Discussion:Sophia-analyse/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Sophia-analyse » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 4 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Sophia-analyse}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Sophia-analyse}} sur leur page de discussion.

Sophia-analyse

Proposé par : Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 27 août 2013 à 21:11 (CEST)

Sujet à caution dont la notoriété est à démontrer. Par ailleurs, si la notoriété est avérée, il faudrait faire état des éléments judiciaires repris notamment par l'agence Belga. ici, et ici. La suppression semble, y compris pour les promoteurs de l'article la meilleure option et elle épargnera à WP d'être instrumentalisée à des fins promotionnelles. --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 27 août 2013 à 21:11 (CEST)

Le caractère promotionnel n'est pas du tout démontré. Avez vous vu que cet article comporte des sources sérieuses et diverses ? N'est ce pas un autre débat - qui aurait plus sa place sur la page de discussion de l'article en question - que de proposer des améliorations ? cordialement.--G de gonjasufi (discuter) 30 août 2013 à 13:31 (CEST)

Les sources sont trompeuses : aucune n’est centrée, et on ne sait absolument pas ce qu'elles contiennent et pour cause, certaines sources n'en disent strictement rien, telles celles de Roudinesco. Au clôturant : qu'il examine les arguments de ceux qui donnent leurs avis : aucun ne démontre que les WP:CAA sont remplis. Cordialement. JoleK (discuter) 3 septembre 2013 à 20:35 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 11 septembre 2013 à 01:02 (CEST)

Raison : Consensus 2/1 pour la suppression.

Discussions

Les témoignages anonymes de 2007 du site psyvig seraient pris en compte, et le sourçage actuel de la page, par des sources secondaires de qualité selon les critères de WP, ne le seraient pas ? Bizarre... --Brigcha (discuter) 27 août 2013 à 22:02 (CEST)

Non non, on dit tout ou on ne dit rien, telle est la question… --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 28 août 2013 à 20:26 (CEST)

Les témoignages anonymes sur un site non reconnus ne sont pas acceptables mais les problèmes judiciaire de la section Belge de la Sophia-analyse peuvent être sourcés autrement. Je me suis prononcé pour l'admissibilité de cet article car il existe des sources dans des livres spécialisés du champ ""PSY"" ainsi que des citations et articles universitaires. cordialement.--G de gonjasufi (discuter) 29 août 2013 à 18:31 (CEST)

C'est pourquoi, je mentionne l'agence Belga qui, elle, est une source tout à fait valable. La teneur actuelle de l'article ne reflète pas la réalité tant qu'une critique et un volet judiciaire ne lui sont pas adjoint. Ceci étant, je maintiens mon avis pour la suppression tant je ne suis pas convaincu que les WP:CAA soient atteints ici. Bien à vous, --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 30 août 2013 à 07:38 (CEST)

En même temps chaque école psychanalytique/psychothérapeutique a eu des procès de charlatanerie, escroquerie, viol; je ne crois pas que cela constitue des sources pour la suppression (du lacanisme ou du freudisme par exemple). De même des psychanalystes ont participé à des régimes dictatoriaux (en Argentine par exemple) sans que cela n'invalide l'ensemble. cordialement.--G de gonjasufi (discuter) 30 août 2013 à 13:28 (CEST)

Ceci s'apparente à du WP:Pikachu mais je vous propose de laisser à d'autres le soin de s'exprimer ici. --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 2 septembre 2013 à 20:41 (CEST)

Vous amenez des sources et vous demandez la suppression ? cordialement.--G de gonjasufi (discuter) 2 septembre 2013 à 20:56 (CEST)

Je pense avoir déjà expliqué que les WP:CAA n'étaient pas atteints selon moi. Je n'ai que peu de goût pour la polémique. Nos avis ont déjà pas mal trusté cette page. Laissons à d'autres le soin de s'exprimer ici. --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 2 septembre 2013 à 21:01 (CEST)

La bibliographie est artificiellement grossie avec des ouvrages qui se contentent de mentionner le nom de la sophia-analyse, sans aucun développement et que j'ai supprimés pour certains. D'autres me paraissent également abusivement référencés (pas de rapport avec le sujet, aucune utilisation dans l'article). JoleK (discuter) 3 septembre 2013 à 22:05 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Sophia-analyse » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Des sources indiquent le charlatanisme potentiel, mais c'est indépendant de la question de notoriété, qui semble établie (sources nombreuses et de qualité correcte) Askywhale (discuter) 29 août 2013 à 10:01 (CEST)

   Quelles sources ? Roudinesco, par exemple ne dit strictement rien sur la sophia-analyse. Et aucune n'est centrée sur la sophia-analyse, sauf les sources promotionnelles. JoleK (discuter) 3 septembre 2013 à 20:35 (CEST)

   Roudinesco cite cette méthode dans son ouvrage "Le patient, le thérapeute et l'Etat" contrairement à ce que vous écrivez à plusieurs reprises ici. cordialement.--G de gonjasufi (discuter) 4 septembre 2013 à 02:54 (CEST)

2.  Conserver Les problèmes judiciaires de la section de Bruxelles sont aussi des sources; de plus il y a des livres, des citations, des articles universitaires ... What's else ? cordialement. --G de gonjasufi (discuter) 29 août 2013 à 18:27 (CEST)

   Quelles sources ? Roudinesco, par exemple ne dit strictement rien sur la sophia-analyse. Et aucune n'est centrée sur la sophia-analyse, sauf les sources promotionnelles. JoleK (discuter) 3 septembre 2013 à 20:35 (CEST)

   Le wikipédia.fr est francophone et non strictement franco-français.

   L'article "La psychothérapie en France" au 8e Congrès européen de psychothérapie, Paris, 25 juin 1998 par Serge Ginger visible sur CAIRN liste la sophia-analyse comme méthode adhérente de la fédération française de psychothérapie (FFDP).--G de gonjasufi (discuter) 3 septembre 2013 à 21:02 (CEST)

   Source non-centrée, aucun développement sur la Sophia-analyse (juste une mention du nom, comme les sources Roudinesco). JoleK (discuter) 3 septembre 2013 à 21:11 (CEST)

   « Women of Ideas and what Men Have Done to Them: From Aphra Behn to Adrienne Rich » par Dale Spender, Ark Paperbacks, 1983. --G de gonjasufi (discuter) 3 septembre 2013 à 21:43 (CEST)

   «The Handbook of Professional and Ethical Practice for Psychologists, Counsellors and Psychotherapists » de Rachel Tribe et Jean Morrissey publié par Routledge en 2004 qui utilise les donnés de l'« European journal of psychotherapy couselling and health » publié par Taylor and Francis, Londres.

   --G de gonjasufi (discuter) 3 septembre 2013 à 21:53 (CEST)

   Sources non-centrées. JoleK (discuter) 3 septembre 2013 à 22:09 (CEST)

   Soit vous lisez vite, soit vous ne lisez pas du tout. L'aperçu de "gogol" ne permet pas d’accéder par exemple à la post-face qui parle de la "psychothérapie humaniste en Europe" dont la sophia-analyse dans un article spécifique. cordialement.--G de gonjasufi (discuter) 3 septembre 2013 à 22:14 (CEST)

   Non, cela ressort du titre même. Le premier ouvrage concerne les rapports hommes/femmes, vu à travers le parcours de femmes intellectuelles anglo-saxonnes. Résumé ici [1]. Et l'on serait bien en peine de voir le rapport avec la Sophia-analyse. Et le second est un bon exemple de grossissement artificiellement pratiqué autour de cet article : une seule mention du nom de la sophia-analyse (parmi d’autre psychothérapies) et aucun développement. [2]. JoleK (discuter) 3 septembre 2013 à 22:27 (CEST)

   L'aperçu de "gogol" malgré le lien que vous fournissez, ne permet pas d’accéder par exemple à la post-face qui parle de la "psychothérapie humaniste en Europe" dont la sophia-analyse dans un article spécifique. Quant à la pratique de juger un livre sur le titre... cordialement.--G de gonjasufi (discuter) 4 septembre 2013 à 02:49 (CEST)

   Il est écrit dans l'article : La sophia-analyse fait l'objet d'un chapitre du livre « Pourquoi la psychothérapie ? » sourcé par -> Hervé Etienne, Pourquoi la psychothérapie ? (collectif), Paris, Dunod, 2005.

   Éditeur connu + chapitre centré sur la sophia-analyse

   --G de gonjasufi (discuter) 4 septembre 2013 à 03:15 (CEST)

   Dans l'article encore « Anne et Serge Ginger, qui consacrent un paragraphe à la sophia-analyse dans leur Guide pratique du psychothérapeute humaniste » sourcé par Anne et Serge Ginger. Guide pratique du psychothérapeute humaniste. 2ème édition, 2011, Dunod

   Deuxième ouvrage chez le même éditeur reconnu + centrage.

   cordialement

   --G de gonjasufi (discuter) 4 septembre 2013 à 03:22 (CEST)

3.  Conserver Cet article a été sourcé selon les critères WP, les efforts sont constants pour améliorer le sourçage. La notoriété est aussi due à la pratique clinique, qui certes, n'est pas aisée à vérifier, mais qui rendrait pour le moins curieuse la suppression de la page sophia-analyse dans WP. Cordialement. --Brigcha (discuter) 4 septembre 2013 à 09:53 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer cfr supra (proposant).
2.  Supprimer N'importe quoi, une bibliographie qui omet juste la Bible... S'il suffisait de mettre Freud (pour le critiquer) pour fonder de manière un tant soit peu valide une technique et une théorie psychothérapeutique ou un propos "philosophique", on n'en serait réduit à ne lire qu'Onfray, etc. Comparer ça à la psychanalyse (en confondant Brésil et Argentine en passant...) c'est vraiment... confondant de mauvaise foi, nous y sommes par ailleurs habitués [[Léon66 (discuter) 2 septembre 2013 à 10:25 (CEST)]]
3.  Supprimer Sur Cairn, une source non-centrée [3] , sur Scholar, 12 sources, une centrée, aucune citée [4]. La Sophia-analyse est non-notoire, au contraire de ce que pourrait habilement laisser croire l’article. Cordialement. JoleK (discuter) 3 septembre 2013 à 20:28 (CEST)

   Roudinesco cite cette méthode dans son ouvrage "Le patient, le thérapeute et l'Etat" contrairement à ce que vous écrivez à plusieurs reprises ici.--G de gonjasufi (discuter) 3 septembre 2013 à 21:28 (CEST)

   Elle le cite, parmi un recensement de toutes les psychothérapies existantes et passées, mais elle n'en dit rien. Autrement dit, seul le nom y figure, sans aucun développement. JoleK (discuter) 3 septembre 2013 à 21:35 (CEST)

   Conflit d’édition —Avez vous pensé qu'en anglais, cette méthode psychothérapeutique est nommée "Sophia-analysis" et que donc vos chiffres sont franco-centrés ? Cordialement.--G de gonjasufi (discuter) 3 septembre 2013 à 21:41 (CEST)

   Raison pour laquelle l'article en anglais est tellement prolixe (oups, il est inexistant)? Arrêtons les efforts de rhétorique. laissons la communauté décider… --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 3 septembre 2013 à 21:45 (CEST)

   Est-ce que lorsqu'on donne son avis, on doit nous infliger des arguments pour le contester. Monsieur G de G, vous avez voté, contentez-en vous et gardez vos anecdotes pour vous, svp. Léon66 (discuter) 4 septembre 2013 à 11:45 (CEST)

4.  Supprimer La Sophia-analyse semble non-notoire. -- Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 4 septembre 2013 à 16:35 (CEST)
5. -- En accord avec l'analyse de JoleK -- Cordialement -- Xavxav (discuter) 6 septembre 2013 à 00:42 (CEST)
6.  SupprimerUne seule source dans CAIRN (et ce n'est qu'une mention), aucune dans pubmed = notoriété nulle. La bibliographie est particulièrement ridicule puisqu'elle cite des ouvrages qui n'ont aucun rapport mais qui peuvent impressionner. On a là toutes les ficelles de la page promotionnelle. --Flblbl ^(Gn?) 6 septembre 2013 à 00:52 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Avoir un chapitre dédié dans pourquoi la psychothérapie chez Dunod (au même titre que la Gestalt ou l'analyse transactionnelle) est plutôt un signe objectif, sinon de notoriété, de sérieux.Littlejazzman (discuter) 7 septembre 2013 à 01:23 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :