Discussion:Sophie Tapie/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Sophie Tapie » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Sophie Tapie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Sophie Tapie}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Sophie Tapie

Proposé par : Turb (discuter) 26 décembre 2015 à 14:26 (CET)

Restauration suite à une demande argumentée (lien permanent).

La discussion en Demande de restauration de page (DRP) est copiée ci-dessous.

Débat en DRP

Bonsoir. Je demande la restauration de l'article car elle répond aux critères généraux : lefigaro.fr en 2008, metronews.fr en 2012, lesoir.be en 2013, liberation.fr en 2013 et en 2015.

Les premiers articles sont un peu courts (je n'arrive pas à accéder au Soir) ; mais le dernier de Libération est un vrai portrait. Pas contre une nouvelle consultation. Un autre avis ? Turb (discuter) 25 décembre 2015 à 19:58 (CET)

Bonsoir,

La PàS s'envisage sérieusement : les sources les plus convaincantes, relatives à The Voice et son album country, sont en plus postérieures à la PàS de 2010. À restaurer + PàS technique à mon avis.

--Benoît Prieur (discuter) 25 décembre 2015 à 20:45 (CET)

Turb (discuter) 26 décembre 2015 à 14:21 (CET)

 

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 3 janvier 2016 à 00:12 (CET)

Raison : Admissible

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Sophie Tapie » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver car elle répond aux critères généraux (voir DRP). Mario93 (discuter) 26 décembre 2015 à 14:36 (CET)
2. Pour : quelques lignes dans Le Figaro, trois ligne dans Le Soir, un court article dans Libé, un portrait intéressant dans Libé également ; les sources présentées semblent répondre aux critères, au moins un bon début. --Arroser (râler ?) 26 décembre 2015 à 16:12 (CET)
3.  Conserver Semble maintenant dans les critères généraux (à défaut d’être dans les critères de la musique, puisque c’est la carrière qu’elle a choisie… pour le moment). — ℳcLush ^{=^.^=} 26 décembre 2015 à 18:50 (CET)
4.  Conserver Une non admissible en 2010 peut en effet l'être en 2015, c'est le cas ici. --EvguenieSokolov (discuter) 27 décembre 2015 à 20:56 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Très surpris de tous les avis "conserver". Car je ne vois rien qui justifie pour l'instant l'admissibilité de cette personne. Sa carrière est très timide, pour le moment : des seconds ou troisième rôles, une participation à une émission de télé-crochet et pas grand chose d'autre. On trouve effectivement quelques articles de presse (il s'agit d'ailleurs plutôt de "brèves") parce qu'il s'agit d'une "fille de" et qu'une certaine presse aime se pencher sur ce genre de cas, mais je vois rien de très consistant. Le seul article admissible pourrait être celui de Paris Match, mais je n'arrive pas à voir autre chose qu'un énième article promotionnel vide de sens qui ne prouve ni sa notoriété ni son caractère encyclopédique. Connait-on les chiffres de vente de son album de country ? --Xxxxx (discuter) 30 décembre 2015 à 13:13 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Premier débat

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Udufruduhu (d) 14 juillet 2010 à 02:53 (CEST)

Raison : Consensus : notoriété en dehors de sa filiation non démontrée.

Supprimer

Sophie Tapie

Proposé par : Lelievredemars (d) 6 juillet 2010 à 11:01 (CEST)

Sophie Tapie ne remplit aucun critère de notoriété. Elle est la fille d'un homme connu et à joué dans une pièce, qui n'a pas eu de grands échos. Une apparition dans la série TV dont son père est le héros ne m'apparait pas suffisant non plus.

Discussions

Sources ! Ovc (d) 6 juillet 2010 à 17:45 (CEST)

• en couple Ovc ...en couple avec un autre ....et en couple sur scène (d) 6 juillet 2010 à 17:46 (CEST)

Elle est quand même jeune animatrice sur une chaine qui monte , ça peut en convaincre certains (pas moi).

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Supprimer

1.  Supprimer comme expliqué ci-dessus.
2.  Supprimer (la page, pas Sophie Tapie, bien sûr) Gérard (d) 6 juillet 2010 à 17:29 (CEST)
3.  Supprimer Et pourquoi pas ? (cf ci-dessus). Sinon l'article est clairement HC. Pilkarz ^{[You talkin' to me?]} 6 juillet 2010 à 20:53 (CEST)
4.  Supprimer HC Ursus (d) 7 juillet 2010 à 10:12 (CEST)
5.  Supprimer HC pour l'instant, si elle perce à la télé, on en reparlera. Puce Survitaminée (d) 7 juillet 2010 à 16:37 (CEST)
6.  Supprimer Fille de, pour le reste, Hors critères de l'audiovisuel… schlum ^{=^.^=} 8 juillet 2010 à 03:42 (CEST)
7.  Supprimer Insuffisant pour l'instant. On verra plus tard. --Xxxxx (d) 9 juillet 2010 à 00:30 (CEST)

Avis non décomptés

1. il ne faut pas être aussi négatif : sa notoriété vaut bien celle de la plupart des gens décrits par wikipedia. C'est une actrice, il est bien excessif de dire qu'elle n'a pas assez de notoriété. Sachez que j'ai créé la fiche de Marie Ndiaye, personne n'y avait pensé, et pourtant elle avait écrit de nombreux livres. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kezia1 (d · c · b)

   Mea culpa, je suis comme les autres, je n'y avais pas pensé ! C'est vrai, c'est dingue, ce truc Gérard (d) 8 juillet 2010 à 21:01 (CEST)

   Marie Ndiaye a en effet écrit de nombreux livres, un scénario de film, et a été prix Goncourt. Sa présence est tout à fait justifiée sur wikipedia. Wikipedia est évolutif, j'ai crée de nompbreuses fiches sur des gens à la notoriété suffisante pour wiki, quand il y a des manques il faut les combler. La fiche de Ndiaye existe depuis 2006 ce qui n'est au fond pas si mal. Mais je ne vois pas en quoi cela permet de défendre Sophie tapie. Lelievredemars (d) 11 juillet 2010 à 22:11 (CEST)