Discussion:Spered Gouez / L'Esprit sauvage/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Spered Gouez / L'Esprit sauvage » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Spered Gouez / L'Esprit sauvage}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Spered Gouez / L'Esprit sauvage}} sur leur page de discussion.

Spered Gouez / L'Esprit sauvage

Proposé par : Chris a liege (discuter) 26 juillet 2017 à 01:11 (CEST)

 

Conclusion

 Suppression traitée par Goombiis -Discuter- 9 août 2017 à 02:04 (CEST)

Raison : Hors critères

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Spered Gouez / L'Esprit sauvage » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Plutôt conserver Un article centré dans Ar men en 2003 outre les notules du Magazine littéraire citées dans l'article et quelques références ci et là. Ça reste peu. Un historien (discuter) 27 juillet 2017 à 01:08 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. Le précédent débat s'était terminé sur une absence de consensus. Depuis je ne vois pas de nouveaux éléments me laissant penser que cette revue serait admissible. Toujours de l'autosourcage, des références locales et qui de plus sont pour beaucoup invérifiables. bref mon avis n'a pas changé depuis le dernier débat--Lefringant (discuter) 26 juillet 2017 à 09:13 (CEST)
2.  Plutôt supprimer notoriété locale. Tpe.g5.stan (discuter) 6 août 2017 à 16:04 (CEST)
3.  Supprimer Je n'ai pas changé d'avis - Admissibilité non démontrée --Lomita (discuter) 8 août 2017 à 08:58 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Spered Gouez / L'Esprit sauvage » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 novembre 2016 à 23:24 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 novembre 2016 à 23:24 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Spered Gouez / L'Esprit sauvage}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Spered Gouez / L'Esprit sauvage}} sur leur page de discussion.

Spered Gouez / L'Esprit sauvage

Proposé par : Chris a liege (discuter) 27 octobre 2016 à 00:24 (CEST)

 

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :   l'absence de sources secondaires sur cet article fait douter de l'admissibilité.   

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 10 novembre 2016 à 06:36 (CET)
Raison : Absence de consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Spered Gouez / L'Esprit sauvage » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  ConserverCet article ne doit pas être supprimé. Cette revue est une revue importante de poésie en Bretagne. Certes la poésie est confidentielle et les critères de notoriété de wikipédia ne peuvent pas être appliqués dans ce domaine, mais spered gouez a édité de nombreux auteurs connus (et recensés dans wikipedia). Voici deux liens qui me semblent importants pour souligner l'importance de cette revue (qui fête cette année ses 25 ans, vous ne voulez pas lui offrir une disparition pour son anniversaire?) :le site entrevues qui liste les revues culturelles les 25 ans de spered gouez un exemple d'auteurs édités par spered gouez— Le message qui précède, non signé, a été déposé par DenisH (discuter)

   Bonjour; encore une fois je vais devoir m'énerver contre les concepts de notoriété utilisés par Wikipédia... Malheureusement pour ceux qui ne connaissent rien à la poésie, ce n'est pas parce que Internet parle peu des auteurs, éditeurs et revues que ceux-ci ne bénéficient pas d'une réelle notoriété dans le monde de la poésie.

   Je ne vois pas pourquoi supprimer cette revue si l'on conserve d'autres revues littéraires tout aussi confidentielles ou bien sur d'autres sujets tout aussi peu médiatisés. Quelques exemples (merci de ne pas en profiter pour les supprimer) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Agone_(revue) https://fr.wikipedia.org/wiki/Laval_th%C3%A9ologique_et_philosophique, etc.

   A toutes fins utiles cependant, voici le lien du site, qui me semble être sérieux et citée ici https://fr.wikipedia.org/wiki/Revue, et qui répertorie les revues culturelles dont spered gouez : https://www.entrevues.org/revues/spered-gouez/

   DenisH (discuter) 8 novembre 2016 à 19:54 (CET)

   La revue Décharge, que vous ne connaissez sans doute pas non plus (et dont je vais bientôt créer la page wiki) est une revue qui elle aussi fait autorité dans le monde de la poésie a évoqué plusieurs fois spered gouez ici,ici, ou ici avec cet extrait : "La revue de l'esprit sauvage continue fièrement sa route. Elle irradie de son berceau breton à tout l'héxagone"

   Et pour terminer voici au marché de la poésie de Paris, la liste des éditeurs et revues qui mériteraient tous de figurer dans wikipedia (dont spered gouez) ici.

   DenisH (discuter) 8 novembre 2016 à 20:49 (CET)

    Conserver Comparons deux revues citées dans wikipédia Spered Gouez / L'Esprit sauvage et Le Philosophoire. A égalité dans les résultats de google. Rien de plus que de l'autopromotion sur le philosophoire (mais jamais je n'irai proposé sa suppression car je ne suis pas légitime à parler de philo). Pas de lien externes, rien. Et pas de bandeau suppression. C'est cette injustice là que les amateurs de poésie condamnent. Vive la poésie et vive la philo et vivent encore toutes les traces de culture même les plus confidentielles. DenisH (discuter) 9 novembre 2016 à 22:17 (CET)

2.  ConserverCet article doit être conservé car il présente une revue de poésie qui existe depuis vingt-cinq ans et qui est représentative de la vie littéraire et poétique française contemporaine. Il est très utile pour les études autant littéraires que sociologiques du fait culturel de ces dernières décennies. Il constitue une source rare voire unique de ce genre d'activité créatrice.--Nirot (discuter) 8 novembre 2016 à 19:29 (CET)
3.  Conserver Cette revue est ici présentée par les bibliothécaires du Fonds Patrimoine de la médiathèque de Quimper (c'est une source professionnelle) : http://mediatheques.quimper-communaute.fr/iguana/www.main.cls?surl=patrimoine#contentitem=c9de0542-798b-11e6-99f1-5056a4002b00^1 (--Vro) (discuter) 9 novembre 2016 à 14:55 (CET))

   C'est une revue papier, et c'est donc bien normal, les commentaires à son sujet écrtits par des critiques et journalistes de référence, sont pour la plupart parus dans des revues, journaux et magazines papier. Il faudrait aussi tenir compte de ces critiques et dossiers. Il y a par exemple eu un article sur cette revue dans le Magazine littéraire. Au fait, quelles sont les compétences de monsieur Lefringant en matière de poésie ? A propos de références locales, M. Lefringant connait-il le poids d'Ouest-France dans la presse nationale ? --Vro (discuter) 9 novembre 2016 à 15:00 (CET)

   Ouest-France publie une interview ; c’est une source primaire. — ℳcLush ^{=^.^=} 9 novembre 2016 à 15:50 (CET)

   Sauf qu'il ne s'agit pas d'entretiens mais d'articles critiques comme les journalistes d'Ouest-France savent encore en écrire. --Vro (discuter) 9 novembre 2016 à 16:00 (CET)

    Conserver Renseignements pris auprès de l'éditeur, j'ai réuni une liste d'articles dans la presse papier et revues littéraires dans un nouveau paragraphe "Commentaires" sur la page. C'est loin d'être exhaustif, c'est juste un aperçu de l'intérêt que cette revue suscite, pour qui en douterait. Je vous invite à y aller voir. --Vro (discuter) 9 novembre 2016 à 17:47 (CET)

   Pour répondre à Jean-Jacques Georges, les articles du Magazine Littéraire, d'Ouest-France et du Télégramme et le gros dossier de Jean-Marc Rochard dans le magazine ArMen sont des articles de fond sur la démarche éditoriale, qui est plutôt originale. Il m'est permis de douter fort que certains des détracteurs voulant supprimer la page se soient vraiment informés. Les autres quant à eux semblent guidés par d'autres motivations que les critères wikipédia. --Vro (discuter) 9 novembre 2016 à 22:07 (CET)

4.  Conserver Les sources me semblent très suffisantes pour affirmer la notoriété de la revue, qui existe depuis de nombreuses années, et donc l'admissibilité de l'article. Mourial (discuter) 9 novembre 2016 à 18:28 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. Exclusion faite de l'auto sourcage, des communiqués et des références locales je n'ai pas trouvé pas de sources suffisantes permettant d'attester de la notoriété de cette revue annuelle.--Lefringant (discuter) 7 novembre 2016 à 14:36 (CET)
2.  Supprimer Pas convaincu par les sources primaires indiquées dans l’article ; je ne trouve rien de pertinent par ailleurs. Je suis très étonné également de voir surgir des comptes inactifs ou quasi-inactifs, les mêmes qu’on avait vu surgir sur Discussion:Ève Lerner/Suppression notamment. — ℳcLush ^{=^.^=} 9 novembre 2016 à 15:48 (CET)

   On peut penser que la mention de cette page de discussion sur le site de la revue fasse effet [1].Lefringant (discuter) 9 novembre 2016 à 19:02 (CET)

   C'est surtout que l'on se démoralise de contribuer à un wikipédia qui ne fonde ses critères de notoriété que sur le numérique, et que les connaisseurs de la poésie contemporaine ne comprennent pas pourquoi, elle qui est tellement délaissée par tous les médias et qui ne fait de mal à personne, soit le sujet d'un tel acharnement à la rendre invisible dans cette encyclopédie..DenisH (discuter) 9 novembre 2016 à 22:04 (CET)

3.  Plutôt supprimer Je suis un peu dubitatif, sachant en plus que la revue n'est qu'annuelle. Si le sourçage est amélioré, avec idéalement des liens qui montrent qu'il y a des articles centrés sur la durée, je suis tout prêt à revenir sur mon avis. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 novembre 2016 à 20:00 (CET)

   Pour répondre à Jean-Jacques Georges, les articles du Magazine Littéraire, d'Ouest-France et du Télégramme et le gros dossier de Jean-Marc Rochard dans le magazine ArMen sont des articles de fond sur la démarche éditoriale, qui est plutôt originale. Il m'est permis de douter fort que certains des détracteurs voulant supprimer la page se soient vraiment informés. Les autres quant à eux semblent guidés par d'autres motivations que les critères wikipédia. --Vro (discuter) 9 novembre 2016 à 22:07 (CET)

   Dans ce cas, l'idéal serait de retravailler la page pour que le contenu soit directement basé sur ce qu'en disent les sources : l'admissibilité deviendrait un peu plus évidente pour le lecteur moyen. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 novembre 2016 à 22:35 (CET)

   D'accord avec vous, les informations et les sources semblent avoir été ajoutées les unes aux autres sans logique. Mais les données existent bien.--Vro (discuter) 9 novembre 2016 à 22:49 (CET)

4.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères --Lomita (discuter) 9 novembre 2016 à 20:54 (CET)

   Connaissez-vous le Magazine Littéraire, en vente en kiosque? Quand même deux articles sur cette revue ! --Vro (discuter) 9 novembre 2016 à 22:11 (CET)

   Autre source qui vient de m'être signalée, qui suit cette revue dans la durée  : http://www.revues-litteraires.com/articles.php?lng=fr&pg=1909 --Vro (discuter) 9 novembre 2016 à 22:38 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Cet article doit être impérativement conservé, la revue a 25 ans d'existence (ce qui est très rare pour les revues de poésie alors qu'elle ne demande aucune subvention et n'est donc soutenue que par son lectorat). Elle est soutenue par un festival des livres très important, celui de Carhaix, auquel elle est complètement associée. Elle a publié de très nombreux poètes qui comptent aujourd'hui. Elle a publié de nombreuses notes de lectures. C'est une revue très respectée dans le monde de la poésie. Mais on se demande si ceux qui demandent la suppression de cet article connaissent, ne serai-ce qu'un peu; un peu la poésie contemporaine. Il y a là des sources diverses et très sérieuses dans les notes par exemple. Pour les critères de "notoriété" on ne peut que s'interroger sur ce type critère devant la poésie. Les poètes ont certes moins de visibilité et de notoriété que Madonna ou d'autres ;) Va-t-on alors supprimer tous les poètes et toutes les revues de poésie de Wikipedia sous prétexte que ça ne passe pas à la télé ? Le problème c'est que ceux qui vuelnt ici supprimer cette entrée ne connaissent véritablement que très peu de "sources" concernant la poésie. Denis (plus haut) a raison : tous ceux qui s'intéressent à la poésie connaissent la revue Décharge et son principal chroniqueur Jacques Morin dit Jacmo qui a plusieurs fois chroniqué La revue Spered gouez (elle fut même déclarée "revue du mois", voir ci-après). (voir citation dans l'intervention de Denis. Mais le problème c'est que, quelle que soit la source citée par les poètes, ceux qui demandent la disparition de l'article ne la connaissent pas cette source. Car ils semblent avoir un manque complet de culture littéraire et poétique qui touche parfois le ridicule (on se souvient de l'affaire Philip Roth qui n'était pas considéré par Wikipedia comme une"source crédible" concernant l'article Wikipedia sur un certain Philip Roth...). Il est à noter simplement que les revues de poésie et les poètes eux-mêmes n'ont jamais eu vraiment de "notoriété" à leur époque, c'est là un critère complètement hors sujet. L'année où Verlaine a été "prince des poètes" il n'avait vendu que quels dizaines de livres. Même chose pour Perse (vous connaissez chers censeurs ?) l'année où il fut prix Nobel. Et pourtant ces obscurs inconnus pour le plus grand nombre brillent après leur mort et sont lus et admirés, ils éclairent la pensée et la devoir d'une encyclopédie digne de ce nom devrait être de les éclairer de leur vivant. Si cet article disparaît du fait de la censure (car c'en est une !!!) de Wikipedia, les censeurs seront un jour ridiculisés. Il me semble me rappeler qu'à un moment il avait été envisagé de supprimer l'article sur Hélène Cadou, sous le prétexte qu'elle n'aurait été que l'épouse de René-Guy, car les censeurs ne connaissaient pas son oeuvre qui, de mon point du vue (mais je ne suis pas le seul à penser cela), dépasse celle de son mari. J'ose espérer que, comme pour Hélène Cadou, Wikipedia reconnaisse son erreur et ne travaille pas donc pour l'obscurité. Merci d'avance.,http://www.printempsdespoetes.com/index.php?url=agenda/fiche_orga.php&cle=159691, http://www.printempsdespoetes.com/index.php?url=agenda/fiche_eve.php&cle=50556, http://www.dechargelarevue.com/Spered-Gouez-no-20.html, http://www.dechargelarevue.com/Spered-Gouez-no-19.html, http://revue-texture.fr/spered-gouez-l-esprit-sauvage.html — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Guy Allix (discuter) avis déplacé  : moins de 50 contributions sur les articles.--Lefringant (discuter) 9 novembre 2016 à 14:37 (CET)

   Je vois donc qu'on a décidé de "décompter" mon avis, sans doute ne suis-je pas assez informé sur le thème de cet article... Merci donc M. Lefringant. J'aimerais quand même que vous m'expliquiez ce que vous entendez par "références locales" dans votre article demandant la suppression ? Je vois en note dans l'article Spered gouez des références à Texture, au Printemps des poètes, à Décharge entre autres sources... Sont-ce des revues ou organismes établis à Carhaix (siège del arevue Spered gouez) ? Pour information Michel Baglin, principal animateur de Texture, habite la région de Toulouse... Le Printemps des poètes siège à Paris, Décharge à son siège en Bourgogne je crois. Je suis heureux d'apprendre que Paris, Toulouse et la Bourgogne se trouvent dans la banlieue de Carhaix.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Guy Allix (discuter)

   Voici une source primaire peut-être sur... Wikipedia qui montre bien le ridicule des règles wikipedia :

   "Wikipedia, c’est le pouvoir du nombre, le totalitarisme de l’anonymat, l’exercice kafkaïen du contrôle de la vérité à quoi se substitue la référence : il ne s’agit pas du tout d’apporter une information juste et assumée par une personne qui en prend la responsabilité ; il s’agit d’étayer une information, fût-elle parfaitement fausse, sur une référence, fût-elle fabriquée pour l’occasion." Françoise Morvan

   L'Encyclopédie était portée par des "lumières", Wikipedia, avec ses règles qui auraient fait bien rire nos philosophes, jette beaucoup d'ombre, basée bien sûr sur des "sources" qui ne sont pas toujours potables

   Posté par Guy Allix dans les "avis non décomptés" ;)

   http://francoisemorvan.com/censure/wikipedia/— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Guy Allix (discuter)

Conserver

Bonsoir Je suis consterné par cette proposition de supprimer la page Wikipédia consacrée à une des meilleures revues de poésie nationales (le lieu de son siège importe peu, seule compte son audience). Pour ma part, je tiens à signaler quelques références: Spered Gouez n° 21 : La poésie ramène sa science. (Lucien Wasselin). http://revue-texture.fr/chemins-de-lecture-2016.html#speredgouez21wasselin (Michel Baglin) http://revue-texture.fr/mes-lectures-2015.html#speredgouez21 Spered Gouez N°20 (2014) (Georges Cathalo) http://revue-texture.fr/lecture-flash-2014.html#spered20 (Lucien Wasselin) http://revue-texture.fr/chemins-de-lecture-2014.html#spered20 Spered Gouez N°19 « Mystiques sans dieu(x) » (Lucien Wasselin) http://revue-texture.fr/mystiques-sans-dieu-x.html (Georges Cathalo) http://revue-texture.fr/lecture-flash-2014.html#spered19 Spered Gouez n° 18 : Éphémère et éternel, le temps (Lucien Wasselin) http://revue-texture.fr/Ephemere-et-eternel-le-temps.html (Georges Cathalo) http://revue-texture.fr/lecture-flash-2013.html#spered18 Revue Spered Gouez « L’esprit sauvage » (Georges Cathalo) http://revue-texture.fr/spered-gouez-l-esprit-sauvage.html Bien cordialement --Livresse (discuter) 9 novembre 2016 à 18:52 (CET)