Discussion:Stèle de Vostrus

bibliographie

• Bulletin monumental, 28, 1862, p. 75 et 205
• A. Charma, BSAN, 1, 1860, p. 445
• E Espérandieu, recueil général des bas-reliefs, statues et bustes de la Gaule romaine, 4, Paris, 1941, n° 3047.

Pradigue (discuter) 2 mai 2022 à 22:02 (CEST)

Fin des travaux ?

Bonjour  Arcyon37, Augusta_89, CptKeyes et Ursus : (toute autre relecture est bienvenue !),

Serait-il possible de me dire si cet article dont j'ai épuisé les sources principales peut être présenté à un quelconque label ? Merci ! Amitiés, Pradigue (discuter) 26 mai 2022 à 10:25 (CEST)

Bonjour  Pradigue. D'ici dimanche, ce sera fait ! Amicalement, --CptKeyes (discuter) 26 mai 2022 à 10:46 (CEST)

Bonjour Pradigue je m'en occupe dans la journée. Amicalement. Augusta 89 (discuter) 27 mai 2022 à 15:26 (CEST)

Label ?

Bonjour Pradigue , j'ai terminé ma relecture. J'ai également complété wikidata et ajouté un schéma que je viens de créer. Je pense que l'article en l'état peut prétendre au label BA. Amicalement. Augusta 89 (discuter) 27 mai 2022 à 20:03 (CEST)

Bonjour Pradigue , j'ai aussi relu et passé un coup de correcteur orthographique, (tout OK). Même avis qu'Augusta pour le label. Juste une interrogation sur une phrase à la fin : "Les noms des inscriptions funéraires de Bordeaux restent celtiques au iie siècle". Est-ce bien Bordeaux, alors que l'article concerne la future Normandie ? Amitiés Ursus (discuter) 28 mai 2022 à 11:26 (CEST)

Bonjour Ursus , merci de ton avis. Oui la source évoque bien Bordeaux comme comparatif. Pradigue (discuter) 28 mai 2022 à 19:21 (CEST)

 Pradigue : j'ai commencé la relecture. Amitiés, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 29 mai 2022 à 13:57 (CEST)

• Je visualise mal ce que signifie « La stèle en pierre calcaire possède à la fois une inscription et un monument funéraire »

Rien d'autre à signaler. En route pour le label. Amitiés, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 29 mai 2022 à 14:11 (CEST)

Bonsoir  Arcyon37 :, Elisabeth Deniaux veut dire que la stèle est à la fois un monument et une inscription ? Ce n'est pas super clair je le concède...amitiés, Pradigue (discuter) 29 mai 2022 à 22:50 (CEST)

CptKeyes

Bonjour Pradigue. Comme promis, quelques remarques :

• RI : « C'est l'un des très rares monuments funéraires d'époque romaine qui nous soient parvenus dans cette région et c'est selon Elisabeth Deniaux, qui écrit en 1984-1985, “l'ensemble funéraire romain le plus remarquable de la Basse-Normandie”. ». La remarque est intéressantes mais elle date désormais d'une quarantaine d'années. Je méconnais totalement les résultats de l'archéologie, notamment préventive, menée dans le département depuis une trentaine d'années et ma question est donc simple : y-a-t-il des synthèses récentes sur les ensembles funéraires, à l'échelle locale, qui permettent de confirmer cette ancienne affirmation, ou au contraire de l'infirmer/la relativiser ? Mon soucis vient de l'ancienneté de la déclaration qui n'est peut-être/probablement plus vraie en l'état actuel des connaissances. Mais je reconnais que ma question renvoie peut-être à un importante recherche pour trouver une référence récente.

Bonsoir  CptKeyes :,

Oui l'affirmation est ancienne. Je ne connais pas l'actualité de la recherche sur des cimetières romains en Normandie pour être sincère. Je ne pense pas qu'il y ait des stèles de cette qualité retrouvées. Je pourrais éventuellement déplacer cette remarque dans le paragraphe plus historiographique.

• La paragraphe qui commence par « Seule la stèle de Vostrus est conservée grâce à trois personnes dont Arcisse de Caumont » est un peu confus, notamment sur la troisième phrase (« Les collections ... »). On commence le paragraphe avec l'évocation de la stèle et viennent ensuite des indications chronologiques. S'agit-il du mobilier associé à la stèle ou du mobilier plus globalement trouvé dans la ville antique ?

J'ai essayé de clarifier le propos.

• « Elle est publiée par Arthème Pannier en 1862 qui la date de la fin du IIe siècle ou de la fin du IIe-début du IIIe siècle puis Antoine Charma » : ?

Elle est publiée par Charma mais je n'ai pas vu la publication en question.

• Sont alternés Musée et musée

Pradigue (discuter) 29 mai 2022 à 21:30 (CEST)

• Le schéma de  Augusta 89 : mentionne « Inscription dans sa cartouche » : ne serait-ce pas plutôt « dans son cartouche »

Oui il y a une correction à apporter.

Bonjour CptKeyes et  Pradigue : la correction a été faite et j'ai importé le nouveau fichier sur commons. Augusta 89 (discuter) 30 mai 2022 à 19:21 (CEST)

 Augusta 89. Merci ! --CptKeyes (discuter) 30 mai 2022 à 21:10 (CEST)

• Remarque complémentaire sur un point qui n'apparaît visiblement pas dans la bibliographie. Je m'étonne du peu de soin apporté à l'inscription : le lapicide a bien commencé en haut à gauche mais l'essentiel du cartouche est vide, ce qui témoigne d'un problème de réflexion préalable sur le rapport place disponible-place nécessaire. Ce point aurait pu être noté par certains intervenants.
• --CptKeyes (discuter) 29 mai 2022 à 17:54 (CEST)

Tu as complètement raison et bizarrement cette constatation ne figure sur aucune des publications consultées. Je n'ai pas vu d'étude plus récente sur le sujet que celle de Mme Deniaux (ma prof d'histoire romaine au demeurant !). Il y avait eu au musée de Lisieux une présentation mais je n'ai pas pu y assister. Merci beaucoup ! Bien amicalement, Pradigue (discuter) 29 mai 2022 à 21:35 (CEST)

Bonsoir  Pradigue. Merci pour ces précisions et ces modifications. Amicalement, --CptKeyes (discuter) 29 mai 2022 à 23:07 (CEST)