Discussion:Stéphane Draï/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Stéphane Draï » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Stéphane Draï}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Stéphane Draï}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Chatsam

Raison : majorité pour la suppression

Stéphane Draï

Proposé par : Lgd (d) 9 juin 2010 à 07:42 (CEST)

L'admissibilité de cet article a été discutée depuis sa création (voir sa page discussion). Je reproduis ici mon avis initial :

• le fait saillant (premier avocat français admis auprès de la Cour suprême des États-Unis en 2006) est manifestement étayé par des sources. La plus appropriée de celles-ci par sa nature, Avocat Magazine, ne fait cependant que signaler incidemment ce fait, sans y être spécifiquement consacré et sans lui accorder une importance majeure. Faute d'analyse externe qui puisse être relayée dans l'article wikipédien, ce fait brut n'y a donc guère de pertinence.
• le reste de l'article est consacré à un descriptif, pardonnez-moi l'expression, passablement banal et où rien ne justifie là encore l'écriture dans Wikipédia d'un article.

J'y ajouterai qu'il n'y a apparemment aucune source directement consacrée à la Cour suprême elle-même et au rôle que peuvent y jouer des avocats étrangers qui traite en particulier de cette personne. Il semble donc extrêmement difficile de replacer le sujet dans son contexte.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Votre position est un poil péremptoire, car vous oubliez le fait saillant : première admission d'un français à la Cour Suprême des Etats-Unis. Vous n'auriez probablement aucun problème à accepter le premier français ayant marché sur la lune, par exemple, fut-il un citoyen par ailleurs sans autre attribut ou compétence notables ? Il existe nombre de pages wikipedias consacrées à des personnages n'ayant qu'une qualité, mais marquante.

Exemple simple : http://en.wikipedia.org/wiki/Victoria_Chaplin Il s'agit de la fille de Charlie Chaplin. Son parcours est totalement inintéressant, et sans ce népotisme, vous n'auriez jamais accepté l'article (ce que je conçois par ailleurs). D'ailleurs il ne fait que quelques lignes sans faits notables.

Je pourrai vous prendre des milliers de mini articles de ce type. Alors concevez que l'article de Stéphane Drai est tout de même plus pertinent. J'espère que ceux qui soutiennent ma plaidoirie se feront connaître, car en réalité la majorité est souvent silencieuse et on n'entend que les modérateurs un peu trop à fond dans leur mission encyclopédique.

Merci de prendre en compte mes arguments et les nombreuses sources exigées que j'ai fini par trouver (d'ailleurs plus personne ne remet en doute la véracité des informations, ouf !).

J'ai déjà écrit sur votre page de discussion que sur un wiki, prendre un exemple pour déduire un usage, est souvent peu pertinent car il n'y a pas de comité de lecture et rien ne dit que l'exemple a reçu un examen attentif de la communauté des contributeurs. Lorsqu'il s'agit d'un exemple pris du Wikipédia d'une autre langue, c'est encore moins pertinent car chaque communauté a ses propres usages. L'argument type est de dire qu'il y a des articles sur des pikachus et que donc, tout sujet est admissible.

Pour reprendre votre première comparaison, si un Français avait marché sur la lune, on aurait eu une grosse couverture médiatique sur lui, avec interview au journal de 20h, etc. Ce serait un événement historique. Pour Stéphane Draï, il a fallu que vous alliez à la recherche des sources petit à petit, et on reste à un niveau de couverture faible au niveau des sources secondaires : média local de la région de Stéphane (même passer plusieurs à la télévision nationale, même TF1 en prime-time, ne rend pas un sujet admissible d'après ce que j'ai vu d'autres débats de suppression) ou bref mention dans un magazine spécialisé au détour d'un article consacré à un autre sujet. Bref, je ne doute pas que Stéphane Draï ait une belle carrière, mais il semble que rapporté à un niveau encyclopédique, il n'est pas pertinent d'en faire un sujet d'article à part entière.

Cordialement. --Laurent N. ^[D] 9 juin 2010 à 18:21 (CEST)

"Il a fallu que vous alliez aux souces petit à petit" ! Oui effectivement j'ai fait le travail qu'on m'a demandé, j'ai cherché sur l'Internet et j'ai trouvé des choses, et pas que des petites coupures de presse locale de chiens écrasés. J'ai trouvé des sources étayant le fait exceptionnel justifiant la création de l'article (diplôme, photo, articles de presse, documents ambassades, etc.).

Vous me parlez de couverture nationale, n'y-a-t-il que des faits de couverture nationale dans Wikipedia ? Non, bien sûr. Et tant bien même, celui-là en est un, car il s'agit du premier français (et non pas du premier lyonnais ou parisien). Il y a probablement d'autres articles ou reportages, mais je n'en ai pas connaissance à l'heure actuelle (je cherche et je fais avancer l'article pendant que vous vous contentez de coups de butoir).

Dès lors je ne comprends pas votre motivation pressante à vouloir supprimer cet article en particulier, à moins que... mais je n'ose imaginer...

Toutes les personnes ayant un article sur Wikipédia n'ont pas marché sur la Lune non plus. C'est juste pour vous montrer que prendre des exemples peuvent faire tourner en rond et ne mènent à rien. On a sur ce site des critères d'admissibilité qui ont été établis, puis des critères liées aux sources secondaires permettant de construire un article. Un fait peut être notoire ou justifier un développement encyclopédique (exemple : la pratique de la profession d'avocats étrangers aux Etats-Unis), sans que la personne à l'origine du fait puisse avoir son article. On a beaucoup de débats à la suppression de victimes : certaines victimes de fait divers deviennent connues, mais l'article sur la vie de cette personne est supprimée car les contributeurs ont estimé que c'était le fait qui était notoire et non la personne elle-même. Il y a pleins d'autres articles qui ne sont pas admissibles.

Personne ne cherche à vous persécuter. Les objections qui ont eu lieu sur l'admissibilité de l'article sur Stéphane Draï sont liées aux expériences que les gens ont de l'admissibilité des sujets par rapport aux éléments fournis par l'article. Cette discussion est là pour cela. Il n'y a pas non plus de besoin "pressant" de suppression de l'article, sinon, cela aurait été fait. L'article a trois semaines d'ancienneté. D'autres articles ne restent publiés que quelques heures, voire moins d'une minute. --Laurent N. ^[D] 10 juin 2010 à 16:40 (CEST)

Le hors sujet à présent clos commençait et finira à peu près là

Pour répondre rapidement à votre intervention :

1. Pas de besoin pressant de suppression de l'article mais cette interrogation s'est posée dès le premier jour tout de même...

2. D'autres administrateurs ont pointé du doigt, à juste titre, le manque de source, mais une fois le "sourcing" amélioré, ont accepté l'information comme véritable voire suffisament intéressante pour ne pas demander de nouveau la suppression de l'article.

3. Le coup du pikachu on me l'a déjà fait. Mais ça reste un argument de poids que vous ne pouvez balayer d'un revers de manche : il y a une plus grande urgence à nettoyer Wikipédia de certains articles totalement faux ou bidonnés. Si vous n'en connaissez pas je pourrai vous fournir des articles totalement faux pourtant dûment validés et actuellement en ligne...

Pour rappel, pour la bonne bouche : http://www.lefigaro.fr/politique/2010/06/08/01002-20100608ARTFIG00346-segolene-royal-tombe-dans-le-piege-de-wikipedia.php

Cordialement.

NB : si quelqu'un avait l'amabilité de mettre une jolie pastille verte devant mon vote positif, je ne sais pas faire...

Je vois que chacun ramène du monde... N'étant pas de l'oligarchie Wikipedia, si vous êtes CONTRE la suppression, merci de soutenir l'article, car je n'ai aucun réseau d'influence par ici.

C'est très amusant que vous voyez des complots un peu partout. Les personnes qui ont donné leurs avis participent souvent aux débats communautaires, notamment sur l'admissibilité des articles. Personne n'a eu besoin de les ramener ou d'activer un réseau secret d'influence... En revanche, sous prétexte qu'elle est de votre avis, je vois que vous avez mis un message sur la page de discussion d'Addacat pour lui demander de rameuter des personnes ayant la même position. --Laurent N. ^[D] 11 juin 2010 à 15:56 (CEST)

Et ? Y a t-il un problème à chercher PUBLIQUEMENT des soutiens alors que je tombe sous les coups des pastilles rouges ? Devrais-je rester sans combattre ? Je ne vois pas où vous voulez en venir avec cette intervention. Peut être auriez-vous préféré que j'abandonnasse ? "Que voulez-vous qu'il fît contre trois ? Qu'il mourût !" (Horace, Corneille) --82.224.162.170 (d) 11 juin 2010 à 16:54 (CEST)

Pendant que beaucoup d'énergie est dépensée à vouloir supprimer cet article (pour des raisons que je cherche à comprendre...), j'ai proposé de vous fournir des vraies pages Wikipedia totalement bidons, et là, bizarrement je n'ai eu aucune réponse...

J'invite ceux qui votent POUR le suppression de l'article Stéphane Drai à aller voir, pour commencer, l'article suivant : http://fr.wikipedia.org/wiki/Neuraztenik_Class_Struggle.

Tout est bidon dans cet article, et pourtant il n'a pas bougé depuis plus d'un an !... Où étiez-vous Messieurs les censeurs ?

Quand je vois ça, comprenez mon exaspération à vouloir faire avancer l'encyclopédie avec des informations sérieuses et sourcées...

Les sophismes de type Deux faux font un vrai n'ont jamais rien donné de bon ici… De même que de traiter les contributeurs de censeurs (qui dénote un gros problème de celui qui agit ainsi avec la terminologie… censure). schlum ^{=^.^=} 11 juin 2010 à 15:56 (CEST)

Par ailleurs, si vous considérez que certaines pages ne sont pas à leur place sur Wikipédia, rien ne vous empêche de les proposer à la suppression. Voir la procédure Wikipédia:Pages à supprimer ici. schlum ^{=^.^=} 11 juin 2010 à 16:31 (CEST)

Je lis la définition que vous fournissez de Censure : "La censure passe par l'examen du détenteur d'un pouvoir sur des livres, journaux, bulletins d'informations, pièces de théâtre et films, etc., et ce avant d'en permettre la diffusion au public". Merci d'abonder dans mon sens...

Quant à l'article sus-cité, c'est à vous de faire votre travail, en tant que contributeur récurrent, là où je ne suis qu'un modeste passant ne possédant même pas de compte...

Et pour répondre à ceux qui m'accusent de chercher des soutiens, je rappelle que je l'ai toujours fait PUBLIQUEMENT, c'est d'ailleurs pour ça que vous en avez connaissance. A aucun moment je n'agis dans le silence et l'intrigue.

Sauf que la grosse erreur dans votre raisonnement, c’est que l'espace d'édition de Wikipédia est un espace privé de la Wikimedia Foundation, pas un espace public ; la deuxième erreur, non moins grosse, est que personne ici n'est détenteur d'un pouvoir plus grand que le vôtre au niveau éditorial. Vous voyez donc que dans ces conditions, il est bien difficile de parler de censure ; c'est même carrément irrespectueux pour les personnes qui subissent réellement une censure. schlum ^{=^.^=} 11 juin 2010 à 17:11 (CEST)

Je ne comprends pas votre histoire d'espace d'édition privé... Sauf à être un argument d'autorité creux, quelles sont mes deux grosses (souligné par vous) erreurs ? Je vous dis simplement que j'agis publiquement et sans intrigue, c'est tout. Pour le reste, "la Wikimedia Foundation a pour finalité de promouvoir la croissance et le développement de projets contenant du savoir libre fondés sur le principe du Wiki, et d'en distribuer le contenu publiquement et gratuitement." Il n'y a donc rien de privé ici, ni même l'espace d'édition. La preuve j'y contribue modestement (et sans succès). Au moins je serai mort héroïquement au combat. --82.224.162.170 (d) 11 juin 2010 à 17:30 (CEST)

Qu'un espace soit privé n'empêche pas d'y contribuer… La preuve : les forums, les commentaires de blogs, les tribunes libres, les wikis etc. tout ça, ce sont des espaces privés par opposition aux espaces publics qui ont un rapport avec la liberté d'expression. Sur Wikipédia, il n'y a clairement pas de liberté d'expression, si vous venez dire du mal sur une personnalité, vos propos seront révoqués, puis masqués (pour éviter à la Wikimedia Foundation des procès pour diffamation notamment) ; de même, diffuser des théories inédites n'est pas autorisé. Par contre, vous avez le droit (en France) d'éditer un journal où vous racontez ce que vous voulez, ça c'est la Liberté d'expression et l'espace public. Dans d'autres pays, c'est interdit, c'est dans ce cas là qu'il y a censure (l'espace public est contrôlé). schlum ^{=^.^=} 11 juin 2010 à 17:39 (CEST)

Pourquoi dans d'autres pays ? La France a bien sa loi Gayssot.

Qui a justement été critiquée comme allant à l'encontre de la liberté d'expression et considérée comme une forme de censure par ses opposants… Ça rejoint l'idée. Mais il y a quand même plus grave comme censure que la loi Gayssot. Au moins on est libre en France de critiquer les dirigeants politiques. schlum ^{=^.^=} 11 juin 2010 à 19:14 (CEST)

 

Rameutage

Cela ne parle pas beaucoup plus de la question posée ici

Je trouve plutôt douteux le fait de faire du rameutage parmi les personnes ayant été en conflit avec le proposant, dans l'espoir d'un soutien (même si je sais que Suprememangaka (d · c · b) n'est pas du genre à être « récupéré » et que s'il passe par ici, son avis n'aura rien à voir avec ses conflits avec Lgd (d · c · b)). S'il y a besoin de ramener des avis de connaisseurs, je viens de mettre un mot sur la page de discussion du portail « Droit ».

schlum ^{=^.^=} 11 juin 2010 à 16:08 (CEST)

Ca ne s'appelle pas du rameutage, mais au pire du lobbying, et au mieux, je cherche du soutien. Car en effet, je constate avec effarement (en lisant les profils) qu'il y a beaucoup de conflits de personnes au sein de Wikipedia, et que les votes sont assez pollués par ces conflits personnels. Vous voyez du rameutage là où j'en appelle à des avis contraires au votre. Ce n'est pas très objectif.

Si je sollicite Suprememangaka c'est simplement parce que j'ai trouvé ses critiques envers Lgd pertinentes et que j'avais comme le sentiment de m'y retrouver. J'appelle ça au pire de la solidarité, surtout quand, comme moi, on est seul contre tous.

D'ailleurs vous serez de toute manière plus nombreux, plus coordonnés, et donc plus forts : il pleut des pastilles rouges alors que personne ne s'est encore occupé d'autres articles ô combien plus criticables (car totalement faux, voir mes liens précédents).

Cordialement. --82.224.162.170 (d) 11 juin 2010 à 16:16 (CEST)

Personnellement, mon avis n'a aucun rapport avec un quelconque rameutage, réseau de solidarité ou une quelconque inimitié. schlum ^{=^.^=} 11 juin 2010 à 16:20 (CEST)

Ca, on ne le saura jamais car moi j'interviens publiquement (c'est pourquoi vous avez vu mes messages), là où vous pouvez toujours contacter votre réseau par téléphone ou par mail (je ne dis pas que vous le faites, bien sûr).

Pour Hégésippe : je n'ai jamais parlé du premier alunissage (on préferera "atterir sur la lune") par un homme, mais j'ai imaginé le premier français posant le pied sur le sol sélène... Ceci est fort différent.

Pour SammyDay : je cherche, je cherche... Mais qu'on me reproche un certain chauvinisme parce qu'il s'agit du premier français, et non pas premier étranger (si ça se trouve c'est le cas ?), c'est un peu fort mais bien dans l'air du temps. Pour un français cela est pourtant un point important (mais je conçois que cela n'ait aucun intérêt pour un hongrois ou un chilien, fussent-ils francophones et traînant par ici).

Cordialement. --82.224.162.170 (d) 11 juin 2010 à 16:41 (CEST)

Vous pouvez regarder mes avis sur les différentes pages du même genre… je doute que vous trouviez un seul autre contributeur avec qui je suis tout le temps en phase. schlum ^{=^.^=} 11 juin 2010 à 16:48 (CEST)

Je confirme, il y a même souvent des problèmes de phase. En musique ça donne du silence. Cordialement --82.224.162.170 (d) 11 juin 2010 à 16:58 (CEST)

Hum... Oui, mais bon, on peut mettre cela sur le compte de la maladresse. Ce qui serait vraiment intéressant, ce serait une réponse sur la question posée, liée à celle des sources : y a-t-il quelque-chose quelque-part qui permette d'estimer l'importance de cette information brute sur le « premier etc. ». Ne serait-ce , par exemple, que parce que si c'est une procédure sans particularité au moment concerné quelque-soit la nationalité, ou si ce « statut » n'a pas conféré une importance particulière dans ce cadre juridique à cette personne, ou si cette « admission » n'a pas de relief noté, analysé et mis en évidence par des sources pertinentes, tout cela fait beaucoup de bruit pour rien. Mais il n'est pas indispensable que ce bruit devienne désagréable pour l'auteur de l'article, malgré d'éventuelles maladresses. Je suis un peu surpris de voir une PàS somme toute très simple commencer à tourner curieusement. Cordialement, --Lgd (d) 11 juin 2010 à 16:22 (CEST)

Croyez bien que je cherche (entre autres des articles auprès des journaux américains). Mais j'entends déjà le bruit de la guillotine, car le jour fatidique approche trop vite (17 juin). D'où la sagesse, relevée par moi, de l'intervention de Addacat. --82.224.162.170 (d) 11 juin 2010 à 16:58 (CEST)

Il n'y a pas de guillotine : si le sujet est plus tard l'objet de travaux répondant aux objections dont il est question, ou si vous trouvez plus tard ces travaux, une restauration ferait alors partie de l'ordre des choses dans Wikipédia. Vous comprendrez cependant qu'en leur absence, fusse-t-elle temporaire, une certaine prudence motive les avis. Cordialement, --Lgd (d) 11 juin 2010 à 17:08 (CEST)

Pas de stress pour la guillotine, un article peut aisément être restauré avec présentation des sources adéquates Wikipédia:Demande de restauration de page. Vous pouvez donc prendre tout votre temps . schlum ^{=^.^=} 11 juin 2010 à 17:10 (CEST)

Pour ma part, c'est le message que vous avez laissé à Addacat qui m'a attiré ici. Pas de chance pour l'article (car pour vous, il y a encore beaucoup d'espoir quand on voit l'énergie que vous employez à vouloir améliorer WP), mon avis était plutôt différent du sien (mais je sais qu'elle ne m'en voudra pas). Pour avoir déjà défendu/attaqué certains articles, je vous assure que les participants d'une PàS ne sont, la plupart du temps, des moutons qui ne jugent l'article que d'après ceux qui le défendent ou qui l'attaquent. Si vous répondez à leurs interrogations sur le fond, soyez certains qu'aucun d'entre eux ne vous tiendra rigueur d'avoir eu raison contre (presque) tous. Au contraire, ils seront sans doute heureux qu'un article amélioré puisse rester sur WP. C'est juste qu'en l'état, les contributeurs qui ont donné leur avis pensent en majorité qu'il manque qqchose à Stéphane Draï pour avoir son article dédié.--SammyDay (d) 11 juin 2010 à 17:13 (CEST)

 

Rappel: la question posée est celle des sources et de l'admissibilité de cet article (et pas d'autres articles, ni celle de la philosophie des espaces publics et privés, etc). Pour le reste, nous avons chacun des pages de discussion et le Web offre également de multiples forums, blogs, etc. Cordialement, --Lgd (d) 11 juin 2010 à 17:59 (CEST)

Priorisation des suppressions (ou le geste désesperé d'un condamné en sursis)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Neuraztenik_Class_Struggle

Toujours personne pour supprimer cet article complétement bidon à propos d'un groupe n'existant pas ? Je ne voudrai pas détourner votre attention, mais il me semble y avoir tellement plus urgent à faire sur Wikipedia que de vous attaquer à l'article Stéphane Drai qui présente tout de même une information véritable et originale... --82.224.162.170 (d) 16 juin 2010 à 15:09 (CEST)

Merci pour le signalement. L'article Neuraztenik Class Struggle vient d'être supprimé par mes soins, avec ce motif : « canular plus que probable, les 15 et 17 avril 2009, des IP 86.216.76.161 puis 86.216.42.86 : groupe inconnu au Billboard 200, notamment », et j'ai blanchi, dans l'article Billboard 200, la mention qui était faite de ce groupe fantôme depuis le 15 avril 2009, avec ce motif : « retrait d'un canular datant du 15 avril 2009 relatif au prétendu groupe Neuraztenik Class Struggle ». Cela dit, je ne vois pas le rapport avec le débat qui a cours ici. Qu'un canular ait pu subsister pendant 14 mois ne rend pas pour autant admissible, par effet de contraste, un autre article qui a trait à une personnalité réelle mais qui n'a pas la chance de répondre aux critères d'admissibilité. Hégésippe | ±Θ± 16 juin 2010 à 16:20 (CEST)

Merci pour le ménage.

Qu'il n'y ait aucun rapport entre les 2 articles et qu'un article faux n'excuse pas un autre article faux, soit. Mais je voulais pointer du doigt une notion importante : la hierarchisation des tâches. En gros il me semble plus urgent de s'attarder sur des articles vraiment bidons que sur celui qui nous occupe présentement. Je sais que vous avez horreur de cet argument, mais la hierarchisation (ou sériation) est pourtant une technique mise en oeuvre dans tout processus organisé (science, entreprise, et même son organisation personnelle).

Face à 10 admins (ou assimilés) pastillés de rouge, je me bats avec les armes qu'il me reste : ma bite et mon couteau.

Votez pour l'article !

--82.224.162.170 (d) 16 juin 2010 à 17:03 (CEST)

Il n'y a pas sur Wikipédia de hiérarchisation ou d'attributions de tâches, surtout en ce qui concerne la maintenance générale du site. Certains domaines ont un peu de coordination au niveau d'un projet pour fixer la liste des articles à améliorer en priorité, mais, mais ce qui concerne l'admissibilité d'un article, chacun lance un débat ou une demande de suppression un peu selon le hasard et y participe de la même manière. A noter que les discussions sur l'admissibilité ou la suppression d'un article ne sont pas des votes mais une suite d'avis. Cdt. --Laurent N. ^[D] 16 juin 2010 à 17:11 (CEST)

Je croyais que les discussions n'étaient pas des votes mais une suite d'avis... Visiblement l'article a été supprimé en raison des "votes" ! C'est pas clair votre mode de fonctionnement (en plus d'être plus que perfectible...) --82.224.162.170 (d) 21 juin 2010 à 17:20 (CEST)

Il y a donc un caractère aléatoire voire arbitraire. On m'a dit que poster la nuit était moins risqué. J'aurai du essayer ;-)--82.224.162.170 (d) 16 juin 2010 à 17:15 (CEST)

Aléatoire, parfois. Même si la plupart des nouveaux articles sont examinés par des contributeurs habitués, il peut toujours subsister une période où personne ne les regarde. Arbitraire, non ! Cette discussion montre que le sujet est examiné pendant deux semaines. Pour prendre en exemple en droit, les jugements en flagrant délit sont plus vite expédiés dans la vie réelle française alors que les enjeux sont bien plus importants pour la personne jugée. --Laurent N. ^[D] 16 juin 2010 à 17:22 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Je suis donc, vous l'aurez compris, complétement favorable à la conservation de cet article, désormais parfaitement etayé de nombreuses sources. Le fait indiqué est marquant car unique dans l'Histoire (premier français admis à la Cour Suprême des Etats-Unis après 2 siècles d'existence tout de même !). C'est un peu l'équivalent du premier français qui marcherait sur la lune, tant bien même que ce personnage n'aurait aucune autre spécificité (ce qui n'est pas le cas).
   Autre exemple trouvé au hasard en 10 secondes de recherche : http://en.wikipedia.org/wiki/Joshua_Benoliel. Ce personnage n'a aucune particularité si ce n'est d'avoir été le photographe officiel du roi Carlos. Son profil fait 1 ligne... Ceci dit, son existence me semble justifiée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.224.162.170 (discuter) - créateur de l'article
2.  Conserver Net progrès pour les sources. D'autre part, l'article n'a même pas un mois d'existence : créé le 17 mai. Me semble admissible, même si encore incomplet en l'état. Addacat (d) 10 juin 2010 à 16:25 (CEST)
3.  Conserver. J’ai écrit : « je ne considère plus cet article comme problématique en l’état » ; c’est toujours le cas. Aussi l’issue de ce vote m’est-elle égale, sinon prodigieusement indifférente, puisque je ne parviens pas à trancher. L’article dispose de certaines sources, c’est clair ; l’argument de Lgd me semble aussi particulièrement pertinent : la notoriété est-elle suffisante ? Totalement étranger à ce milieu, je n’en sais rien. Vu le résultat probable du vote, je n’ai aucun scrupule à voter pour la conservation face à une telle implication de l’auteur, au travail de sourçage qu’il a déjà mené (quand ça n’avait pas l’air gagné), etc. — probablement mon côté vikidien qui ressort (la participation, la progression, tout ça, pour l'encourager à faire mieux encore). Par contre, je ne saurais que trop recommander à ce dernier de retenir aussi bien le début de ma réponse que sa fin : « sur Wikipédia, la raison s'appelle souvent sources convaincantes et neutralité de point de vue ». Concernant la notoriété, vous ne disposez pas encore des premières : ayez donc, pour les discussions, le goût d’adopter la seconde. Vous êtes assez sanguin, IP, je l'ai appris à mes dépens ; prenez conscience du fait que cela vous dessert. En parlant de ça, je vais manger. Bye ! thilp !^? 11 juin 2010 à 19:40 (CEST)
4.  Conserver Je reprends l'argument-massue: Je suis complétement favorable à la conservation de cet article, étayé par de nombreuses sources. Premier français admis à la Cour Suprême des Etats-Unis après 2 siècles d'existence; c'est suffisnant comme critère. jbdepradines (d) 17 juin 2010 à 09:00 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer l'information principale justifiant l'existence de cet article est certes formellement appuyée sur des sources externes, mais celles-ci ne font que l'évoquer : il n'y a apparemment pas de sources externes notables qui analysent, explicitent et remettent en contexte cette information brute. Le long délai laissé à l'auteur de l'article pour étayer et compléter celui-ci me laisse penser que ces sources ne pourront être amenées. Dans ces conditions, il est impossible de déterminer la pertinence de cette information, dont rien ne dit qu'elle est significative, et qui peut tout aussi bien être en fait anecdotique (sauf pour le principal intéressé, mais celui-ci n'est pas par ailleurs - apparemment - notable) (pour corriger l'exemple donné ci-dessus par l'auteur de l'article : le fait qu'un homme ait été le premier à marcher sur la Lune a fait l'objet de très nombreux commentaires, analyses etc. qui en montrent l'importance, et qui fournissent matière à développement. Ce n'est pas le cas ici) --Lgd (d) 9 juin 2010 à 12:29 (CEST)
2.  Supprimer, en accord avec le proposant. 2 articles dans des quotidiens locaux me semblent insuffisants pour justifier d'un article encyclopédique. Manoillon (d) 11 juin 2010 à 13:58 (CEST)
3.  Supprimer Beaucoup de sources primaires… Je n'ai trouvé aucune source de langue anglaise, ce qui me semble curieux pour son statut de « premier avocat français admis auprès de la Cour suprême des États-Unis ». Les sources secondaires en langue française me semblent en nombre très limité et peu exploitables, et surtout, concernent pour la plupart un homonyme^[1]. schlum ^{=^.^=} 11 juin 2010 à 14:21 (CEST)
4.  Supprimer Rien à dire sur la qualité des sources, ni sur le fait que cet homme est le premier avocat français admis à la Cour suprême... Mais l'épaisseur des infos sur ce qui justifie l'article (la cour suprême) est quand même bien mince. Peut-être pourrait-on trouver des articles de magazines spécialisés d'outre-atlantique ? Le débat là-bas aura peut-être fait plus de bruit que dans les médias français. Bref, trouvez des sources qui aideront à étoffer le sujet de l'article sur ce point, et je changerais mon vote. On ne comprend pas du tout l'importance de cette admission (à priori ce n'est pas le premier avocat étranger admis à la Cour suprême, et faire du franco-centrisme est toujours mal vu ici ).--SammyDay (d) 11 juin 2010 à 16:08 (CEST)

   J'ai peut être votre bonheur : Stéphane Drai a été invité par Jacques Pradel sur Europe1 dans le cadre de son emission juridique/judiciaire (http://www.paperblog.fr/1940579/les-invites-radio-du-mardi-19-mai/). Ils ont visiblement longuement parlé de sa nomination à la Cour Suprême puisqu'il fut invité en cette qualité. Emission disparue des courtes archives d'Europe1. Je les contacte.--82.224.162.170 (d) 16 juin 2010 à 17:12 (CEST)

5. Supprimer : la simple habilitation auprès de la Cour suprême des États-Unis est insuffisante pour justifier l'admissibilité, et la carrière d'avocat d'affaires ayant des cabinets à Paris, Lyon, New York et Jacksonville ne le distingue pas spécialement de cxentaines d'autres avocats d'affaire qui, pour autant, ne disposent pas d'article sur Wikipédia. Mettre en avant le fait qu'il soit le premier avocat français à approcher de la sorte la Cour suprême est exagéré, et encore plus la comparaison avec l'événement planétaire que fut, il y a un peu plus de quarante ans, le premier alunissage d'un vaisseau spatial habité par des hommes. Hégésippe | ±Θ± 11 juin 2010 à 16:10 (CEST)
6.  Supprimer, pour l'instant. Outre que Stéphane Draï ne remplit pas, en l'état, les critères d'admissibilité (le simple fait d'avoir été habilité par la Cour Suprême à plaider devant elle est insuffisant, et rien ne semble indiquer que l'intéressé s'est distingué par des affaires hors du commun d'un avocat international des affaires), les sources dans l'article sont primaires, et la seule source secondaire que, de mon côté, j'ai pu trouvée est celle-ci, et elle n'est pas davantage de nature à rendre l'impétrant admissible. Mon avis est toutefois susceptible d'évoluer en fonction des divers éléments qui pourraient être apportés par la suite (en l'occurrence, s'il est démontré que Stéphane Draï s'est occupé d'affaires importantes, le distinguant ainsi d'un banal avocat. Ce n'est pas le cas pour le moment). SM ** =^^= ** 11 juin 2010 à 18:59 (CEST) PS : Naturellement, mon avis n'est motivé que par la seule analyse du sujet à l'aune des règles d'admissibilité et de vérifiabilité, indépendamment de toute autre considération. SM ** =^^= ** 11 juin 2010 à 18:59 (CEST)
7.  Supprimer une simple nomination c'est un article d'actualité donc {{Pour Wikinews}}, en cas de développement on pourra toujours recréer. --Pseudomoi (m'écrire) 11 juin 2010 à 19:44 (CEST)

   La nomination date de 2006... Difficile de penser que cela va se développer sous peu.--SammyDay (d) 11 juin 2010 à 21:02 (CEST)

8.  Supprimer faible. Pour être admis au barreau de la Cour suprême, il faut être recommandé par deux avocats de ce même barreau, obtenir un certificat de bonne conduite de la part d'un officiel d'un tribunal (juge, ...) et être inscrit pendant trois ans au barreau d'un des Etats. Sans penser que c'est à la portée du premier avocat venu, je trouve qu'on ne demande pas non plus des critères exceptionnels. Etre avocat à la Cour suprême n'est donc pas un critère suffisant d'admissibilité sur Wikipédia. Etre le premier français me paraît être anecdotique. Chaque pays a un précurseur dans une voie, mais il faut le rapporter à un événement. Est-ce que le premier ressortissant d'un pays à grimper une montagne de plus de 8000 mètres va avoir un article ? Quant aux sources de l'article, je n'ai rien à ajouter par rapport aux avis précédents. Ceci ne m'empêche pas de reconnaître la belle carrière de Me Draï aux USA, d'autant plus que le droit anglo-saxon est bien différent du droit français, mais rien ne démontre que cet avocat bénéficie de plus de notoriété que d'autres avocats à la Cour Suprême et je ne crois pas que le critère de nationalité française puisse être mis en avant sauf à faire du franco-centrisme. --Laurent N. ^[D] 17 juin 2010 à 10:11 (CEST)

   Quand on ne sait pas de quoi on parle, on s'abstient. Cela prouve que vous n'avez pas lu l'article et surtout les réferences. Il y avait une impossibilité juridique que Me Stéphane Drai a du dépasser lors de sa plaidoierie. Il ne s'agit donc pas d'une situation banale. Wikipedia est vraiment rempli de geeks no-life incompétents, il n'est qu'à voir les arguments avancés ci-dessus pour la suppression de cet article. Allez donc faire le ménage dans tous les articles bidons, les informations fausses, les personnages historiques n'ayant jamais existé ou autres fadaises.

   Wikipedia, ce n'est personne en particulier, aucun responsable de rien, mais une vraie mafia sans tête, ce qui permet tout... et n'importe quoi. On en a ici la preuve éclatante. --82.224.162.170 (d) 21 juin 2010 à 16:58 (CEST)