Discussion:Supercouple/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Supercouple » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 4 juin 2016 à 02:06 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 juin 2016 à 02:06 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Supercouple}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Supercouple}} sur leur page de discussion.

Supercouple

Proposé par : Chris a liege (discuter) 28 mai 2016 à 02:06 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Voir page de discussion

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par - Framawiki ^✉ 11 juin 2016 à 09:01 (CEST)

Raison : consensus pour conservation, admissible

Discussions

J'avais déjà expliqué (mais très sommairement) en PDD de l'article les raisons pour lesquelles je me posais des questions sur l'admissibilité de l'article. Vu les commentaires déposés ci-dessus, je pense utile de procéder à une examen plus détaillé de l'article dans sa version actuelle et des sources sur lesquelles il se fonde.

1. la référence 1 (utlisée à trois reprises dans l'article) renvoie à des extraits Google books d'un ouvrage intitulé "Stay Tuned" et consacré aux Soap operas. On y trouve un bref chapitre de sept pages intitulé "The Siren Call of the Super Couple: Soap Opera's Destructive Slides Toward Closure" dont il est difficle de juger du contenu, une partie n'étant pas accessible au lecteur. Je note toutefois de ce que j'ai pu lire est que cette notion semble réservée aux couples de fiction.
2. la deuxième référence (utilisée une fois) nous renvoie vers une copie de la page de couverture d'un ouvrage intitulé "Other Worlds: Society Seen Through Soap Opera", dont il est impossible de juger de la pertinence comme source puisque l'article ne cite pas même les pages du livre auxquelles il est fait référence. J'en retiens toutefois l'impression (à confirmer ou infirmer) que cette notion - à supposer qu'elle existe - est liée aux œuvres de fiction
3. la troisième référence (utilisée à deux reprises) est un article du très sérieux Washington Post daté du 14 novembre 2006. L'article évoque des personnages de fiction apparaissant dans un soap opera intitulé "General Hospital". J'y ai cherché en vain l'expression "super couple" qui ne semble pas exister pour l'auteur. Oups!
4. la quatrième référence (utilisée trois fois dans l'article) est un article du 14 novembre 2006 de ABC News, qui traite du même soap opera que l'article précédent, mais dans lequel je n'arrive pas davantage à trouver les mots "super couple". Deuxième source qui ne fait pas état de ce terme, ça commence à devenir franchement gênant pour un article qui, à en croire un avis en conservation posté aujourd'hui, bénéficierait d'une « Multitude de sources ». La question à se poser est : ces sources sont-elles centrées et pertinentes pour le sujet ?
5. la cinquième source (utilisée une fois) est un article du 3 août 2006 de la BBC. L'article explique la tendance existante de mixer les noms de certaines célébrités en couple, comme par exemple dans "Brangelina" pour Brad Pitt et Angelina Jolie Intéressant certes, mais toujours aucune mention du terme "super couple" dans l'article. Pas de panique, sur les dix références mentionnées dans l'article on finira bien par en trouver une qui soit à la fois pertinente et centrée sur la sujet…
6. la sixième référence (utilisée à deux reprises) est un "slideshow" émanant du site web Xfinity (que je n'avais pas le plaisir de connaître jusqu'à ce jour béni) qui nous présente les "Top Celebrity Supercouples of All Time" (est-il utile de traduire). Enfin une référence qui mentionne explicitement le terme "super couple" en faisant référence à des personnes faites de chair et d'os et pas à des personnages de fiction. N'espérez toutefois pas que cette page web vous éclairera sur la notion de "super couple" ni qu'il vous donnera les raisons pour lesquels les couples en questions ont été sélectionnés. Je note du reste que certains d'entre eux ne sont plus en couple à l'heure actuelle, ce qui ne me paraît pas vraiment "super". Mais bon, passons…
7. la septième référence (vue une fois dans l'article) est un article du site web (australien) theage.com qui, comme l'article de la BBC, est consacré au mixage des noms de célébrités. Mais point de mention de "super couple". Etait-il réellement nécessaire d'aller aux antipodes pour ramener aussi peu de matière ?
8. la huitième référence (utilisées pas moins de 16 fois - c'est du lourd !) est un article d'août 2011 du magazine GQ et intitulé « Toi + moi = plus de pouvoir. Le nouveau règne des "power couples" ». J'ai cherché à accéder à l'article, mais en vain. Néanmoins, je suis un peu inquiet lorsque je constate que l'article fait référence à des "power couples" et pas à des "super couples". Une coquille ?
9. la neuvième référence n'est plus accessible (même au travers de l'archive) et il n'est donc pas possible d'avoir la moindre idée de son contenu ou de sa pertinence par rapport au sujet. Néanmoins constatant que le terme "gallery" est mentionné dans l'adresse du lien et que ce lien renvoie au site Entertainment Weekly, je doute qu'on y trouve de l'information réellement utile pour l'article.
10. enfin la dixième et dernière référence (utilisée une seule fois) nous propulse vers le contenu d'un livre intitulé "Serial Monogamy" qui se penche sur les soaps operas. Le résultat de la recherche nous montre que le terme "super couple" est mentionné une fois (page 30) dans cet ouvrage. Bref, il semble encore une fois que l'expression concerne surtout des couples de fiction.

D'autres intervenants sur cette PàS ont également expliqué que l'article de WP(en) est plus développé, ce qui n'est à mon avis pas un argument permettant de conclure à la recevabilité. Tout au plus pourrait-on y trouver des sources un peu plus pertinentes que celles qui figurent dans le présent article. Autre indice montrant que la notion de "super couple" semble avoir bien peu de notoriété, c'est que cet article n'existe - outre le français et l'anglais - que sur les WP en espagnol, portugais, danois et serbo-croate, ce qui est relativement confidentiel pour une notion universelle. Quant à la "base plus analytique" des sources de l'article, je la cherche encore. Bref, en l'état, il n'y a rien à sauver dans cette caricature d'article WP. --Lebob (discuter) 28 mai 2016 à 14:36 (CEST)

Coucou  Lebob :,

Avec ton commentaire sur le bistro d'aujourd'hui, à propos de "je n'ai pas trouvé dans Voici ou Gala (et pas forcément ailleurs, du reste) d'étude sociologique ou autre expliquant ce qu'il convient d'entendre par supercouple.", m'a rendu curieuse.

Du coup j'ai fait un tour sur Google Scholar, et je suis tombée sur l'expression "Supercouple Syndrome", qui semble être (rarement) utilisé en psychologie sociale, par exemple une citation de cet article de 2001:

Wayne and May Sotile (Sotile & Sotile, 1998) described the supercouple syndrome in their book, Beat Stress Together, which outlines how couples can recognize stress reactions, alleviate tension, and find time to relax together. The first chapter begins with “Two Incomes, No Sex.” The authors explained that a very high percentage of couples evidence at least one high-powered coping habit that allows them to endure despite exceptional stress and strain. They identified these coping strategies as:

the ability to relentlessly work hard, the tendency to control others, perfectionism, chronic hurry sickness (the tendency to rush, even when there is no objective need to do so), the talent of doing and/or thinking more than one thing at once, burning competitiveness, and stamina in facing the demands of home and work. (p. 9)

Je tiens toutefois à noter que les références à ce "supercouple syndrome" sont relativement rares, voir Google Scholar. La recherche sur "Supercouple" tout court renvoie surtout à des études mathématiques, et quelques études qui parlent de Saop Opera, donc des fictions, et bien entendu notre "supercouple syndrome". Toutefois en poussant assez loin, je suis tombée sur cette source de The Seatle Times, qui utilise l'expression "supercouple" dans son titre, sans toutefois expliquer son sens nul part.

Valà valà, c'était ma petite minute recherche web du jour. En l'état, l'expression "supercouple" semble surtout faire référence à des notions littéraires (soap opera, toussa) voire d'un obscur syndrome psychologique. Donc l'article pourrait exister, mais avec un contenu totalement différent : un concept littéraire ou un syndrome psychologique ont tout à fait sa place sur Wikipédia. — Lady freyja (discuter) 1 juin 2016 à 15:22 (CEST)

Il y a un livre Google Books, Supercouple Syndrome [1]. Mike Coppolano (discuter) 1 juin 2016 à 18:36 (CEST)

Un papier caustique dans Libé mais bon supercouple y est, [2] Cordialement Mike Coppolano (discuter) 2 juin 2016 à 13:05 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Supercouple » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Multitude de sources. Et pas que primaire (« X et Y sont un supercouple ») mais sur une base plus analytique. Celette (discuter) 28 mai 2016 à 03:15 (CEST)
2.  Conserver. J'avais d'ailleurs supprimé la bannière d'admissibilité et posé un message sur la PdD de l'article avant que celle-ci ne soit remise en place. Terme largement utilisé. L'article de la WP:en est plus développé. --Arroser (râler ?) 28 mai 2016 à 11:47 (CEST)
3.  Conserver Des sources. Article tout à fait admissible. --Aristote2 (discuter) 29 mai 2016 à 09:19 (CEST)
4.  Conserver Concept (Supercouple/Powercouple) existant et s'appliquant d'abord aux couples de fiction et par la suite aux couples réels. Convaincu par le traitement et les sources de l'article en anglais. - Boréal (:-D) 30 mai 2016 à 14:52 (CEST)
5.  Conserver Le premier paragraphe de l'article est correct. Dès les années 1980, hum ! Il est temps que nos Illustres de l'Académie se penchent sur la question. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 1 juin 2016 à 11:15 (CEST)
6.  Conserver séparation du fond et de la forme : Actuellement le sujet de fond est admissible, par contre son traitement actuel est quasiment "inadmissible". Précision : le mot français n'est pas clairement identifié exemple, je dirais qu'on voit plus parler de power couple, mais c'est souvent indiqué comme non "francisé" Power couple mais mis en italique, power couple mis entre guillemets sur lemonde.fr. Super-couple pour Paris Match vs mélange de Power Couple et supercouple pour Madame Figaro (excellente source pour parler de l'axe "Célébrités" de cette notion. Loreleil ^[d-c] 1 juin 2016 à 11:19 (CEST)
7.  Conserver comme CeletteMichel1961 (discuter) 9 juin 2016 à 18:01 (CEST)
8.  Plutôt conserver L’article anglophone ne me semble pas trop verser dans le WP:TI, et montrer un développement encyclopédique possible. — ℳcLush ^{=^.^=} 10 juin 2016 à 20:32 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Notoriété du sujet loin d'être établie comme expliqué en détail dans la partie "Discussions" ci-dessus. --Lebob (discuter) 28 mai 2016 à 14:37 (CEST)
2.  Supprimer Wikipédia cherche-t-il à promouvoir une expression inconnue? Même les magazines people (du moins français) qui en font leur fond de commerce n'ont jamais utilisé cette expression. En plus, c'est une expression américaine! On n'est pas à wiki.en, irrecevable à wiki.fr, on n'est pas non plus harrap's! Soniqueboum (discuter) 31 mai 2016 à 14:40 (CEST)

   « n'ont jamais utilisé cette expression » ===> « A Noël, le super couple d’Hollywood aurait décidé… » ===> je ne sais pas quel est le sens du mot « jamais » chez vous… Celette (discuter) 31 mai 2016 à 19:24 (CEST)

   C'est clair, il suffit d'une fois pour que l'académie française l'adopte dans le Larousse. A part Closer, vous n'avez pas de source, un peu plus sérieux (comme le Monde, Libération ou autres journaux d'envergure). Soniqueboum (discuter) 1 juin 2016 à 08:16 (CEST)

   Celette, ça lit Closer et Valeurs actuelles, point barre. 90.43.28.178 (discuter) 7 juin 2016 à 22:06 (CEST)

   @ Soniqueboum : 1/ vous employez le mot « jamais », qui a un sens. Je pointe juste la contradiction de vos propos. 2/ concernant les couples formés par les people, est-ce raisonnable d'attendre des sources autres que des journaux people ? Certes, des journaux plus « sérieux » peuvent aussi consacrer des papiers à des sujets people (l'affaire Nabilla en témoigne) mais c'est globalement rare. Pour ne citer qu'un exemple, quand une personnalité médiatique se marie (prenons un chanteur américain et une bimbo qui ont tous les deux leurs articles dans WP, on aura une multitude de sources de journaux people mais si on doit attendre Le Monde ou Libé pour sourcer, cela reviendrait à ne pas indiquer l'information qui pourtant fait le tour de la planète).

   @ l'IP : toujours ravie de voir ces utilisateurs avec un courage proche du néant qui préfèrent agresser à visage couvert sous une IP volante . Celette (discuter) 7 juin 2016 à 22:18 (CEST)

3.  Supprimer article de dictionnaire, sur une expression. Contenu essentiellement composé d'une liste arbitraire. --Catarella (discuter) 4 juin 2016 à 19:53 (CEST)

Renommer

•  Renommer en power couple en mettant bien en italique et en expliquant que c'est une expression anglophone (voir commentaire de loreleil), sinon c'est un TI. D'ailleurs, à partir du moment où cette expression — ce concept — n'existe pas en français ou seulement par abus d'anglicisme et de façon exceptionnelle, je serais assez pour  Supprimer. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 1 juin 2016 à 14:40 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :