Discussion:Supinfo

Guéguerre d'édition

Il y en a un peu marre que des anonymes s'évertuent à supprimer certaines parties de cet article. Ces parties doivent leur sembler "génantes" pour l'image de l'école je suppose ? Aucune justification de ces suppressions dans l'espace de discussion réservé ni même dans le résumé censé expliquer les modifications effectuées ... Je rappelle que wikipedia n'est pas un espace publicitaire. --xerus 7 décembre 2005 à 19:14 (CET)

Suppressions anonymes probablement gênantes ... Information pourtant vérifiée (au moins sur Societe.com) --Fortin 2 janvier 2006 à 23:07 (CET)

Il faut que savoir que l'enregistrement au CNCP, que l'école présente comme un argument de qualité, n'en est pas un. Le RNCP n'a pas réellement de sélection, ça enregistre, voilà... Pour ceux que çà intéresse : http://www.societe.com/cgi-bin/recherche?rncs=439678632--xerus 3 janvier 2006 à 09:18 (CET)

Bonjour,

Le lien sur societe.com ne pointe pas sur l'école SUPINFO mais sur une filiale spécialisée dans la formation continue.

Merci de corriger

Bonjour ;

Juste un mot pour dire que je n'ai toujours pas fait mon 1er blocage depuis que je suis admin, mais avec ce qui se passe ici, ça me démange fortement.

Merci donc de justifier avant de supprimer une information.

Iznogoud talk 3 janvier 2006 à 15:08 (CET)

Redressement judiciaire, polémique ou non ?

bonsoir, il est vrai qu'il y en a marre des anonymes qui vandalise wipédia mais la phrase " redressement judiciaire" est ce vraiment nécéssaire...? Polémique, pas polémique ?

C'est vrai (et facilement vérifiable) donc ce n'est pas polémique. Ca me parait de plus une information intéressante. Ce n'est pas fait pour détruire l'image de l'école, la transparence est une vertue. Si on doit supprimer les vérités qui ne font pas plaisir, ce n'est pas pas la peine de participer à une encyclopédie. --xerus 3 janvier 2006 à 09:04 (CET)

Autre chose : tu fais parti des "anonymes" (62.62.171.60) qui vandalisent wikipedia. On ne te reproche pas de faire des modifications. Mais toute suppression doit être évidemment justifiée, au moins dans le résumé et si possible dans la page de discussion. Et lorsque que tu refais la même suppression après un revert, c'est de la récidive ... --xerus 3 janvier 2006 à 09:15 (CET)

Je viens de remettre le message de Xerus qui vient d'être supprimé. Attention à ne pas bloquer le débat !

Je suis également pour préciser les problèmes de l'école, et de citer une source fiable pour justifier l'information. Plyd /!\ 3 janvier 2006 à 12:48 (CET)

Concernant les sources fiables, on peut peut-être citer celle-ci: [1]. Sinon, il est inexact de dire que l'école est en redressement judiciaire, vu que l'école est montée sous le régime des associations loi 1901 (à but non lucratif). Elle n'est donc pas une 'entreprise'. Les sociétés qui sont en redressement judiciaires ont été montées par le PDG de SupInfo visiblement afin de monnayer des services de l'école via d'autres voies. En quelque sorte, l'école n'a rien à voir directement là-dedans. Mais l'accumulation de sociétés en redressement judiciaire autour du président de SupInfo fait tout de même froid dans le dos (si on doit estimer l'honnêteté du personnage là-dessus, c'est assez troublant). D'autant qu'un ami m'a, pointé cet article [2]. Dont un paragraphe particulier est assez croustillant:

« En septembre, Alick Mouriesse, 36 ans, président de Supinfo, une école d'informatique, était venu au Mondial de l'automobile, à Paris, pour s'acheter une Lamborghini Gallardo (150000 euros). Finalement, il a succombé à la série spéciale Murcielago Versace à 450000 euros. Mais il s'est quand même offert une Gallardo. » -- 24 juillet 2009

Hmmm, je ne suis pas convaincu par le fait que ça ait sa place dans cet article du coup... Ca concerne plus le président que l'école en elle même (à moins de se fendre d'une description des liens entre les boites incriminées et l'école, mais là, c'est davantage le boulot d'un juge...) Jamian (d) 24 juillet 2009 à 18:23 (CEST)

Concernant les Lamborghini, Alick Mouriesse fait ce qu'il veut de son argent personnel. Cela n'a rien à voir avec les finances de l'école. 82.225.152.8 (d) 17 octobre 2009 à 16:47 (CEST)

anciens "vachement" connus

Euh, ça énerverait des gens si je vire cette partie ?
Je la trouve très pov.
A quand un "Pierre Durant - Wikipédien" ? Plyd /!\ 7 juin 2006 à 09:41 (CEST)

Je veux bien qu'ils ne sont pas tous très célèbres pour le grand public, mais vu que tous ont des postes prestigieux je ne vois pas trop pourquoi les virer. A moins qu'un jour cette liste ne dépasse les 50% de l'article, évidemment... Iznogoud talk 7 juin 2006 à 11:55 (CEST)

J'en ai enlevé quelques-uns (je crois que c'est moi qui les avait rajouté mais c'est vrai que ce n'est pas trop utile)Baril 9 juin 2006 à 15:12 (CEST)

Délivrance du titre d'ingenieur

"cependant elle n'est pas habilitée à délivrer un titre d'ingénieur diplômé. En effet, SUPINFO n'a pas souhaité faire de démarche auprès de la Commission des titres d'ingénieurs pour pouvoir garantir à ses étudiants un programme comportant une part très importante d'informatique dès le cycle préparatoire"

Cette justification parrait un peu pauvrette et à coté de la plaque. Je ne connais pas cette école donc je ne touche à rien mais en lisant ça, je doute de la veracité de ce propos...

C'est pourtant vrai, la CTI demande un certain quota d'autres matières (électronique, physique, etc.), et l'informatique ce n'est pas suffisant pour eux. --pankkake 2 juin 2007 à 17:15 (CEST).

C'est FAUX. La CTI demande "une large culture scientifique" mais pas des spécialités scientifiques particulières. Elle n'oblige pas des informaticiens, des agronomes ou des bétonneurs à faire de l'électronique. Par contre, la CTI demande des mathématiques, certainement dans toutes les spécialités : algèbre, analyse numériques, statistiques et probabilités, optimisation. Ces mathématiques pourront être adaptées à la spécialité. J'ai eu le plaisir de participer encore récemment à des réunions à la CTI, encore il y a 3 jours au MESR, ça n'est pas de l'information de 3eme main.

Argument bidon ainsi que cette phrase 'Des matières comme les sciences physiques, la chimie, ou les sciences naturelles ne sont pas enseignées à SUPINFO." Les cycles ingénieur en génie informatique d'écoles agrées par la CTI n'enseignent pas ces matières (je pense surtout à la chimie et à la bio). Si il y a de la physique, c'est pour comprendre une partie non négligeable de l'informatique. Je reprends une phrase au dessus pour dire que la justification est pauvre pour expliquer la non accréditation de SUPINFO par la CTI.

Il me semble que le problème vient du fait que le cycle préparatoire ne comprend pas de physique/chimie...

De même, le cycle d'ingénieur ne comprend pas de mathématiques, ni de physique ou d'électronique; l'école étant fortement orientée sur l'informatique "pure".

Je confirme que c'est un argument bidon. Mon école (je suis enseignant-chercheur en informatique) vient d'être reconduite pour 6 ans par la CTI, il n'y a pas d'électronique-physique. Un vrai problème est l'insuffisance de maths pour l'informatique à supinfo (théorie des graphes, complexité algorithmique, théorie

---

C'est faux, on a de la théorie des graphes.

---

Le résumé en l'état me semble négatif maintenant. il insiste sur le fait que l'école n'est pas certifié CTI et ne dit pas qu'elle est reconnue par l'état. Il faut être cohérent. Soit on donne son état complet (privé reconnue par l'état mais pas de CTI) soit on parle d'aucun des deux... Mais la on ne dit que le négatif dans le résumé, ça ne me parait pas très normal.

En allant plus loin on peut même se questionner sur la pertinence de parler de la non-certification CTI, alors même que SUPINFO affirme ne pas vouloir faire les demarche pour l'obtenir. Et même si aucune source ne permet de verifier cela, aucune source ne permet non plus d'appuyer le fait que supinfo a fait cette demande.

Il me semble donc que le mieux à faire pour le moment est de supprimer la mention sur le CTI en laissant uniquement que le titre délivré est celui d'"Expert en informatique et systèmes d’information".--Lucasgir (d) 23 octobre 2008 à 15:35 (CEST)

J'ai remis la reconnaissance par l'état dans l'en-tête de l'article. Les deux points me paraissent importants étant donné qu'ils décrivent assez précisément sur quel plan se situe l'école (établissement reconnu, donc avec services du crous et autres, certification reconnue comme un bac+5, mais pas comme un diplôme d'ingénieur.) Jamian (d) 25 octobre 2008 à 14:19 (CEST)

Nouvelle ligne éditoriale?

L'article semble avoir été entièrement remanié par le service presse de Supinfo. Cet article ressemble plus à une plaquette publicitaire qu'autre chose, prenez donc du recul avec les informations qui s'y trouvent.

Polémique stérile

Je suis diplomé de Supinfo promo 1995. Aussi longtemps que je me souvienne, cette polémique sur le titre d'ingénieur a toujours existé. Aussi longtemps que je me souvienne, cette école a toujours attiré la haine d'étudiants, ou d'anciens étudiants d'autres écoles parfois accréditées CTI, pour une raison qui m'échappe en grande partie. La CTI est un concept déjà très vague en France, mais je ne vous parle même pas de l'international. Que vous ayez fait Centrale, Sup Telecom, Supelec, L'INSA, une Fac ou une obscure ENSI (désolé, je suis un "vieux"), dites vous bien que tout le monde s'en tape en dehors de nos frontières. J'ai travaillé avec des gens ayant toutes ces formations et avec des étrangers ayant des parcours totalement différents, et en aucun cas le diplôme ne sert à autre chose qu'à être convoqué à l'entretien d'embauche. Pas pour le diplôme d'ailleurs, mais pour la formation qui est associée. Le titre ne fait pas votre carrière, et plus personne ne s'en préoccupe après 2 ou 3 ans. Alors est-ce que cet article a été remanié par le service de presse de Supinfo? Franchement, pas plus que d'autres je pense. C'est la loi du genre. Est-ce qu'il apporte la preuve que tous les étudiants de Supinfo sont des génies? Certainement pas. Est-ce qu'il faudrait pour autant dire que comme l'école n'est pas reconnue par la CTI, il faut s'en méfier? Cela n'a aucun sens. Cette école a un gros défaut : elle est privée. Et à ce titre, elle entre en compétition avec d'autres organismes privés. On touche ici une des limites de Wikipédia. N'importe qui peut insinuer par un simple tag que l'article est trop "promotionnel", y compris des écoles concurrentes.

Et n'importe qui peut l'enlever, y compris des personnes de Supinfo. Tognopop 24 juillet 2007 à 11:56 (CEST)

La CTI n'est pas un concept vague. Supinfo a préféré faire du lobbying auprès de la CNCP, qui a des meilleurs oreilles patronales (ah, une école qui fournit des armées de stagiaires dociles). On lui soumet un dossier très rigoureux de 400 pages pour être périodiquement habilité, et la CTI vient en visite plusieurs jours dans les lieux, interroger toutes les parties prenantes.

La CTI est un concept très vague, que vous le vouliez ou non; au delà des frontières françaises, personne ne connait la CTI, la France n'est pas encore le centre du monde, hélas. SUPINFO na jamais fait de lobbying auprès de la CNCP, elle a juste déposé un dossier, comme le ferait n'importe quelle autre école; d'ailleurs as-tu des preuves avant d'avancer de tels propos ? Le diplôme de l'école est équivalent à un Bac +5. Je n'ai pas envie de tomber dans cette discussion stérile; à savoir si c'est réellement important d'obtenir un diplôme labellisé CTI, il n'y a qu'en France qu'on se pose encore ce genre de questions. C'est très français de revendiquer son diplôme, sa validité, etc.., mais là, je sors du sujet et du cadre de Wikipedia.

Ce que Supinfo appelle "son réseau privé mondial", je suppose que c'est juste un VPN ? Ou Supinfo a ses propres cables sous-marins

Je persiste à corriger "chaque étudiant achète son ordinateur portable" (au lieu de "à son propre ordinateur" (sic) ) Supinfo dissimule le fait que l'école ne fournit pas les ordinateurs aux étudiants, ils doivent les acheter eux-mêmes, contrairement à la plupart des écoles publiques qui fournissent des salles informatique. Cette question est bien à l'image de l'école.

Merci, ta remarque est très constructive et permet de donner un avis très pertinent sur l'école. En effet, chaque étudiant doit venir en cours muni de son ordinateur portable qu'il aura acheter de sa poche. Mais je n'arrive pas très bien à voir le rapport avec les écoles publiques et les salles informatiques qu'elles fournissent ? Je serais tenter de dire que j'en vois même aucun et je vois pas trop ce que ça vient faire ici.

Je ne demande pas à préciser "qu'il aura acheté de sa poche", simplement qu'on n'écrive pas "chaque étudiant a un ordinateur", qui suppose que l'ordinateur est fourni. Supinfo montre, dans ses plaquettes, de belles salles informatiques très bien équipées, sans préciser que le matériel est propriété des étudiants.

Par ailleurs, l'appellation "laboratoire" suggère de la recherche, c'est un peu limite. Il y a des enseignants-chercheurs supinfo rattachés à d'excellents labos (de l'ENST, par ex.), mais globalement c'est une boutique sans recherche (et surtout, c'est une boutique autant qu'une école).

Arguments ? Je constate que Wikipedia se transforme de plus en plus en discussions de bar et de "On dit".

Il est fait usage, à supinfo, du mot "laboratoire", qui là ne me semble avoir aucun rapport avec les laboratoires de recherche

usuels (par ex. les UMR CNRS). Je pense qu'il y a beaucoup de confusions volontaires de vocabulaire. Lutter contre la transformation de wikipedia en pages de pub toujours "à la limite de la vérité", déguisées en description neutre, me paraît un louable effort. Je ne cherche qu'à limiter les abus. Ca n'est en rien du "on dit", je suis responsable d'une équipe CNRS et je travaille dans une école d'ingénieurs publique.

Correction d'article

Bonjour,

Juste pour dire que je me suis chargé de la correction de l'article "SUPINFO Family" qui contenait suffisament de fautes d'orthographe pour faire piquer les yeux du lecteur. J'ai ausi supprimé la ligne qui concernait un pseudo-sondage sur les étudiants qui n'étaient pas au courant de l'opération avant son lancement.

Neutralité !

La page de discutions est ICI et le bandeau été supprimée.

Bonjour, Cette article me semble être une vitrine publicitaire pour l'école (comme cela à été souligné dans d'autres discutions (à propos du titre d'ingénieur, par exemple, que l'école ne souhaite pas pouvoir délivrer...)). Je trouve qu'il y a ici un vrai problème de neutralité dans la façon dont sont présenté les choses. Les choses ne sont pas forcement aussi rose que présenter je crois, à propos de la non reconnaissance par l'état, la politique de communication "agressive " (dont cet article est un exemple) et le caractere privé de la formation... Que peut on faire ? Antoinetav (d) 16 juin 2008 à 10:24 (CEST)

Je vais insérer un bandeau à propos de la neutralité, tout le monde semble d'accord sur le problème.Antoinetav (d) 16 juin 2008 à 10:31 (CEST)

Bonjour Antoinetav, grâce à ton bandeau je m'aperçois qu'effectivement il y a un gros problème de neutralité, pour ne pas dire de bonne Pub. Cette page parle de diplôme et ensuite de certification....je cite "Le diplôme qu'elle délivre n'est donc pas un diplôme d'ingénieur."...si ce n'est pas diplômant, il s'agit obligatoirement de certification. Quant à : SUPINFO Family : où les élèves ayant passés une certification interne à l'école auraient pu donner des cours d'informatique....on s'en tape le coquillard...si tu vois ce que je veux dire...Un mot pour finir, il ne faut pas hésiter de lisser le texte pour le rendre encyclopédique (ou tout au moins le plus encyclopédique possible). Dois-je te laisser ce plaisir, ou veux-tu que je m'en occupe...???? (c'est toi qui a découvert le loup...) - Il faut réagir effectivement ...Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 17 juin 2008 à 10:21 (CEST)

J'oubliais...le logo sera tôt ou tard retiré pour copyright...- --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 17 juin 2008 à 10:24 (CEST)

Recyclage

Bon, j'ai effectué quelques retouches, viré quelque répétitions et autres, mais l'article reste quand même d'une qualité fort médiocre. On a encore pas mal de passages clairement pro et anti-supinfo, ce qui rend le tout aussi lourd à lire qu'un débat politique incessant. Même les titres des références contiennent aussi des POV, faut le faire ! (je corrige ce dernier point) Jamian (d) 16 juin 2008 à 20:25 (CEST)

Les versions espagnole et anglaise sont encore pires ! Tognopop (d) 19 juin 2008 à 23:21 (CEST)

On ira y faire une traduction de l'article fr quand celui-ci sera rendu potable (et mine de rien, il commence à le devenir. Ouf ! ) Je peux m'occuper de la version anglaise, par contre, mes restes d'espagnol ne seront pas suffisants. Jamian (d) 20 juin 2008 à 09:22 (CEST)

Association Bidon ?

Bonjour,

J'ai de sérieux doutes sur le statut d'association loi 1901, en effet on peu trouver sur le net que Alick Mouriesse est le propriétaire de l'école. Je pense que l'on a affaire à un montage du genre le statut officiel est une association mais les revenus sont versé au propriétaire au motif de la location des locaux (par exemple). Je n'ai pas de preuve de ce que j'avance mais tout ce la me parais vraiment louche. Je pense retirer le passage sur "l'association a bute non lucratif" car je pense que ce n'est pas vraiment honnête et si quelqu'un le remet on lui demandera des compte. Qu'en pensez vous ? Antoinetav (d) 19 juin 2008 à 23:00 (CEST)

+1 Tognopop (d) 20 juin 2008 à 00:01 (CEST)

Le "officiellement" placé devant veut tout dire je pense, mais c'est vrai que c'est jouer sur les mots... Jamian (d) 20 juin 2008 à 09:26 (CEST)

Voici ce qui se trouve sur journal officiel en tant qu'association "loi 1901...". Vous tapez "Supinfo"...sur rechercher, vous validez et vous aurez le résultat et le contenu de cet établissement ...bonne chance pour le présenter en PàS...( à mon avis...) - Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 20 juin 2008 à 11:17 (CEST)

Copié depuis la page de neutralité

Je partage tes doutes:

• Ce site indique 5 entreprises Supinfo détenus par Alick Mouriesse [3] dont 4 en redressement judiciare
• Dans ce site [4] il se dit propriétaire de l'école
• Cet coupure de presse présente sur le site de l'école fait de même [5]

Ici il est dit que c'est une association 1901 [6] mais cette coupure de presse précise en disant que Supinfo est une école privé qui confie la gestion et l'exploitation à une association 1901 [7] et parle d'introduction en bourse, de même que dans cet entrefilet de l'express [8]

Bref je serais d'avis de retirer les mentions association 1901 qui ne semblent pas refléter la réalité financière.

J'ai mis une section Statut de l'école avec "D’un point de vue juridique, l’école est une entreprise privée qui confie la gestion et l'exploitation de l'école à une association 1901" ce qui me semble plus proche de la réalité déjàgodix (d) 20 juin 2008 à 00:32 (CEST)

• il est fait référence dans l'article des SAS Sud Est, Sud Ouest, mais qu'en est il d'éducinvest que l'on retrouve notamment dans une décision de justice ?

Reconnaissance par l'état ?

Plop ! Je cherche un terme plus précis pour "reconnu par l'état" (terme aussi utilisé dans l'article Epita),ainsi qu'une référence officielle. Il s'agit de désigner le fait que l'école peut accueillir des étudiants boursiers et recevoir des subventions de l'état. Si quelqu'un connait le terme exact (si tant est qu'il y en ait un...) Jamian (d) 6 juillet 2008 à 18:39 (CEST)

Pour bien connaitre le monde de l'éducation et travailler en collaboration avec la CNCP, je vous assure qu'il n'y a pas de terme plus précis que reconnu par l'état. Car il ne s'agit pas seulement d'accueillir des boursiers, mais plein d'autres choses (recherche, subvention...), http://blogs.ionis-group.com/epita/2008/06/epita-reconnue-par-etat.html ("d'obtenir la reconnaissance de l'école par l'Etat (Jo du 30 mai 2008 portant sur l'arrêté du 15 mai 2008) ") Cf~http://www.estaca.fr/estaca/fr/ecole.php?rub=3 ou http://www.ecole-debroglie.fr/ (ils indiquent "reconnu par l'état") par exemple. Je vous suggère que contacter la CNCP qui pourra confirmer mes propos...83.154.8.126 (d) 6 juillet 2008 à 19:18 (CEST) Bien Cordialement. PS: Allez, je vous suggère également de vous procurer une version du Journal Officiel du 30 mai 2008 (document ne pouvant pas être plus officiel).

J'étais en train de rédiger ceci, mais j'ai été grillé : "Bon, le terme "reconnaissance par l'état" est employé sur le journal officiel (j'ai regardé pour l'epita). Par contre, je n'ai pas réussi à retrouver celui relatif à Supinfo (je ne sais même pas s'il existe en version électronique...). Si quelqu' un trouve une liste des organismes d'enseignement supérieurs reconnus par l'état pour sourcer le cas Supinfo..." :-)

Quand j'aurai le temps, j'éplucherai les vieux JO (pour peu qu'ils soient en ligne) pour retrouver celui relatif à Supinfo (ou ESI à l'époque). Jamian (d) 6 juillet 2008 à 19:24 (CEST)

Merci Jamian pour votre professionnalisme. Vous avez donc vu que sur le JO du 30 mai 2008, pour EPITA, ils disent bien "Arrêté du 15 mai 2008 portant reconnaissance par l'Etat de l'école pour l'informatique et les techniques avancées". Concernant Supinfo, la reconnaissance date de 1972 (source: site de Supinfo) et les journaux officiels sont disponibles à compter du 2 juin 2004 (Source: http://www.journal-officiel.gouv.fr/)... Mais à la page: [[9]] ils indiquent: "reconnue par l'État Français depuis 1972" Bien Cordialement.83.154.8.126 (d) 6 juillet 2008 à 19:38 (CEST)

Aie ! C'est dommage que le site du JO ne mette pas en ligne ses archives. Je suis assez réticent à sourcer cet état de fait avec le site de Supinfo lui-même pour des raisons de neutralité de la source (d'autant plus que le site de Supinfo joue allègrement sur les ambiguités des termes). J'essaierai de voir s'il n'y a pas une page "neutre" qui parle de ce point (je ne suis pas encore allé voir au niveau des CROUS par exemple, il y a peut etre une page qui regoupe les établissements reconnus, étant donné que les élèves boursiers peuvent s'y inscrire...). Jamian (d) 6 juillet 2008 à 20:32 (CEST)

Bonjour, Voici de retour le grosse cavalerie de Supinfo... Je pense qu'il n'est pas souhaitable de dire que l'école est "reconnue par l'état", en effet l'école joue sur l'ambigüité et en me renseignant un peut je suis même tombé sur un forum où un élève, au moi de septembre a pris conscience que son diplôme n'est pas reconnue par l'état. Si on tien vraiment à mettre "reconnus par l'état, je serai favorable à ce que l'on mette "reconnus par l'état mais dont le diplôme délivré ne l'est pas". Je pense que dans le descriptif ont peut dire qu'il existe une reconnaissance de l'état (comme l'état peut reconnaitre beaucoup d'autres choses) mais dire "École d'informatique privée reconnue par l'État" comme simple description,me semble mal honnête. Antoinetav (d) 6 juillet 2008 à 20:03 (CEST)

Bonjour Antoinetav. Je suis déçu que vous doutiez de mon objectivité et je vous jure que je ne suis pas de Supinfo, je n'ai aucun lien avec cette école de près ou de loin. De plus, ce que vous dites est erroné. Le diplôme de Supinfo est reconnu par l'état car enregistré au RNCP. Par contre, ce n'est pas un diplôme d'ingénieur. Je vous suggère de contacter des organismes comme le CEFI, la CGE, le ministère de l'éducation nationale qui pourront vous dire qu'il existe trois reconnaissances officielles pour une école supérieures techniques: l'enregistrement du diplôme au RNCP qui lui donne (au diplôme) une reconnaissance par l'état, la reconnaissance par l'état de l'école, et l'habilité par la CTI à délivrer le titre d'ingénieur diplôme. Après, il y a aussi l'admission à la CGE, mais (en étant bref) c'est un plus, et non une reconnaissance officielle d'état. Le Forum Supinfo n'a pas de valeur officielle, le JO et les organismes officiels oui. de plus, on se doit d'être neutre, factuel et objectif...Cordialement.83.154.8.126 (d) 6 juillet 2008 à 20:27 (CEST)

Je préfère par contre, quand on parle du diplôme, parler de son enregistrement au RNCP plutôt que de "reconnaissance par l'état" pour éviter toute confusion. Il ne s'agit pas de devenir aussi flou que la pub de cette école. Autre chose : il n'y a pas tellement d'écoles privées qui ont un article aussi détaillé dans WP. La question du comment traiter la reconnaissance de l'école par l'état continue donc à se poser (et peut se poser aussi sur l'article de l'epita). Je serai d'avis de créer un paragraphe spécialement pourexpliquer de quoi il s'agit (à défaut d'un article complet auquel on pourrait renvoyer). Encore une fois, je ferai ca quand j'aurai un moment... Jamian (d) 8 juillet 2008 à 19:50 (CEST)

Etablissements scolaires reconnus par l'état

Pour plus de clarté, voici le site du ministère de l'éducation sur les établissements d'enseignement privés. - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 22 juillet 2008 à 10:44 (CEST)

Et donc, en clair, Supinfo est-il reconnu par l'état ou non ? qu'on en finisse une fois pour toutes avec cette question ! --Jean-Christophe BENOIST (d) 22 juillet 2008 à 16:01 (CEST)

http://supinfo.com/ ==> École fondée en 1965, reconnue par l'État. Titre certifié par l'État.

Le titre n'est pas un titre d'ingénieur, mais ça reste un master (maîtrise) en sciences de l'informatique. MrsChocobo 22 juillet 2008 à 20:50 (CEST)

Je pense que ce serait bien plus judicieux que l'on explique la reconnaissance du diplôme par l'Etat, plutôt que la reconnaissance de l'école, ce qui est ambigüe et n'apporte rien de tangible, je dirais même que ça embrouille le lecteur plus qu'autre chose. Tognopop (d) 22 juillet 2008 à 21:54 (CEST)

Mais quelles sont les raisons objectives de douter de, ou de ne pas faire allusion à, la reconnaissance de l'école par l'Etat ? En ce qui me concerne, je suis embrouillé non par la mention de sa reconnaissance, mais par l'absence de mention dans l'article étant donné que c'est stipulé dans la présentation officielle de l'Ecole. Soit il faut mettre dans l'article "Ecole reconnue par l'état", ou soit "Ecole non reconnue par l'état" car ceci.. cela.. Une des deux mentions est vraie. La véritable embrouille est de ne mettre ni l'un ni l'autre. --Jean-Christophe BENOIST (d) 22 juillet 2008 à 22:06 (CEST)

En fait peut-être que l'idéal serait de faire comme dit Jamian au dessus c'est-à-dire un article qui indique clairement ce que signifie reconnue par l'Etat. Sûrement que cette notion recouvre des notions pas forcément évidentes et qu'il serait donc bon d'avoir un article pour détailler ça. Après il faut voir si cela est pertinent d'indiquer ça directement dans l'introduction ou même dans l'article. En gros si 99% des écoles sont reconnues par l'Etat, je ne suis pas certain qu'il faille le mettre. Tognopop (d) 22 juillet 2008 à 23:08 (CEST)

Oui, mais étant donné qu'il y a débat, voire guerre d'édition à ce sujet, cela parait pertinent de l'établir une fois pour toute dans l'article. Dans les 98,9% des autre écoles où "la question ne se pose pas", effectivement ce n'est pas pertinent. Je note que ce statut est signalé dans l'intro de EPITA, donc pourquoi pas ici ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 22 juillet 2008 à 23:20 (CEST)

Tu sais ce n'est pas parce que c'est comme ça sur Epita que c'est une bonne chose. Pour ma part je suis du même avis que Jamian, l'idéal étant de faire un article à part sur la reconnaissance des écoles par l'Etat. Tognopop (d) 23 juillet 2008 à 00:30 (CEST)

En tout cas, ce qui n'est pas une bonne chose, c'est qu'il y aie des guerres d'édition sans cesse ici à ce sujet. Et ce sera le cas tant que la chose ne sera pas tranchée, et je ne vois pas pourquoi ce ne pourrait pas l'être. Tout à fait : un article à part pour discuter de ce statut est une excellente idée, pour éclairer une mention dans l'introduction de cet article --Jean-Christophe BENOIST (d) 23 juillet 2008 à 09:27 (CEST)

Perso, je vote "pour" aussi pour que l'on fasse un article pour expliquer les statuts d'une école, ce qu'est la reconnaissance par l'état d'une école, que ca permet d'accueillir des boursiers, de recevoir des subventions d'état, que ca dépend de l'éducation nationale...

Bref, je suis pour et j'y contribuerai avec grand plaisir.195.68.76.157 (d) 23 juillet 2008 à 10:50 (CEST)

Bonsoir à tous, J'ajouterai à ma modif concernant SUPINFO que "reconnue par l'état" concerne le statut de l'école. Il en existe trois en France:

• privé
• privé reconnu par l'état (demande de reconnaissance auprès de l'éducation nationale)
• public

CNCP, CTI...concerne le diplôme, non l'école (par exemple: http://www.estaca.fr/estaca/fr/ecole.php?rub=3 en 1953 la reconnaissance par l'état et en 1986 la CTI). Ne pas hésiter à me contacter pour plus d'information ou encore tél CNCP http://www.cncp.gouv.fr. Cordialement et bonne soirée à tous.91.172.216.80 (d) 22 juillet 2008 à 22:34 (CEST)

J'ajoute: http://www.education.gouv.fr/cid251/les-etablissements-d-enseignement-prives.html "L'établissement doit avoir été "reconnu" par l'État : la reconnaissance procède d'un contrôle du fonctionnement de l'établissement, de ses formations et de son personnel d'encadrement et enseignant. La reconnaissance de l'Etat permet ensuite à l'établissement de solliciter des subventions dont l'attribution n'est pas automatique." Encore bonne soirée.91.172.216.80 (d) 22 juillet 2008 à 22:36 (CEST)

SUPINFO étant un établissement associatif (déclaré au JO) est par la force des choses reconnu par l'État (comme toute association) et reconnu par la Commission des Titres (CTI) pour les certifications et non pour les diplômes d'état. SUPINFO n'est pas sous contrat associatif (enseignants reconnus et inspectés par l'EN) :

liste des écoles d'ingénieurs avec SUPINFO et pour la lecture légifrance - Bonne nuit les petits...le marchand de sable est passé - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 22 juillet 2008 à 22:51 (CEST)

Cette liste est non officielle, incomplete et obsolète car elle contient SUPINFO qui n'est pas une école d'ingénieurs au sens de la CTI et ne contient pas l'EPITA qui pourtant a la CTI. La liste officielle se trouve ici:[10] Cela dit, ca ne remet pas en cause le fait que SUPINFO a le statut privé reconnu par l'état.195.68.76.157 (d) 23 juillet 2008 à 10:10 (CEST)

Bon je ne m'intéresse aucunement au débat, mais uniquement à la forme. Une IP revient insérer de façon récurrente une information sur la reconnaissance par l'état de l'école. La source est: le site officiel de l'école... qui pour moi n'est pas vraiment une source fiable et neutre d'information (type source secondaire). Le lien sur education.gouv.fr ne présente pas spécifiquement cette école comme reconnue. Or une affirmation sans source a soit: vocation à être vite sourcée, soit vocation à ne pas se trouver dans l'article. En l'absence d'une source neutre et claire à ce sujet, l'éventuel replacement de cette affirmation sera considéré par mes soins comme du vandalisme et j'agirais en conséquence! Rien n'empêche en attendant de trouver une source, d'en discuter ici et lorsqu'un consensus est trouvé autour d'une source de reconsidérer le problème. À bon(s) entendeur(s)... --Creasy±^{‹porter plainte›} 23 juillet 2008 à 11:58 (CEST)

Bon ben en fait, quand on cherche, on trouve. J'attends tout de même vos réactions à cette source et si tout le monde l'accepte, on replace la mention que j'ai retiré. --Creasy±^{‹porter plainte›} 23 juillet 2008 à 12:13 (CEST)

Sources:http://www.supinfo.com,http://www.supinfo.com/fr/Newsd6d7f029-64f9-41d4-868c-5a00cc744750.aspx, http://blogs.ionis-group.com/epita/2008/06/epita-reconnue-par-etat.html, http://www.epf.fr/html_fr/ecole/historique.html (en 1943 la reconnaissance par l'état après la CTI), http://www.estaca.fr/estaca/fr/ecole.php?rub=3. Souhaitez-vous que je continue Creasy? Cordialement.195.68.76.157 (d) 23 juillet 2008 à 12:56 (CEST)

Vous, vous n'avez pas lu mes messages ci-dessus. Le site officiel d'une école ne peut surement pas être considéré comme une source fiable et neutre d'information à ce sujet. Ensuite, un blog... pas non plus acceptable dans la forme et en plus rien à voir avec SUPINFO... et pareil pour EPF et ESTACA. Vous n'avez aucune source extérieure et fiable pour confirmer votre affirmation! Heureusement que j'ai su cherché pour vous... le lien que je donne dans ma précédente intervention ici, confirme de façon neutre et fiable la reconnaissance par l'état de cet établissement (SUPINFO)... Mais bon, continuez je vous en prie... Ayez au moins la politesse de lire les remarques lors des réverts ainsi que les messages laissés ici... --Creasy±^{‹porter plainte›} 23 juillet 2008 à 13:48 (CEST)

On en revient au même point: SUPINFO est bien reconnue par l'état et cela est différent de la reconnaissance du diplôme. Comme quoi les ip ne sont pas tous des vandales (je vous cite ici puisque vous évoquiez ma modif en tant que "vandalisme"; j'aurais eu un compte sur wiki, à coup sûr vous aurez engagé une discussion et répondu de manière disons plus neutre) et les écoles privées ne font pas de la publicité mensongères sur leurs sites (vous croyez réellement que SUPINFO indiquant "reconnue par l'état" sur son site Internet ne l'était pas et faisait de la pub mensongère?D e même que ESTACA et EPF? Car si c'est ce que vous pensez, je ne peux que vous encourager à aller au bout de votre démarche et à déposer plainte pour publicité mensongère). Parmi les sources extérieures fiables, outre la votre qui l'est complètement, il y avait aussi la possibilité de vous renseigner auprès de la CNCP ou de l'éducation nationale comme je vous l'ai suggéré. Pour info, je ne l'ai pas mentionné pour etre neutre et engager une discussion, mais ce sont des dossiers que je connais assez bien puisque m'en occupant pour une école (qui n'est pas SUPINFO, qui n'a même rien à voir avec l'informatique d'ailleurs). Donc à l'avenir, je vous suggère de prendre avec plus de considération les remarques des ip. Certains font du vandalisme bien sûr, mais d'autres viennent ici avec la meilleur intention qui soit et en connaissant leur sujet. Et je suis tout à fait disponible pour une discussion constructive. Cordialement.195.68.76.157 (d) 23 juillet 2008 à 14:04 (CEST)

Bien que l'histoire de la source ait été résolue (citation du J.O.), il me semble important d'apporter deux précisions à la discussion. D'une part, sourcer un article se fait en donnant la référence dans le dit article (comme l'a fait Creasy), et pas simplement en notant la référence dans le résumé d'édition. De plus, les raisons qui font du site de Supinfo une source non fiable, est premièrement le fait qu'il appartient à l'école dont il est question (ça me paraît évident), et d'autre part le fait qu'il est notoire que le service de communication de cette école joue à fond sur les ambiguités linguistiques pour dorer un peu plus son image. Maintenant, la question qui reste à régler est, comme le dit Tognopop plus bas, la place que cette information doit avoir dans l'article. Et à mon humble avis, le fait que l'article de l'epita le dise en plusieurs exemplaires n'est pas une raison suffisante pour réitérer ici (d'autant plus que je n'ai pas trouvé d'autres exemples d'articles concernant des écoles privées qui avaient cette caractéristique). Il est aussi bien évident que le fait que cette information apparaisse en gros sur les brochures de l'école n'est pas significatif de son importance. Jamian (d) 23 juillet 2008 à 17:59 (CEST)

Puisque ce "problème" semble résolu, je suggère que nous nous occupions de la page de l'EPSI, une autre école d'informatique privée et dont l'article sur wiki reste à beaucoup améliorer.195.68.76.157 (d) 23 juillet 2008 à 14:12 (CEST)

Ce n'est pas parce qu'une information est sourcée et fiable qu'elle doit être mise en avant plus que nécessaire. En l'état actuelle des choses cette information est présente à trois endroits dans l'article, je pense que c'est trop, je serai pour laisser cette info juste dans l'historique de l'école. Tognopop (d) 23 juillet 2008 à 14:34 (CEST)

Copié-collé de ma page de discussion : Bonjour Tognopop. Désolé de m'adresser à vous ici, mais je ne savais pas où l'écrire dans la page de discussion de SUPINFO tellement elle est chargée. Je suis entièrement d'accord avec vous que la reconnaissance par l'état était trop mentionné dans l'article, wiki n'a pas une vocation "Marketing". Par contre, je trouverais intéressant que cela apparaisse dans "la fiche" résumé afin que du premier coup d'oeil, un internaute puisse savoir que l'école à un statut "privée reconnue par l'état" et non privée tout court ou encore public. Je fais faire la modif pour que vous voyez bien ce que je vous propose. Ce n'est pas du vandalisme, si vous n'êtes pas d'accord, dites le moi et je ferais le rever. Cordialement.195.68.76.157 (d) 25 juillet 2008 à 09:05 (CEST)S

Non je ne suis pas d'accord, cette information ne me semble pas assez pertinente pour apparaître dans la fiche de résumé. Tognopop (d) 25 juillet 2008 à 09:59 (CEST)

L'insistance pour que cette information ne se trouve pas dans la fiche résumé me semble aussi "suspecte" que l'insistance pour qu'elle y soit. Je ne vois pas pourquoi "on fait tout un fromage" de cette affaire. Je suis d'accord que l'info n'est pas essentielle, mais elle n'est pas délétère non plus, et elle est maintenant correctement sourcée. La proposition de l'IP ci-dessus me semble être un compromis acceptable entre ceux (suspects) qui insistent pour que l'info soit présente, et ceux (suspects également) qui insistent pour qu'elle n'y soit pas. Pourquoi ne pas accepter un compromis ? L'affaire n'est pas grave à ce point tout de même. Si on peut arriver à "la paix" sur cette page sur ce point, ce serait un point positif. --Jean-Christophe BENOIST (d) 25 juillet 2008 à 10:30 (CEST)

Ce que je veux absolument éviter c'est que Wikipédia serve de vitrine pour faire de la pub . Avec l'info dans la boîte de résumé, si un lecteur vient sur cette page il verra tout de suite que l'école est reconnue par l'état. Or a priori cette information est loin d'être cruciale, il y a donc risque que le lecteur y accorde plus d'importance que nécessaire. Il me semble que le bon compromis est plutôt de laisser l'information dans l'historique, elle reste donc présente à un endroit ce qui apparaît neutre vu son importance, non ? Tognopop (d) 25 juillet 2008 à 10:55 (CEST)

Sauf que tu ne semble pas avoir fait la moindre concession à l'autre camp, alors que l'autre camp a fait des concessions (abandon de la mention dans l'intro par exemple). Ce que tu proposes n'est pas un compromis, mais ton point de vue des choses (qui se défend parfaitement d'ailleurs, mais la question n'est pas là) auquel tu tiens "absolument" (je te cite). Mais bon, j'arrête là en ce qui me concerne : je trouve tout cela pas très grave et ces crispations surdimentionnées, voire suspectes. Cela ressemble un peux aux querelles des "gros-boutiens" et "petit-boutiens" de Gulliver.. Bon courage pour la suite ! --Jean-Christophe BENOIST (d) 25 juillet 2008 à 11:26 (CEST)

Petite pause, juste pour dire que la reconnaissance d'Etat est importante dans l'obtention des bourses d'État (enfin, je crois). Et je ne vois pas en quoi c'est marketing de dire qu'une école et ou non reconnue par l'État. C'est un simple statut qui caractérise cette école. Bon après je me mêle de ce qui ne me regarde pas, vu que je suis moi même étudiante à Supinfo :) --MrsChocobo

Il est important de faire des concessions si cela est justifié. Moi aussi je trouve que ces crispations sont surdimentionnées mais en même temps je me dis qu'il est important que Wikipédia soit ferme sur sa politique éditoriale envers toute forme de promotion/publicité. Quand on lit l'historique de cette page (ou de celui d'autres écoles privées notamment) on se rend compte qu'il y a une certaine "pression" pour avoir des formulations qui tournent à la faveur de l'école, je crois qu'il faut savoir résister, sans que cela tourne dans l'autre sens bien sûr. Je ne viens pas d'une école "concurente" si tu avais des doutes, et je suis ouvert à tout compromis mais ce serait bien d'avoir d'autres avis. Tognopop (d) 25 juillet 2008 à 12:59 (CEST)

Petite pause aussi. privée reconnue par l'état n'est pas de la promotion marketing comme pourrait l'etre un classement, un article de journal... C' est un statut d'état, validé par une habilitation ministérielle, et surtout, c'est un fait fondé et avéré de la même façon que d'autres écoles ont un statut public ou privé comme indiqué dans tous les articles de wiki sur les écoles supérieures. La rigueur sur wiki, à laquelle je tiens beaucoup, c'est tout à la fois d'écrire aucune information erronée, mais aussi d'indiquer les informations vraies et fondées, sans parti pris.195.68.76.157 (d) 25 juillet 2008 à 14:14 (CEST)

Rien n'indique que la différence entre public et privée soit du même ordre que celle de privée et privée reconnue par l'état surtout si la quasi totalité des écoles admissibles ici sont reconnues par l'état, non ? Quelle serait l'apport d'une telle information ?? SVP évitez les retours à la lignes avant vos messages. Tognopop (d) 25 juillet 2008 à 14:38 (CEST)

La différence n'est bien sûr pas la même mais à une importance identique: bourses pour les élèves, subventions et soutien de l'état...Outre cela, l'apport d'une telle information démontre la qualité de l'établissement et de totue façon, cf plus haut, c'est un fait, pas à nous de trancher. Et il y a quantité d'écoles privées ici qui ne sont pas reconnues par l'état.195.68.76.157 (d) 25 juillet 2008 à 14:52 (CEST)

Bien sûr que ce n'est pas à nous de trancher, je n'ai jamais dit le contraire. D'ailleurs l'information est déjà présente dans l'article en l'état actuel des choses. Pourquoi vouloir à tout prix en rajouter ? Tognopop (d) 25 juillet 2008 à 15:08 (CEST)

Je ne veux pas à tout prix le rajouter mais le mettre tout court. Un historique, comme son nom l'indique, retrace les grands évènements de l'école depuis sa création. Ce n'est pas là que l'on indique un statut. Donc pour l'instant, l'information n'y est pas. Je dirais même plus, à l'heure actuelle, l'article est mensonger puisqu'on indique "privé" dans la première phrase et dans le résumé. Or, ce n'est pas le cas, le statut de l'école est "privé reconnu par l'état". Il faut que l'on soit rigoureux, il en va de la qualité de l'information et de l'image de wiki. Après, je ne suis pas contre que l'on enlève "privé" des deux emplacements, et dans ce cas on indique pas le statut de l'école, donc pas d'information erronée.195.68.76.157 (d) 25 juillet 2008 à 15:18 (CEST)

Vous sous-entendez que de mettre simplement privé implique privé mais non reconnu par l'état, sur quoi vous basez-vous pour avancer cela ? Tognopop (d) 25 juillet 2008 à 15:24 (CEST)

Sur les trois statuts officiels en France pour les établissements d'enseignement qui sont: privé, privé reconnu par l'état et public.195.68.76.157 (d) 25 juillet 2008 à 15:42 (CEST)

Des sources précises ? Tognopop (d) 25 juillet 2008 à 15:55 (CEST)

Oui: http://www.cefi.org/CEFINET/ECOLES/Statuts/TUTELLES.HTM cf particulièrement la dernière phrase "dès lors que l'établissement est reconnu par l'État", http://www.education.gouv.fr/cid251/les-etablissements-d-enseignement-prives.html ou encore http://www.letudiant.fr/etudes/ecoles-specialisees/ecoles-specialisees_1/ecoles-privees--quels-sont-les-labels-de-qualite-.html. Cordialement. 195.68.76.157 (d) 25 juillet 2008 à 16:07 (CEST)

Eh bien je ne vois rien de franchement convaincant, en aucun cas on a clairement ces trois statuts bien identifiés. Je propose un autre compromis. Je pense qu'il serait préférable de ne rien mettre au niveau statut dans la boîte de résumé, de carrément supprimer ce statut. Cela car cette notion de reconnaissance par l'état doit absolument être développée pour être claire aux yeux du lecteur et avec la solution de la boîte de résumé c'est trop réducteur. Comme indiqué plus haut sur cette page il faudrait donc créer un paragraphe dans l'article qui détaille clairement cette reconnaissance par l'Etat. Qu'en pensez-vous ? Tognopop (d) 25 juillet 2008 à 22:59 (CEST)

Bonjour Tognopop. Je pense que vous devriez relire avec attention les sources que je vous ai mentionné et notamment le lien http://www.education.gouv.fr/cid251/les-etablissements-d-enseignement-prives.html où ils évoquent les établissements d'enseignement supérieur publics, privés non reconnus et privés reconnus (cf notamment le dernier paragraphe "Le financement public des établissements d'enseignement supérieur privés")soit bien les trois statuts clairement identifiés. Cordialement.195.68.76.157 (d) 28 juillet 2008 à 09:06 (CEST)

J'ai bien relu avec attention la page que vous citez et je ne vois rien de tel. En aucune manière on voit clairement ces trois catégories apparaître. Je pense qu'il serait bien plus judicieux comme je vous l'expliquais plus haut de créer un paragraphe à part entière dans l'article de manière à expliquer clairement au lecteur ce qu'il en est. Tognopop (d) 28 juillet 2008 à 21:00 (CEST)

Rédiger un paragraphe pour expliquer ce qu'est la reconnaissance par l'état d'une école, j'y suis très très favorable comme je l'ai déjà mentionné à plusieurs reprises. Je pense que cela profiterait grandement à la qualité de l'information pour le lecteur195.68.76.157 (d) 29 juillet 2008 à 09:29 (CEST)

Bon beh très bien, il n'y a plus qu'à. Tognopop (d) 29 juillet 2008 à 21:48 (CEST)

Bonjour Tognopop. J'ai rédigé l'article. Il s'agit d'une première ébauche donc toutes les contributions sont les bienvenues...Bonne journée. Cordialement.195.68.76.157 (d) 30 juillet 2008 à 09:06 (CEST)

24 fois ":". Aller j'en profite pour en rajouter un :) Plyd /!\ 6 décembre 2008 à 13:30 (CET)

Diplôme d'état ?

Gloubiboulga écrivait dans l'article "Elle n'est pas non plus habilitée à délivrer un diplôme national, au sens de l'article L. 613-1 du code de l'éducation, conférant le grade de master". C'est immédiat : seule une école privée "sous contrat d'association" avec l'état peut délivrer un diplôme national. Par contre, je ne suis pas sûr que cette information soit essentielle dans l'article de Supinfo même, étant donné que c'est, il me semble, le cas pour TOUS les établissements d'enseignement supérieur privés (le contrat d'association ne concernant que les établissements pré-bac, toujours il me semble). Jamian (d) 31 juillet 2008 à 23:07 (CEST)

Bonjour Jamian. Vous avez complètement raison sur tout. Cela n'est pas essentiel dans l'article et le contrat d'association concerne effectivement que les établissements pré-bac. Pour les post-bac, on parle de reconnaissance par l'état de l'établissement et de reconnaissance du diplôme par exemple par la CTI ou CNCP.Cordialement.195.68.76.157 (d) 1 août 2008 à 08:50 (CEST)

Majuscules ?

Je remarque qu'il y a eu plusieurs mises en minuscules/majuscules sucessives du mot "Supinfo" dans l'article. Comme le faisait remarquer le dernier "metteur en majuscules", l'école n'écrit son nom qu'en majuscules. Y a-t-il des recommendations Wikipedia concernant les marques ayant une typographie particulière ? Jamian (d) 1 septembre 2008 à 18:55 (CEST)

Il est donné comme argument dans le dernier résumé d'édition qu'on n'écrit pas Sncf ou Ibm . Je tiens à faire cependant remarquer au dernier auteur en date que Supinfo (ou SUPINFO) n'est pas un sigle, contrairement aux exemples cités. J'attends (et des fois quand j'ai le temps, je cherche, sisi, j'vous jure !) une réponse claire sur le respect ou non des chartes graphiques des marques dans Wikipedia avant de reverter systématiquement l'une ou l'autre des modifications. Ceci dit, Pour information, l'article de l'EPITA ne contient le mot qu'en majuscules, mais EPITA est un acronyme. Chez Epitech, écriture en majuscules et en minuscule sont entremélées, bien que la marque s'écrive en majuscule dans les logos. Dans le domaine des typographies tordues, LaTeX est écrit comme ça partout dans l'article qui lui est dédié. J'aurais tendance à apporter la conclusion suivante : on s'en fout complètement, étant donné qu'il n'y a aucune ambiguité possible avec n'importe quoi d'autre. Je ne vois même pas pourquoi il y a cette succession de reverts. D'un point de vue encore plus personnel, Supinfo écrit en majuscules, je trouve ça moche ;-) --Jamian (d) 3 septembre 2008 à 00:09 (CEST)

On ne va pas s'amuser à écrire FIAT(Eh merde c'est un acronyme, eh ben disons ORACLE alors.) sous prétexte que le logo est en majuscules... SUPINFO c'est moche, c'est contraire à la graphie française et c'est contraire à la fois au bon sens et à WP:CT.--Piksou Talk 3 septembre 2008 à 00:20 (CEST)

Nommage contraire à la norme sur Wikipedia de moindre surprise. Pour l'instant je vais restaurer un nom qui est le moins complexe (mais il est recommandé en 2007 par l'école d'utiliser le nom complet dans la langue du pays où elle se trouve logiquement on devrait donc utiliser soit école supérieur d'informatique soit trouvé un équivalent francais recommandé par eux depuis le nouveau changement de nom). Enfin si on veut être logique et éviter les changements de titre d'article tous les 2 ans on devrait utiliser Supinfo tout court. — DioTom ^[d-c] 12 novembre 2008 à 15:58 (CET)

J'ai renommé en Supinfo tout court. Il n'y a aucune raison de suivre toutes les exigences de l'école sur Wikipédia. Si elle choisissait de s'appeler "Supinfo la meilleure école d'informatique du monde", on mettrait pas ce titre pour autant. Plyd /!\ 6 décembre 2008 à 13:27 (CET)

suppresion intempestive

Pourquoi a tu supprimer le contenu que j'ai rajouté Zivax ? Je ne voie pas pourquoi ce serai hors contexte vu que se sont des faits avéré et qui ne sont pas sujet a polémique, car ils sont connu par un grand nombre de personnes. A moins que tu y trouve un intérêt personnel ou que tu défend les intérêt d'une tiers personne. Ou peut être que c'est par ce que cette article apparais en 4ème résultat quand tu cherche supinfo dans google.

Le texte en question n'a aucune raison d'être présent dans un article d'encyclopédie. En effet c'est une communication de l'école, tu peux la citer mais en aucun cas elle n'a de logique dans wikipédia. — DioTom ^[d-c] 6 février 2009 à 22:41 (CET)

si au contraire car cela prouve le disfonctionement qui règne dans l'école

Salut, ça fait des mois que l'article Supinfo sur wikipedia subit des "déformations", venant autant des pro-Supinfo (je soupçonne même leur service de comm', caché au milieu des fanboys) que des anti. Donc, (et ça devrait être le cas pour tout les articles, mais plus particulièrement pour celui-là) on ne met que ce qui revet un caractère suffisamment important pour être contenu dans l'article. Ni aucune pub (on remarquera que le communiqué "les inscriptions sont ouvertes ! Viendez chez nous !" qu'un utilisateur s'est entêté à remettre a été proprement supprimé), ni aucun sujet purement polémique n'ont place dans l'article, sinon on va se retrouver comme il y a quelques mois avec un texte consistant en un argumentaire / contre-argumentaire rempli par les plus virulents défenseurs et détracteurs de l'école, ce qui n'a strictement AUCUN intérêt ici. Jamian (d) 7 février 2009 à 18:33 (CET)

Redressement judiciaire?

Salut, j'ai vu sur certains forums que supinfo était en redressement et sur le site sociétés.com toutes les entreprise supinfo sont notés sous ce statut.Donc si la société est vraiment en redressement il faudrait le dire dans l'article, non?Ramwii (d) 11 mars 2009 à 21:41 (CET)

Non...les forums ne sont absolument pas des références pour l'encyclopédie...par contre sociétés.com ne signale aucun redressement...ai-je mal vu..!!! - Indiquez le lien si vous l'avez ..!! - [11] indique seulement un actif négatif... Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 11 mars 2009 à 23:03 (CET)

Désolé erreur de ma part c'est société.com sans le s ( http://www.societe.com/societe/supinfo-training-center-439678632.html )bon sinon l'info m'a été donné par un ancien directeur de supinfo( à présent directeur d'epitech bordeaux) qui m'a dit que supinfo était en redressement judiciaire et ne payé plus les salaires depuis 2 mois et les loyers depuis 1 an.je cherche donc des sources pour l'indiquer sur l'article Ramwii (d) 12 mars 2009 à 19:22 (CET)

Toujours pas de réponses? Est ce que je doit mentionner le redressement dans l'article ou pas?Ramwii (d) 16 mars 2009 à 18:24 (CET)

Non...pas de cancan sur cette page...attendons le redressement judiciaire officiel sur le JO; c'est à dire jugé et surtout définitif... - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 16 mars 2009 à 18:54 (CET)

supforum.net

www.supforum.net est un forum administré par une équipe d'élève (dont je ne fais pas partie) de l'école SUPINFO depuis Juillet 2006. Il y a une partie publique destiné à tout le monde et une partie privé destiné uniquement aux élèves. Si les élèves veulent accéder à la partie privée ils doivent renseigner leurs identifiants CAMPUSBOOSTER, puis une validation est faite avec l'email de l'école. Sur ce forum il y a 1230 membres, 29500 post et 1500 sujets (7 mai 2009). Il fait office de référence d'information non-officiel pour les élèves. Il n'y a pas seulement des élèves qui s'en servent, il y a aussi des directeurs de laboratoire de l'école, des anciens et des membres de l'administration de l'école. Je propose qu'un lien soit ajouté en temps que lien externe de la même façon que pour l'N7 : http://fr.wikipedia.org/wiki/ENSEEIHT#Liens_externes Artiflo (d) 7 mai 2009 à 20:11 (CEST)

J'ai lu qu'il est recommandé de ne pas mettre de lien vers des forums dans les liens externe. Toutefois ce forum est une mine d'information sur l'école. Je pense qu'il serait judicieux de le rajouter. Qu'en pensez vous ? Artiflo (d) 13 mai 2009 à 15:50 (CEST)

Ce serait une pub pour un forum privé et non officiel, entrainant aussi un POV sur l'article (positif ou négatif). Ce n'est pas le but de wikipedia (d)

Je partage l'avis de ckoisa94. Ceci dit la publicité est déjà faites puisque le nom et le lien de ce forum se trouvent dans cette section. Les mentions du nom et de l'adresse de ce forum peut t-elle être supprimée? S'il devait être maintenu il serait juste de parler d'une organisation (Supinfo-Watching) accessible sur http://supinfo-watching.blogspot.com créée par des étudiants de cette même école qui montre les côtés plus négatifs de l'école. Contrairement à ce forum focalisé sur les points positifs dans sa partie public, gardant les points négatifs dans sa partie privée. Et donc donnant une image déformée de cette école par une publicité gratuite insérée ici. (d)

Statut des franchises

Hello, je pense qu'il serai judicieux de bien expliquer le fonctionnement légal de Supinfo avec les responsabilité et le système de franchise. L'article est vraiment sommaire avec l'espace "Statut de l'école", pourquoi ne pas clarifier avec les rôles de chacun (L'asso, Univest, les franchisés)? Avec la controverse qui est en cours sur le statut de Supinfo, Sud Ouest Campus et Ingésup, ce serai bien de mettre à plat qui fait quoi (sans pour autant parler de l'affaire en cours et/ou du conflit car ça n'a aucun but encyclopédique). Mais beaucoup de personnes sont perdues dans cette affaire sans comprendre qui fait quoi avec une source objective.

Des motivés ayant une bonne connaissance de la RNCP ? Atomcomputer (d)

Bonjour,

Tu dis qu'il ne faut pas parler de "l'affaire des franchises" car ce n'est pas le but d'une encyclopédie mais je pense que c'est une erreur ! Le problème des franchises a réellement marqué les étudiants et l'histoire de Supinfo. Et il est du rôle d'une encyclopédie de parler aussi de l'histoire de ces institutions (en bon comme en mauvais). Par exemple, faire une synthèse sur les articles suivants "Que se passe-t-il à Supinfo ?" (l'Étudiant.fr) ou encore "Des franchisés trop affranchis..." ainsi que "Supinfo: Le conflit avec Bordeaux et Toulouse se polarise sur les inscriptions des étudiants" (EducPro) devrait faire partie de l'article. Une section sur "L'affaire des franchisés" ?

28 Janvier 2011

Supinfo ne figure plus au RNCP !

Même si l'ancienne [fiche RNCP|http://www.cncp.gouv.fr/grand-public/visualisationFiche?format=fr&fiche=4510] continue à être présente au Répertoire National des Certifications Professionnelles (RNCP). Il est bien mentionné qu'elle prend fin au 5 mars 2011. Or, à ce jour aucune nouvelle fiche n'a été entrée dans la base et la [dernière liste|http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?dateTexte=&categorieLien=id&cidTexte=JORFTEXT000023982516&fastPos=2&fastReqId=321804773&oldAction=rechExpTexteJorf] de formations labellisées est parue au JO du 12 mai 2011 sans inclure cette école.

Je suggère de réactualiser la fiche de cette école avec ces informations (ou au moins de signaler le fait que leur réinscription au RNCP est encore en train d'être examiné...).

On est dans la difficulté de sourcer qu'une chose N'EST PAS (enregistré au RNCP), qui est beaucoup plus difficile que de sourcer qu'une chose EST. En l'absence de source allant dans un sens ou dans l'autre, je serais pour purement et simplement supprimer la phrase de l'article, sans en dire plus, car on ne peut rien dire de sourçable. A minima, transformer la source en "refnec". --Jean-Christophe BENOIST (d) 17 mai 2011 à 16:53 (CEST)

Je suis assez d'accord avec ton point de vue. Comme il n'y a pas de référence, autant supprimer simplement la référence au RNCP. (18 mai 2011 à 17:00 (CEST))

Essayons d'entamer la discussion : 46.7.219.228 (d · c · b) laisse ceci en commentaire de diff : « SUPINFO n'est PLUS enregistrée au RNCP à l'heure actuelle, c'est totalement FAUX d'affirmer le contraire, que ce soit clair. "en cours de renouvellement" est la meilleure tournure pour décrire la situation actuelle même si ça reste à prouver ». Je ne suis pas opposé, en ce qui me concerne, à la tournure "en cours de renouvellement" associé à un "refsou". L'autre solution, comme convenu ci-dessus, serait de ne pas DU TOUT faire allusion à l'enregistrement au RNCP. SUPINFO (d · c · b), dont nous avons supposé la bonne foi, est également invité à donner son avis sur la formulation. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 3 septembre 2011 à 22:41 (CEST)

Pas d'avis ? Sans autre avis, je supprimerais toute mention à l'enregistrement RNCP de l'intro, étant donné que nous ne sommes pas en mesure de sourcer ni dans un sens ni dans l'autre. J'ai mis un commentaire dans l'article pour inciter à discuter ici avant de modifier l'article sur ce point. --Jean-Christophe BENOIST (d) 8 septembre 2011 à 16:11 (CEST)

Bonjour, J'ai sourcé le titre RNCP par l'article 37 du Journal Officiel du 7 septembre à consulter sur : http://www.journal-officiel.gouv.fr/frameset.html (SUPINFO (d) 9 septembre 2011 à 15:07 (CEST))

Il eut été préférable de signaler ce fait ici dans la PdD et attendre les réactions AVANT de modifier l'article, mais mis à part cette erreur de procédure, tout semble OK. Je n'ai pas pu accéder au JO, qui reste "en cours de chargement" indéfiniment.., mais il n'y a pas de raison de douter. Merci pour cette source, qui devrait clore le débat. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 9 septembre 2011 à 17:12 (CEST)

Il semblerais que le diplome soit de nouveau validé RNCP Source (d)

Bonjour, Supinfo a renouvelé son enregistrement au RNCP, pour la période 2016-2021 (voire 2017-2022) : https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do;jsessionid=376B18AD1B7913F5F159B0F59C8A7E47.tpdila09v_2?cidTexte=JORFTEXT000033625141&dateTexte=&oldAction=rechJO&categorieLien=id&idJO=JORFCONT000033624517 Il serait intéressant de mettre à jour la page.

R3R

J'ai apposé un bandeau R3R : il est nécessaire de discuter ici pour établir comment modifier l'intro. Utilisateur:SUPINFO est invité à discuter ici pour expliquer les raisons de la suppression de la phrase "L'école est reconnue par l'État français, mais n'est pas habilitée par la commission des titres d'ingénieur pour délivrer le titre d'ingénieur diplômé.". Est-ce qu'il y a des choses fausses dans cette affirmation. Si ces informations sont vraies, il n'y a aucune raison de les supprimer. --Jean-Christophe BENOIST (d) 26 août 2011 à 16:41 (CEST)

Idem : 46.7.219.228 (d · c · b) est invité à venir discuter ici, et dire les raisons pour lesquels il estime que les conclusions des discussions ci-dessus ne sont pas valables. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 3 septembre 2011 à 18:58 (CEST)

J'ai supprimer la phrase CTI (commission des titres d'ingénieur) sans faire attention, désoler pour le dérangement. Cordialement (SUPINFO (d) 9 septembre 2011 à 15:09 (CEST))

Suppression d'une entrée

Serait-ce possible de supprimer le passage "En 2010 fermeture de SUPINFO londre pour raisons finacières" vraisemblablement écrit par un analphabète, ignorant que le campus de Londres a été rouvert dans de nouveaux locaux.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Zipampa (discuter)

Étant sourcée, cette phrase n'a pas vocation à être supprimée (en revanche, à être corrigée orthographiquement : oui !). En revanche, il est possible de contrebalancer et d'ajouter ce que vous venez de dire, si cela est sourcé bien entendu. --Jean-Christophe BENOIST (d) 22 novembre 2011 à 17:10 (CET)

^{Texte en exposant}

Bandeau R3R

Bonsoir  PikaUSB :  LeChantDuFou :  87.91.195.63 : certains ajouts semblent fortement problématiques sur cet article (infesté de CAOU, soit dit en passant - je ne vise pas ABACA).
Merci de passer par cette page pour obtenir un consensus concernant les modifications proposées. Passer outre la R3R peut aboutir au blocage en écriture. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 14 mai 2018 à 21:52 (CEST)

-- Bonjour  Bédévore :. Je vous remercie pour votre accueil et votre vigilance. Je ne suis pas certain de bien comprendre la notion de guéguére d'édition en l'espèce. Mes modifications, "effacées" hier soir, portaient sur l'ajout (et non la suppression donc) d'informations relatives aux parcours de plusieurs dizaines d'étudiants de l'école dans une compétition renommée (toutes proportions gardées au domaine naturellement). Toutes ces informations sont "sourcées" par des articles de presse indépendant de l'objet de la page (SUPINFO). Il y a un selon moi un aspect encyclopédique dans la mesure où les réalisations de ces étudiants doivent être rattachées à leurs parcours académiques et que ce ne sont pas des "potins". Un étudiant français qui remporte une médaille d'Or dans une compétition mondiale doit pouvoir être cité. Au même titre que de citer des associations étudiantes dans d'autres pages d'autres écoles. À bientôt. --PikaUSB (discuter) 15 mai 2018 à 09:10 (CEST)

Bonjour  PikaUSB : merci d'engager le dialogue. La guerre d'édition se produit quand des utilisateurs veulent imposer des modifications qui ne font pas consensus : ajout ou retrait (peu importe). En l'espèce, plusieurs contributeurs ont manifesté leur désaccord. Ce n'est pas avec moi qu'il faut trouver un consensus, mais avec ceux qui contestent cet ajout. Le Portail:Éducation est également informé de la guerre d'édition en cours, puisque l'article Supinfo est rattaché à ce projet. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 15 mai 2018 à 09:49 (CEST)

La guerre d'édition ne concernait pas les ajouts de Pika, qui sont complètement indépendants. On peut ensuite discuter de la pertinence des ajouts de Pika, mais cela n'a rien à voir avec la R3R, et c'est un autre sujet. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 mai 2018 à 13:03 (CEST)

Bonsoir  Jean-Christophe BENOIST : je crains de devoir vous contredire : l'enjeu est le paragraphe sur les partenariats, à savoir cette section : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=SUPINFO&diff=148010315&oldid=148009183

Paragraphe ajouté par 87.91.195.63 (d · c · b) ; révoqué par LeChantDuFou (d · c · b) ; réinstauré par 87.91.195.63 (d · c · b) ; révoqué par ABACA ; réinstauré par PikaUSB (d · c · b). Et, ainsi que je l'ai vu faire par d'autres en cas de GE, la page reste au statu quo ante bellum tant qu'un consensus n'est pas trouvé (sauf minuscules modifs ortho, etc).

Et comme le confirme la RCU, 87.91.195.63 (d · c · b) = PikaUSB (d · c · b).

Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 15 mai 2018 à 19:43 (CEST)

Je ne comprends pas, le revert que vous avez fait => [12] n'a rien à voir ? Cela dit, je ne défend pas spécialement cet ajout, je ne le restaure donc pas. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 mai 2018 à 00:39 (CEST)

Bonsoir  Jean-Christophe BENOIST ainsi que je le disais plus haut, c'est une application du statu quo ante que j'ai constatée par des admin dans d'autres GE. Cela étant, je respecte votre expérience de wikipédien bien plus chevronné que moi si vous estimez que ce n'était pas adéquat : restaurez ces paragraphes, si le coeur vous en dit. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 16 mai 2018 à 00:48 (CEST)

En effet, un R3R n'empêche nullement de modifier l'article sur des points qui n'ont rien à voir avec le sujet du conflit, ou même d'ailleurs sur des points en rapport du moment que l'article évolue et n'est pas une partie de ping-pong entre deux ou plusieurs contributeurs et n'oscille pas entre deux états. Mais comme cette modification me semble anecdotique, et confiner à la synthèse inédite, je laisse ainsi, mais c'était pour comprendre. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 mai 2018 à 00:55 (CEST)

Bonjour  Jean-Christophe BENOIST : et  Bédévore :,

Il y a finalement deux sujets de modifications que j'ai apporté qui posent problème :

1/ Les partenariats académiques de l'école ; qui s'apparentaient à de la publicité selon Bédévore (d · c · b) mais qui pourtant sont acceptés sur cette page https://fr.wikipedia.org/wiki/Ingésup "Partenariats dans le milieu académique" ou sur celle-ci https://fr.wikipedia.org/wiki/École_pour_l%27informatique_et_les_nouvelles_technologies "Écoles partenaires". Je concède ne pas comprendre la subtilité.

Par ailleurs il m'est difficile de trouver un consensus quand LeChantDuFou (d · c · b), qui a révoqué mon ajout, ne participe lui-même pas à ce dialogue.

2/ Le parcours des étudiants, représentants de l'école, dans la compétition mondiale Imagine Cup, organisée par Microsoft ; si j'ai tout suivi il a été supprimé car lorsque j'ai ajouté cet historique la page SUPINFO était sous le régime du R3R. Puisque personne ne semble contester le contenu n'est-il vraiment pas possible de le rétablir ? --PikaUSB (discuter) 17 mai 2018 à 12:07 (CEST)

Pour 2/ je trouve cela anecdotique. Pour le coup, et pour reprendre l'argument du 1/, on ne voit cela dans aucun autre article de grande école ! A la limite cela fait un peu "palmarès du pauvre", car on a rien de mieux à mettre dans l'article. Je dis cela sans ironie; étant un ancien élève de l'ESI ! Mais justement, pour ne pas être en conflit d'intérêt je n'interviens que très peu dans cet article et je vous laisse avec les détracteurs de 1/. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 mai 2018 à 15:46 (CEST)

Merci de m'avoir répondu  Jean-Christophe BENOIST :.

1/ Pardonnez-moi d'être insistant mais c'est donc un ressenti personnel qui bloque ? Je pense qu'il est important pour saisir la philosophie de l'établissement de savoir comment la pédagogie est élaborée. Il ne s'agit pas, par ailleurs, de publicité déguisée puisque j'indique simplement une liste de partenariats, "sourcée" par des articles de presse par exemple. D'ailleurs ces partenariats avait un intérêt éditorial pour les journalistes à l'époque.

2/ Dans d'autres articles de grande école, on voit par exemple la liste des associations étudiantes. Permettez-moi de douter de leur intérêt dans ce cas. Est-il plus préférable de voir la participation d'une grande école française à des compétitions mondiales, ou d'avoir une liste d'associations estudiantines ? --PikaUSB (discuter) 17 mai 2018 à 16:22 (CEST)

A propos du 2/, la liste des associations est factuelle et ne donne pas une impression promotionnelle, et n'interpelle pas. Ce n'est pas le cas 2/ où un certain travail de présentation et de filtrage (qui oublie peut-être les années néfastes, ou d'autres palmarès moins flatteurs..) peut donner une impression de WP:TI et où l'aspect "médaille en chocolat" (quoi ? c'est tout ce que cette école peut exhiber de mieux comme palmarès ?) interpelle. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 mai 2018 à 16:42 (CEST)

Bonsoir  PikaUSB : alias  87.91.195.63 : je n'ai pas dit que ce paragraphe est promotionnel. L'ajout a été révoqué par LeChantDuFou (d · c · b) mais il s'agit de son unique contribution. En revanche, le second revert pour le même motif par un utilisateur expérimenté - ABACA - suivi de votre annulation justifie le R3R + une invitation au dialogue ici et sur Projet:Éducation. Je n'ai pas d'avis de fond (éditorial) concernant les partenariats de Supinfo sur l'article. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 17 mai 2018 à 21:09 (CEST)

Bonjour  Bédévore :, je vous remercie pour votre réponse. De fait étant donné que personne n'intervient sur le fond, ici et sur la page Projet:Éducation, pouvons-nous réactiver le paragraphe sur les "Partenariats académiques" et sur les parcours des équipes SUPINFO à la compétition "Imagine Cup" ? Je veux bien débattre mais si personne n'intervient sur le fond cela devient compliqué. Cordialement,--PikaUSB (discuter) 22 mai 2018 à 16:38 (CEST)

Bonjour, j'estime que rien ne presse (Wikipédia:Il n'y a pas d'urgence). Cela ne fait que huit jours, les gens peuvent être occupés ailleurs. Je recommande de laisser en l'état encore un moment. Par ailleurs, vu que cet article concentre toute votre attention, il me faut vous prévenir que, si vous avez un quelconque lien avec SUPINFO, il est obligatoire de le préciser soit sur cette page, soit sur votre profil, afin de respecter les règles du conflit d'intérêt. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 22 mai 2018 à 17:49 (CEST)

Pas un lien quelconque. L' obligation est seulement pour un lien de rémunération au sens large (Aide:Contributions rémunérées). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 mai 2018 à 18:02 (CEST)

Très juste, pardon, donc faisons-le dans les formes. @PikaUSB : Si vous êtes payé pour modifier le contenu de l'encyclopédie ou si vous avez un intérêt financier quelconque en rapport avec le sujet traité, il est fortement déconseillé de contribuer à Wikipédia, et il est dans tous les cas obligatoire de le mentionner, voir Wikipédia:Conflit d'intérêt. Voilà, cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 22 mai 2018 à 18:10 (CEST)

Bonjour  Bédévore : &  Jean-Christophe BENOIST : - Je ne suis pas rémunéré, d'aucune façon que cela soit, par SUPINFO. Je suis diplômé de cette école et en cette qualité je pense pouvoir contribuer à cette page.--PikaUSB (discuter) 23 mai 2018 à 08:24 (CEST)

Bonjour, merci d'avoir clarifié et je vous fais confiance (WP:FOI). Cordialement,

Bonjour, faute de réactions d'ABACA & LeChantDuFou et de commentaires sur Projet:Éducation (notifications remontant au 13 mai), je retire le R3R. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 28 mai 2018 à 10:49 (CEST)

Bonjour  Bédévore :, ne souhaitant pas faire de bêtises, compte-tenu du retrait du bandeau R3R et de l'absence de contradiction que vous soulignez, est-il possible de publier à nouveaux mes ajouts concernant les partenariats académiques (concerné par le R3R), et les parcours des ex-étudiants dans la compétition Imagine Cup (non concerné directement par le R3R) ? Cordialement, --PikaUSB (discuter) 30 mai 2018 à 08:30 (CEST)

Bonjour PikaUSB, je n'ai pas d'avis sur l'ajout ou l'absence de ces informations. Les contradicteurs n'ayant pas réagi depuis 15 jours pour argumenter ces suppressions, le reste ne me concerne plus et vous n'avez pas de permission à me demander. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 30 mai 2018 à 10:05 (CEST)

A propos du passage "ne doit pas être confondu" dans le RI.

Il peut se poser la question de la neutralité si, et seulement si, cet avertissement n'est pas donné dans le RI d'autres écoles similaires. Il serait en effet non neutre de le dire pour telle école et pas une autre. Or, je n'ai pas vérifié pour toutes, il semble que ce même avertissement soit donné dans École pour l'informatique et les nouvelles technologies par exemple. Donc, plutôt que de supprimer cet avertissement, il serait plutôt de bon aloi de le rajouter dans les articles qui ne l'ont pas. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 novembre 2018 à 12:59 (CET)

Reportage "Complément d'enquête"

Un reportage sur l'école SUPINFO a été diffusé dans l'émission Complément d'enquête diffusée le 11/10/2018 sur France 2 et intitulée Fac, boulot, réussir à tout prix… et après ? Je ne sais pas s'il existe un intérêt à aborder ceci dans l'article Wikipédia. Dans l'affirmative, je laisse le lien ici : https://www.francetvinfo.fr/replay-magazine/france-2/complement-d-enquete/complement-d-enquete-du-jeudi-11-octobre-2018_2950383.html

Rachat par le groupe IONIS

https://www.la-croix.com/Economie/Lete-difficile-etudiants-Supinfo-2020-08-12-1201108810 https://etudes.developpez.com/actu/307946/Le-groupe-IONIS-Epitech-Epita-confirme-le-rachat-de-Supinfo-apres-avoir-ete-designe-meilleur-repreneur-par-le-tribunal-de-commerce-de-Paris-devant-Holberton/ https://www.globalsecuritymag.fr/Le-Groupe-IONIS-reprend-Supinfo,20200810,101648.html https://www.capcampus.com/ecoles-d-ingenieurs-457/supinfo-passe-sous-la-banniere-du-groupe-ionis-a43254.htm https://vl-media.fr/enseignement-superieur-ionis-renforce-son-leadership-dans-les-formations-tech-avec-la-reprise-de-supinfo/ — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.184.107.183 (discuter), le 12 août 2020 à 15:16 (CEST)

Comme dirait Lomita (d · c · b), « on manque de sources fiables et indépendantes ». 😂😂😂. --92.184.107.183 (discuter) 12 août 2020 à 15:14 (CEST)

Bonjour, et bien, voilà ENFIN Une seule source fiable et indépendante [13] de ce jour, comme quoi, cela ne servait à rien de vandaliser, il n'y a jamais d'urgence sur wikipédia - Je la met immédiatement dans l'article - Les autres, comme d'habitude ne sont pas des références -- Lomita (discuter) 12 août 2020 à 15:35 (CEST)

Il manque la rédaction dans l’article groupe IONIS, https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Groupe_Ionis&type=revision&diff=173718298&oldid=173716467 , ainsi qu’à minima la barre dans cet article : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Supinfo&type=revision&diff=173718272&oldid=173718225 et https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Modèle%3APalette_Groupe_Ionis&type=revision&diff=173766368&oldid=173753457 (Merci à Shev123 (d · c · b)). Bref, ça manque de RIGUEUR de volonté de rédiger. 92.184.97.242 (discuter) 12 août 2020 à 17:52 (CEST)

[14] Ah bon ca manque de rigueur.... Je l'ai fait immédiatement, donc, arrêtez de dire que des c.... -- Lomita (discuter) 12 août 2020 à 17:55 (CEST)

Don't feed the troll, @Lomita. Les chiens aboient, la caravane passe... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 août 2020 à 19:05 (CEST)

J'ai arrêté de nourrir le vandale, maintenant, je bloque, il s'attaque maintenant aux articles du groupe.... -- Lomita (discuter) 12 août 2020 à 19:06 (CEST)

Section Enseignement

• Discutez dans les chapitres prévus.
• Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres

Proposé par : Carsso ^{(📬 Discuter)} 1 mars 2021 à 05:49 (CET)

Raisons de la demande de vérification

Il faut vérifier la réalité actuelle des méthodes d'enseignement et d'accès à l'école. Les informations indiquées datent de l'époque Educinvest. Les éventuels changements dans le fonctionnement faits par le Groupe Ionis peuvent ne pas correspondre.

Discussions et commentaires

Toutes les discussions vont ci-dessous.