Discussion:Suzanne Piuze/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Suzanne Piuze » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Suzanne Piuze}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Suzanne Piuze}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

par Matrix76 (d) 29 septembre 2010 à 03:11 (CEST)

Notoriété établie pour sa carrière journaliste et d'animatrice de télévision

Suzanne Piuze

Proposé par : A t a r a x i e--^d 14 septembre 2010 à 15:05 (CEST)

Professeur de Yoga dont la notoriété ne me semble pas évidente.

Discussions

Aucune mauvaise intention de ma part dans la création de cette PàS, Boréal. Mais je n'ai pas forcément le temps ni l'envie de faire des recherches sur une personne que je ne connais pas. Cet article existe depuis plus de trois ans sans une seule source, avec un développement principal sur la professeure de Yoga et il faut qu'une PàS soit lancée pour que des sources soient finalement produites... sur cette page de discussion ?? Il est légitime de lancer des PàS mais il ne le serait pas de renverser ironiquement la charge du travail à ceux qui s'interrogent devant de tels articles. A t a r a x i e--^d 14 septembre 2010 à 19:49 (CEST)

Toute la mécanique des PàS dans la wikikédia française est à revoir de fond en comble. Vous vous plaignez du fait que les sources ont été soumises en page de suppression. Or, nombreux sont les wikipédiens québécois qui se plaignent que les PàS qui nous sont acheminées à tous les jours sur le projet soient devenues une distraction qui détourne les collaborateurs les plus actifs de l'amélioration des articles les plus importants de leur domaine. D'autant plus qu'un grand nombre de ces demandes sont parfaitement arbitraires. Par exemple, votre argument: « je ne connais pas cette personne, donc l'article devrait être supprimé », on peut le lire souvent dans les PàS concernant des bios québécoises, comme celle-ici pour un exemple qui comptait une douzaine de sources au moment de la demande de suppression et que nous avons rescapé de justesse. Voilà qui explique un peu que nous rappliquions si souvent en nombre dans les PàS. Personnellement, je n'ai pas l'intention de me lancer dans une détection systématique des pages en zone grise. Mais peut-être devrions-nous le faire et chercher systématiquement des articles franco-français à supprimer, question de relancer le débat? — Bouchecl (dring) 14 septembre 2010 à 20:35 (CEST)

Pantoute ! Je peux comprendre votre irritation, je connais assez bien le Québec et je crois comprendre pourquoi vous réagissez comme vous le faites. Mais veuillez noter que je n'ai pas dit "je ne la connais pas, il faut supprimer". Vous pouvez me mettre dans le sac des maudits français mais votre interprétation est erronée. Il reste que d'un pur point de vue wikipédien, le contenu de cet article (je ne parle pas de la personne ni de sa nationalité) était douteux avant que nous y mettions notre attention collectivement. Cordialement, A t a r a x i e--^d 14 septembre 2010 à 20:45 (CEST)

Pas du tout. Loin de moi l'idée de vous placer dans la catégorie des M*** F***. Je soulignais simplement que le mécanisme actuel des PàS fait en sorte que certains contributeurs actifs se désintéressent des tâches de maintenance (pages orphelines, pages à wikifier, rédaction, etc), parce qu'ils savent que n'importe quel quidam arrivera un jour pour proposer la suppression. Donc, j'en ai conclu que les efforts consentis à améliorer des articles qui ont un potentiel encyclopédique mais qui étaient mal foutus (comme c'était le cas avec mes propres modifs à Suzanne Piuze) sont largement inutiles. C'est un peu pourquoi j'évite maintenant de consacrer du temps à une activité à laquelle je contribuais régulièrement dans le passé. S'il fallait passer à la trappe tous les articles qui n'ont pas de sources depuis des années, la liste des PàS allongerait considérablement, vous en conviendrez. — Bouchecl (dring) 14 septembre 2010 à 21:04 (CEST)

Non tout comme Bouchecl je ne vous placerai pas dans la catégorie des M*** F*** mais je vous invite à aller voir le projet d'y regarder la section des pages proposées à la suppression, d'aller y voir qui sont les proposants et les voteurs  Supprimer. Vous aller voir qu'un petit groupe d'outre Atlantique, qui ne connait la société québécoise, sa culture et son histoire que via la lorgnette de Google, vote sur a peu près tout (certains ont votés ici). Ne trouvez vous pas instructif de voir que tous les contributeurs québécois ait voté du même coté sur cette PàS. Cordialement. Christian Theriault (d) 14 septembre 2010 à 22:01 (CEST)

Une PàS n'est pas que ce qu'elle paraît. C'est aussi une occasion d'attirer l'attention rapidement sur des articles qui ont besoin d'aide. Là où je vous rejoins : certains votants ne font pas les recherches nécessaires et prennent les PàS pour un first person shooter. Mais c'est un autre sujet. A t a r a x i e--^d 15 septembre 2010 à 07:43 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Justification insuffisante. — Bouchecl (dring) 14 septembre 2010 à 15:38 (CEST)

   ? C'est un argument de conservation ça ? Lebrouillard ^{demander audience} 14 septembre 2010 à 15:42 (CEST)

   C'est un argument de j'en ai marre de voir des heures de travail passer à la trappe. C'est d'ailleurs pourquoi je passe beaucoup plus de temps à travailler en anglais.— Bouchecl (dring) 14 septembre 2010 à 16:17 (CEST)

   ! Au vue de certains arguments de suppression que nous avons vu apparaitre dernièrement sur des articles reliés au Québec, oui je crois que c'est un argument. --Christian Theriault (d) 14 septembre 2010 à 17:40 (CEST)

   Si cette personne est suffisamment notoire pour avoir un article sur Wikipédia, le travail ne sera pas perdu. D'après mes recherches, cela donne 166 occurences google réelles, et principalement dans des sites confidentiels. A t a r a x i e--^d 14 septembre 2010 à 16:29 (CEST)

   Comme le dit Christian Theriault (d · c · b), je suis certain qu'on pourrait trouver plusieurs milliers d'autres articles à supprimer dans cette catégorie à commencer par celui-là. Lâchez-vous lousse, les boys! — Bouchecl (dring) 14 septembre 2010 à 19:08 (CEST)

2.  Conserver Sa vie ne se résume pas par la qualification unique de professeur de Yoga. Je lis « 20 ans de journalisme actif ; 11 ans de télévision comme animatrice » et rien que cela est suffisant pour justifier d'un article. Moez ^m'écrire 14 septembre 2010 à 16:33 (CEST)
3.  Conserver Vie culturelle à titre de journaliste et d'animatrice de télévision bien connu au Québec. --Christian Theriault (d) 14 septembre 2010 à 17:40 (CEST)
4.  Conserver Admissible, au moins par ses activités d'auteure, de journalisme et d'animation radiophonique. Mentionnée parmi les "femmes de haut niveau qui ont contribué au développement du journalisme radiophonique" dans le livre "Histoire de la radio au Québec: information, éducation, culture" par Pierre Pagé. [1] Animatrice de l'émission "Bonjour Madame" dans les années soixante à la télévision de Radio-Canada ([2]). Mentionnée dans un blog comme une "pionnière de la diffusion du Yoga au Québec" [3]. Auteure de plusieurs livres dont: "Yoga, sexe : La maîtrise de l'esprit sur les fonctions sexuelles" aux Éditions de l'Homme ([4]), "Hatha Yoga" ([5]), "La santé par le Yoga" ([6], [7]) aux éditions Le Jour, "Le bonheur enfin..." chez Stanké ([8])... Collaboratrice à la revue "Point de vue" dans les années 50-60 ([9]). - Boréal (:-D) 14 septembre 2010 à 17:45 (CEST)
5. Pour. Boréal m'a convaincu! Chris a liege (d) 14 septembre 2010 à 18:08 (CEST)

   Ces sources devraient maintenant être insérées dans l'article qui n'en contient aucune (en plus d'être rédigé de façon laudative). Ce serait encore plus "convaincant" A t a r a x i e--^d 14 septembre 2010 à 18:14 (CEST)

   N'hésite pas! - Boréal (:-D) 14 septembre 2010 à 18:53 (CEST)

6.  Conserver Convaincu par Boréal. Amqui (d) 14 septembre 2010 à 21:27 (CEST)
7.  Conserver Vivre Boréal, mais j'aime mieux une bonne Boréale... Beeper (@) 15 septembre 2010 à 01:37 (CEST)

Supprimer

1. Proposant. Épiméthée (d) 14 septembre 2010 à 16:42 (CEST)

    Supprimer En l'état, Hors critères.

- 20 ans de journalisme, 11 ans de télévision. C'est possible. Prouvez-le! Et vous n'aurez que des opinions positives.

En cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Et la méconnaissance du sujet n'y est pour rien ! Si on connaissait tout sur Suzanne Piuze, on ne se poserait pas de questions ! Si cet article avait des références, des sources, la susceptibilité de son auteur serait préservée, les patrouilleurs n'auraient pas de travail inutile et les lecteurs pourraient les consulter. Tout le monde y gagnerait. Bien à vous, Chris a liege (d) 14 septembre 2010 à 17:44 (CEST)