Discussion:Syndrome post-avortement

Revoir l'article

Bonjour, je me propose de revoir cet article en me basant uniquement sur les faits scientifiques dont nous disposons à ce jour.

Merci à ceux qui voudront bien m'y aider. Lebrouillard (d) 9 janvier 2010 à 12:04 (CET)

Je m'interroge sur la nécessité de conserver la partie "Traitement", car si le syndrome n'existe pas, comment pourrait-il être traité ? L'existence même du paragraphe induit un défaut de neutralité.

Merci de vos remarques. Lebrouillard (d) 9 janvier 2010 à 13:04 (CET)

Les traitements préconisés ne sont pas spécifiques à ce syndrome, mais sont appliqués dans des cas de dépression causés par bien d'autres facteurs. Le paragraphe ne me paraît donc pas strictement nécessaire. En fait, l'article me semble se résumer à dire que certains troubles psy (pour lesquels les articles dédiés donnent probablement les traitements classiques) peuvent d'après certaines personnes être causés par l'IVG, ce qui est contesté par d'autres personnes. On doit pouvoir trouver une façon neutre de présenter tout ça. Peut-être sinon modifier les titres de paragraphes pour montrer que le contenu reflète l'avis des "pour" ou des "contre". Asheka ^{[la vie est belle]} 14 janvier 2010 à 14:39 (CET)

J'y connais rien il me semble que c'est la somatisation d'une difficulté psychique qui est dûe à un travail de deuil au sens psychologique du terme. Le regret n'est pas une notion médicale ni le deuil. Mais c'est tabou d'en parler. --92.102.152.153 (d) 25 février 2010 à 16:01 (CET)

Comme vu ci-dessus, cet article n'appartient pas au champ (en tous cas officiellement) de la médecine. Je ne conserve donc pas le bandeau relatif au projet médecine. Lebrouillard ^{demander audience} 7 mars 2010 à 21:24 (CET)

La partie "traitement " peut être effectivement supprimé, de part sa présentation évasive "Les mouvements pro-vie recommandent" et que ces dits mouvement n'ont pas d'attributions voire de compétences pour préconiser des traitements médicaux. cette partie manque de pertinence. Kirtap ^{mémé sage} 7 mars 2010 à 21:48 (CET)

Sans vouloir remettre le bandeau, je dirais quand même qu'un bandeau en page de discussion, ce n'est pas la même chose qu'un bandeau sur l'article. Il a essentiellement une vocation utilitaire pour les membres du projet médecine, et s'ils ont choisi de s'intéresser à cet article, j'ai tendance à considérer que c'est leur problème. (À titre personnel, moi non plus je ne considèrerais pas ce "syndrome post-avortement" comme appartenant au champ médical, mais j'aurais aussi tendance à dire ça d'autres sujets dont la médecine prétend pourtant s'occuper.) Je ne sais pas ce qu'est le champ "officiel" de la médecine, et encore moins s'il est le même dans tous les pays. Grasyop ^✉ 7 mars 2010 à 21:55 (CET)

Ou le bandeau est pertinent ou il ne l'est pas. Le mettre en page de discussion est exclut, ce n'est pas sa place. Et comme ce syndrome n'est pas reconnu comme faisant partie du champ médical, le bandeau n'a pas de raison d'être dans l'article. Quand à la source c'est un sondage , et qui plus est ne mentionne pas le syndrome , mais souligne seulement qu'un nombres de femmes interrogé considère que l'avortement laisse des trace psychologique. C'est trés lééger pour appuyer un point de vue. Kirtap ^{mémé sage} 7 mars 2010 à 22:15 (CET)

Le "bandeau" dont on parle, c'est ça. Un message qui dit simplement que, je cite : « Syndrome post-avortement fait partie du projet Médecine, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la médecine. » C'est quand même leur droit, au projet Médecine, de s'intéresser à cet article, non ?

Bon, maintenant, je ne vais pas en faire une maladie non plus s'il n'est plus là ; ça m'est égal en fait. Grasyop ^✉ 7 mars 2010 à 22:54 (CET)

Quand au sondage, à moins que les sondages soient globalement refusés sur Wikipédia, je suis favorable à sa réintégration dans l'article, avec le texte proposé par l'IP : « Un récent sondage réalisé par l'IFOP en février 2010 auprès de 1006 femmes, montre que 83% des sondées pensent que l’avortement laisse des traces psychologiques difficiles à vivre pour les femmes. » Je me fiche que ce sondage ait été commandé par une association pro-vie : c'est un sondage réalisé par l'IFOP, institut de sondage reconnu, pas par l'association partisane en question, et il apporte une information qui me paraît pertinente pour l'article. Il serait par ailleurs paradoxal de refuser cette info au motif qu'elle ne traite pas d'un syndrome médical mais seulement de traces psychologiques, alors que dans le même temps vous affirmez (et moi aussi) le caractère non médical de ce syndrome. Si on refuse à la fois tout ce qui est médical et tout ce qui est non médical, qu'est-ce qui reste ?! Mais bien entendu, il ne faut pas présenter ce sondage comme étayant autre chose que ce qu'il affirme, ça va de soi. Grasyop ^✉ 7 mars 2010 à 22:54 (CET)

Je reste opposé à l'utilisation de ces sondages d'opinion sur des articles qui se veulent "relatif à un domaine scientifique" - aussi loin qu'on soit de la médecine avec cet article.

Sur un sujet de politique ou de sciences humaines, volontiers, mais si demain on voit fleurir des sondages sur "croyez vous au réchauffement climatique", je vois très mal leur place dans un article ENCYCLOPEDIQUE sur le réchauffement climatique par exemple .

Gardons à l'esprit que nous rédigeons une encyclopédie, pas un article de journal sur un sujet controversé.

Dans le même esprit, je me refuse à voir le sondage avec les quelques 80% de femmes françaises favorables à l'avortement apparaitre dans l'article avortement.

Vos avis m'intéressent. Lebrouillard ^{demander audience} 7 mars 2010 à 23:08 (CET)

Je ne vois pas en quoi ce serait un problème, par exemple, d'indiquer dans l'article sur la théorie de l'évolution qu'un fort pourcentage des États-Uniens n'y croient pas. Ça me semble être une information aussi intéressante ou "encyclopédique" que bien d'autres dans cette encyclopédie. De même pour le pourcentage de Français(e)s favorables au droit à l'avortement. Je pense que ce sont des informations encyclopédiques, même si elles sont d'ordres sociologiques et non biologiques ou médicaux. Grasyop ^✉ 7 mars 2010 à 23:35 (CET)

D'un un sondage est une source primaire , qui ne peut etre interprété, or ici le simple fait de le mantionner est une interprétation du sondage comme ayant un rapport avec le syndrome (non neutre) Deux: un sondage n'est pas un contenu encyclopédique ni meme informatif, c'est une opinion, une opinion n'a de pertinence que dans le cas ou elle est relayée par une source de référence ou bien est notoire, (exemple le manifeste des 343 salopes pour l'avortement). Ce n'est pas le cas ici, d'autres journaux donneront d'autres résultats , sans plus de légitimité ni de pertinence. Et puis c'est franco centré Kirtap ^{mémé sage} 7 mars 2010 à 23:45 (CET)

Traitement du syndrome par le rêve-éveillé

L'article est semi protégé , à l'adresse de l'ip qui s'obstine depuis un certain temps à insérer sa référence bibliographique je rappelle, qu'un article n'est pas un support publicitaire pour des livres, que la publication doit être en rapport avec le sujet, et servir de référence pour le documenter. a ce titre cet ouvrage L'IVG à coeurs ouverts : Guérir la plus intime des blessures par le rêve éveillé libre, Georges Romey, Editions Quintessence, août 2006. ajouté en biblio ne répond à aucune des conditions d'insertion , je rappelle que le syndrome post-avortement n'est pas reconnu comme un syndrome traumatique sauf par des ligues anti avortement, un colloque de 2001 a montré qu'il s'agissait d'un mythe [1] . Et vouloir traiter un mythe par une thérapie le rêve éveillé est surtout un moyen de faire sa pub pour une méthode , et cet article n'est pas destiné pour cela . Je pense que le rêve éveillé peut aussi guérir du tabagisme, de l'alcoolisme ou du psoriasis ce n'est pas pour autant que des ouvrage proposant de se soigner par cette méthode ont leur place ici. Merci de votre compréhension Kirtap^{mémé sage} 3 juillet 2010 à 01:33 (CEST)