Discussion:Système primo-vasculaire/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Système primo-vasculaire » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 14 mai 2016 à 01:27 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 mai 2016 à 01:27 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Système primo-vasculaire}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Système primo-vasculaire}} sur leur page de discussion.

Système primo-vasculaire

Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 mai 2016 à 01:27 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : vu la demande de SI et la possible suppression sur wiki en
• Suppression apparemment effectuée.--Chris a liege (discuter) 7 mai 2016 à 01:27 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Kropotkine 113 (discuter) 21 mai 2016 à 10:14 (CEST)

Raison : Consensus relatif pour la suppression

Discussions

Bon, j'arrive après la bataille, mais tout de même…  YanikB, Kiwipidae, Lyon-St-Clair, Nohky et ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : : je ne cherche pas la polémique, cet article va être supprimé et je ne le pleurerai pas, mais je cherche vraiment à avoir une discussion sur le débat mené dans cette PàS. Je ne comprends pas les avis « c'est une science », ou dans le sens contraire, c'est une « pseudo-science », du « charlatanisme », etc. : Wikipédia n'est pas une revue scientifique destinée à publier des thèses validées par la communauté scientifique. Le problème n'est absolument pas de savoir si c'est une science ou une pseudo-science, mais s'il y a quelque chose à dire sur le sujet. Si le système primo-vasculaire appartient à la catégorie charlatanisme, et qu'il y a de quoi l'écrire de façon sourcée, alors aucun souci pour moi. On a des dizaines d'articles sur des pseudo-sciences, des canulars scientifiques, des hypothèses charlataniques diverses et variées, et c'est tout l'honneur d'une encyclopédie de pouvoir exposer ce qu'il en retourne. Je comprendrais des avis du style : « personne ne parle de ce truc, même pour le réfuter ou le critiquer », mais des avis « pseudo-science », je ne comprends pas. Comme le dit Modèle:Notif-discret : une « fumisterie notoire est admissible ». A priori, il n'est même pas sûr que cette fumisterie-là soit notoire, donc je vais procéder à la suppression de cet article, mais je vous fais part quand même part de mon avis sur ce débat. Kropotkine 113 (discuter) 21 mai 2016 à 10:13 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Système primo-vasculaire » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1. Selon Nature il s'agit de nouvelle science en non de pseudo-science. --Yanik ^B 8 mai 2016 à 14:36 (CEST)

    YanikB : Protocol Exchange n'est pas peer-reviewed. Voir en:Nature Protocols#Participation : « These protocols are not further styled, peer reviewed or copy edited, but posted live soon after submission. » kiwipidae (discuter) 12 mai 2016 à 22:32 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Pseudo-science. Voir pdd de l'article, et une recherche google montre tout de suite qu'il n'y a pas de source hormis un labo. kiwipidae (discuter) 7 mai 2016 à 08:47 (CEST)
2.  Supprimer pseudo-science et surtout aucune source qui tienne la route. Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 7 mai 2016 à 23:01 (CEST)
3.  Supprimer charlatanisme probable. Une science ne peut pas exister dans un seul pays et être rejeté partout ailleurs. Il y a nécessité d'une universalité dans la capacité de reproduire des expériences. Et surtout les sources sont souvent issus des chercheurs qui en tirent profit ou pour dire que c'est douteux. Nohky (discuter) 11 mai 2016 à 17:15 (CEST)

   Le site Nature est crédible. Bon c'est en anglais … --Yanik ^B 12 mai 2016 à 02:45 (CEST)

   Nature est une source primaire...--Chris a liege (discuter) 12 mai 2016 à 11:29 (CEST)

   Source primaire mais de qualité (peer review), ce qui écarte les arguments de pseudo-science et de charlatanisme. --Yanik ^B 12 mai 2016 à 13:32 (CEST)

   Mwi, pas cela ne dit rien sur la notoriété. Une fumisterie notoire est admissible. --Chris a liege (discuter) 13 mai 2016 à 01:49 (CEST)

4.  Supprimer Supprimé de WP:en (cf. en:Wikipedia:Articles for deletion/Primo-vascular system), à priori WP:TI. L’article sur le site de Nature n’est effectivement pas peer reviewed. — ℳcLush ^{=^.^=} 20 mai 2016 à 15:24 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :