Discussion:Systématique évolutionniste/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Systématique évolutionniste » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 12 mai 2018 à 18:06 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 mai 2018 à 18:06 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Systématique évolutionniste}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Systématique évolutionniste}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Naldo-Crocoduck (discuter) 5 mai 2018 à 18:06 (CEST)
En l'état, il ne me semble pas que l'article soit justifié:
- il fait référence à une école de pensée au sein de la systématique, qui plus est relativement marginale;
- le paragraphe important concerne la différence avec la classification phylogénétique et aurait plus sa place dans cette dernière ou dans la page Systématique;
- le reste des informations contenues dans la page semblent non neutres et peu référencées (exemple, dans le paragraphe Aspects philosophiques;
- la liste des représentants de cette école ne repose pas sur des sources (par exemple, des références bibliographiques dans lesquelles ils présentent clairement leur adhésion à cette école). De plus, la plupart de ces auteurs n'est plus en activité, créant un doute sur la pertinence de cette école de pensée dans le contexte de la communauté scientifique actuelle (et par extension, dans le cadre d'une encyclopédie comme Wikipedia).
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 13 mai 2018 à 00:09 (CEST)
Raison : Consensus pour la conservation
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver Je pense que cet article a tout a fait sa place sur Wikipédia et ne doit en aucun cas être supprimé. Le fait que les auteurs cités ne soient plus en activité ne réduit en rien la pertinence de cet article, c'est le cas de beaucoup de discipline qui doivent être référencées dans une encyclopédie. Soit, il y a des problèmes avec cet article qui doivent être pris en compte, mais une bannière et des indications suffisent. La systématique évolutionniste a été le point de vue dominant pendant longtemps et bien que minoritaire aujourd'hui, elle existe encore. Une refonte en détail serait bénéficiaire, en faisant attention à ne pas seulement centrer le débat sur l'axe cladisme/gradisme. Nicobola (discuter) 5 mai 2018 à 22:43 (CEST)
Conserver Je ne comprends pas les reproches formulés, il s'agit d'une des trois principales écoles historiques, et la seule alternative à l'école aujourd'hui dominante encore en activité. BernZ (discuter) 6 mai 2018 à 14:47 (CEST)
- D'ailleurs BernZ, je pense que ce que qu'entends Naldo-Crocoduck (et ce avec quoi je ne suis pas d'accord), c'est qu'en l'état l'article doit soit être complètement modifié et sinon supprimé. Qu'en gros il n'a pas sa place sur Wikipédia en l'état. Mais ne seriez vous pas une personne indiquée pour refonder cet article ? :) Nicobola (discuter) 6 mai 2018 à 21:50 (CEST)
- Le refonder ? C'est gentil de penser à moi mais ça fait un moment que je ne fais que des modifications mineures sur Wikipédia, pas le temps de me lancer dans une investigation de fond. Que ce soit moi ou n'importe qui, on peut s'inspirer de l'article anglophone pour compléter l'article francophone. BernZ (discuter) 7 mai 2018 à 08:55 (CEST)
- D'ailleurs BernZ, je pense que ce que qu'entends Naldo-Crocoduck (et ce avec quoi je ne suis pas d'accord), c'est qu'en l'état l'article doit soit être complètement modifié et sinon supprimé. Qu'en gros il n'a pas sa place sur Wikipédia en l'état. Mais ne seriez vous pas une personne indiquée pour refonder cet article ? :) Nicobola (discuter) 6 mai 2018 à 21:50 (CEST)
Conserver Bonjour. La lecture de l'article en langue anglaise semble indiquer que l'article est admissible (mais à revoir profondément). Cordialement --En passant (discuter) 9 mai 2018 à 16:20 (CEST)
Conserver Je vote pour le conserver, mais pas en l'état : une refonte est nécessaire pour clairement indiquer qu'il s'agit d'un point de vue désuet. --Fatapatate (discuter) 10 mai 2018 à 13:18 (CEST)
Supprimer
modifierFusionner
modifierNeutre
modifierAvis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Conserver je pense que l'article a sa place, ça permet de donner plus d'info et de précision sans empiéter sur un autre sujet plus vaste, et il est tout à fait possible de bien préciser qu'il s'agit d'un courant historique et qui n'est plus d'actualité.
Conserver Je pense que dans la mesure où cette école de pensée a été dominante par le passé et a une place fondamentale dans l'histoire de la systématique, cette page a toute sa place dans une encyclopédie. En revanche elle mériterait d'être augmentée et refondée, notamment pour mettre en avant ses propres théories plutôt que ses différences avec les autres écoles de pensée. Lardizabalaceae (discuter) 6 mai 2018 à 21:11 (CEST)
ConserverCet article fait référence à une école de pensée peu pratiquée, au même titre que "Classification classique" qui en l'état ne dérange personne. Cependant, chaque "école de pensée" est assez riche de concepts et d'histoire pour justifier une page Wikipédia fournie. Énormément de concepts encore utilisés aujourd'hui (même par des cladistes) sont l'héritage de cette pensée. On pourrait citer en exemple les notions d'allopatrie et d'espèce ancestrale pour justifier notre propos. Supprimer bonnement et simplement un article sous prétexte qu'il relève d'un courant peu pratiqué relève d'une forme légère d'obscurantisme. Pour le reste, je m'aligne sur les propos de Lardizabalaceae: cet article mériterai un peu d'étoffement et plus de sources, notamment dans la en évidence que les classifications "évolutionnistes" (au sens où ces derniers l'entendent) cherchent à synthétiser les relations ancêtres descendants tout en prenant en compte des paramètres environnementaux serait bienvenu et plus constructif. Le cladiste mystère.
Conserver Idem que les commentaires précédents, l'article mérite son existence et présente une école de pensée très importante dans l'histoire de la systématique et de la biologie évolutive. Une réécriture très conséquente est indispensable, et notamment pour établir une partie sur l'historique de la méthode, et sa marginalisation progressive (comme précisé par Naldo, la liste des auteurs est mal sourcée et contient de nombreux auteurs dont le soutien à cette théorie n'est pas avérée). Affaire à suivre... Tik
Sources :
ASHLOCK P. D. (1979). An evolutionary systematist’s view of classification. Systematic Zoology, 28(4): 441-450.
MAYR E. (1974). Cladistic analysis or cladistic classification? Zeitschrift fuer Zoologische Systematik und Evolutionsforschung, 12:94-128.
MAYR E. (1981). Biological classification: toward a synthesis of opposite methodologies. Science, 214: 510-516.