Discussion:Téléphone dentaire/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Téléphone dentaire » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Téléphone dentaire}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Téléphone dentaire}} sur leur page de discussion.

Téléphone dentaire et Implant dentaire audio

Proposé par : Chris a liege (discuter) 1 juillet 2014 à 11:20 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juillet 2013 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

J'ai rajouté Implant dentaire audio qui est un doublon manifeste. Au cas où les articles seront conservés, il faudrait alors fusionner les deux articles. Nguyenld (discuter) 1 juillet 2014 à 11:39 (CEST)

Ajouter aussi Puce haut-parleur : même invention, même auteur (cherché Auger et Loizeau dans WP. PolBr (discuter) 4 juillet 2014 à 20:53 (CEST)

... Et à vérifier, l'admissibilité de toutes les pages liées, crées par la même IP, peut-être pour éviter à ce canular un triste orphelinat. PolBr (discuter) 4 juillet 2014 à 20:57 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 9 juillet 2014 à 11:55 (CEST)

Raison : Unanimité (4) : notoriété suffisante.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Téléphone dentaire » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver :  Nguyenld, Touchatou et Zen 38 : C'est un canular qui a très bien marché. Une une fois que l'article le précise sans ambiguïté, et avec sources, est-ce qu'il ne vaut pas mieux le conserver et transformer Implant dentaire audio en redirection ? PolBr (discuter) 4 juillet 2014 à 13:34 (CEST)
2.  Plutôt conserver et  Fusionner les trois articles. Il ne semble pas y avoir de critères spécifiques pour les canulars. Mais ce serait mieux d'avoir la référence exacte du numéro de Time magazine qui en parle. Touchatou (discuter) 5 juillet 2014 à 18:07 (CEST)

   Très juste. Voici le site web. À ce que je comprends, général, c'est dans le premier numéro de janvier de l'année suivante. 5 juillet 2014 à 19:57 (CEST)

3.  Conserver : La notoriété est un peu limite, cette histoire est anecdotique et le potentiel de développement limité, mais l'argumentaire de PolBr (d · c · b) est convaincant. --Acer11 ♫ Χαίρε 7 juillet 2014 à 06:56 (CEST)
4. Plutôt pour conserver Canular qui semble avoir une certaine notoriété en étant parvenu à tromper des médias sérieux. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 8 juillet 2014 à 16:33 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer les deux articles. Pas de sources secondaires valides, pas de critères de notoriété, rien d'encyclopédique. Simple publicité. Touchatou (discuter) 3 juillet 2014 à 00:22 (CEST)
2.  Supprimer :idem précédent, avec même un doute sur le fait que ça ne soit pas un canular. Zen 38 (discuter) 4 juillet 2014 à 13:22 (CEST)

Ok , la modif de l'article révèle qu'il s'agit bien d'un canular. Un canular peut être acceptable sous wikipedia si on montre qu'il jouit d'une certaine notoriété. Dans le cas présent la notoriété n'est pas prouvée puisqu'il s'agit de sources bloguesques. Donc dans ce cas aussi je penche pour une suppression Zen 38 (discuter) 4 juillet 2014 à 16:56 (CEST)

Sans vouloir trop insister, le New Scientist n'est pas une « source bloguesque », ils ont accepté la réalité de l'invention avant de repérer et de dévoiler le canular. Le fait d'avoir été cité dans la liste d'inventions de l'année du Time magazine témoigne aussi d'une certaine notoriété. Dire que c'est un canular, alors que de nombreux blogs l'ignorent, me semble plus sain. De trois contributeurs de WP, un seul (moi) a cherché "Audio Tooth Implant hoax". Épargnons aux autres cette peine. PolBr (discuter) 4 juillet 2014 à 19:15 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :