Discussion:Taous Merakchi
Cet article est indexé par les projets Femmes et Les sans pagEs.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Femmes (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Les sans pagEs (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Admissibilité
modifierL'admissibilité demande des sources d'envergure nationale et qui donnent un portrait de la personne, pas de simples notices, des interviews, ou des des magazines féminins. Dans l'attente de telles sources, le bandeau reste justifié. Cordialement, Salsero35 ☎ 23 mars 2020 à 13:06 (CET)
Salsero Ah, j'ignorais pour le journal Huffington Post qu'il s'agissait du site français, créé en 2012 à partir du journal américain ! Pour autant je m'étonne que tu ne comptes pas Télérama comme source valide ! Cdt, --Sidonie61 (discuter) 23 mars 2020 à 13:17 (CET)
- Télérama n'est pas une source d'envergure nationale avec une audience généraliste mais un magazine culturel avec un public très spécifique. De plus, cette source n'est pas centrée sur cette personne comme le demande WP:CGN, mais sur son podcast (PS : si j'étais vraiment exigeant, j'aurais dit la même chose pour France Inter car si ce média est bien une radio d'envergure nationale, la lecture de sa page https://www.franceinter.fr/societe/ d'où est tirée la source, attire certainement moins de personnes, mais il faudrait vérifier le trafic de la page franceinter.fr). Les sources apportées vont cependant dans le sens de l'admissibilité. Espérons que le bandeau encouragera des contributeurs à en trouver d'autres qui transformeront cette suspicion en certitude. Salsero35 ☎ 23 mars 2020 à 14:09 (CET)
- Salsero J'ai ajouté une nouvelle référence (cf RTL), peux-tu examiner la source ? merci d'avance pour ton avis, --Sidonie61 (discuter) 23 mars 2020 à 16:39 (CET)
- Elle est d'abord l'autrice de trois ouvrages publiés chez un éditeur et qui ont fait l'objet d'une médiatisation assez soutenue (j'ai rajouté les références notamment autour de son blog très médiatisé Passion Menstrues), ce q'il faut prendre en compte pour établir l'admissibilité. Sinon
- Télérama n'est pas une source d'envergure nationale avec une audience généraliste mais un magazine culturel avec un public très spécifique. De plus, cette source n'est pas centrée sur cette personne comme le demande WP:CGN, mais sur son podcast (PS : si j'étais vraiment exigeant, j'aurais dit la même chose pour France Inter car si ce média est bien une radio d'envergure nationale, la lecture de sa page https://www.franceinter.fr/societe/ d'où est tirée la source, attire certainement moins de personnes, mais il faudrait vérifier le trafic de la page franceinter.fr). Les sources apportées vont cependant dans le sens de l'admissibilité. Espérons que le bandeau encouragera des contributeurs à en trouver d'autres qui transformeront cette suspicion en certitude. Salsero35 ☎ 23 mars 2020 à 14:09 (CET)
- Elle 1 centré sur le sujet
- France Inter du 2 mars 2 : centré
- RTL du 17.05.2017 3
- Mademoizelle de 2015 4
Bref je pense qu'elle est suffisament notoire. — Nattes à chat [chat] 23 mars 2020 à 22:16 (CET)
- Non. Pour les raisons déjà évoquées plus haut. Elle, Mademoizelle : magazines féminins ; RTL=interview=source primaire. Mais surtout pour le récent sourçage de Nattes à chat qui confirme que les œuvres de cette personne ont reçu une assez bonne médiatisation, mais notoriété médiatique ne signifie pas notoriété encyclopédique dont les critères sont plus exigeants : mettre 9 références pour le blog Passion Menstrues (n'est-ce pas exagéré ?) puis 3 pour Le Grand Mystère des Règles montre bien la peine que s'est donnée Nattes à chat. Beaucoup de sources événementielles pour ses œuvres qui ont abordé un sujet tabou, mais quid des sources d'envergure nationale qui font un portrait d'elle ? Salsero35 ☎ 23 mars 2020 à 23:13 (CET)
Quid des critères spécifiques? Ma foi passons cela en PàS et laissons la communauté trancher. — Nattes à chat [chat] 23 mars 2020 à 23:17 (CET)
- Heu ? Les magazines féminins seraient systématiquement rejetés comme source ? Très bien. Rejetons aussi les magazines masculins. Ciel, mon footeux ! Quand aux commentaires sur l'audience de Télérama ou de France Inter… merci pour ce moment. --Pa2chant.bis (discuter) 6 avril 2020 à 20:18 (CEST)