Discussion:Théorie du stock froid/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Théorie du stock froid » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 16 mai 2016 à 00:15 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 mai 2016 à 00:15 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Théorie du stock froid}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Théorie du stock froid}} sur leur page de discussion.

Théorie du stock froid

Proposé par : Chris a liege (discuter) 9 mai 2016 à 00:15 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Hadrianus (d) 23 mai 2016 à 00:16 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Aucune source secondaire centrée sur cette théorie, aucune mention dans un article publié par un économiste connu ni aucun ouvrage d'économie de référence. À ce stade il s'agit seulement d'une thèse de doctorat publiée chez L'Harmattan en mars 2015, qui a fait l'objet d'un article dans Wikipédia trois mois plus tard, puis plus rien. Ydecreux (discuter) 10 mai 2016 à 09:28 (CEST)

La théorie du stock froid est un sujet inédit, qui sort des sentiers battus de l'économie classique. Visiblement Yvan Decreux s'attendait à pouvoir sabrer facilement un texte auquel il n'a rien compris et se montre au 2e round un peu plus détestable et insistant : il écrit à 9 h 28, puis 13h 50 puis encore à 14h 21... espérons qu'il n'a pas que cela à faire de ses journées. On peut lui donner raison sur le fait que cette théorie n'a pas encore une grande notoriété, mais dans l'éthique de wikipedia, ce n'est pas forcément un vice rédhibitoire. Sinon un Copernic des temps modernes n'aurait aucune chance d'y figurer. L'absence de notoriété est peut être préférable à la notoriété du contributeur Yvan Decreux qui dans un article de l'Express se voit attribuer le titre d'économiste au CEPII alors qu'il n'en fait plus partie depuis 4 ans http://lexpansion.lexpress.fr/actualite-economique/l-echec-des-negociations-de-doha-en-trois-questions_1443478 On peut aussi constater qu'Yvan Decreux a "pourri" quelques discussions et suscite de l'acidité dans les débats sur Wikipedia. Mais toutes les confessions ont leurs Savonarole et Wikipedia ne peut y échapper. Donc bien que cette discussion soit peut intéressante car elle n'aborde pas le fond, il faut tout de même répliquer qu'il est rare dans des thèses de doctorat de trouver des théories et qu'il s'agit davantage d'un exercice universitaire très formalisé et très formaté. Des travaux de recherche sur une thématique nouvelle ne peuvent, si l'auteur ne fait pas partie du sérail universitaire, trouver immédiatement leur public. Il faudra encore 4 ou 5 années à la théorie du stock froid pour prendre toute sa place.

Thèse obtenue avec la mention « honorable » d'après le cv d'un des rapporteurs de la thèse [1], ce qui est assez rare pour une thèse, la plupart des thèses étant sanctionnées par une mention « très honorable », souvent assortie des félicitations du jury et de quelques autres gratifications qui permettent de distinguer les travaux qui sortent vraiment du lot. Ydecreux (discuter) 10 mai 2016 à 13:50 (CEST)

on arrive au ton assez méprisant en forme de réplique aux premiers contre arguments. Les mentions honorables ou très honorables sont amenées à disparaître des diplômes de doctorat. Reconnaissons simplement qu'il n'y a pas de vrai rapport entre une mention honorable sur un sujet qui représente une véritable thèse au sens premier du terme par un économiste chevronné, avec des mentions plus rassurantes pour un jury universitaire sur des thèses qui ne sont que des compilations de données, faites par des étudiants sans la moindre expérience de terrain.

La théorie du stock froid est dans la parfaite lignée d'un travail comme celui d'Alain Testart dans son livre sur "les chasseurs cueilleurs ou l'origine des inégalités" [2] [3], l'un des meilleurs anthropologues français qui démontre bien que le stockage a joué un rôle déterminant dans l'émergence de structures économiques, en opposition au schéma classique de la naissance de l'agriculture et l'émergence de la propriété, telles qu'expliquées dans les théories économiques classiques.

Autre remarque : l'article a été écrit par un compte à objet unique, dont le pseudonyme « Sapiensse » est le même que celui utilisé pour le compte Twitter de François Ducrocq, auteur de la thèse. Donc on a vraisemblablement l'auteur d'une thèse peu remarquable qui, juste après sa publication chez l'Harmattan, écrit un article dans Wikipédia pour présenter sa théorie. Il s'agit d'une démarche promotionnelle non admissible. Ydecreux (discuter) 10 mai 2016 à 14:21 (CEST)

Il n'y a aucune démarche promotionnelle. Il n'y a rien à vendre. Les ouvrages de l'Harmattan se vendent quasiment à l'unité, avec des tirages confidentiels, et dans l'immense majorité des ouvrages publiés ne donnent pas le moindre revenu de droits d'auteurs. La théorie du stock froid mérite tout simplement d'être progressivement connue. Il faut parfois des décennies pour qu'une œuvre, une théorie, un concept soit reconnu. Généralement - et Yvan Decreux en est l'illustration - les idées nouvelles sont dans un premier temps pourfendues... ce n'est pas nouveau.

Certaines phrases telles que « Sur le plan mathématique, la théorie du stock froid et des chocs trouve son point d’ancrage dans les dérivées d’ordre trois » et les quelques lignes qui suivent pourraient presque laisser penser à un canular ; la section sur la place de l'État ne contient que des généralités sans lien avec la « théorie » développée par l'auteur de l'article. D'autres phrases telles que « Ainsi les fonctions de productions classiques: Y = wL + rK » montrent que les concepts de base de l'économie ne sont pas compris par la personne qui a écrit l'article, puisque la fonction en question n'est pas une fonction de production comme elle l'affirme mais quelque chose qui établit comment se répartit le revenu de la production entre travailleurs et détenteurs du capital : pY = wL + rK. La formule suivante : « Y = wL + rK + Ab + St (a) » mélange la relation précédente avec une relation d'équilibre sur le marché des biens. Le reste est à l'avenant. À supprimer d'urgence. Ydecreux (discuter) 9 mai 2016 à 08:40 (CEST)

Mentionner des dérivées d'ordre trois est effectivement inhabituel mais peut se comprendre assez facilement. On parle d "accélération" dans le domaine de la croissance (et les élèves de lycée apprennent à calculer des dérivées d'ordre deux pour détecter une inflexion). En physique, en particulier en astrophysique, mais aussi dans le domaine des transports, on décrit les chocs comme une accélération d'accélération. Il en va de même en économie, même si le concept de "choc économique" n'est habituellement pas traduit sur le plan mathématique.

Dommage de supprimer cette théorie. Mais cela n'a aucune importance. Il n'y a pas eu d'arguments sérieux à sa suppression et les seules critiques qu'il est possible de retenir sont de dire qu'elle n'est pas connue ou d'effectuer une assimilation - vieille méthode de propagande - avec un auteur et un livre que tout le monde peut détester. Toutes les affirmations de principe en faveur de la suppression ont été réfutées.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Théorie du stock froid » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

La seule critique que je vois à la théorie du stock froid ne s'intéresse pas au fond mais s'arrête au formalisme. La théorie du stock froid a fait l'objet d'une thèse de doctorat d'économie du développement. Une théorie est valable jusqu'à ce que l'on démontre qu'elle soit fausse. Or cette théorie dont les arguments ont été approuvés par un collège d'universitaires, tous économistes, n'est pas ici attaquée sur le fond mais sur des conventions formelles. L'auteur de la critique YDucreux souligne par exemple que les dérivées d'ordre trois, dont il n'a probablement jamais entendu parler en économie, pourraient faire penser à un canular : il serait bienvenu que l'auteur de la critique s'intéresse à la physique pour comprendre qu'en physique un choc se comprend mathématiquement par une dérivée d'ordre trois. Il est donc judicieux de parler de chocs économiques en utilisant les dérivées d'ordre trois. Les formulations mathématiques en économie reposent sur des conventions. L'auteur de la critique n'a manifestement pas compris le sens des formulations et la portée de la théorie. Sa critique est infondée. Il est clair que cette théorie apporte un éclairage nouveaux sur les enjeux du stockage et contribue à remettre en cause le consensus sur une approche classique du capital. La critique d'Ydecreux sous tend davantage un débat d'idée autour de la théorie du stock froid sans être pour autant suffisamment pertinente pour en venir à proposer sa suppression. L'auteur de la Théorie du stock froid actualise sa théorie par des articles nouveaux sur un site internet www.theoriedustockfroid.com --Sapiensse (discuter) 10 mai 2016 à 05:41 (CEST)

Ce qui fait presque penser à un canular (même si hélas je sais que ce n'en est pas un), c'est plutôt le fait qu'on ne sait même pas quelle fonction est dérivée trois fois : on nous dit seulement que cette théorie trouve son point d'ancrage dans les dérivées d'ordre trois. Accessoirement, il n'y a pas beaucoup de différence dans le sens qui est donné aux dérivées d'ordre un et deux.

Mais en effet on s'égare en essayant de corriger un article qui n'est de toute façon pas admissible en raison de l'absence de notoriété de cette théorie, reprise par aucun économiste connu et mentionnée dans aucun ouvrage d'économie de référence. Tout travail de thèse n'a pas vocation à faire l'objet d'un article dans Wikipédia.

Ydecreux (discuter) 10 mai 2016 à 09:28 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Théorie inconnue et à portée très limitée. Notoriété très insuffisante. Ydecreux (discuter) 9 mai 2016 à 08:39 (CEST)

   Absence de sources secondaires centrées : les seules sources sont un article dans l'Écho républicain (quotidien régional), dans lequel l'auteur de l'article interroge François Ducrocq à propos de diverses choses, dont son livre publié un mois plus tôt, ainsi que le livre lui-même (source primaire). Les autres sources, antérieures à l'ouvrage, présentent des concepts généraux sur lesquels la thèse repose, mais ne font mention nulle part, par construction, de la « théorie du stock froid ». Pour juger de la pertinence et de la notoriété de cette théorie, un article dans un journal national comme Le Monde, un journal spécialisé comme The Economist, ou une section dans un ouvrage d'économie de référence, serait nécessaire. Ydecreux (discuter) 10 mai 2016 à 09:28 (CEST)

2.  Supprimer Théorie aussi largement répandue que celle d'Adolphe Bertron, comme des centaines d'autres. Un livre chez l'Harmattan. Un impact nul sur les théories économiques. Touchatou (discuter) 10 mai 2016 à 14:53 (CEST)
3.  Supprimer Notoriété? Sources secondaires centrées de qualité? Le site de l'auteur de la théorie n'en est en tout cas pas une.... « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 12 mai 2016 à 01:20 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :