Discussion:Thematic Apperception Test

Voici une référence (on peut trouver ailleur) pour vérifier et approfondir la description des planches: "V. Shentoub et coll. Manuel d'utilisation du TAT; approche psychanalytique, Paris, Dunod, 1990.

--Yugiz 11 décembre 2005 à 23:40 (CET)

Il serai peut être intéressant de mettre une page pour le CAT (children apperception test) aussi. Je ne sais pas le faire, alors si quelqu'un peut m'aider.

--Yugiz 12 décembre 2005 à 01:02 (CET)

Tu n'as plus qu'à cliquer sur le lien en rouge que j'ai ajouté dans ton message. S'agit-il d'un test complètement différent ou d'une variante du TAT ? Tu peux aussi en dire deux mots dans cet article-ci si tu le juges nécessaire. GL 13 décembre 2005 à 13:25 (CET)

Je ne le connait pas assez pour savoir si ca merite vraiment un article indépendant. Je vais donc commencer par marquer ce que je sais dans le TAT. Si quelqu'un est + inspiré que moi, on pourra peut être lui rendre son "indépendance"  :)) A+

suppression

Je me suis permis de supprimer cette phrase qui faisait redondance : " Il existe une version du TAT pour les enfants : le CAT, dans lequel les planches représentent des animaux. " --Yugiz 14 décembre 2005 à 01:17 (CET)

Historique à recycler

cette partie historique est discutable car elle ne respecte pas les objectifs et l'ordre chronologique des modifications (transfert d'un commentaire de Fermi de l'article à ici. Nguyenld (d) 22 janvier 2008 à 08:02 (CET)

Images

Je n'ai pas trouvé un site publiant les 18 planches du test. Existe-t-il un lien ?

scandaleux

Jusqu'où peut aller l'information et les échanges de savoirs ?? En tant que psychologue, je me pose cette question en voyant des articles tels que ceux du test TAT, et du Rorschach. En effet, il s'agit de tests et de pratiques protégés par un cadre légal, et voire même pénal ! Tout comme la prescription de médicaments réservée au médecin, l'administration de tests psychologiques reste du ressort du psychologue et autres spécialistes spécialisés en ce point. Quel est donc l'intérêt de publier des explications détaillées des protocoles, de dépouillement, d'analyse latente/manifeste des planches, etc. ? C'est une manière de mettre en danger la profession et la "patientèle". Nous (professionnels et "patients") avons tjs exprimé notre colère à l'égard de la passation de tests par n'importe quel professionnel non qualifié dans le domaine (profs, assistantes sociales, médecins scolaires, infirmières, etc) car débouchant vers des analyses et diagnostics non pertinents, abusifs, dénués de sens, perturbateurs pour notre bien être... Il est important d'informer le public, certes, mais dans la mesure d'un cadre circonscrit, et par la loi, et par l'éthique ! D'une part, les détails figurant ici demandent le respect de droits d'auteurs et des labels. Et ensuite, ils viennent fragiliser la pertinence des pratiques, et le bien-être psycho-somatique des personnes. Maintenant, toute personne avisée du fait qu'elle passera tel ou tel test pourra alors s'y préparer pour mieux contre-carrer toute l'authenticité recherchée par le test. Et je trouve ça grave ! Ces tests (même si en apparence un peu "frou-frou") cherchent à mesurer sérieusement le niveau de structuration psychique et affective d'une personne, d'apprécier son rapport au monde intérieur et extérieur. Il permet de voir ce qui est en jeu dans l'équilibre psychologique d'une personne. Si aujourd'hui, la santé psychoaffective et mentale deviennent un objet "contournable", je trouve ça grave ! Surtout au vu des priorités de santé publique !

Les "réponses" tyoes aux diverses planches devraient être supprimées. Elles compromettent de façon importante la fiabilité et la validité du test. Il s'agit totalement d'une abération.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 142.83.196.42 (discuter), le 18 octobre 2012 à 20:45 (CEST)

Les remarques ci dessus sont scandaleuses, comprenez vous le cadre encyclopédique ? cordialement.--G de gonjasufi (discuter) 13 novembre 2013 à 14:12 (CET)

Violation copyright sur le contenu des tests

Bonjour, il y a eu une violation du copyright des éditeurs du test je pense. je suis d'accord avec les remarques ci-dessus. le contenu d'un test perd immédiatement sa validité s'il est publié sur wikipédia et cela pose un problème légal. J'ai donc conservé la suppression, cf. historique.  Pierrette13, Bruinek et Ruyblas13 OK? Jene suis pas allée voir les autres tests. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 14 janvier 2017 à 09:16 (CET) PS: On peut au passage aussi effacer toute la partie sur les quotations pour les mêmes raisons, d'accord ? J'attends vos réponses. Cathrotterdam (discuter) 14 janvier 2017 à 09:18 (CET)

Je ne m'y connais pas trop dans ce domaine du copyright sur WP,  Cathrotterdam : je laisse Ruyblas 13 et Pierrette13 te conseiller au mieux. Cordialement et merci pour ton travail. --Bruinek (discuter) 14 janvier 2017 à 09:50 (CET)

Bonjour Cathrotterdam , il me semble qu'il serait intéressant de mener une réflexion de fond, plus large : entre droits d'auteur (à mon avis, si les éléments mis/enlevés/remis ne sont pas sourcés, il pourrait bien s'agir d'une violation de droit d'auteur et d'éditeur). Mais aussi préserver la liberté d'évoquer des éléments liés aux tests, ne serait-ce que pour ne pas alimenter la parano des personnes concernées (parents par exemple), comme cela se fait pour la médecine. Je ne suis pas non plus une spécialiste des tests et je ne sais pas jusqu'où il est possible d'aller entre protection des données, protectionnisme psycho et publication d'infos d'intérêt encyclopédique  Nguyenld, TigH, Orphée et Sammyday : ? Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 14 janvier 2017 à 10:00 (CET)

Je viens de voir une immense discussions sur le test de Rorschach, dont je ne vais pas aller lire tous les détails. Ce problème est donc régulièrement discuté. Mais les réponses sont surement différentes selon les tests. Sur l'article intelligence, on m'a reproché de mettre la photo du test, mais il s'agit d'une photo d'ensemble qui ne montre pas les items et les éditeurs mettent le même type de photo sur leur site de vente. Dans mon expérience professionelle de psycho clinicienne puis de chercheur, mettre des photos de tests c'est totalement interdit que ce soit sur une publication ou sur un site web. Il y a deux raisons, l'une c'est le copyright, l'autre le risque que cela pourrait invalider le test. Si on mets seulement un item comme illustration, ca n'invalidera pas le test et ce sera suffisamment informatif, je serais en faveur (mais le problème du copyright reste posé). Cathrotterdam (discuter) 14 janvier 2017 à 10:23 (CET)

quant aux quotations du test, aucune valeur encyclopédique. Il faut mettre les grands principes de quotatin et interprétations, c'est suffisant. Cathrotterdam (discuter) 14 janvier 2017 à 10:25 (CET)

Il y a en fait trois choses en question dans cette discussion :

1) la pertinence encyclopédique de la citation des quotations du test.

2) la violation d'un copyright sur cette citation

3) l'invalidation d'un test si celui-ci est présent en détail sur Wikipédia.

Le 1) et le 2) nous concernent directement. Pas le 3) : sans source secondaire pour pouvoir citer l'information, le 3) n'existe pas. Et s'il peut exister, c'est que l'information est vérifiable - donc l'invalidité du test a déjà été remise en cause. Si nous avons des sources secondaires sur lesquelles nous appuyer, les arguments de Nafeune tombent directement dans le point de vue personnel qui n'a pas droit de cité sur le projet, comme l'a fait remarqué Nguyenld. Et, concernant Chabert et le TAT, on a des sources.

Pour continuer sur le 2), je suis d'accord que la réorganisation de Chabert tombe dans ce travers. Même les travaux de Murray sont encore sous copyright, donc ils n'ont pas à être exhaustivement cités sur Wikipédia. Citer uniquement les catégories de Chabert me semble plus pertinent - mais cela pose aussi des problème d'équilibre de l'article, si on donne à Chabert plus de place qu'elle n'en mérite.

Quant au 1), une fois qu'on a éliminé le 2) et le 3), cela peut être n'importe quoi : de la citation courte à une petite mention des travaux.

Donc je propose un masquage des versions qui comportent des textes sous copyright - les versions concernant Chabert depuis le 31 janvier 2009, et peut-être également celles depuis le 11 décembre 2005 qui concernent Shentoub. Et que les prochains ajouts soient sourcés.SammyDay (discuter) 14 janvier 2017 à 18:14 (CET)

PS : les discussions de ce point sur les tests ne sont pas régulières. La dernière de l'article sur Rorschach (qui comporte toutes les planches du test) date de 2009 (donc déjà plus de 6 ans...). SammyDay (discuter) 14 janvier 2017 à 18:20 (CET)

Merci Sammyday , c'est une bonne analyse des problèmes et ta réponse éclaircit les problèmes en les analysant séparément. Sur les points 1) et 2), d'accord. Sur le point 3), il sera difficile d'obtenir des infos ; si les tests engagent des connaissance ou des résolutions de problemes (arithmétiques par exemple), leur accès préalable peut permettre à des personnes de s'entraîner sur les items difficiles. C'est logique, mais je dois dire que je ne sais pas si de telles études sur la tricherie ont été publiée. Cependant, cela me fait penser aussi à un point (4?) : l'achat et l'accès aux tests auprès des éditeurs spécialisés est conditionné par le diplôme de psychologue - je ne sais pas si cela relève de la loi ou simplement de la déontologie. Je pourrai chercher des infos aussi si le problème se pose plus tard.

Mais quoi qu'il en soit, les points 1) et 2) que tu as expliqués permettent déjà de répondre au problème présent.

Est-ce que tu as les possibilités techniques de cacher les parties sous copyright ou bien tu sais à qui demander ? Peut-être que tu l'as déjà fait, je ne vois pas dans l'historique. Merci beaucoup, cordialement, Cathrotterdam (discuter) 15 janvier 2017 à 08:56 (CET)

Alors oui, je peux le faire (étant administrateur) mais non, je ne l'ai pas encore fait. J'attendais juste de savoir quelles sont les versions qui violent ce copyright : les ajouts concernant la méthodologie de Chabert, le tableau des fiches de Shentoub ? Les deux ? SammyDay (discuter) 15 janvier 2017 à 13:59 (CET)

Bonjour Sammyday , les deux effectivement. Merci beaucoup pour ton intervention ! Très cordialement, Cathrotterdam (discuter) 16 janvier 2017 à 08:53 (CET)