Discussion:Thèse d'exercice

"Cependant, cela correspond au grade universitaire de docteur."

J'aimerais savoir si la notion de "grade universitaire de docteur" a une signification juridique. Il me semble, en tout ca,s que la thèse de médecine/dentaire/pharma n'est pas équivalente à un doctorat (ancien ou nouveau régime) dans la mesure où elle ne permet pas de devenir enseignant-chercheur (par prudence, j'ai supprimé la phrase dans l'article). Au fait, qu'en est-il pour le diplôme de vétérinaire ? Il faudrait aussi confirmer que les facultés existent toujours sous ce nom, ou sont devenues des UFR. Apokrif 29 juillet 2005 à 00:07 (CEST)

---

• Oui il y a une définition légale du mot "docteur", car on peut effectivement attaquer une personne pour usurpation de titre si elle se prétend docteur en quelque chose (c'est le cas pour les "diplômés" de certaines écoles de médecines "alternatives", indépendament même de l'exercice illégal de la médecine).
• On ne peut certes pas devenir enseignant-chercheur avec une thèse de médecine seule, mais le fait de pouvoir devenir enseignant chercheur ou pas ne rentre pas en compte dans la définition du titre de docteur.
• Facultés et UFR sont synonymes... Les filières comme droit, pharmacie, médecine, conservent leur nom de Facultés et leurs directeurs celui de doyen. Juridiquement seule l'université a la personnalité morale, sauf pour les facs de médecine justement qui sont dérogataires...

Ma question portait sur l'existence d'un grade de docteur, pas sur l'usage du titre de docteur. Les textes cités dans l'article LMD disent que le doctorat est un grade, mais il me semble que sans autre précision, le mot « doctorat » seul ne désigne pas le diplôme d'Etat de docteur en médecine ou en pharmacie (d'ailleurs il serait étonnant qu'un diplôme de pharma, obtenu en moins de 8 ans, soit l'équivalent d'un bac+8).Apokrif 29 août 2005 à 00:28 (CEST)

Le titre de docteur existait bien avant le LMD, et ce n'est pas depuis longtemps qu'il est à bac+8. les docteurs en pharma officine sont docteurs au même titre que les autres... --Carabinus-crabinou 16 septembre 2005 à 22:33 (CEST)

Je répète que je parle du *grade* de docteur et non du *titre*. Apokrif 17 septembre 2005 à 18:45 (CEST)

Doc bashing

Comme les autres articles corrigés ce jour, je constate que l’intro de cet article est consacré en grande partie au doc-bashing devenu une sorte de sport dans certains milieux universitaires. Utilisant force de liens vers des circulaires du MEN qui n’ont d’une part pas force de loi (voir hiérarchie des normes en justice) et d’autre part sont tous inexistants (erreur 404 sur chaque lien), l’argumentaire est centré sur « le doctorat de santé n’est pas un VRAI doctorat ».

Cet argumentaire est non seulement puérile, mais il est également inutilement dénigrant et vexant pour plusieurs dizaines de milliers de professionnels de santé qui ont subi des études longues et tout à fait satisfaisantes eut égard aux critères fixés pour obtenir le grade de docteur.

Certes le doctorat en médecine n’est pas un doctorat universitaire mais un doctorat d’Etat. Dont acte. Prenons néanmoins des critères objectifs : - possibilité de participer à la recherche : tout à fait, et ce dès le grade de chef de clinique des universités, notamment dans les INSERM et les IHU ; - possibilité d’obtenir un grade d’enseignant : tout à fait, en devenant maître de conférence des universités puis éventuellement professeur des universités sans besoin de titre supplémentaire ; - publications dans des revues scientifiques très nombreuses (bcp plus que celles des fondamentalistes), et avec par ailleurs des IF supérieurs à ces dernières ; - nombre d’étudiants par enseignant supérieur dans les troisièmes cycles de santé par rapport aux autres filières ; - moyens de financement des recherches supérieurs aux autres disciplines ; - niveau de rémunération des enseignants-chercheurs supérieur à ceux de l’ensemble des autres disciplines.

Alors je sais bien que toutes ces raisons sont certainement la source des jalousies ressenties par le reste du milieu universitaire… mais il serait coupable de laisser écrire des âneries péremptoires sur WikiPedia pour vous laisser y croire. Llavaill (discuter) 3 décembre 2021 à 09:49 (CET)*

Cette ébauche me parait factuellement exacte sur le plan règlementaire (au moins en ce qui concerne le doctorat en médecine et la thèse d'exercice). Je n'y vois aucun doc bashing, mais une délimitation claire : être docteur en médecine après une thèse d'exercice n'empêche pas de devenir chercheur universitaire, mais cela ne veut pas dire que tout médecin en exercice est ipso facto un chercheur universitaire.--Pat VH (discuter) 3 décembre 2021 à 12:29 (CET)

Mention des titres en anglais/français

Bonjour, pour info, un échange a commencé sur Discussion:Doctorat#Mention_des_titres_en_anglais/français, les échanges gagneront à y être centralisés. - Lupin (discuter) 3 janvier 2024 à 16:22 (CET)

Dénomination "thèse d'exercice"

Voir : Discussion:Études de médecine en France#Sur la dénomination "thèse d'exercice" Hypercrate (discuter) 4 janvier 2024 à 11:30 (CET)

Voir aussi : Discussion:Grade universitaire en France#Grade de doctorat Hypercrate (discuter) 11 janvier 2024 à 12:02 (CET)

Bonjour @Hypercrate,

sur l'histoire de l'apparition de ce terme, je vois à la lecture de la première des sources que vous mentionnez qu'aux pages citées 53-56, aucun mot « exercice » n'apparaît. La section étant dédiée à un terme précis, il est nécessaire de s'assurer que les sources étaient bien l'info associée, afin d'éviter un WP:détournement de source.

Cordialement - Lupin (discuter) 27 mars 2026 à 09:02 (CET)

Bonjour @Lupin~fr,

Je ne comprends pas et je récuse totalement votre accusation – quasi diffamatoire – de « détournement de source » que je vous prie par conséquent de ne pas rétablir tant que nous ne parvenons pas à un WP:Consensus.

Le but de cette section est précisément de montrer que le terme « thèse d'exercice » est d'apparition récente : comme rappelé ici, sa première mention explicite dans un texte réglementaire ne date que de 2017. Il est donc tout à fait normal qu'il ne figure pas dans le passage cité qui traite des diplômes de pharmacie au XIXe siècle !

Le cas de la pharmacie est à cet égard particulièrement intéressant car l'existence d'une thèse y précède celle d'un diplôme de docteur (1897). Vous remarquerez aussi que l'expression « diplôme d'État de docteur » a été utilisée pour désigner un doctorat de recherche en pharmacie (1939) dans un sens contraire à l'usage actuel (voir ici). Hypercrate (discuter) 27 mars 2026 à 10:23 (CET)

Je ne vous accuse pas de détournement de source, je dis qu'il faut faire attention à sourcer précisément les infos pour éviter d'en effectuer un.

J'aurais pu cependant le mettre sur l'info et non sur la source elle-même, je vais donc corriger cela.

Votre annulation est toutefois problématique, puisqu'elle retire une balise Modèle:détournement de source identifiant un problème d'information non sourcée :

1. si votre source contient l'information, alors il doit être possible de citer précisément un passage court ;

2. si votre source ne contient pas l'info que vous mentionnez, alors il est possible de :

• a. poser un bandeau pour signaler que l'information n'est pas explicitement mentionnée dans la source, comme je l'ai fais,
• b. retirer la source, et ajouter une Modèle:référence nécessaire (si besoin);

3. notez que si vous devez citer un passage de 100 pages, c'est qu'il faut alors en interpréter le contenu ce qui est un WP:travail inédit on peut retirer l'information.

Comme à la suite de mon message, vous ne semblez pas avoir pu pouvoir préciser le passage concerné pour étayer l'information (1), que votre annulation indique que vous refusez la pose d'un bandeau d'alerte (2.a), je retire donc la source (2.b).

Sachez toutefois que retirer un tel bandeau sans résoudre le problème en accord avec la personne qui l'a posé peut être vu comme une désorganisation de l'encyclopédie.

Conformément à WP:CVS, il est possible de retirer l'information si aucune source ne l'étaye, ou de la rajouter si une source l'étaye à l'inverse.

Notez que vous semblez chercher une source réglementaire, or comme on l'a déjà discuté sur Discussion:Diplôme_d'État_de_docteur#Origines_des_DE, une source réglementaire est une source primaire, et il est préférable de trouver des sources secondaires ou tertiaires pour prendre du recul.

Et comme vous le dites dans la phrase suivante, vous n'en avez pas trouvé. Je vous suggère donc de trouver une - Lupin (discuter) 27 mars 2026 à 15:31 (CET)

En relisant cette phrase L’expression « thèse d’exercice » est en réalité assez tardive dans les textes juridiques. Elle n’apparaît pas dans la réglementation du XIX^e siècle, qui parle simplement de « thèse » pour le doctorat en médecine ou les diplômes de pharmacie, le problème est qu'il faudrait une source qui dise cela, or vous citez des sources qui parlent de thèse, sans mentionner autre chose.

C'est en particulier le cas pour :

• Claude Viel et Georges Dillemann, « Évolution des thèses en pharmacie – De la synthèse à la thèse », Histoire du doctorat – Sciences ° Médecine * Pharmacie,‎ 17 novembre 1995, p. 53-56 (lire en ligne [PDF])
• Georges Dillemann, « Le doctorat d'Université et les thèses d'Histoire de la Pharmacie en France », Revue d'Histoire de la Pharmacie, vol. 79, n^o 291,‎ 1991, p. 442–443 (DOI 10.3406/pharm.1991.3225, lire en ligne, consulté le 23 mars 2026)
• « Mise en ligne des thèses et synthèses de pharmacie (XVIIIe-XIXe siècle) – Le blog actualités de la BIU Santé », 29 octobre 2013 (consulté le 23 mars 2026)
• Maurice Mordagne, « Les origines historiques du doctorat en pharmacie », Revue d'Histoire de la Pharmacie, vol. 27, n^o 108,‎ 1939, p. 189–194 (DOI 10.3406/pharm.1939.10312, lire en ligne, consulté le 23 mars 2026)

D'autant qu'elle arrive après l'affirmation La distinction entre thèse d’exercice (professionnelle) et thèse de recherche est liée historiquement à la différenciation des fonctions du doctorat dans l’université moderne, surtout aux XIX^e et XX^e siècles. et donne l'impression de l'étayer.

Pour éviter un WP:Travail inédit, je propose de reformuler sous cette forme : La thèse d'exercice est historiquement précédée par des travaux nommés simplement « thèse » en médecine et en pharmacie, surtout aux XIX^e et XX^e siècles.. Il convient de retirer la première affirmation. - Lupin (discuter) 27 mars 2026 à 16:06 (CET)

Vous convenez donc que les sources citées – y compris celle que vous avez indûment supprimée : Claude Viel et Georges Dillemann, « Évolution des thèses en pharmacie – De la synthèse à la thèse», Histoire du doctorat – Sciences ° Médecine ° Pharmacie,‎ 17 novembre 1995, p. 53-56 (lire en ligne) – parlent simplement de « thèse » pour le doctorat en médecine ou les diplômes de pharmacie au XIXe siècle et non de « thèse d'exercice », ce qui étaye le fait – au demeurant difficilement contestable – que cette appellation est beaucoup plus tardive.

Affirmer que « la thèse d'exercice est historiquement précédée par des travaux nommés simplement « thèse » en médecine et en pharmacie » serait en revanche fallacieux car c'est seulement la dénomination de ces thèses qui a changé pour les distinguer des thèses de recherche après la mise en place du nouveau diplôme de doctorat. Hypercrate (discuter) 27 mars 2026 à 16:34 (CET)

Oui, j'en conviens, et je vous invite à relire mon message avant d'affirmer de manière rapide que j'aurais supprimé une source de manière indue.

Vous constaterez que cette source n'indique pas ce que dit la phrase, d'où le travail inédit, et ma proposition de reformulation.

En attendant, je vais retirer le travail inédit et je vous laisse donc faire une proposition puisque la mienne ne semble pas vous convenir. Il faut toutefois éviter d'interpréter la source sur WPfr. - Lupin (discuter) 27 mars 2026 à 19:30 (CET)

En particulier, il serait intéressant de ne pas parler seulement du nom des travaux demandés, mais aussi du fond si vous avez des sources. - Lupin (discuter) 27 mars 2026 à 19:32 (CET)

Citation des sources

Bonjour, plus généralement concernant l'entrée des sources (par rapport à mon message ci-dessus dans Discussion:Thèse_d'exercice#Dénomination_"thèse_d'exercice"), l'usage d'un tiret dans le champ « passage » signifie que l'info figure dans un passage entre les deux pages entrées. Ainsi « 53-56 » signifie que l'info figure dans le passage des pages 53 à 56.

Dans cet ajout, la source https://docnum.unistra.fr/digital/collection/coll8/id/20275 mentionnée avec les champs « pages totales=155|passage=13-119 » n'est pas conforme à Wikipédia:Citez_vos_sources#Précision_des_référencements. La source doit permettre au lectorat de retrouver rapidement l'info et la vérifier. Citer 2/3 d'une source correspondant à plus de 100 pages ne permet pas de faire cela.

Afin d'éviter les multiples citations d'une même source, comme ANDès, je vous suggère le modèle:Sfn qui permet de n'ajouter qu'une seule fois le lien, puis d'y faire référence en précisant les pages.

Enfin, pour les articles de loi, je vous recommande Modèle:Légifrance.

Cordialement - Lupin (discuter) 27 mars 2026 à 09:15 (CET)

Merci @Lupin~fr pour ces conseils sur l'utilisation des modèles. Hypercrate (discuter) 27 mars 2026 à 10:24 (CET)

Bonjour @Hypercrate,

concernant le WP:Résumé introductif, il est recommandé de ne pas y inclure de réf, celles-ci devraient être dans le corps de l'article, le RI résumant les éléments essentiels de celui-ci. - Lupin (discuter) 24 avril 2026 à 10:33 (CEST)

Bonjour @Lupin~fr,

Le résumé introductif étant en l'espèce difficile à distinguer du corps de l'article, lui-même assez court si l'on excepte la partie historique, j'ai ajouté une section « Organisation et spécificités » (intitulé à améliorer si l'on trouve mieux), afin de ne pas contrevenir à la recommandation que vous rappelez concernant les références, celles-ci me paraissant au demeurant pertinentes. Hypercrate (discuter) 24 avril 2026 à 12:08 (CEST)

Bonsoir, c'est une autre solution, merci bien - Lupin (discuter) 25 avril 2026 à 01:09 (CEST)

Accès au grade de docteur et à la carrière de recherche

Bonjour @Lupin~fr,

Je vois que vous avez annulé mes dernières modifications aux motifs que :

1. « le doctorat n'est nécessaire pour être chercheur que dans la recherche publique, pas dans le privé » ce qui est exact, mais méconnaît le fait que la recherche publique n'est pas seulement « universitaire » : elle s'exerce aussi dans les organismes publics extérieurs à l'université (CNRS, INSERM, INRAE, IRD…) où un doctorat est indispensable pour l'accès à un emploi de chercheur titulaire (même s'il n'est pas toujours juridiquement obligatoire), d'où la suppression du terme universitaire que je proposais.
2. « un grade est conféré, c'est bien le terme consacré » : c'est vrai, mais la formulation est inappropriée dans le contexte. En effet, ce n'est pas la thèse qui « confère » le grade mais bien le diplôme (doctorat) auquel elle permet d'accéder. Voyez-vous un autre moyen d'améliorer la rédaction de cette phrase ?

Hypercrate (discuter) 24 avril 2026 à 12:26 (CEST)

1. je propose donc de parler de carrière académique pour résoudre cela

2. c'est exact, on peut parler alors de « donner accès », cela vous irait-il ? - Lupin (discuter) 25 avril 2026 à 01:11 (CEST)

Le terme « académique » se référant essentiellement à l'université, pourquoi ne pas parler tout simplement de « carrière universitaire ou de recherche dans les établissements publics » ? Hypercrate (discuter) 25 avril 2026 à 07:47 (CEST)

ça me semble un équilibre convenable oui - Lupin (discuter) 25 avril 2026 à 18:55 (CEST)

Lien mort

Bonjour @Hypercrate, merci pour cet [{{fullurl:{{{1}}}|diff={{{diff}}}&oldid=prec}} ajout]. :) Le lien http://www.defense.gouv.fr/sante/actualites/figuredesoldat-destinee-exceptionnelle-du-chirurgien-chef-garde-imperiale-dominique-jean-larrey-video semble mort, auriez-vous le bon lien par hasard ? Je ne le trouve pas en cherchant dominique jean larrey, je ne trouve que https://www.defense.gouv.fr/chemins-memoire/histoire-memoires/personnalites/personnalites-lettre-e-lettre-m/dominique-larrey, qui est tiré d'un blog perso. - Lupin (discuter) 25 août 2026 à 16:32 (CEST)

Bonjour @Lupin~fr et merci de votre vigilance !

J'ai corrigé le lien qui renvoie sur le site du ministère des armées vers une vidéo du Musée de l'Armée qui me paraît pédagogique sur cette grande figure de la médecine militaire et dans laquelle est évoquée (à partir de 2'07) la thèse de doctorat dont il est question. Hypercrate (discuter) 25 août 2026 à 16:45 (CEST)

la vidéo est intéressante dans son ensemble, même si elle laisse planer le doute sur le fait que les techniques développées l'aient été dans sa thèse de 1803. :) - Lupin (discuter) 25 août 2026 à 17:00 (CEST)

Sa thèse n'en consacre pas moins une avancée majeure dans la chirurgie militaire de l'époque, en démontrant qu'il ne faut pas attendre l'apparition de la gangrène pour opérer. L'amputation doit être pratiquée sur-le-champ. Hypercrate (discuter) 25 août 2026 à 17:08 (CEST)

Sur le plan historique, elle présente également l'intérêt d'appartenir à la première génération de thèses de médecine soutenues en France après l'interruption révolutionnaire. Hypercrate (discuter) 25 août 2026 à 17:17 (CEST)

Thèses remarquables

Bonjour, je scinde le sujet car je me rend compte que cette liste de Thèse_d'exercice#Thèses_remarquables me semble constituer un WP:Travail inédit. En effet, elles manquent d'un liant qui identifierait les thèses remarquables dans leur ensemble. Il faudrait donc trouver des sources pour cela. Par ailleurs, l'article n'étant pas centré sur la France, cette section est très centrée sur Paris ce qui crée un biais qu'il serait souhaitable de corriger, et qui corrigerait le biais de sélection qu'on pourrait voir : pourquoi citer telle thèse plutôt que telle autre.

Une piste de solution serait un passage aux archives pourrait bien permettre de trouver la matière, où peut-être @Hypercrate passe de temps à autres, mais d'autres idées sont les bienvenues. ;) - Lupin (discuter) 25 août 2026 à 18:52 (CEST)

Il ne vous aura pas échappé que cette liste :

1. s'insère dans la partie « Historique » de l'article ;
2. se limite délibérément à des auteurs dont la notoriété a été jugée suffisante pour justifier un article dans WP ;
3. ne prétend nullement à l'exhaustivité : il ne tient qu'à d'autres contributeurs de l'enrichir !

La notion d'exemple évoque-t-elle quelque chose pour vous ?

Vous noterez par ailleurs :

1. que, contrairement à ce que vous affirmez, l'article est par nécessité centré sur la France, puisque la notion même de « thèse d'exercice » constitue une spécificité française ;
2. que la prédominance de thèses soutenues à Paris parmi les exemples cités ne fait que refléter celle de l'université parisienne depuis le rétablissement de l'institution après la Révolution. Les thèses conservées des périodes antérieures sont beaucoup plus rares. Parmi les thèses citées, certaines ont été soutenues dans des universités de province (Koraïs à Montpellier, Carrel et Leriche à Lyon, Canguilhem à Strasbourg…). Il ne s'agit donc pas d'un « biais » mais d'un effet de l'histoire.

Hypercrate (discuter) 25 août 2026 à 19:48 (CEST)

J'avais loupé ce message si agréable.

1. où avez-vous lu que le WP:travail inédit et la WP:synthèse inédite ne peuvent concerner une section, y compris la section Historique ?

2. doit-on comprendre que vous n'avez pas de source de synthèse ?

Votre justification par l'exemple implique, à vous lire, que rédiger une section dont ~85 % serait constituée d'exemples qu'aucune source ne réunirait ne constituerait pas un travail inédit, c'est bien ça ?

1. l'article est bien centré sur la France, la 1ère négation est de trop. Notez que lorsqu'une erreur est manifeste et clarifie l'ensemble de la phrase, la relever n'apporte rien au débat mais vous pouvez la laisser si ça conforte votre égo.

2. Avez-vous une source pour justifier cette interprétation personnelle ?

Ce n'est pas la première fois que vous prétendez donner une leçon qui aboutit à mettre en exergue votre erreur.

Ça n'engage que moi mais WP:RSV et saupoudrer ses intervention d'un peu d'humilité n'empêchent pas de faire montre d'expertise.

Si vous souhaitez améliorer votre connaissance de WPfr, WP:WikiMOOC peu être un outil utile.

Cordialement, - Lupin (discuter) 9 septembre 2026 à 14:09 (CEST)

Les thèses listées renvoient toutes par un LI à la biographie de leur auteur, qui est déjà une première garantie de notoriété, et sont accompagnées d'une courte description justifiant leur caractère « remarquable », faisant référence à une ou plusieurs sources. Vous êtes libre d'en contester la pertinence, à condition, bien entendu, de fonder votre critique sur des sources contradictoires.

De même, à quelles sources vous référez-vous pour affirmer que la prédominance des thèses soutenues à Paris parmi les exemples cités constituerait un « biais » ? Hypercrate (discuter) 9 septembre 2026 à 18:03 (CEST)

L'existence de WP:liens internes ne suffit pas. Si vous relisez mon message, vous verrez que le problème n'est pas la notoriété mais le travail inédit, et l'absence de liant. Où avez-vous vu qu'il n'était pas possible de créer un travail inédit à partir de LI ?

Méthodologiquement, vous renversez la charge de la preuve, c'est à vous de prouver qu'un lien existe entre ces thèses.

Pour la prédominance du biais des thèses parisiennes : WP:francocentrisme et Parisianisme. - Lupin (discuter) 10 septembre 2026 à 11:28 (CEST)

Vous semblez avoir du mal à comprendre que c'est précisément la notoriété qui constitue le lien entre les exemples cités, outre bien entendu le fait qu'il s'agisse de « thèses d'exercice ».

Il en est de même pour les innombrables listes de monuments, lieux remarquables ou personnalités liés à une ville ou une institution qui abondent dans Wikipédia et dans lesquelles nul ne voit de « synthèse inédite », même si l'on peut parfois, comme vous le faites ici, s'interroger : pourquoi citer celui-ci plutôt que tel autre ?

Cette liste n'est nullement figée et a vocation a être améliorée, corrigée ou enrichie par d'autres contributions. Le fait que j'en sois jusqu'ici le seul rédacteur expliquerait-il votre obstination à la contester ?

Quant au biais de « parisianisme » que vous croyez y avoir décelé, soyez persuadé que, s'il existe, je serais le premier à le déplorer et à souhaiter qu'il puisse être corrigé par une diversification géographique des exemples cités, si l'on en trouve… Espérons que cette discussion encourage d'autres contributeurs à y participer ! Hypercrate (discuter) 10 septembre 2026 à 19:04 (CEST)

Par notoriété, je suppose que vous considérez qu'une source secondaire suffit.

La WP:notoriété de la thèse vous suffit donc à la mettre l'ajouter dans la section sous la forme d'un item supplémentaire de la liste ?

À vous lire, si vous trouvez une source pour 20 (actuellement) ou 200 thèses d'exercice différentes, vous ajouterez donc les thèses à la liste.

Cela pose plusieurs soucis :

• des informations présentées sous la forme d'une WP:liste car WPfr n'est pas une base de données mais une encyclopédie rédigée ;
• un article encyclopédique présente les informations présentant une WP:pertinence d'une information encyclopédique, nécessitant de trier les informations afin de présenter celles qui revêtent une importance particulière, et non toutes les informations d'un même type.

Ici, votre vision des thèses d'exercice est plus cohérente avec une catégorie dédiée, mais n'est pas adaptée à un article. - Lupin (discuter) 10 septembre 2026 à 23:01 (CEST)

Contrairement aux catégories, l'objectif d'une telle liste n'est pas l'exhaustivité mais l'exemplarité. Je n'envisageais donc pas une liste de 200 éléments, à supposer que l'on trouve les références adéquates.

J'ai regroupé les éléments par siècle dans des listes déroulantes, modification certes cosmétique mais qui permet de réduire, au moins visuellement, l'importance de cette section et qui me paraît cohérente avec son caractère essentiellement historique. Hypercrate (discuter) 10 septembre 2026 à 23:50 (CEST)

J'ajoute que cette liste ne répond pas à la définition de WP:liste « Une liste est un article qui présente un par un plusieurs éléments » : ici il ne s'agit pas d'un article constitué entièrement par une liste mais d'une liste à l'intérieur d'une section d'un article, dont chaque élément constitue lui-même un paragraphe rédigé qui explique l'objet et l'intérêt de la thèse en question à l'aide de références et renvoie vers l'article détaillé sur son auteur.

Le bandeau « à délister » que vous avez apposé me paraît donc très discutable. On voit mal d'ailleurs comment on pourrait présenter une telle série d'exemples « sous la forme de paragraphes synthétiques » sans en altérer la lisibilité.

Quant aux critères de notoriété, ils ne se réduisent pas à "une source secondaire" mais prennent en considération à la fois la notoriété de l'auteur, son parcours ultérieur, ainsi que l'intérêt, l'originalité ou l'apport scientifique de la thèse elle-même au regard des connaissances de l'époque. Le fait, pour certaines d'entre elles, d'avoir fait l'objet de rééditions sous forme d'ouvrages peut également constituer un critère de notabilité. Hypercrate (discuter) 11 septembre 2026 à 15:09 (CEST)

Vous savez, si vous vous contentez de lire la lettre sans comprendre l'esprit, vos écrits seront supprimés, or je trouve une telle section intéressante dans l'idée, c'est son écriture qui ne l'est pas et que je cherche à vous aider à améliorer.

Avez-vous constaté que le modèle dépose {{Section à délister}} cible bien une section ? Conclure que le bandeau n'est pas adapté car il a été posé sur une section indique que vous avez lu très/trop vite. Vous indiquez votre incompréhension sur la manière de présenter une liste si grande sous forme rédigée, vous commencez donc à comprendre le souci : ce n'est pas possible, d'où le problème d'une telle liste !

Votre compréhension des critères de notoriété semble votre WP:POV, il faut donc maintenant aller au delà pour appliquer les critères de WPfr (WP:À Rome, faites comme les Romains).

Toutefois, comme vous n'avez ni source ni envie de l'améliorer... - Lupin (discuter) 11 septembre 2026 à 15:56 (CEST)

J'ai bien compris surtout que la section concernée ne correspond pas à la cible du modèle {{Section à délister}} qui vise « une section de l'article composée d'une liste de termes non synthétisée » car, justement, elle n'est pas une simple liste de termes mais, après un paragraphe introductif qui expose l'objectif de la section, une succession de paragraphes rédigés qui expliquent l'objet et l'intérêt des thèses présentées et reliées à des sources, ce qu'apparemment vous refusez de voir.

Est-ce la présentation sous forme de liste à puces qui vous gêne ? Au regard des exigences de clarté du style encyclopédique, pensez-vous vraiment que la rédaction de chaque élément sous forme de phrases avec sujet, verbe et complément ou le regroupement de certains d'entre eux dans des paragraphes plus importants pour éviter l'effet de liste améliorerait réellement la lisibilité de l'ensemble ? Hypercrate (discuter) 11 septembre 2026 à 17:42 (CEST)

Quant aux sources, il n'y en pas moins de 40 pour cette seule section, 94 pour l'ensemble de l'article (je sais, certaines sont des sources primaires mais pas que), ce qui représente, vous en conviendrez, un ratio plutôt avantageux rapporté à la taille de l'article et comparé à nombre d'articles de WP.

Et si je n'avais pas envie d'améliorer cet article comme vous le dites avec condescendance, je n'y aurais pas consacré autant de temps et encore moins à vous répondre… Hypercrate (discuter) 11 septembre 2026 à 18:29 (CEST)

Prenons l'exemple du paragraphe sur la bibli de Paris-Cité, elle est sourcée par... le site de la bibliothèque.

Pensez-vous que c'est une source primaire ou secondaire dans le cas présent ?

Dans les autres sources :

• au 18e, sur Pierre-Marie-Auguste Broussonet
  • la 1ère est le blog de Xavier Riaud, quelle compétence a-t-il sur le sujet ?
  • la 2e est un lien mort, dont l'archive https://archive.wikiwix.com/cache/?url=http%3A%2F%2Fwww.linneenne-lyon.org%2Fdepot6%2F6-1466.pdf pointait vers un article d'une société lyonnaise qui ne cite la thèse que dans la biblio, sans donner le moindre jugement
  • la 3e est une page qui ne dit nullement que la thèse est remarquable
• sur Adamántios Koraïs
  • un lien mort, dont l'archive https://archive.wikiwix.com/cache/?url=https%3A%2F%2Fikee.lib.auth.gr%2Frecord%2F343774%2Ffiles%2FBaloyannis.pdf montre un article de 2 pages dont quelques paragraphes évoquent la thèse. La question du liant prend ici tout son sens : quelle qualité par rapport aux autres ? même niveau ? un cran au dessus ? en dessous ?
  • un article dans une revue scientifique. Si on cherche à identifier la qualité de cette revue, elle ne figure pas sur la liste blanche https://conferencedesdoyensdemedecine.org/la-conference-des-doyens-de-medecine-et-du-cnu-sante-luttent-contre-les-revues-predatrices/

Nul ne nie votre envie de contribuer à la Wikipédia francophone.

Il vous a été signalé que pour rédiger un article encyclopédique, il faut sélectionner les informations pertinentes pour présenter une synthèse qui ne soit pas inédite. J'entend que les règles de WPfr ne sont pas évidentes au premier abord, c'est la raison pour laquelle j'ai suggéré le WP:WikiMOOC afin de mieux comprendre ce que l'on entend par là, ou certaines règles dont j'ai fourni ici ou ailleurs les liens.

Toutefois, lorsque vous semblez avoir lu une règles, vous y interprétez ce qui pourrait défendre votre point de vue. Acceptez de lire ces règles en faisant abstraction du contexte, vous comprendrez mieux les principes de rédaction sur WPfr et vous approcherez de votre objectif de rédiger un article encyclopédique. - Lupin (discuter) 11 septembre 2026 à 21:40 (CEST)

Un regard extérieur étant souvent bénéfique, @XIIIfromTOKYO relève à juste titre dans sa réponse à propos des thèses du XIX^e siècle de la bibliothèque de l'Université Paris-Cité que celles-ci ne sont pas qualifiées de « thèses d'exercice ».

En effet, et cela vaut bien sûr pour tous les autres exemples cités ensuite, désigner ainsi les thèses soutenues avant la toute fin du XX^e siècle (en gros jusqu'à la réforme de 1984) constitue un anachronisme.

Aussi, peut-être serait-il souhaitable soit de supprimer la section Histoire de cet article si on la juge insuffisamment sourcée, soit de la déplacer, avec quelques adaptations, vers une section dédiée de Histoire du doctorat en France qui pourrait s'intituler par exemple « Les doctorats d'exercice des professions de santé : émergence d'une spécificité française ».

Je laisse les grands esprits de WPfr en décider. Hypercrate (discuter) 12 septembre 2026 à 11:29 (CEST)

Le contenu de la section Histoire peut éventuellement être déplacé, aux conditions qu'elles soient étayées par des sources secondaires fiables.

Une discussion dédiée serait plus pertinente.

Reste le problème traité dans cette section, celui de la section « thèses remarquables » qui constitue un travail inédit. - Lupin (discuter) 12 septembre 2026 à 14:40 (CEST)

Allez, pour réduire le biais de « parisianisme » je rajoute la thèse de Loubatières, au risque que vous m'accusiez bientôt de « montpellierisme » :) Hypercrate (discuter) 10 septembre 2026 à 19:47 (CEST)

Libellé du RI

Bonjour @Lupin~fr,

J'ai annulé votre modification pour les raisons suivantes :

1. Les diplômes que les thèses d'exercice permettent d'obtenir sont bien – ne vous en déplaise – des diplômes universitaires et non « du système de santé », régis par le code de l'éducation (et non celui de la santé), comme l'explicitent les multiples références présentes dans le corps de l'article. Pendant leur troisième cycle de formation, les étudiants des disciplines concernées relèvent encore de l'université, même s'il exercent parallèlement des fonctions hospitalières.
2. Comme indiqué plus haut dans cette discussion à propos du « grade », ce n'est pas à proprement parler la thèse qui « confère » le diplôme : elle permet seulement de l'obtenir.

Hypercrate (discuter) 3 septembre 2026 à 23:41 (CEST)

Pour être tout à fait complet, j'ajoute que si la thèse et le diplôme de docteur vétérinaire sont régis par le code rural et de la pêche maritime (art. R812-58), l'arrêté du 3 décembre 2020 relatif aux modalités de préparation, de soutenance de la thèse d'exercice et de délivrance du diplôme d'Etat de docteur vétérinaire précise bien que « la thèse d'exercice en vue de l'obtention du diplôme d'Etat de docteur vétérinaire est délivrée par les universités de Lyon, de Nantes, de Paris-XII et de Toulouse-III pour les étudiants issus respectivement des écoles nationales vétérinaires de Lyon (Vet Agro Sup), de Nantes (Oniris), d'Alfort et de Toulouse [et] par l'université de Rouen pour les étudiants issus de l'école vétérinaire UniLaSalle de Rouen ».

Le cas des études vétérinaires est d'ailleurs historiquement intéressant à ce propos puisque l'enseignement est dispensé par des écoles qui n'appartiennent pas à l'université, mais la délivrance d'un diplôme de docteur ne peut être effectuée que par une université. Hypercrate (discuter) 4 septembre 2026 à 00:23 (CEST)

1. non, ce ne sont ni des DU ni des diplômes nationaux mais des diplômes d'état. Dire qu'un diplôme est un diplôme universitaire parce que délivré par une université mènerait à considéré qu'une licence, master ou doctorat est un diplôme universitaire, ce qui est faux. Les diplômes de docteur d'État sont des diplômes délivrés dans une université au sein du système de santé. Quant au troisième cycle universitaire, nous avons déjà eu cet échange sur Discussion:Diplôme_d'État_de_docteur#Diplôme_de_troisième_cycle et Discussion:Études_de_médecine_en_France#Cycles_de_médecine_et_cycles_universitaires.

2. je te laisse relire les textes cités dans la section suivante pour comprendre que le titre de docteur est conféré après validation du troisième cycle ET de la thèse (par ailleurs, il n'y a pas de grade de doctorat conféré par la thèse).

Je reviens donc en arrière. Notez aussi que ma modif corrigeait votre modif précédente. Dans le cas où vous pensez qu'une modif reste nécessaire, il est recommandé d'en discuter ici, je vous encourage à ne pas forcer le passage.. - Lupin (discuter) 4 septembre 2026 à 10:09 (CEST)

1. Je n'ai nulle part affirmé que les diplômes d'État de docteur étaient des diplômes d'université (DU) qui sont des diplômes d'établissement. Ils sont bien en revanche des diplômes nationaux dont je vous invite à relire la définition. Les thèses d'exercice s'inscrivent de façon incontestable dans le cursus universitaire et il est donc tout à fait exact d'affirmer que « la thèse d'exercice est une thèse du système universitaire français », régie par le code de l'éducation comme rappelé ci-dessus et dans l'article – et non du « système de santé ».
2. Nous sommes bien d'accord sur le fait « que le titre de docteur (qui est bien un titre universitaire) est conféré après validation du troisième cycle ET de la thèse », ce que ne contredit pas la formulation précédente : « La thèse d'exercice est une thèse du système universitaire français, qui conclut les études de certaines professions de santé après validation du troisième cycle de formation aboutissant au diplôme d'État de docteur. »
3. Sur la forme, votre modification ne « corrigeait » rien du tout mais introduisait un point de vue personnel selon lequel les thèses d'exercice relèveraient non du système universitaire mais du « système de santé », affirmation sans aucun fondement et non étayée par des sources. Je reviens donc au statu quo ante et vous serais reconnaissant, dans le cas où vous penseriez qu'une modification reste nécessaire, d'en discuter ici et à ne pas entrer dans une WP:Guerre d'édition. Je crains fort en effet que votre acharnement à nier l'appartenance des thèses d'exercice et diplômes d'État de docteur des professions de santé au « système universitaire » ne donne crédit aux accusations de Doc bashing déjà évoquées au début de cette discussion…

Hypercrate (discuter) 4 septembre 2026 à 11:34 (CEST)

Tout d'abord, il serait vraiment bon de vous relire avant d'annuler et partir en guerre d'édition, d'autant que cela vous a déjà été reproché.

1. je vous laisse vous relire : Les diplômes que les thèses d'exercice permettent d'obtenir sont bien – ne vous en déplaise – des diplômes universitaires (le gras est de moi), mon objection que ce ne sont pas des DU, que j'ai développé en diplôme universitaire plus loin était donc assez logique. Néanmoins, je note que vous avez choisi une expression malheureuse, il vous suffit de le reconnaître et personne ne vous en voudra.

2. wikipédia est une encyclopédie signifie qu'on préférera être précis autant que faire se peut.

• • Odontologie  : « Après validation de ce troisième cycle et soutenance d'une thèse, les internes obtiennent en plus du diplôme d'Etat de docteur en chirurgie dentaire un diplôme mentionnant la qualification obtenue. »
  • Pharmacie: « Le diplôme d'Etat de docteur en pharmacie est conféré après validation d'un troisième cycle et soutenance avec succès d'une thèse d'exercice. »
  • Vétérinaire: « Les études vétérinaires des étudiants des écoles nationales vétérinaires et des établissements agréés sur le fondement de l'article L. 813-11 s'achèvent par l'évaluation de l'année d'approfondissement par le conseil des enseignants de l'établissement et par la soutenance de la thèse de diplôme d'Etat de docteur vétérinaire. »
  • Maïeutique : « Le diplôme d'Etat de docteur en maïeutique est conféré après validation de ce troisième cycle et soutenance avec succès d'une thèse d'exercice. »
  • Médecine : « L'étudiant qui a validé l'ensemble des éléments relatifs à sa maquette de spécialité mais qui n'a pas soutenu et validé sa thèse lui permettant d'obtenir son diplôme d'Etat de docteur en médecine ou en pharmacie, le cas échéant, se réinscrit à l'université pour obtenir ledit diplôme. »

Les disciplines de pharmacie, odontologie, vétérinaire et maïeutique nécessitent donc la validation d'un 3e cycle ET de la soutenance de thèse pour obtenir le diplôme d'État de docteur.

La médecine toutefois, permet d'obtenir le diplôme d'État de docteur sans avoir validé son 3e cycle.

Dire La thèse d'exercice est une thèse du système universitaire français, qui conclut les études de certaines professions de santé après validation du troisième cycle de formation aboutissant au diplôme d'État de docteur. est moins précis que Avec la validation d'un diplôme troisième cycle dans les études de médecine, chirurgie dentaire, pharmacie, dentiste vétérinaire ou maïeutique, elle confère le diplôme d'État de docteur de leur discipline.

Néanmoins, cela reste faux dans son ensemble puisque ce n'est pas vrai pour la médecine.

3. retourner le problème est à la fois puéril est faux, il ne suffit pas d'indiquer un lien interne, encore faudrait-il préciser en quoi c'est un point de vue personnel. Je vous ai mentionné des LI pointant vers des échanges que nous avons déjà eu tout deux, il serait plus respectueux de lire les messages qu'on vous écrit, il suffit de lire en particulier le dernier message

La bonne formulation serait donc « La thèse d'exercice est une thèse du système de santé universitaire français, qui aboutit au diplôme d'État de docteur les disciplines de médecine, chirurgie dentaire, pharmacie, dentiste vétérinaire et maïeutique. »

Je vous invite instamment à ne faire aucune modif de votre côté et confirmer que ça vous convient. Si non, je vous demande d'argumenter. - Lupin (discuter) 7 septembre 2026 à 00:36 (CEST)

Bonjour @Lupin~fr,

J'ai employé ci-dessus l'expression « diplôme universitaire » dans son sens général de diplôme délivré par une université et non dans son sens technique de diplôme d'établissement, ce qui a pu en effet créer une confusion. Vous conviendrez toutefois que cette expression ne figure nulle part dans le texte de l'article qui utilise celle, beaucoup plus large, de « système universitaire ».

Il est exact en revanche – et je vous remercie de l'avoir relevé – que, dans le cas de la médecine (mais aussi de la pharmacie pour les diplômes d'études spécialisées dont la durée est supérieure à trois ans), la thèse peut être soutenue – et donc le diplôme d'État de docteur obtenu – avant la validation complète du troisième cycle (phase 3 dite de consolidation). L'article D633 du code de l'éducation que vous rappelez concerne lui le « troisième cycle court » des études pharmaceutiques.

Par ailleurs, sur le plan sémantique, comme je l'ai déjà souligné plus haut, dire que la thèse « confère » le diplôme est impropre : le diplôme est conféré par l'université après soutenance de la thèse.

La dernière rédaction que vous proposez permet d'éviter ces différents écueils. Il me semble juste préférable d'appliquer l'expression « de santé » aux disciplines concernées plutôt qu'au « système universitaire »  :

« La thèse d'exercice est une thèse du système universitaire français qui aboutit au diplôme d'État de docteur dans les disciplines de santé : médecine, chirurgie dentaire, pharmacie, médecine vétérinaire et maïeutique. » Hypercrate (discuter) 7 septembre 2026 à 09:34 (CEST)

Concernant le terme « conférer », le L612-7 mentionne « Le diplôme de doctorat est accompagné de la mention de l'établissement qui l'a délivré ; il confère à son titulaire le titre de docteur. », où ce qui congère est bien le diplôme national de doctorat. Le terme conférer serait donc à réserver au diplôme plutôt qu'à la thèse.

Le RI étant un paragraphe qui doit être particulièrement clair, parler de « thèse du système universitaire français » peut créer une confusion du fait que la thèse est principalement comprise dans son sens doctorat/PhD. Je propose la formulation suivante pour éviter ce risque :

« La thèse d'exercice est une thèse des filières de santé du système universitaire français qui aboutit au diplôme d'État de docteur dans les disciplines de médecine, chirurgie dentaire, pharmacie, médecine vétérinaire et maïeutique. » (les modif sont en gras) - Lupin (discuter) 8 septembre 2026 à 16:31 (CEST)

Nous sommes d'accord sur l'utilisation du terme « conférer », même si ce verbe est d'un usage courant qui ne saurait être enfermé dans les seules dispositions de l'article L612-7 du code de l'éducation ! Vous noterez d'ailleurs que l'article L. 632-4 du même code l'emploie également : « Le diplôme d'Etat de docteur en médecine est conféré après soutenance avec succès d'une thèse de doctorat. », idem pour pharmacie (D. 633) et maïeutique (L. 635-2). En l'occurrence, cela ne pose aucun problème puisque ce terme ne figure pas dans le RI dont il est question ici, pas plus que dans le corps de l'article.

En revanche, le RI étant un paragraphe qui doit être particulièrement clair, parler de thèse des filières de santé à propos des thèses d'exercice peut induire en erreur car :

1. toutes les « filières de santé » ne conduisent pas à la rédaction d'une thèse ;
2. certaines « filières de santé » comportant la soutenance d'une thèse d'exercice n'appartiennent pas au « système universitaire » (écoles vétérinaires, écoles de maïeutique encore majoritairement hospitalières) : pour celles-ci, seules la thèse et la délivrance du diplôme de docteur relèvent de l'université ;
3. inversement, certains cursus relevant des « filières de santé » universitaires peuvent comporter la préparation et la soutenance d'une thèse de recherche (PhD).

L'affirmation que « la thèse est principalement comprise dans son sens doctorat/PhD » me paraît quant à elle relever d'une interprétation personnelle. Comme le démontre amplement la section historique de l'article, les thèses des disciplines de santé ont largement préexisté à leur distinction des thèses de recherche et à leur dénomination actuelle de « thèse d'exercice ». L'expression « médecin thésé » désigne ainsi couramment un praticien qui a soutenu avec succès sa thèse. Un paragraphe entier dans le corps de l'article détaille suffisamment les différences entre les deux types de thèses pour qu'il n'y ait aucun risque d'ambiguïté.

Les professions concernées étant énumérées (deux fois) au paragraphe suivant, il n'est peut-être pas indispensable de les citer encore dans le RI.

Aussi, je propose la rédaction suivante :

« La thèse d'exercice est une thèse du système universitaire français qui permet d'obtenir le diplôme d'État de docteur nécessaire à l'exercice de certaines professions de santé. » Hypercrate (discuter) 8 septembre 2026 à 19:47 (CEST)

1. je ne pense pas qu'il y ait de confusion puisque le fait de parler de diplôme de docteur d'état en pharmacie ne pose aucun souci de confusion avec les préparateurs et préparatrices en pharmacie, pas plus que le doctorat en science ne crée de confusion avec la filière sciences qui peut mener à des sicences ou master

2. pensez-vous que certaines disciplines de santé relèvent de l'université sans que les diplômes n'en relèvent ?

3. rien à redire à ce sujet

Pour la perception de la thèse dont j'ai fourni le LI, je vous laisse relire l'article et la source qui concerne ce point. Vous pouvez aussi lire l'article en anglais pour vous en convaincre. Le fait que des femmes qui accouchaient aient été considérées comme sorcières ne signifie pas que la perception des sages-femmes soit la même aujourd'hui. - Lupin (discuter) 8 septembre 2026 à 21:48 (CEST)

1. Détrompez-vous ! Les risques de confusions entre préparateur en pharmacie (formation bac +2 par le DEUST Préparateur-Technicien en Pharmacie) et pharmacien (DE de docteur en pharmacie), une fois revêtus d'une blouse blanche, s'immiscent jusque dans les officines…
2. J'évoquais la situation inverse où seul le diplôme est délivré par l'université, la formation étant assurée par une école non universitaire (véto, sage-femme).
3. L'article consacré à la thèse en général, sur lequel vous avez obligeamment attiré mon attention, tout comme son équivalent en anglais, confirment au contraire la polysémie de ce terme qui ne désigne pas uniquement ni « principalement » (sauf peut-être dans votre ressenti) la thèse de recherche conduisant au diplôme de doctorat dit « PhD », mais tout autant les thèses dites « d'exercice » et même des diplômes autres que le doctorat tels que travaux de master recherche, masters professionnels au Royaume-Uni, thèse pour l'obtention du diplôme d’archiviste-paléographe en France. L'article en question précise que « dans certaines universités [aux États-Unis], le terme de thesis est même limité aux travaux du niveau du master ». Quant à l'article en anglais, il indique « A thesis (pl.: theses), or dissertation [...] is a document submitted in support of candidature for an academic degree or professional qualification », mettant sur le même plan les thèses académiques et professionnelles… Vous devriez donc éviter d'invoquer à l'appui de votre point de vue des éléments qui le contredisent.

Hypercrate (discuter) 8 septembre 2026 à 23:23 (CEST)

1. alors dans votre entourage, vous avez plus de confusion que dans le mien. Je vois néanmoins que les autres exemples ne créent pas de confusion

2. donc le diplôme étant délivré par l'université, il est bien jugé par l'Université

Pouvez-vous vous donner une chance de comprendre mes messages lorsque vous les lisez afin, en oubliant temporairement votre conviction qu'il faut supprimer la précision « de santé », garder en mémoire le sujet de cette discussion, la perception de la place de la thèse en France ?

thèse indique clairement dans le paragraphe dédié Il est à noter le cas particulier, en France, des thèses d'exercice, exception du système universitaire français qui concerne les professions de santé (études de médecine, de chirurgie dentaire, de pharmacie et de médecine vétérinaire).

On ne parlait déjà pas que de la thèse, mais on peut remplacer « filières » par « disciplines » si ça semble plus clair :

La thèse d'exercice est une thèse des disciplines de santé du système universitaire français qui aboutit au diplôme d'État de docteur dans les disciplines de médecine, chirurgie dentaire, pharmacie, médecine vétérinaire et maïeutique. - Lupin (discuter) 9 septembre 2026 à 09:03 (CEST)

Le sujet de cette discussion n'est pas « la perception de la place de la thèse en France » mais le libellé du résumé introductif de cet article. C'est vous qui avez dévié la discussion sur cette notion très subjective de « perception » qui, par définition, dépend du point de vue de chacun.

Sur le point 2, oui le diplôme est bien délivré par l'université même si le jury de thèse peut comporter des personnalités extérieures à celle-ci (voir le détail de la réglementation sur la composition des jurys dans l'article). Ce point est intéressant car c'est justement la délivrance d'un diplôme de docteur qui a rendu nécessaire le rattachement à l'université de formations assurées par des écoles non universitaires (vétérinaires, sages-femmes).

Votre dernière proposition me semble néanmoins convenable sur le fond. Ma seule réserve porte à présent sur une question de style car ce libellé me semble faire double emploi avec le début du paragraphe suivant : « La thèse d'exercice est une thèse propre aux études de médecine, de chirurgie dentaire, de pharmacie, de médecine vétérinaire et de maïeutique, indispensable à la délivrance des diplômes d'État de docteur en médecine, chirurgie-dentaire, pharmacie, médecine vétérinaire ou maïeutique qui donnent droit à l'usage du titre universitaire de docteur ». Pour mémoire, ce paragraphe constituait lui-même initialement le résumé introductif de l'article et n'a été déplacé dans une nouvelle section que parce qu'il comportait des références, au demeurant justifiées mais qui n'ont pas leur place dans le RI.

Voyez-vous un moyen de résoudre ce problème ? Hypercrate (discuter) 9 septembre 2026 à 12:32 (CEST)

J'ai dévié car il me semblait nécessaire d'être aussi précis que possible pour suivre WP:PF1, n'ayant pas vu d'opposition de votre part lorsque j'ai mentionné ce principe, je n'ai pas compris que cela pouvait poser un problème.

2. le fait que le jury comporte des personnalités extérieures n'a rien de spécifique, c'est le cas régulièrement pour d'autres soutenances dans d'autres formations.

Pour le contenu du RI, ça ne pose de souci que l'info soit présente ailleurs dans le corps de l'article, au contraire, puisque le RI ne présenter que des infos présentes dans le corps de l'article. - Lupin (discuter) 9 septembre 2026 à 13:30 (CEST)

Merci pour votre retour, j'ai entré la modification du RI - Lupin (discuter) 9 septembre 2026 à 13:38 (CEST)

Je n'aurais pas eu la cruauté de souligner que l'article en anglais illustre la section France avec la thèse de Claude Bernard mais puisque c'est vous qui m'avez encouragé à m'y reporter je n'y résiste pas. Hypercrate (discuter) 8 septembre 2026 à 23:32 (CEST)

Sur le point 2 qui semble faire consensus (le diplôme est obtenu après validation du troisième cycle ET de la thèse), je propose la rédaction suivante :

« La thèse d'exercice est une thèse du système universitaire français qui conclut les études de certaines professions de santé et, après validation du troisième cycle de formation, permet d'obtenir le diplôme d'État de docteur. » Hypercrate (discuter) 4 septembre 2026 à 12:59 (CEST)

non, ce serait faux, cf. plus haut - Lupin (discuter) 7 septembre 2026 à 00:37 (CEST)

Et, pour couper court aux discussions byzantines sur l'appartenance au « système universitaire » – au demeurant suffisamment explicitée dans la suite de l'article – tout en conservant la mention de la spécificité française, je ne m'opposerais pas à la formulation suivante :

« La thèse d'exercice est une thèse qui conclut les études de certaines professions de santé en France et, après validation du troisième cycle de formation, permet d'obtenir le diplôme d'État de docteur. » Hypercrate (discuter) 4 septembre 2026 à 13:30 (CEST)

comme ce serait faux, j'ai fait une proposition plus haut - Lupin (discuter) 7 septembre 2026 à 00:37 (CEST)