Discussion:Union athlétique saverdunoise/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Union athlétique saverdunoise » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1^er décembre 2020 à 17:13 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 décembre 2020 à 17:13 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Union athlétique saverdunoise}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Union athlétique saverdunoise}} sur leur page de discussion.

Union athlétique saverdunoise

Proposé par : Chris a liege (discuter) 24 novembre 2020 à 17:13 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : ne semble pas avoir évolué plus haut que la 2^e division nationale (fin années 1960 début années 1970, d'après le site officiel + rugbyarchive.net), et serait donc hors Projet:Rugby à XV/Critères d'admissibilité.

Conclusion

 Conservation traitée par Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 9 décembre 2020 à 02:11 (CET)
Raison : Assez net consensus pour la conservation (6/3)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Union athlétique saverdunoise » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Pour ne faire de peine à Fabien Pelous. Son club formateur mérite bien une dérogation, surtout quand s'y ajoutent 2 titres nationaux dans des catégories subalternes.--Mamapig (discuter) 24 novembre 2020 à 17:40 (CET)

   Il y en a des centaines, des clubs qui ont eu des titres dans les divisions amateurs... Daehan ^[p|d|d] 30 novembre 2020 à 10:57 (CET)

2.  Conserver Je suis favorable à étendre l'admissibilité aux clubs ayant disputé un match de montée ce qui est le cas pour Saverdun en 1976. Et Saverdun est le premier club de Pelous, le joueur le plus capé du rugby Français. Condom 1978 (discuter) 24 novembre 2020 à 19:07 (CET)

   La montée en quoi ? Le club n'a pas dépassé la troisième division amateur, si je ne me trompe pas. Pour passer outre les critères - ce qui est possible -, il faudrait démontrer que ce club a une notoriété particulièrement élevée. — Daehan ^[p|d|d] 24 novembre 2020 à 20:22 (CET)

   Club formateur du joueur le plus capé du rugby français ça peu le faire ?--Mamapig (discuter) 24 novembre 2020 à 20:27 (CET)

   La montée en quoi ? Saverdun a perdu le match de la montée en première division en 1976 au profit des Gersois de Lombez. Le club a dépassé la troisième division amateur, il jouait en deuxième division dans les années 1970. Condom 1978

   Merci, bizarrement, cette phrase m'avait échappé. — Daehan ^[p|d|d] 24 novembre 2020 à 21:05 (CET)

   Et après vérification, c'est faux, puisqu'ils perdent en huitièmes : Championnat de France de rugby à XV de 2e division 1975-1976 Daehan ^[p|d|d] 24 novembre 2020 à 21:14 (CET)

3.  Conserver Si les recommandations du projet Rugby ont, au vu des commentaires en suppression assez nébuleux, en quoi sont-elles absolues et souveraines ? Le projet Ariège, que je pense représenter au moins autant que Daxipedia représente le projet rugby, a peut-être aussi quelques prétentions à soutenir des articles qu'il estime pertinents et crédibles. Le club de la petite ville de Saverdun est ancien, très méritoire, certaines années le mieux classé de l'Ariège et a fourni d'excellents joueurs au delà du plus célèbre. Pour le club, son drame et son honneur en même temps : être dans la sphère, le giron du Stade Toulousain... où assez généralement ses meilleurs joueurs vont... Alors, de grâce, gardez vos critères comme des gardes-fou mais respectez le rugby des terroirs sans lequel le grand Sud Ouest rugbystique ne serait pas ce qu'il est. Sergio09200 (discuter) 30 novembre 2020 à 00:29 (CET)

   Des clubs anciens très méritoires - dans l'ombre du ST a fortiori -, il y en a un paquet. Au-delà des critères des projets - qui ne sont qu'indicatifs -, il y a avant tout les critères d'admissibilité générale, et ceux-ci ne sont pas satisfaits. J'imagine que tu as accès à davantage de sources sur un sujet ariégeois : ce serait bien de les fournir pour justifier l'admissibilité et enrichir l'article. — Daehan ^[p|d|d] 30 novembre 2020 à 00:33 (CET)

   Des clubs du terroir qui n'ont pas d'article sur fr.wiki, il y en a en effet des dizaines et des centaines, et dans tous les départements, que ce soit en Ariège, dans le Sud-ouest rugbystique ou en dehors. Il n'y a que regarder l'identité des clubs amateurs formateurs floqués sous le numéro des Bleus pour les récents matchs du XV de France, et se rendre compte combien ne sont pas présents ici : entre autres, Montréjeau, Seilh-Fenouillet, St-Pée-sur-Nivelle, Magnoac, Mauguio-Carnon, Pouillon, Toucy, Graveson, St-Denis, Echirolles, Annemasse, Parentis, Nuits-St-Georges.

   Néanmoins, la page présente est là pour débattre sur la notoriété et non sur l'affect personnel. Comme indiqué ci-dessus, l'apport de sources bibliographiques ou web sera la bienvenue, telle celle du Midol déjà ajoutée. - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 30 novembre 2020 à 10:36 (CET)

4.  Conserver. Il y a des choses à dire sur ce club, visiblement. Oui, comme pour la plupart des articles sans doute. Mais je suis toujours aussi agacé par l'application méthodique des critères d'admissibilité bien souvent discutables. --LucasD / ^M'écrire 2 décembre 2020 à 12:18 (CET)
5.  Conserver avec 5 joueurs emblématiques (centre de formation plutôt productif). --Paternel 1 (discuter) 7 décembre 2020 à 18:55 (CET)

   Dans la présente liste, seuls deux ont joué en équipe senior, dont un pendant une seule saison. - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 7 décembre 2020 à 22:28 (CET)

6.  Conserver, vive le sport amateur. Centre de formation efficace, club au plus haut niveau par le passé, ....... Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2020-12-s - Couarier 8 décembre 2020 à 07:15 (CET)

   « club au plus haut niveau par le passé » : Justement non... Le club n'a jamais évolué en D1, d'où la remise en question de l'admissibilité : recommandations Sport/Rugby non atteintes, et pas de volonté d'apporter des sources afin de démontrer les CAA. - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 8 décembre 2020 à 22:46 (CET)

Supprimer

1. Hors critères par rapport aux recommandations WP:RUGBY, c'est à dire évoluer au moins en D1 avant 1995 / en D3 après 1995 (le club n'a évolué au mieux qu'en D2 avant 1995 / en D4 après 1995, voir rugbyarchive.net), la notoriété générale WP:CAA n'est pas non plus démontrée. - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 24 novembre 2020 à 21:39 (CET)

   Une source nationale sérieuse du Midi olympique trouvée entre temps. Plus qu'une pour atteindre les CAA. - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 24 novembre 2020 à 22:27 (CET)

2.  Supprimer. Désolé mais le club est Hors critères : Il n'a jamais évolué en 1re division nationale avant 1995 et, depuis, il n'a pas (encore) atteint la 1re division fédérale. C'est un club de notoriété régionale mais pas nationale. Rien n'empêche de mettre quelques lignes dans l'article Saverdun avec une redir.--William Jexpire (discuter) 27 novembre 2020 à 18:51 (CET)
3.  Supprimer Pas dans les critères des clubs de rugby, malheureusement. — Daehan ^[p|d|d] 24 novembre 2020 à 17:19 (CET)

   Après avoir relu les critères, le club est bien admissible puisqu'il a évolué au moins une saison en deuxième division (et même plusieurs, au moins de 69 à 77). Je pensais que ce n'était valable que dans l'ère professionnelle. — Daehan ^[p|d|d] 24 novembre 2020 à 21:22 (CET)

   Il y a bien la séparation avant/après 1995 pour les clubs français dans les critères, en première ligne du tableau, un peu en retrait avant la liste à puce post-1995 de chaque « grand » pays. - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 24 novembre 2020 à 21:45 (CET)

   Rah, chuis naze, ce soir... Je réfléchis encore pour voir si je change mon vote. Le club a quand même été pendant au moins une dizaine d'années en deuxième division. Daehan ^[p|d|d] 24 novembre 2020 à 21:57 (CET)

   Après réflexion, je suis d'accord avec Daxipedia : les critères sont déjà très permissifs. Les critères pour les clubs de rugby ne sont pas atteints, mais plus important : les critères généraux d'admissibilité ne le sont pas. Si c'est si compliqué de trouver des sources centrées sur ce club, c'est que la notoriété n'est suspendu qu'à son lien avec Pelous. — Daehan ^[p|d|d] 29 novembre 2020 à 22:31 (CET)

Neutre

1.  Neutre Rien à dire et à redire....--Maleine258 (discuter) 30 novembre 2020 à 17:26 (CET)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :