Discussion:Union pour la démocratie française

Titre

Cette page devrait plutôt s'appeler 'Union pour la démocratie française', non ? Il me semble que les conventions en vigueur ici font qu'on ne met de majuscule que s'il s'agit de noms propres.
Ryo 18 nov 2003 à 17:45 (CET)

:Oui, c'était une bonne idée de le renommer, mais pas au prix de l'historique !! Il faudrait le rétablir en : :#supprimant cet article :#revertant l'article original :#renommant l'article original sans les majuscules :Merci pour le respect du droit moral (oui je suis pointilleux sur ce sujet). Alibaba 25 fev 2005 à 03:14 (CET)

Corrigé par quelqu(es)’un(s).
David Latapie (✒ | @) 4 décembre 2006 à 16:03 (CET)

Paragraphe sur la démocratie chrétienne

Le paragraphe sur la « démocratie chrétienne » me semble comporter des propositions sortant du registre encyclopédique, noitamment des jugements de valeur [www.democratiesansfrontiere.org FrédéricLN] 11 avril 2006.

Relations entre l’UDF et le Parti fédéraliste

Quelles sont les relations entre l’UDF et le Parti fédéraliste ?
David Latapie (✒ | @) 4 décembre 2006 à 15:54 (CET)

Nombre d'adhérents

Je ne trouve aucune trace dans l'article du nombre actuel d'adhérents de l'UDF, alors que c'est tout de même un paramètre très important pour caractériser un parti politique. Il faudrait donc rechercher et ajouter rapidement cette information.
Saint-Loup 21 avril 2007 à 16:15 (CEST)

Oui, c'est vraiment. Mais, l'UDF est un parti de cadres et non un parti de masse. Aussi, la question du nombre d'adhérents est quelque peu secondaire. CBERNARD5 (discuter) 27 septembre 2023 à 14:50 (CEST)

Social-démocratie ?

Est-ce que l'UDF se réclame de la social-démocratie? Je pose cette question car je viens de réverté une modification d'une ip qui avait ajouté "social-démocratie" dans l'infobox. pixeltoo⇪員 3 mai 2007 à 13:06 (CEST)

Marque UDF: Démenti et precisions

Ce paragraphe est interessant, mais le démenti manque de neutralité et surtout de sources (qui devraient idealement renvoyer à l'INPI). La page suivante: Parti_populaire_pour_la_démocratie_française indique que la "Fédération nationale des Clubs Perspectives et Réalités" a rejoint l'UMP. Quelle personne morale (association 1901) a déposé la marque UDFaupres de l'INPI? La FNCPR? le PPDF? la CD ou l'UMP? On peut aussi citer (et sourcer) l'article du code de la propriété intellectuelle qui dit qu'une raison sociale (donc celle d'une association 1901) vaut antériorité. Enfin, la marque "UDF Le Parti Libre" et d'autres ont été déposées. Mais il faudrait un accès aux bases de l'INPI pour vérifier quand et par qui.

Les informations sont ici :

• http://www.ipolitique.fr/archive/2009/12/02/herve-de-charette-udf.html
• http://www.ipolitique.fr/archive/2009/12/01/marque-udf.html

Cdt 62.160.99.33 (d) 2 décembre 2009 à 12:42 (CET)

Désolé, on ne peut référencer le blog de Laurent de Boissieu comme source (cf Wikipédia:Article bien sourcé). Je ne retrouve pas de page à jour avec l'article de La Croix qu'il mentionne. Xav. 29 décembre 2009 à 00:08 (CET) (d)

incompétence : le blog de cette personne reconnue par des universitaires est plus pertinent que 4/5 des journaux. - Loreleil ^[d-c]-dio 20 mai 2010 à 14:01 (CEST)

impolitesse, manque de pondération, attention à des détails. Si tu avais regardé l'article UDF, tu aurais vu que la version actuelle tient compte de ce que dit L.De Boissieu. Reste la question formelle de savoir si un blog peut être considéré comme une source valable, y compris lorsque l'auteur à sa page sur WP. Pas critique sur cet article.--Xav ^[talk-talk] 20 mai 2010 à 22:58 (CEST)

Trop polémique

"Cette nouvelle formation ne revendiquerait pas une filiation "juridique" directe avec l'UDF, la motion adoptée lors du conseil national du 10 mai n'ayant pas été contestée en justice par les membres du parti opposés à la création du MoDem."

Comment peut-on dire cela? Des candidats du Nouveau Centre sont membres de l'UDF. La filiation politique est évidente, la contestation en justice est possible encore pour longtemps....Qui sait quand elle aura lieu et si elle n'a pas déja eu lieu Je pense qu'il vaut mieux supprimer cela...Car le contenu n'est pas vérifiable.

Article bourré de points de vue (POV)

... dans sa version actuelle (3 sept. 07) ; ces points de vue sont d'ailleurs soit "favorables" soit "défavorables" à la ligne actuelle de l'UDF ... l'article n'en est pas orienté mais plutôt désorienté. Je reviendrais bien faire des modifs un de ces jours si j'ai du temps, mais, étant militant, je préférerais que ce soit un contributeur pleinement neutre. FrédéricLN 3 septembre 2007 à 14:38 (CEST)

3 ans et demi plus tard, je reviens sur ce sujet. On n'est pas sorti de cette ambiguité. Faute sans doute à des contributeurs eux-mêmes un peu politisés, qui soit ont suivi le passage de l'UDF au Modem, soit sont plus proches du NC, ou d'AC. On a eu pendant 1 ou 2 ans des contributeurs s'affirmant clairement proches de l'UMP, qui écrivaient soit que l'"UDF est morte", soit que la marque UDF n'est pas contrôlée par les dirigeants actuels du Modem. La motivation était claire: dissocier l'intitulé "UDF", fort d'une certaines histoire, d'un mouvement opposé à l'UMP. Pas très wikipedien. En l'absence de contributeurs totalement neutres, il faut suivre la préconisation de Jimmy Wales "présenter tous les points de vue, mais n'en adopter aucun". Sur la dernière discussion entre moi et Loreleil s'agissant de savoir si la déclaration le 08 mai 2007 des futurs députés PSLE-NC est liée à leur inquiétude électorale, je pense qu'il n'y a pas d'interrogation de fond, et que ce n'est pas insultant, vu que c'est le principal point de leur article du Figaro. C'est sans doute ce qu'un historien retiendra dans 30 ans. A propos, Cheep, sympathisant sarkozyste (encore maintenant?) intervient souvent, y compris pour restructurer l'article (sans déraper, chapeau!). Pour avoir tous les points de vue, il faudrait un contributeur de "gauche", qu'il soit ségoléniste, mélenchonien ou autre.--Xav ^[talk-talk] 24 janvier 2011 à 00:30 (CET)

Suite au congrès fondateur du Mouvement démocrate

J'ai défait une modification mettant au passé l'existence de l'UDF, Un des auteurs de cette modification étant un militant UMP, il y a un problème de neutralité. Il est préférable dans ce cas-là de s'en tenir au factuel, qui est que l'UDF existe toujours juridiquement. On ne sait pas encore si la marque UDF va encore être utilisé aux municipales ou autres. Cela, même si le Mouvement Démocrate semble devoir prendre le pas. J'ai aussi précisé les motions votées par les adhérents UDF présents à ce Congrès. --Xav. 2 décembre 2007 à 20:03 (CET)

Modèle:Palette Partis politiques français est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Modèle:Palette Partis politiques français a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Palette Partis politiques français/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

lynntoniolondon (d) 20 février 2011 à 10:11 (CET)

Parti de droite

Bonjour, Il y a deux ans, j'ai modifié la page pour préciser que l'UDF était aussi un parti de droite, en précisant qu'il s'agissait de la droite non gaulliste. Modification aussitôt annulée, sans aucune raison.

Je vous invite à ouvrir des ouvrages d'histoire, et vous intéresser à l'histoire des mouvements politiques. L'UDF, de 1977 à 1998, était constitué de deux blocs principaux : le CDS, clairement situé au centre-droit, devenu par la suite Force Démocrate, et le PR, clairement situé à droite, issu de la FNRI, fondée par Giscard, et qui regroupait la droite hostile au gaullisme. Pendant des décennies, on a distingué entre "droite gaulliste", et "droite non gaulliste".

Il s'agit là de notions historiques...

Si vous n'êtes pas d'accord, venez au moins en discuter ici, au lieu d'annuler sauvagement et sans donner aucune raison.

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 14 octobre 2016 à 17:16)

Améliorations à apporter

On regrettera que l'article insiste trop peu sur la période 1978-1981, alors que cette confédération a été conçue pour être le parti du président VGE. D'ailleurs, il n'est pas question des rivalités entre UDF et RPR à cette époque, alors que cela constitue un fait politique d'importance. Trop peu d'informations sur le rapprochement RPR-UDF dans les années 80 et sur la coexistence voire sur les tensions au sein de l'UDF, notamment entre CDS et PR. Enfin, on regrettera de ne pas voir apparaître le logo traditionnel de l'UDF, logo qui a été longtemps la marque de ce parti. Au fond, l'article traite essentiellement de la nouvelle UDF de Bayrou, qui n'avait finalement plus grand chose à voir avec l'UDF de la première période, la plus importante à mon sens. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par CBERNARD5 (discuter), le 28 août 2019 à 05:25 (CEST) --CBERNARD5 (discuter) 28 août 2019 à 05:27 (CEST)

 CBERNARD5 : N'hésitez pas ! Cheep (✉) 28 août 2019 à 10:17 (CEST)

je rebondis sur ces remarques anciennes : j'ai essayé d'y remédier.  Cheep : n'hésitez pas à repasser derrière moi. --2A01:E0A:A04:E270:1C17:2B6D:8A23:DE93 (discuter) 20 novembre 2021 à 15:19 (CET)

je suis en train d'essayer de retaper cet article sur un parti très important. J'ai ajouté des développements notamment sur l'histoire de ce parti et sur son positionnement politique et sur la biblio en cours de construction. Ouvert à vos remarques. --2A01:E0A:A04:E270:1C17:2B6D:8A23:DE93 (discuter) 20 novembre 2021 à 16:53 (CET)