Discussion:Usha Vance
Dernier commentaire : il y a 1 jour par Hektor dans le sujet Admissibilité
Cet article est indexé par les projets Droit et États-Unis.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Droit (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | États-Unis (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Admissibilité
modifierSi je regarde les précédents récents Douglas Emhoff (création le 12 août 2020) ou Karen Pence (création le 9 novembre 2016) ont leur propre article. Il y a d’ailleurs un acticle Deuxième dame ou gentilhomme des États-Unis qui ne montre guère de rouge… Hektor (discuter) 17 juillet 2024 à 11:24 (CEST)
- Ce n'est malheureusement pas un argument recevable, cf. WP:PIKACHU.
Cependant, je pense que le bandeau d'admissibilité que
Juriste238 a apposé n'est effectivement pas nécessaire, puisque l'argument avancé qui affirme qu'elle « n'a aucune notoriété en propre » est faux à partir du moment où plusieurs sources centrées et nationales sont disponibles à son sujet (en l'occurence les articles de la BBC, du New York Times et de Deccan Chronicle, d'autres pouvant peut-être s'ajouter à la liste).
Par ailleurs, l'argument consistant à dire qu'« elle n'est connue que comme "épouse de" (J. D. Vance) » n'est pas non plus recevable et ne nous intéresse pas d'un point de vu encyclopédique : on ne juge pas l'admissibilité d'une personne sur ce qu'elle fait/est mais en vérifiant si des ressources médiatiques/scientifiques/universitaires/etc sont présentes à son sujet (ce qui est le cas, cf. point précédent). — VVLLAACC 17 juillet 2024- WP:PIKACHU ne s'applique pas quand la totalité des articles comparables sont concernés. Hektor (discuter) 17 juillet 2024 à 12:44 (CEST)
- Les deux articles que vous prenez comme exemple (2 = un peu faible pour parler de « totalité » d'ailleurs) existent et sont admissibles puisque leur notoriété est vérifiable (même s'ils sont faiblement sourcés en l'état). Si ce n'était pas le cas, il suffirait de lancer des débats d'admissibilité sur les deux articles en question pour réfuter votre argument. Il n'existe d'ailleurs pas de critères spécifiques aux deuxièmes dames/gentilshommes, donc Pikachu est doublement valable. — VVLLAACC 17 juillet 2024 à 13:00 (CEST)
- La totalité des conjoints de VP américains ont un article. Voir une fois encore Deuxième dame ou gentilhomme des États-Unis. Hektor (discuter) 17 juillet 2024 à 13:03 (CEST)
- Usha Vance est-elle une épouse d'un VP américain ? — VVLLAACC 17 juillet 2024 à 13:06 (CEST)
- Ah maintenant on change le sujet de la conversation ? Hektor (discuter) 17 juillet 2024 à 13:08 (CEST)
- Votre Pikachu ne se base même pas sur un fait concret, les élections présidentielles américaines ayant lieu début novembre prochain… — VVLLAACC 17 juillet 2024 à 13:11 (CEST)
- Problème résolu, elle est l'épouse du vice-président élu. Hektor (discuter) 6 novembre 2024 à 10:43 (CET)
- Votre Pikachu ne se base même pas sur un fait concret, les élections présidentielles américaines ayant lieu début novembre prochain… — VVLLAACC 17 juillet 2024 à 13:11 (CEST)
- Ah maintenant on change le sujet de la conversation ? Hektor (discuter) 17 juillet 2024 à 13:08 (CEST)
- Usha Vance est-elle une épouse d'un VP américain ? — VVLLAACC 17 juillet 2024 à 13:06 (CEST)
- La totalité des conjoints de VP américains ont un article. Voir une fois encore Deuxième dame ou gentilhomme des États-Unis. Hektor (discuter) 17 juillet 2024 à 13:03 (CEST)
- Les deux articles que vous prenez comme exemple (2 = un peu faible pour parler de « totalité » d'ailleurs) existent et sont admissibles puisque leur notoriété est vérifiable (même s'ils sont faiblement sourcés en l'état). Si ce n'était pas le cas, il suffirait de lancer des débats d'admissibilité sur les deux articles en question pour réfuter votre argument. Il n'existe d'ailleurs pas de critères spécifiques aux deuxièmes dames/gentilshommes, donc Pikachu est doublement valable. — VVLLAACC 17 juillet 2024 à 13:00 (CEST)
- WP:PIKACHU ne s'applique pas quand la totalité des articles comparables sont concernés. Hektor (discuter) 17 juillet 2024 à 12:44 (CEST)
