Discussion:Véhicule propre

Incohérence

Il y a des incohérences dans cette page :

Les véhicules électriques sont dits propres, alors qu'ils ne font que déplacer le problème de la pollution. Le véhicule peut être propre et la filière énergétique sale. Reporter la pollution est un avantage en soit parce qu'en concentrant les sources de production énergétique on peut plus facilement prendre des mesures pour les rendre plus propre alors que l'opération est impossible sur des millions de véhicules dispersés. L'appellation véhicule propre recouvre certainement une certaine hypocrisie mais elle n'en demeure pas moins socialement utilisée. A nous de présenter tous les arguments. Au lecteur de décider si ce qui est communément appelé véhicule propre est réellement propre.

Le GNV (dans le même paragraphe !) est prétendu difficile à inflammer, et en même temps, on dit qu'il n'y a pas de problème de fonctionnement à basse température. Je ne suis pas expert, ce sont des choses que j'ai lues, même si je ne me souviens pas des sources. J'imagine que quelques dizaines de dégrés d'écart sont moins importantes quand il faut atteindre 540° plutôt que 235°. Peu importe parce qu'à moins de posséder des compétences techniques adéquates sur la combustion des gaz ou des références précises, il me semble hasardeux de faire de la physique au pifomètre en extrapolant à partir de ce qui est vrai pour les moteurs essence ou diesel.

L'hydrogène est présenté comme une source d'énergie alternative, alors que plus loin dans le texte, il est dit que l'hydrogène ne permet que de transporter l'énergie. Une imprecision de vocabulaire à réctifier. Tu t'en charges ?

J'ai fait un paragraphe introductif sur la question du déplacement du problème de la pollution avec les véhicules propres en reprenant ce qui avait été dit dans la rubriques véhicules à air comprimé.

Omission d'un paramètre important

"cela signifie un quasi doublement de la capacité nucléaire française actuelle, ou la génération de l'équivalent de la capacité nucléaire à l'aide de centrales au charbon, ou issues d'un carburant comme le pétrole, ce qui revient à déplacer le problème de la pollution". Mais surtout à le concentrer. Dix tonnes de déchets nucléaires, on sait où ils sont, et on commence à savoir où les mettre. Un million de tonnes de CO2, NO, CO et autres joyeusetés éparpillés dans l'atmosphère, on pout toujours courir pour les rattraper. 195.132.60.26 21 sep 2004 à 11:17 (CEST)

C'est un peu le sens de D'autres avancent qu'il est plus facile de « nettoyer » une filière de production énergétique que des millions de véhicules individuels. Les véhicules propres présentent en tout état de cause l'avantage discutable de sortir la pollution des villes et de les rendre plus vivables. Bon c'est vrai que ce n'est pas exactement ça non plus mais le'objet de l'article est me semble-t-il de discuter des véhicules propres et non pas des vertus du nucléaire.

J'ai rajouté un paragraphe sur l'utilisation de la surcapacité du réseau électrique en période creuse (nuit) pour les véhicules électriques, ce qui ouvre la voie à une optimisation de la capacité de production actuelle plutôt qu'à son augmentation. Voir Consommation Française d'electricité. De plus, certains visionnaires à l'imagination fertile considèrent que l'utilisation de prises bidirectionnelles sur un grand nombre de véhicules propres (batteries ou piles à combustible) combinée à une gestion intelligente du réseau de distribution d'électricité permettrait d'utiliser la capacité de stockage des véhicules comme accumulateur pendant les périodes creuses et comme source d'énergie d'appoint pendant les périodes de pointe. Le véhicule peut aussi servir de "génératrice" domestique en cas de panne d'electricité. Des points à approfondir éventuellement. --129.33.49.251 15 jun 2005 à 20:50 (CEST)

Depuis Septembre 2005 j'utilise une voiture électrique monoplace pour mes 40 km de chemin pour aller au travail. Ce voiture consomme l'équivalent d'un demi littre de gazoile/100km soit 8kwh. Au lieu de prendre ma voiture de famille de 1,5t consommant 9l/100km de gazoile pour transporter une personne je prends une voiture électrique qui se charge la nuit. Par ans ca fait 10.000km ou 900l moin de gazoile ou environ que 10% de production de CO2 la perte d'energie électrique (production, transport, chargeur, batteries) déjà calculé.

Division

Il pourrait être intéressant de faire des article indépendant, par exemple pour véhicule hybride, véhicule à hydrogène, véhicule électrique (ah, ben ça existe déjà), etc., ne serait-ce que pour l'interwiki : w:hydrogen car, w:hybrid car, w:electri vehicle... Marc Mongenet 4 oct 2004 à 10:32 (CEST)

Quasiturbine

La Quasiturbine est un projet certe enthousiasmant mais qui n'est nulle part appliquée dans un projet de véhicule propre, qui ne fonctionne (pour l'instant) que sous forme de prototype avec de l'air comprimé. C'est encore très théorique et ça ne me semble pas devoir figurer sur tous les sujets qui pourraient être lié. L'article éponyme est parfaitement légitime mais ce n'est pas une raison pour le coller dans tous les articles ayant un lien plus ou moins proche (comme par exemple dans les véhicules MDI dont le concepteur a expressément affirmé ne pas être intéressé par la Quasiturbine). Luk 9 janvier 2006 à 15:50 (CET)

lien vers article du Monde

J'ai supprimé le lien vers l'article du monde pour 2 raisons : - d'abord le retour des petites voitures dont il parle est motivé selon l'article par des questions de coût, ce n'est pas une question de pollution et ce n'est pas un article de fond. - ensuite c'est un lien vers le monde, l'article deviendra payant dans les semaines à venir.

Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.

Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot. Les erreurs rapportées sont :

• http://www.batuminews.com/news/index.php?ID=2023
  • Dans Véhicule propre, le Sat Jan 28 09:47:57 2006, Socket Error: (-3, '\xc3\x89chec temporaire dans la r\xc3\xa9solution du nom')
  • Dans Véhicule propre, le Wed Feb 1 00:09:04 2006, Socket Error: (-3, '\xc3\x89chec temporaire dans la r\xc3\xa9solution du nom')

▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 02:43 (CET)

Renommage?

Ne faudrait-ilpas renommer cet article? Le titre, l'introduction, et le contenu me semblent incohérents:

• véhicule propre = zéro emissions en mouvement et stationnaire. OK pourquoi pas, basons nous là-dessus, mais alors:

Justement, ne nous basons pas là-dessus. Le mot véhicule propre renvoit à un usage socialement institué (il apparait notament dans la loi véhicule propre renvoit à un certain nombre d'article pertinent sur www.legifrance.gouv.fr)Luk

OK je comprend l'esprit,mais il faudrait préciser ds l'article que cet usage est parfois injustifié.RitexSport

Perso, je pense que pour garder un esprit encyclopédique, il faut que le terme d'suage courant "véhicule propre" redirige vers une page avec un titre correct "véhicule peu polluant". Sinon, on contribue à la confusion ... Il faut avouer que rajouter deux litres au début d'article ne suffit pas à indiquer aux lecteurs que ces véhicules ne sont PAS propres...

• les emissions dont on se préoccupe sont les particules, les hydrocarbures, le monoxyde de carbone et le dioxyde de carbone. . Ce n'est pas exhaustif. Entre autres, il manque les NOx.

C'est une lacune de l'article, à améliorer.Luk

• La plupart des véhicules présentés dans la suite ne sont pas des véhicules propre au sens défini plus haut. Les seuls à répondre à la définition sont les voitures à air comprimé, les voitures électriques, et les voitures fonctionnant à l'aide d'une pile à combustible à hydrogène (quelq'un connait les emissions d'un wankel fonctionnant à l'hydrogène? je pense qu'il n'y a que de l'eau, mais je n'en suis pas sûr).
• On se rend alors compte que la définition de "véhicule propre" donnée plus haut est inapropriée, puisque la pollution est uniquement reportée en amont. Une fois considéré l'ensemble des émissions du puit à la roue, certains de ces véhicules dits "propres" sont plus polluants que des hybrides ou même certains diesels.
• On se rend compte que la définition de "véhicule propre" donnée plus haut est vraiment inapropriée, puisque une fois considéré tout le cycle de vie, certains des véhicules dits "propres" peuvent génèrer une pollution plus importante que des véhicules traditionels. Je n'ai pas les chiffres, mais je ne jurerait pas qu'une 106 électrique est moins polluante qu'une smart, si l'on considère également sa fabrication et sa fin de vie.

En fait, l'article aurait bien besoin d'être totalement refondu, ou au moins renommé en quelque chose comme "véhicule peu polluant" par exemple.RitexSport

C'est au contraire l'intérêt de l'article de partir d'un terme institué et de présenter les controverses le concernant. Le lecteur pourra ainsi se forger une opinion critique quand la question "véhicule propre" sera abordée dans les médias ou par les politiques. En outre, le véhicule parfaitement propre n'existe pas, dès qu'il comporte de l'acier et du verre, on risque d'avoir un article quasiemment vide.Luk

Au fait j'ai aussi fait quelques suppressions:

• dans critique j'ai supprimé le passage sur la catastrophe écologique que seraient 10% de fuite d'hydrogène. L'hydrogène n'irait pas rejoindre les hautes couches de l'atmosphère, il se combinerait avec l'oxygène pour donner de l'eau.

J'avais lu qu'une recherche d'une université américaine (controversées) estiment que l'hydrogène massivement rejetté dans l'air trouerait la couche d'ozone, mais j'ai perdu les sources. :( Luk

• dans une économie de l'hydrogène, j'ai supprimé plusieurs passages:
• j'ai remplacé biomasse par énergies renouvelables, plus général.
• j'ai supprimé le passage Ni les piles à combustible ni l'exploitation ou la distribution de l'hydrogène n'ont d'applications immédiates possibles. Il n'est en outre jamais question d'y associer une quelconque réorganisation des transports ou des circuits économiques. On a le sentiment d'une translation plus que d'une transition.. Les piles ont déjà des applications immédiates, en stationaire ou en mobile, à partir du gaz naturel. La distribution de l'hydrogène si elle était réalisée aujourd'hui, aurait pour application immédiates les applications précédentes, remplaçant le gaz. Le passage sur la réorganisation des transports ou des circuits économiques est peut clair et évasif. Le passage sur la translation en lieu et place d'une transition est également peu clair, évasif, et représente un avis personel.
• j'ai supprimé les passage alors que Toyota a démontré avec la Prius qu'il existe.... Il existe de nombreuses autres alternatives aujourd'hui qui sont tou aussi efficaces, alors pas la peine de faire la pub pour Toyota, d'autant que l'hybride ne présente d'avantages que pour les gros véhicules. Donc j'ai remplacé par au lieu de rechercher....
• j'ai supprimé le passage Il est à ce propos intéressant que les écologistes convaincus citent volontiers les énergies renouvelables comme source de production de l'hydrogène quand d'autres parlent de capture et de séquestration du CO2 dans la production à partir du gaz ou du charbon., car il est tendancieux, évasif, et non neutre. Je connais des écologistes "convaincus" qui parlent de séquestration en attendant un développement plus important des renouvelables.

La frontière entre l'opinion et l'analyse critique est parfois ténue. Pour les applications de la PAC, je conteste l'effacement, ça ne marche que sur des proto et ça coute encore très cher (même si les prix baissent). Peugeot pense proposer des véhicules hybrides à PAC dans 15 ans. Je n'appelle pas ça une technologie immédiatement disponible (outre le fait que les filère de production et de distribution de l'hydrogène sont inexistantes). Une reformulation me parait justifiée mais une suppression totale me parait un peu excessive. Concernant l'organisation des transports, des villes comme Mumbai ne pourrait pas fonctionner avec un taux d'équipement de voitures d'un pays développé. La question des transports est directement liée à l'urbanisme, aujourd'hui on voit beaucoup de projet de voitures propres, mais peu de véhicules innovant autant par leur organisation que par leur technologie. Le projet ruf [1] constitue pour moi un bon exemple de ce que pourrait être un véhicule propre qui soit plus qu'un véhicule d'aujourd'hui nettoyé. Le sujet est certes difficile à aborder ici.Luk 11 avril 2006 à 21:51 (CEST)

Non non, les PAC ont bien des applications immédiates possibles, en mobile et en stationaire, et pas que sur des protos, mais bien sur des modèles déjà commercialisés. C'est encore cher, mais dans certains cas ça vaut le coup, dans certaines conditions. En mobile, par exemple, il existe dèjà des villes équipées de bus à PAC. En stationnaire, le Japon est en train d'équiper des milliers de foyers de PAC. En mobile et stationnaire, les USA vont utiliser des PACs pour dépolluer des mines ds des sites naturels , etc... Pour l'instant, toutes ces PACs marchent au gaz, mais un réseau de distribution d'hydrogène aurait pour application immédiate de remplacer le gaz ds toutes ces applications.RitexSport

Voilà c'est tout.RitexSport

Le titre "véhicule propre" m'a bien fait rigoler car par définition un véhicule propre n'existe pas. Il faut bien extraire les ressources naturelles non renouvelables (un autre problème énorme) nécessaires à sa fabrication, etc. Ce titre m'a aussi interpellé et j'ai immédiatement cliqué sur le lien pour voir ce dont il est question. Je trouve par conséquent que ce titre ajoute en visibilité et que plutôt que de renommer, il serait préférable de mettre en garde sur le fait qu'un véhicule propre n'existe pas et qu'il n'y a donc que des véhicules plus ou moins sales ou propres selon le coté de la lorgnette que l'on considère.Dominique Michel (d) 11 décembre 2011 à 10:34 (CET)

Un véhicule peut aussi être un engin sans moteur

Le titre de cette rubrique utilise un terme générique (véhicule) pour désigner un usage particulier (véhicule à moteur). Elle devrait s'intituler "Véhicule (à moteur) propre". Il y a là un parti pris implicite en contradiction avec la neutralité voulue.

Les véhicules à propulsion humaine sont parmi les véhicules les moins polluants qui existent. Je n'y joindrais pas ceux à traction animale en raison des déjections dues aux animaux (voir pour cela le nombre de personnes employées à ramasser le crottin de cheval dans les rues de Paris il y a cent ans).

La référence à la bicyclette ne peut donc pas être considérée comme hors-sujet, sauf à modifier l'intitulé de la rubrique.

Amahizeh

En ce qui me concerne je suis d'accord.RitexSport

Le débat un peu plus haut sur cette page indique que "véhicule propre" renvoie à une certaine définition socialement répandue et cité dans la loi (et qui à ma connaissance ne parle pas de vélo). Il s'agit à mon sens de rédiger un article sur un sujet auquel les lecteurs peuvent être confronté et d'apporter des éléments de réflexion sur une problématique socialement instituée. L'objectif étant de donner à réfléchir sur la pertinence de la problématique elle-même. Du coup parler de vélo semble une bonne idée, mais de là à le mettre en conclusion de la définition de l'article avec très peu de nuance puisqu'il est considéré comme le "seule véhicule propre possible". Le roller aussi du coup, le cheval et dans une moindre mesure (en ce qui concerne le Co2), les véhicules circulant au biogaz (qui commencent tout juste à apparaître) me semblerait pouvoir prétendre également à la palme, ou alors il faut prendre en compte la pollution générée à la construction du vélo (acier, caoutchou) et aucun véhicule n'est propre à part nos pieds nus ou un cheval monté à cru. Donc, HS dans le contexte amha. Luk 23 mai 2006 à 23:56 (CEST)

Le titre d'un article doit refléter son contenu ce qui n'est pas le cas ici. Luk réduit la question du "véhicule propre" à une approche particulière, contredisant le principe d'exhaustivité d'une encyclopédie.

Le titre d'un article me semble devoir refléter une problématique et utiliser les mots qui sont employés sur le terrain, c'est à dire là où naviguent nos lecteurs. Cette question fait débat et ce n'est pas simplement une question technique, c'est avant tout une affaire politique (avec des implications environnementales, commerciales, industrielles...).Il existe une expression usitée, avec des opinions contradictoires sur la question. L'objectif de l'encyclopédie est de présenter les différentes positions sur la question, pas d'inventer une nouvelle problématique de toute pièce qui soit purement wikipédienne. Nous ne sommes pas là pour dire la vérité. Quant à la question de l'exhaustivité, ce domaine est en pleine effervescence, ce n'est pas notre objectif de le suivre entièrement. Luk 25 mai 2006 à 17:43 (CEST)

D'autre part, les arguments qu'il utilise pour justifier cette réduction sont peu rigoureux ("une certaine définition socialement répandue") et politique ("cité[e] dans la loi"). Cet aspect réducteur devrait aussi être évoqué dans l'intitulé.

[2]. Je rappelle que Légifrance est un site officiel qui donne accès aux textes de loi. Il possède une catégorie "véhicule propre". Il suffit de taper par exemple voiture propre, pour être renvoyer vers "véhicule propre". [3] annonce l'existence de ce plan "véhicule propre", il apparait dans le lexique [4] d'un autre site gouvernemental avec une seconde dénomination "véhicule alternatif". [5] possède un dossier transport propre, véhicule propre renvoie à du contenu sur [6]. On peut multiplier les sources pour démontrer la pertinence du terme.

Je ne suis pas assez calé pour le dire, mais j'ai le sentiment que véhicule propre est une expression plutôt utilisée par les industriels automobile et le gouvernement français. D'autres emploient le terme de mobilité durable qui ne me semble pas tout à fait recouvrir les mêmes notions. Il faudrait toutefois s'en assurer mais il n'y a pas lieu de repenser des catégories en dehors de celles usités dans le domaine du développement durable. Luk

Enfin, l'article contient essentiellement une description de différentes possibilités de motorisation et de la filière énergétique dans laquelle est s'inclut ! Le titre doit être modifié pour inclure une référence explicite à la motorisation.

Conclusion de mes développements précédents : sur quelles sources t'appuies-tu pour arriver à cette conclusion ? Pourquoi ne pas introduire un paragraphe sur le vélo (d'autant plus qu'il existe des vélos électriques). Si on emploie le bon vieux googlemètre : 35 000 entrées pour "véhicule propre", 99 000 pour "voiture propre", 44 900 pour "transport propre". 0 pour chacun de ces items si on rajoute motorisé ou à moteur dans le terme. Ces petites recherches me font penser que "véhicule propre" devrait être une sous-page de transport propre ou mobilité durable, mais je ne vois pas de raison d'inventer notre propre terme. Luk 25 mai 2006 à 17:43 (CEST)

Amahizeh

N'oublions pas que le WK francophone n'est pas le "WK français". Le terme "véhicule propre" a plusieurs significations, parmis elles celle utilisée dans les lois fraçaises. Mais cette signification n'est peut-être pas la même dans les lois belges, suisses, luxembourgeoises, ou ivoiriennes. De plus, la définition que les articles de lois se font du terme "véhicule propre" n'est destinée qu'à préciser la portée des lois, et non pas à définir la notion pour la société. Je pense qu'il y a effectivement une lacune, et que les moyens de transports tels que le vélo, ou les charettes à cheval devraient être évoqués. "une certaine définition socialement répandue" n'est pas un argument suffisant pour ne pas considérer ces moyens de transport. d'abord c'est évasif, et ensuite c'est faux, tout dépend de la région. Maintenant reste à savoir comment intégrer ces infos.RitexSport

Pour compléter ce propos, le terme "propre" est connoté, ce qui nuit à la neutralité des débats. Les pages Wikipédia similaires renvoient en anglais vers 'Zero-emissions vehicle' et en allemand vers 'Emissionsfreies Fahrzeug', ce qui dans les deux cas signifie 'Véhicule à émission nulle'. Cela retire toute connotation à l'intitulé. Si un terme est connoté, il reste connoté même si plusieurs milliers de personnes l'utilisent et qu'il devient difficile de l'éviter. Wikipédia est le genre d'endroit pour mettre en évidence ces connotations et de replacer les idées dans un cadre plus rigoureux. Amahizeh

Un véhicule est-il nécessairement une automobile ?

La définition de la notion au début de l'article est:

Un véhicule propre est un véhicule produisant peu ou pas d'émission ou pollution lorsque le véhicule est stationnaire ou en mouvement.

J'en conclus que la bicyclette, le train, la luge, etc. sont des véhicules propres. Or il ne sont même pas mentionnés dans l'article. En fait, l'article entier semble supposer implicitement que les seuls véhicules au monde sont les « véhicules automobiles terrestres à moteur dont la conduite nécessite la possession d'un permis de conduire » (selon une expression du paragraphe « Avantages fiscaux [dans un cetain pays étranger] »), de préférence une voiture, ou exceptionnellement un autobus.

Il faudrait au minimum préciser que cette expression est utilisée dans le contexte restreint des véhicules automobiles motorisés terrestres, ou bien élargir le champ de l'article.

—147.210.22.149 10 février 2007 à 19:27 (CET)

Ce n'est pas modifier la signification de cet article qu'il faut faire, mais créer un sujet véhicule à moteur peu polluant ou véhicule à moteur moins polluant. Sur le sujet véhicule propre, les différents véhicules sans moteur font parti du sujet. D'ailleurs, il manque une rublique importante dans le sujet véhicule propre : la comparaison entre divers modes de transport, pour X personnes. Entre le train, le bus, le tram, la moto, le scooter, le vélo, la marche et la voiture, avec des comparaisons en temps, coûts et pollutions de chacun. On ne peut pas parler de véhicule propre, sans chiffres de comparaison entre les différents véhicules...

PAC

Bonjour, J'ai un peu fait le ménage dans la section sur les PAC, supprimé quelques théories personnelles sur les raisons poussant à ce choix technologique, remanié des passages qui me semblent faire l'amalgame entre pollution et effet de serre, et remanié des passages qui étaient un peu trop réducteurs quant aux solutions technologiques possibles. J'ai quand même essayé de conserver les infos purement factuelles.RitexSport

Ajout d'un lien ?

Peut-être pourrait-on ajouter le lien suivant dans les ressources externes. Ce site parle précisément de ce sujet (en se limitant aux voitures) : http://www.voiture-propre.info

Quels sont les critères d'ajout ?

Mti131 (d) 18 mars 2010 à 23:09 (CET)

Transports publics

Le géologue Yves Cochet http://www.dailymotion.com/video/x5t32e_pic-de-petrole-et-decroissance-2-6_news parle d'une étude qui compare le mode de vie et leur pollution dans différents pays. Au Japon, les transports publics sont exemplaires et les distances à parcourir pour aller bosser ou faire des courses sont faibles, il s'ensuit que le japonais pollue très peu pour se déplacer. Aux USA, tout le monde habite en banlieue, c'est 40km pour aller faire ses courses et 50km pour aller bosser. De plus, le réseau de transports public est un des plus inefficaces de la planète. Donc, le ricain moyen pollue un max pour se déplacer. En Europe, on est au milieu. Je ne sais pas si ceci devrait être incorporé ici ou dans un autre article.Dominique Michel (d) 11 décembre 2011 à 10:20 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 09 mars 2018 à 15:47, sans bot flag)

Organisation de la page

Bonjour, C'est étrange de trouver la partie controverse en premier lieu sur l'article, alors que la description des véhicules propres n'est abordée qu'après, ne serait il pas plus logique de faire l'inverse ? Roumpf ^[Message] 22 juillet 2018 à 18:47 (CEST)

Bonjour Roumpf, ça peut sembler curieux en effet, mais ça me semble tout à fait justifié dans la mesure où "la notion de véhicule propre est [donc] abusive". La section fait donc partie de la "définition" du concept et cette précision sémantique essentielle serait noyée si on la plaçait à la fin du long article. Elle pourrait certes être mieux nommée, et l'ensemble de l'article restructuré, tant qu'à faire (notamment, que fait la section "Transport terrestre avancé" dans cet article, qui plus est à son début ??). --Vega (discuter) 23 juillet 2018 à 02:41 (CEST)

Non-sens trompeur : renommage ?

Bonsoir, En creusant le sujet, il m'apparaît que le terme même de "véhicule propre", "zéro émission" ou "décarbonné" est un non-sens, un oxymore inventé par des équipes marketing ou politiques. D'où les (trop) nombreuses précisions qui sont nécessairement apportées dans l'article pour déjouer le piège, cf. la question juste au-dessus. Ne faisons-nous pas le jeu de ses auteurs, en travaillant à allonger cette page ?

Comme je l'ai indiqué dans une note, de nombreuses publicités ont été condamnées par le Jury de déontologie publicitaire de l'Autorité de régulation professionnelle de la publicité.

Si ce terme de "véhicule propre" est interdit d'affichage public pour tromperie, mérite-t-il d'être repris en titre d'un article de synthèse sur Wikipédia ? M'est avis qu'un meilleur titre devrait être trouvé pour cette page sur les "véhicules moins carbonnés", et qu'on devrait reléguer "véhicules propre" en exemple sur Écoblanchiment. --Vega (discuter) 24 juillet 2018 à 22:51 (CEST)

bonjour Vega, je serais plutôt d'accord avec vous sur le fond : le terme "véhicule propre" est indubitablement trompeur. Le problème est qu'il est si abondamment utilisé, y compris par les pouvoirs publics, qu'une encyclopédie ne peut pas ignorer ce concept. Il faut bien qu'il existe un article sur ce sujet, quitte à en disséquer tous les faux-semblants ; cela permet à WP de jouer son rôle d'information neutre et indépendante, aidant ses lecteurs à prendre distance par rapport au greenwashing. Une remarque par ailleurs : la source ADEME « Publicité et Environnement – bilan 2015 » que vous citez ne mentionne pas, sauf erreur de ma part, le thème du "véhicule propre" et porte un jugement globalement positif : « les règles déontologiques sont bien intégrées et appliquées par la grande majorité des annonceurs ».--Jpjanuel (discuter) 24 juillet 2018 à 23:20 (CEST)

Jpjanuel, une page de désintox sur "véhicule propre" est tout à fait nécessaire, je suis d'accord avec vous. Mais pour l'information encyclopédique, il me semble que l'on gagnerait à la déméler de l'intox et à lui offrir une page au titre moins trompeur. Après tout, Autosuffisance ne détaille pas des solutions qui sont "partielle"-ment autosuffisantes.

Source ADEME/JDP : en effet, je ne trouve pas l'expression exacte "véhicule propre", sans avoir lu en détail les pubs incriminées dans le rapport ; on trouve en revanche de nombreux synonymes. C'est heureux que 93% des pubs soient conformes, mais il restait 36 manquements en 2015 (année de publication), les constructeurs auto faisant partie du "palmarès des campagnes non conformes". Je rajoute une ref, pour faire bonne mesure :-) --Vega (discuter) 25 juillet 2018 à 00:48 (CEST)

Je suis tout à fait de votre avis: cette expression est techniquement fausse, aucun véhicule n'étant propre, bien au contraire, c'est une source de pollution majeure, toute technologie confondue. Mais vu que l'expression est partout utilisée, je pense que le titre de l'article est le bon. Au vu de la date de la question, je pense que le contenu a évolué dans le bon sens: cette notion de propre semble largement relativisée dans la rédaction actuelle. Lacaravannepasse (discuter) 10 décembre 2022 à 11:57 (CET)

Reçyclage

Dans le même esprit, j'ai modifié la phrase « Les efforts d'écoconception, depuis l'application de celle-ci, laissent encore 5 % de la masse de déchets à entreposer, qui représentent une menace pour les sols et les eaux. », qui pouvait être interprétée comme 95% des véhicules sont recyclés, ce qui est très très loin d'être le cas. Lacaravannepasse (discuter) 10 décembre 2022 à 12:00 (CET)