Discussion:Vélo à voile/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Vélo à voile » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 26 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 juin.
Important
- Copiez le lien *{{L|Vélo à voile}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Vélo à voile}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 19 mai 2015 à 01:03 (CEST)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juin 2014 et il est dommage de garder :
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche. |
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : admissibilité à rediscuter plus tard en absence de consensus actuel (PàS)
Conclusion
Conservation traitée par —d—n—f (discuter) 3 juin 2015 à 00:15 (CEST)
Raison : Pas plus de consensus dans un sens ou l'autre que précédemment, conservation par défaut.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- Conserver Mon avis n'a pas changé. Sapphorain (discuter) 20 mai 2015 à 00:43 (CEST)
- Conserver je suis a l'origine de l'article,( pas celui actuel qui a été épuré de tout les liens intéressant par un autre utilisateur qui a du coup détruit petit a petit l intérêt de l article) j'ai essayer de faire un article neutre, sur un thème qui est plus global que l'article sur le Whike qui est apparemment tolérer alors que c'est plus de la pub pour seul type de vélo a voile, le vélo a voile ne se résume pas au whike qui est récent dans l'histoire du vélo a voile, selon toute logique c'est l'article du whike qui devrai être intégré a l'article vélo a voile dans une section "vélo a voile commercialisé"... je viens d'ailleur de voir que sur la page du whike en première ligne il y a un lien vers le vélo a voile (et je ne suis pas a l origine de ce lien ) en tout cas ça me parai logique, tout comme le coca cola est intégré a l article Soda lui même intégrer a l'article boisson gazeuse. selon le même principe le whike devrai etre intégrer a l article vélo à voile, lui même devrai être intégré a l article Véhicule à propulsion humaine et a l article véhicule a a propulsion naturelle ( qui n existe pas encore sauf en sous section de écomobilité)cela me semble tellement logique que je ne comprend même pas la discutions ici pressente... l'article vélo a voile devrai logiquement exister ( peut être corrigé ou reformuler différemment, j'ai fait ce que je pouvais, c'est a ceux qui estime qu'il est mal fait de le corriger, c'est le principe du wiki non?) je n'ai pas touché a l article depuis la dernière proposition a suppression, déjà parce que je ne comprend pas ce qui lui est reprocher et ensuite parce que je suis moyennement motivé pour passer du temps a amélioré l'article pour ensuite le voir être détruit par un modérateur. Ceux qui critique l'article n'ont qu'as l améliorer eux même, c'est le principe du Wiki, de modifier constamment les articles de sorte que le dernier article ne ressemble plus du tout a l article original après quelques année de modification et d’amélioration, que quelqu’un réécrive mon article de font en comble me gène pas, qu'il soit détruit sans rien proposer de mieux a la place me semble juste une perte pure et simple. Pour quelqu’un qui cherche des information sur le vélo a voile sur Wikipédia, mon article même mal fait est plus instructif que le néant..., non ? j'ai passez beaucoup de temps a faire des recherches sur le sujet, selon moi se serai juste du gâchis pur et simple d'effacer le résultat de ces recherches qui pourrai servir de base a un article peut être mieux construit que le miens. Si l article est un jour validé, je ne demande qu'a l'amélioré, mais pour l'instant j'ai pas envie de travailler pour voir l'article détruit, je suis pas masochiste ;)
voila c’était ma plaidoirie, je demande la relaxe pour mon client au lieu de la peine de mort.
yodasky- Les liens qui ont été enlevés étaient un lien mort vers un site commercial, des liens vers des vidéos YouTube et des liens vers des blogs ; sources non acceptables sur Wikipédia (cf. WP:LE et WP:SOURCES). ℳcLush =^.^= 21 mai 2015 à 10:34 (CEST)
- je viens de lire les page wiki que tu vient de cité, et ces liens ne sont pas marquer comme "interdit" mais parfois "peu fiable" c'est tout a fait compréhensible de ne pas citer un youtuber comme "e-penser" comme source sur la physique quantique, mais dans le cas du velo a voile, si le but est de montrer des exemples de velo a voile, une video youtube est parfaitement "fiable" pour prouver que ça existe et que ça avance. du moins c'est mon avis. idem pour les blogs.yodasky
- Les liens qui ont été enlevés étaient un lien mort vers un site commercial, des liens vers des vidéos YouTube et des liens vers des blogs ; sources non acceptables sur Wikipédia (cf. WP:LE et WP:SOURCES). ℳcLush =^.^= 21 mai 2015 à 10:34 (CEST)
- j'ai remanier l'article, j'ai tenter de le wikifier, j'ai mis les liens youtube dans une rubrique "lien externe" tel que recommander sur Aide:Liens_externes j'ai chercher des liens "neutre" ou pertinent (comme l'article original de popular mechanic la ou avant je m'etait contenter d'une photo de l article sans savoir d'ou etait tirer l article... j’espère que avec tout ça j ai prouver que le sujet était encyclopédique non ? en tout cas c'est plus encyclopédique de la page de pub sur le whike. yodasky
- Conservation immédiate Il suffit de chercher sous Google, il y a des tonnes de références et le concept est en lui-même encyclopédique. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 20 mai 2015 à 22:00 (CEST)
- Malosse : Des tonnes de références ? 117 résultats, essentiellement des blogs, 3 résultats sans pertinence sur Google Books, 1 résultat sur Google Scholar qui est en fait un blog ; aurais-tu des exemples de références sérieuses issues de ta recherche ? ℳcLush =^.^= 21 mai 2015 à 10:37 (CEST)
- Je maintiens mon vote (recherche sous google.com et non sous google.fr). Le sujet est encyclopédique. Ceci est ma dernière intervention sur le sujet. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 21 mai 2015 à 19:27 (CEST)
- Malosse : Que ça soit .com ou .fr, les résultats sont les mêmes, les domaines sont des alias ; il faut par contre tenir compte de Wikipédia:Utilisation des moteurs de recherche#Interprétation des résultats Pas d’exemples de résultats pertinents donc ? Dommage ℳcLush =^.^= 23 mai 2015 à 05:06 (CEST)
- Je maintiens mon vote (recherche sous google.com et non sous google.fr). Le sujet est encyclopédique. Ceci est ma dernière intervention sur le sujet. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 21 mai 2015 à 19:27 (CEST)
- Malosse : Des tonnes de références ? 117 résultats, essentiellement des blogs, 3 résultats sans pertinence sur Google Books, 1 résultat sur Google Scholar qui est en fait un blog ; aurais-tu des exemples de références sérieuses issues de ta recherche ? ℳcLush =^.^= 21 mai 2015 à 10:37 (CEST)
- (je n’ai toujours pas changé d’avis) … à l’origine du Whike, et aussi cf Sailing Bicycle[1] ou [2] ou bien rf 1976 Aerocycle / Sail Bike et land-sail cycling => si il faut supprimer un article ce n’est pas celui-là comme le dit Yodasky.--Butterfly austral discuter 21 mai 2015 à 20:35 (CEST)
- Ça ne reste que des exemples (locaux par ailleurs) ; ça ne permet malheureusement pas de faire une synthèse non inédite sur le vélo à voile. Y a-t-il des sources qui dédient quelques pages, ou même un paragraphe, au vélo à voile en général ? ℳcLush =^.^= 23 mai 2015 à 05:14 (CEST)
- Salut ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR. Le concept existe, et tout le monde semble d’accord au demeurant, et est notable puisque Whike existe. Le truc ou le hic à mes yeux est que ce dernier bénéfice de l’ère Internet alors que les autres souffrent de l’ère papier. Aussi, dans une idée de respecter Neutralité, l’article Vélo à voile (au titre français et neutre) pourrait contenir Whike, les dérivés et [3], et autre invention [4] ; en fait il faudrait fouiner là-dedans => [5]. Bien à toi.--Butterfly austral discuter 23 mai 2015 à 22:24 (CEST)
- Butterfly austral : Si on y trouve des sources pertinentes, pourquoi pas (encore que l’absence d’article sur WP:en sur le sujet n’est pas de bon augure), mais quand je vois que l’auteur de l’article essaie de meubler avec des liens YouTube et des blogs et comme commentaire « le sujet "velo a voile" etant par nature un travail d'artisanat, les realisations dans le domaine ne peuvent etre prouver que par des blogs et video youtube, les supprimer c'est supprimer toutes les sources possible, merci. », j’ai de gros doutes. ℳcLush =^.^= 27 mai 2015 à 15:31 (CEST)
- je te comprends si on reste sur la grosse machine Google mais il faut attirer notre regard vers les sources papier, regarde en peu de temps eu regard à ton message ci-dessus, je trouve [6] [7] [8] ; d’un point de vue " encyclopédique ", Vélo à voile serait (aurait dû être) à privilégier bien avant Whike, ceci à mon humble avis.--Butterfly austral discuter 27 mai 2015 à 16:33 (CEST)
- Butterfly austral : Si on y trouve des sources pertinentes, pourquoi pas (encore que l’absence d’article sur WP:en sur le sujet n’est pas de bon augure), mais quand je vois que l’auteur de l’article essaie de meubler avec des liens YouTube et des blogs et comme commentaire « le sujet "velo a voile" etant par nature un travail d'artisanat, les realisations dans le domaine ne peuvent etre prouver que par des blogs et video youtube, les supprimer c'est supprimer toutes les sources possible, merci. », j’ai de gros doutes. ℳcLush =^.^= 27 mai 2015 à 15:31 (CEST)
- Salut ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR. Le concept existe, et tout le monde semble d’accord au demeurant, et est notable puisque Whike existe. Le truc ou le hic à mes yeux est que ce dernier bénéfice de l’ère Internet alors que les autres souffrent de l’ère papier. Aussi, dans une idée de respecter Neutralité, l’article Vélo à voile (au titre français et neutre) pourrait contenir Whike, les dérivés et [3], et autre invention [4] ; en fait il faudrait fouiner là-dedans => [5]. Bien à toi.--Butterfly austral discuter 23 mai 2015 à 22:24 (CEST)
- Ça ne reste que des exemples (locaux par ailleurs) ; ça ne permet malheureusement pas de faire une synthèse non inédite sur le vélo à voile. Y a-t-il des sources qui dédient quelques pages, ou même un paragraphe, au vélo à voile en général ? ℳcLush =^.^= 23 mai 2015 à 05:14 (CEST)
- Conserver Plutôt pour la conservation au regard de la "plaidoirie" de Yodasky : et de sources fiables et assez nombreuses sur le sujet. --✍ Olmec ✉ 23 mai 2015 à 21:57 (CEST)
- Conserver Je vois un intérêt encyclopédique en cet article. — Macadam1 Miaou ? 27 mai 2015 à 13:54 (CEST)
Supprimer
modifier- Les sources de l'article sont insuffisantes en qualité, malgré le passage de l'article en PàS. D'où coup en absence d'amélioration, il y a une nouvelle PàS, en espérant que si l'article est conservé, il y a est une amélioration. Sachant que les sources concernant le Whike, rende admissible l'article Whike mais pas vraiment celui-ci (où alors il y a doublon). --Nouill 19 mai 2015 à 03:23 (CEST)
- Supprimer Une fois les blogs, vidéos de particuliers etc. nettoyés, il ne reste plus que le témoignage de Christian Nau, un article régional et le site de Whike (qui a déjà un article) ; ça me semble nettement insuffisant pour construire un article qui ne serait pas un WP:TI. ℳcLush =^.^= 19 mai 2015 à 09:08 (CEST)
- Supprimer Idem McLush. Absence de sources centrées de qualité. La seule amélioration ne peut, actuellement, qu'être une suppression. --Chris a liege (discuter) 21 mai 2015 à 12:36 (CEST)
- je dit ptetre un truc bete, mais ça prendrai pas moins de temps de simplement corriger ce qui vous plais pas dans l'article plutôt que de faire des discutions pour le supprimé? je sais pas moi mettre des liens "correct" ou cité les bonne sources "fiable" puisque c'est ce que vous semblé reprocher a l article? on est bien d'accord que c'est pas whike qui a inventer le vélo a voile, que le concept existe bien, et que donc le seul problème viens des sources et de la mise en forme? ou j'ai louper un truc? je viens de voir sur la page: Wikipédia:Pages_à_supprimer Les pages dont le sujet est pertinent mais quasiment vides ne peuvent donner lieu à suppression puisqu'elles pourront être rédigées dans le futur : aucun critère n'est lié à la quantité d'informations contenues dans un article.Les pages dont le sujet est pertinent mais dont les sources sont peu (voire pas du tout) référencées ne peuvent donner lieu à suppression, mais il convient d'y ajouter le bandeau "À sourcer" en tête de page.il semblerai donc que le thème étant acceptable (puisque whike existe), que mon article est lui aussi le droit d'exister...yodasky
- Supprimer Sources encore insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - --Lomita (discuter) 21 mai 2015 à 14:33 (CEST)
- J'ai justement cru au début qu'il s'agissait du Whike. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 mai 2015 à 09:53 (CEST)
Supprimer Idem McLush. Absence de sources centrées de qualité + Transformer en redirection. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 25 mai 2015 à 21:25 (CEST)Changement d'avis. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 27 mai 2015 à 20:08 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
- Supprimer Je ne pense pas que parce que le Whike a un article, le vélo à voile devrait en avoir un. On ne peut en effet pas trouver de nombreuses sources sérieuses comme le rappelle ℳcLush, l'article serait forcément un travail inédit.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Stovee lu (discuter)
Ancienne discussion
modifier
L'admissibilité de la page « Vélo à voile » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 10 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 juin.
Important
- Copiez le lien *{{L|Vélo à voile}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Vélo à voile}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 juin 2014 à 10:49 (CEST)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juin 2013 et il est dommage de garder :
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche. |
Conclusion
Raison : Les avis en conservation insistent sur l'abondance et la qualité des sources, suffisantes pour attester de l'admissibilité de l'article, dont le sujet est à l'origine d'autres types de cycle. Selon les avis en suppression, les sources ne sont ni pertinentes ni centrées et l'article ressemble plutôt à un WP:TI. La discussion n'a pas permis de faire émerger un consensus clair, la page est donc conservée.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Salut mes arguments sont peut etre pas ce qui est recevable dans la communauté wikipedia, mais cet article me semble tout a fait valable, il porte sur un velo spécifique, tout comme l'article bike trial https://fr.wikipedia.org/wiki/Biketrial ou encore monocycle trial http://fr.wikipedia.org/wiki/Monocycle_trial, ou tandem http://fr.wikipedia.org/wiki/Tandem bref une déclinaison du vélo. quand je cherche quelque chose sur wikipedia c'est en général justement pour m'informer sur quelque chose et trouver une synthèse objective des infos que l'on peut trouver sur le net, et je trouve que cet article répond partiellement a cet objectif, évidement il n'est pas parfait mais ne demande qu'as être compléter quand quelqu’un le voudra, je trouvera dommage de supprimer ce travail de synthèse alors qu'il n'y a pas a ma connaissance d'autre synthèse en français sur le sujet sur internet... mais qu'il existe en francais et en anglais un article wikipedia specifique sur le whike http://en.wikipedia.org/wiki/Whike et http://fr.wikipedia.org/wiki/Whike qui n'est qu'un des velo a voile existant ( et commercialisé )du coup si on autorise l'article sur le whike et pas sur le vélo a voile c'est un peut comme si on autorisais un article sur Citroen mais pas sur "automobile" ou un article sur le "coca cola" mais pas sur les "sodas" je trouve ça un peu bizarre...
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- Conserver. Bien sourcé et contrairement à ce que je croyais le terme "vélo à voile" est bien répandu (+de 60K réponses google). Le concept me semble encyclopédique et justifie un article dédié plutôt qu'un complément dans chacun des types de vélo.--PatSchW (discuter) 9 juin 2014 à 00:14 (CEST)
- Patschw : [9] Il faut toujours aller à la fin des résultats Google pour avoir le pourcentage de pertinence (voir Wikipédia:Utilisation des moteurs de recherche#Interprétation des résultats). ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 =^.^= 9 juin 2014 à 16:20 (CEST)
- Conserver Proche du Whike, du potentiel. --infofiltrage ✉ 14 juin 2014 à 16:27 (CEST)
- … à l’origine du Whike, et aussi cf Sailing Bicycle[10] ou [11] ou bien rf 1976 Aerocycle / Sail Bike et land-sail cycling --Butterfly austral discuter 16 juin 2014 à 06:40 (CEST)
- Conserver Concept ancien et décliné de multiples façons, dont une version moderne, le whike, possède son article sur wikipédia. Si un des deux articles doit être supprimé, ou incorporé dans l'autre, ça n'est pas celui-ci. Sapphorain (discuter) 16 juin 2014 à 18:23 (CEST)
Supprimer
modifier- Supprimer Un certain intérêt, mais en l’état, il n’y a aucune source pertinente, et l’article semble avoir été construit dans le but de faire la promotion de sites persos (liens que j’ai supprimés). Cet article est pour le moment un WP:TI, et une recherche rapide ne semble pas indiquer la possibilité de résoudre le problème ([12]). ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 =^.^= 9 juin 2014 à 16:23 (CEST)
- Supprimer Notoriété? Absence de sources secondaires centrées de qualité? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 9 juin 2014 à 18:31 (CEST)
- Supprimer Peut-être intéressant, pais pour l'instant correspond plus à un TI qu'autre chose. Apollinaire93 (discuter) 15 juin 2014 à 16:03 (CEST)
- Supprimer malheureusement, le manque de sources secondaires centrées sur le sujet ne permet pas de démonter son admissibilité. R [CQ, ici W9GFO] 16 juin 2014 à 23:12 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :