Discussion:Vieillissement du sein/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Vieillissement du sein » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Vieillissement du sein}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Vieillissement du sein}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Vieillissement du sein

Proposé par : NoFWDaddress^(d) 15 avril 2014 à 14:56 (CEST)

+ TI, ne nécessite pas un article séparé - Hors critères Travaux inédits

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Ghoster ^{(¬ - ¬)} 30 avril 2014 à 00:02 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression : manque de sources

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

6000 documents sur "vieillissent du sein' sur google et beaucoup plus sur "ageing breast". Bien sùr tout n'est pas de qualité mais cela témoigne :

• d'un intérêt qui sort du travail inédit
• de la présence de multiples sources, dont certaines sont manifestement de qualité.

Pour moi le problème essentiel est un gros doute sur un copyvio sur la page de départ (qui fait référence à un schéma qui n'existe pas) et qui ne m'incite guère à retravailler l'article. Nguyenld (discuter) 23 avril 2014 à 19:45 (CEST)

40 000 résultat google sur les talonnettes de Nicolas Sarkozy, on fait un article à part ? Hatonjan (discuter) 24 avril 2014 à 19:53 (CEST)

Nono du 59 (discuter) 24 avril 2014 à 23:16 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Vieillissement du sein » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1. Il manque des sources certe mais le vieillissement n'est pas un mythe. Comme n'importe quel organe le sein vieillit. Je ne vois rien de révolutionnaire là dedans.--pixeltoo (discuter) 15 avril 2014 à 15:14 (CEST)
2.  Conserver Il faut distinguer l'article non admissible qui n'a pas de sources parce qu'on n'en trouvera jamais, ou alors des sources peu fiables, ou incomplètes, des articles qui ne sont actuellement pas sourcés mais pour lesquels des sources existent. Pour être franc, je ne suis pas allé voir si des sources existent et n’étant pas spécialisé en médecine et n'ayant ni le temps ni la volonté de le faire, je n'irai pas à la pêche aux infos. Mais je me dis que sur ce sujet là, en ouvrant des bouquins médicaux, les revues médicales, les sources doivent exister. Je suis donc favorable au maintien de l'article car si l'article n'est effectivement pas sourcé, je suis certain qu'il est « sourçable ». Il est vrai que le créateur aurait pu faire un petit effort, quand même… --Oiseau des bois (discuter) 16 avril 2014 à 15:08 (CEST)
3. Pour une fusion (parce qu'il y a quand-même l'air d'avoir du contenu intéressant à garder...), on demande une fusion. --Nouill 17 avril 2014 à 22:45 (CEST)
4. L'absence de source n'est pas un critère pour la suppression. L'article a un certain potentiel. Le seul problème : s'agit t-il d'un copyvio dès le début (mention d'une figure dans le sein (si on peut le dire...) de l'article). Nguyenld (discuter) 19 avril 2014 à 21:43 (CEST)
5.  Conserver sujet notoire pour un article notoire ; les sources à disposition le démontrent. Ti ou Copyvio sont d’autres histoires que SI. Cordialement--Butterfly ^austral 28 avril 2014 à 04:52 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. Aucune des informations n'est sourcées. Tout ce qui est sourçable doit être déplacé dans l'article sur le sein. --NoFWDaddress^(d) 15 avril 2014 à 14:56 (CEST)
2. en l'état un travail inédit, donc pour la suppression de cette page. Le sujet pourrait être intéressant, quoique, l'article sur le Sein suffit a priori, et WP n'est pas la wikuniversité, et n'a pas à se faire une thèse sur chaque sujet. Hatonjan (discuter) 15 avril 2014 à 16:01 (CEST)
3.  Supprimer Hors critères Travaux inédits --EoWinn (Causerie) 15 avril 2014 à 20:12 (CEST)
4.  Supprimer Aucune source n'est présente pour prouver quoi que ce soit, d'autant qu'il s'agit de travaux scientifiques, qui devraient donc s'appuyer sur des travaux effectués par des chercheurs etc. De plus un article entièrement consacré au vieillissement du sein me paraît extravagant. Nono du 59 (discuter) 18 avril 2014 à 14:59 (CEST)
5.  Supprimer Et rapatrier les informations pertinentes (et non copyvio) dans l’article Sein ; il semble exister peu de sources centrées justifiant un article indépendant, et l’interwiki ne correspond pas au sujet. schlum ^{=^.^=} 22 avril 2014 à 12:08 (CEST)
6.  Supprimer comme les partisans de la conservation reconnaissent eux même l'absence de sources. De plus, en réponse au « L'absence de source n'est pas un critère pour la suppression », en fait si, c'est le premier critère. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 23 avril 2014 à 01:32 (CEST)

   Quand je dis « L'absence de source n'est pas un critère pour la suppression », je parle dans l'état actuel de l'article, sinon faudrait supprimer 80% de Wikipédia. Le sujet est suffisamment "parlant" et probablement préoccupant pour une frange de la population pour qu'il y aie plein de sources potentielles Nguyenld (discuter) 23 avril 2014 à 08:20 (CEST)

   Entendu dans ce sens là, certes . Il n'en demeure pas moins que s'il est possible d'apporter des sources malgré ce débat, c'est peut-être qu'elles n'existent pas. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 23 avril 2014 à 16:33 (CEST)

   Cf ci dessus, partie discussion. Nguyenld (discuter) 23 avril 2014 à 19:46 (CEST)

7. Idem. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 29 avril 2014 à 14:44 (CEST)
8.  Supprimer Tout a été dit - Sources absentes pour prouver l'admissibilité -- Lomita (discuter) 29 avril 2014 à 17:41 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver. Thème encyclopédique, reste à "travailler" la forme de l'article--BonifaceFR (discuter) 1 mai 2014 à 16:48 (CEST) Avis après clôture --NoFWDaddress^(d) 1 mai 2014 à 17:12 (CEST)