Discussion:Vincent Guigueno/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Vincent Guigueno » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 février 2017 à 10:35 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 mars 2017 à 10:35 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Vincent Guigueno}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Vincent Guigueno}} sur leur page de discussion.

Vincent Guigueno

Proposé par : O-R (discuter) 18 février 2017 à 10:35 (CET)

Pas de sources secondaires centrées. Chercheur-conservateur qui fait son travail (spécialiste des phares maritimes) mais est-il admissible au sens de WP ? Demande d'avis de la communauté pour trancher, suite à échange avec Quoique en PdD (recopié dans section discussions ci-dessous).

Beau travail de reprise de l'article de la part de Quoique (d'où son ajout de la ligne précédente) mais ce sont des sources primaires qui ont été ajoutés pour l'essentiel. Je suis convaincu de la qualité scientifique de M. Guigueno, pas de son admissibilité dans Wikipedia étant donné les critères WP:NDP et WP:NSU. Mais c'est la communauté qui décide. O-R (discuter) 2 mars 2017 à 11:58 (CET)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 4 mars 2017 à 08:45 (CET)

Raison : Absence de consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. Copier-coller de la PdD :

Bonjour. Article qui s'apparente en l'état à un CV. En quoi M. Vincent Guigueno est-il admissible sur Wikipédia ? Quelqu'un peut-il justifier, par des sources fiables, sa notoriété ? Merci. Cordialement. O-R (discuter) 17 décembre 2016 à 18:14 (CET)

 O-R : si il est vrai que l'article n'est pas un modèle, ce qui n'est pas un motif de non admissibilité (j'ai ajouté quelques sources). Il me semble que son activité ne se limite pas à celle d'un obscur chercheur . Il est également auteur ou co-auteur d'ouvrages de références à compte d'éditeur. Avec Valérie Vattier il a reçu en 2010, pour Le Phare Amédée- le grand prix des îles du Ponant du prix du livre insulaire. Ses ouvrages sont des références qui lui valent notamment d'être reçu par Mathieu Vidard La Tête au carré (Phares et ponts 2012) ou Jean Lebrun à La Marche de l'Histoire (Les Phares 2011). Son documentaire sonore Les maîtres de phare est diffusé sur RFI. Pour moi son admissibilité ne fait pas de doute, notamment en tant qu'auteur et historien sur le sujet des phares maritimes. Cordialement --Quoique (discuter) 17 février 2017 à 21:31 (CET)

Bonjour Quoique . Je n'ai pas écrit (ni pensé) que c'était un obscur chercheur. Juste que sa notoriété en tant que personne, au sens de Wikipédia, n'était pas démontrée en l'état : il faut soit être mentionné dans un encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.), soit avoir été le sujet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions consacrés espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. Comme indiqué dans les critères d'admissibilité pour les biographies des scientifiques et universitaires, le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié ou non des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant. Passer dans une émission de radio ou être cité dans un média par rapport à son domaine d'expertise n'est, normalement, pas suffisant. Il faut en être le sujet principal. Que ses productions sur les phares maritimes fassent autorités et puissent donc servir de sources de qualité pour des articles dans Wikipédia, cela ne semble faire aucun doute, mais de là à ce qu'il ait sa propre page encyclopédique... Pour le moment, je ne vois pas d'indicateurs assez probants pour justifier son admissibilité. Mais ce n'est que mon point de vue et vous avez le droit de ne pas être d'accord ! Cordialement. O-R (discuter) 17 février 2017 à 23:32 (CET)

Bonsoir, ces critères d'admissiblité sont des recommandations qui permettent d'éviter les abus notamment la prolifération de biographies de personnes vivantes n'ayant pas d'intérêt encyclopédique, mais elles laissent la place à une interprétation créative dans l'esprit du cinquième principe fondateur qui est N'hésitez pas !. C'est en reprenant et complétant des articles sur les phares que j'ai découvert ses écrits qui en font un vrai spécialiste reconnu ce qui n'implique pas comme d'en d'autres domaines de se laisser aller à s'épancher sur son propre parcours. Lorsque les références et donc les sources intéressantes reviennent régulièrement à un auteur il me parait particulièrement utile d'avoir un article qui permet de retrouver ces différentes sources et pour moi justifie l'intérêt encyclopédique de son article qui n'a pas besoin d'être détaillé sur sa vie avant qu'elle s'achève mais qui regroupe ses publications qui sont passées par des comités de lecture. Par contre rester un an avec un bandeau cela n'encourage pas à contribuer à l'article donc je vous propose d'aller au bout de votre démarche en proposant rapidement la page à la suppression soit de l'enlever pour que l'amélioration de l'article puisse se poursuivre dans de bonnes conditions. --Quoique (discuter) 18 février 2017 à 00:20 (CET)

 Quoique : merci pour votre réponse. J'entends vos arguments et ne suis pas loin d'en partager plusieurs... Au cas par cas ! Le bandeau sources a été mis depuis 6 mois, le bandeau admissibilité depuis 1 mois. Comme vous le proposez, laissons donc la communauté décider ! Cordialement. O-R (discuter) 18 février 2017 à 10:28 (CET)

J'ajoute que je complète l'article et que notamment en 2016 il est le lauréat du prix André Giret de l'Académie de marine pour ses travaux dans le domaine maritime ce qui est son deuxième prix après le grand prix du salon du livre insulaire (les sources sont dans l'article).--Quoique (discuter) 18 février 2017 à 14:32 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Vincent Guigueno » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver avis exprimé dans la discussion ci-dessus. --Quoique (discuter) 18 février 2017 à 10:57 (CET)
2.  Conserver semble une référence de l'histoire des phares Un historien (discuter) 19 février 2017 à 17:08 (CET)
3.  Conserver notoriété et admissibilité qui semble bien existante. --Michelvincenzo (discuter) 1 mars 2017 à 20:51 (CET)
4.  Plutôt conserver après avoir lu toute les discussions ardues dans le débat je me prononce pour sa conservation Medhi89 (discuter) 2 mars 2017 à 00:18 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. Voir Discussions. O-R (discuter) 18 février 2017 à 10:52 (CET)
2.  Supprimer - Titi Bastia - Notoriété - Avoir écrit des articles et des ouvrages n'en fait un candidat à un article encyclopédique (Beaucoup d'historien-chercheurs, ou d'auteurs de vulgarisation, ont beaucoup plus de publications sans être pour autant encyclopédiable, meme si leur travail est remarquable, tout comme le travail de M. GUIGUENO) - 18 février 2017 à 12:12 (CET)

   Sa notoriété n'est pas celle d'un ingénieur chercheur (il dit lui même, en 2011, dans l'émission La marche de l'histoire qu'il y a prescription sur cette période), mais concerne essentiellement l'historien et ses ouvrages, notamment de vulgarisation, dans le domaine des phares maritimes. Ces travaux et publications à compte d'éditeurs lui ont déjà permis d'être lauréat de trois prix 2003, 2010 et 2016.--Quoique (discuter) 18 février 2017 à 15:04 (CET)

3.  Supprimer Je ne suis pas convaincu de sa notoriété de vulgarisateur ; notamment je ne vois pas de critiques de ses publications. Il est certes cité dans quelques articles et invité dans des émissions (notamment de par des postes de porte paroles qu’il a eu pour diverses expositions ou missions), mais ce sont des sources primaires. En tant qu’universitaire, il semble effectivement bien loin de la marque (WP:NSU). — ℳcLush ^{=^.^=} 3 mars 2017 à 19:02 (CET)

   Il n'est pas connu en tant qu'universitaire mais en tant qu'historien et conservateur du patrimoine dans un domaine bien spécifique qui est celui des phares français. --Quoique (discuter) 3 mars 2017 à 19:09 (CET)

    Quoique : Justement non, pas spécialement apparemment, sinon il y aurait des articles sur ses publications dans la presse généraliste (comme par exemple pour Discussion:Pierre Glaudes/Suppression qui est dans la même fournée de PàS). Là il n’y a que des sources primaires qui indiquent qu’il a participé à des émissions ou a été consulté pour des articles de par ses fonctions ; ce n’est pas un signe de notoriété. — ℳcLush ^{=^.^=} 3 mars 2017 à 19:27 (CET)

   Je remarque simplement qu'il a reçut plusieurs prix pour ses ouvrages : 2003 : prix prose narrative du salon du livre insulaire ; 2010 : grand prix du salon du livre insulaire ; 2012 : médaille de l'Académie de marine et 2016 : prix André Giret de l'Académie de marine, ce qui n'est apparemment pas le cas de Pierre Glaudes. --Quoique (discuter) 3 mars 2017 à 20:46 (CET)

    Quoique : Et où sont les sources d’envergure suffisante qui se feraient l’écho de ces remises de prix ? S’il n’y en a pas, c’est sans doute que ces prix sont assez confidentiels . On en revient toujours au même problème : où sont les sources secondaires nécessaires à une biographie sur Wikipédia ?  — ℳcLush ^{=^.^=} 3 mars 2017 à 21:56 (CET)

   Apparemment le monde maritime, son histoire et son patrimoine vous sont étranger... Peut-être du fait que c'est principalement éloigné d'une capital jacobine. Pourtant, notamment Jean Lebrun et Mathieu Vidard l'ont invité dans des émissions sur les phares du fait de sa notoriété auprès de ceux qui s'intéressent à ce sujet qui ne sera bientôt plus qu'une trace dans des ouvrages et des archives puisque les phares n'ayant plus d'utilité économique du fait des nouveaux moyens de navigation vont s'éteindre et pour nombres d'entre eux disparaître, cela comprenant les emblématiques phares en mer. Merci pour votre intérêt pour ce sujet Kenavo --Quoique (discuter) 4 mars 2017 à 00:34 (CET)

    Quoique : Les invitations dans des émissions sont des sources primaires ; les sources secondaires sont toujours attendues, ce sont les seules garantes de la notoriété, et sans elles, point de salut ! Le monde maritime ne m’est pas si inconnu que ça puisque j’ai eu quelques marins dans la famille, et ai moi-même pratiqué ces engins (sur la Seine), ceux-ci (dans le Golfe du Morbihan), et quelques catamarans à l’occasion ; j’ai même passé un brevet de patron d’embarcation dans le scoutisme marin . — ℳcLush ^{=^.^=} 4 mars 2017 à 03:37 (CET)

   Désolé de vous décevoir, mais vous avez simplement une petite expérience de la voile de loisir, c'est très sympathique mais cela n'est qu'une petite porte entrouverte. Je respecte les principes fondateurs et suis globalement en accord avec les règles et recommandations qui en découlent. Maintenant et c'est la grande force de wikipedia, il y a la lettre et l'esprit de la lettre afin de s'adapter à toutes situations particulières. De nombreuses recommandations ont été écrites, et notamment pour les biographies (d'autant plus si la personne est vivante) pour éviter l'envahissement de l'encyclopédie par des articles n'apportant rien au lecteur mais simplement étant un outil de promotion pour la personne titre. Cela amène a respecter déjà des règles de base, ce n'est pas un canular, ce n'est pas promotionnel et la source des informations données est vérifiable (il me semble l'article respecte ces règles). Après cette première étape il y en a une deuxième du fait qu'il y a de plus en plus de personnes qui ont des cv à rallonge notamment dans les domaines de l'enseignement et la recherche sans que cela est un intérêt encyclopédique. La meilleurs des manières de ce prémunir, contre l'envahissement du à l'apparition d'un article par enseignant chercheur, sont les sources secondaires de qualité.

   Puis il y a tous les cas particuliers et l'amélioration de l'encyclopédie, si vous consultez la catégorie:Phare vous verrez qu'il y a pas mal d'articles et beaucoup d'ébauches. En cherchant comment améliorer ces articles (notamment ceux des côtes de France) on s'aperçoit qu'il y a un nombre relativement important de beaux livres mais essentiellement avec des photos et des petits texte généralistes et qu'il existe aussi quelques ouvrages comportant un historique de qualité (avec sources) et que cela ne concerne qu'une toute petite poignée d'historiens en langue française notamment Jean-Christophe Fichou et Vincent Guigueno qui ne se limitent pas à l'étude d'un unique phare. On est sur un sujet : le Phare, qui a une forte notoriété bien au-delà du monde maritime. Il est important de savoir qui a écrit les sources utilisées pour améliorer les articles. C'est important pour le contributeur mais également pour le lecteur et donc cette connaissance est un critère de qualité de l'encyclopédie.

   C'est pour cela que je défend cet article, pour que le lecteur d'un article sur un phare puisse facilement retrouver de qui est la source donnée et donc se faire une idée par lui même du niveau de qualité de l'information reçue. Dans ce cadre la citation des prix est un indice de qualité, ou pour le moins de reconnaissance de son travail comme d'ailleurs le commissariat de l'exposition phare de Paris et y compris son poste actuel qui n'est pas du à son pédigré d'ingénieur et d'enseignant chercheur mais à ses écrits sur les phares et les gens de mer et sa connaissance du monde maritime. --Quoique (discuter) 4 mars 2017 à 09:54 (CET)

4.  Supprimer - Tout a été dit - Admissibilité non démontrée - Hors critères --Lomita (discuter) 3 mars 2017 à 20:05 (CET)
5.  Supprimer Pas convaincue qu'il faut une page on peut citer ses livres dans les pages maritimes, mais pas besoin de connaître les détails pittoresques des auteurs de chaque livre qu'on ouvre (ou alors on s'abonne à Télé 7 jours (je ne sais pas si ça existe toujours ?) ou Gala @Manacore , --Pierrette13 (discuter) 4 mars 2017 à 08:46 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :