Discussion:Violaine Vanoyeke

Portail

Quelqu'un peut virer cet article du portail ? Le nom du portail est Egyptopedia, pas Egyptomania, que je sache. Enfin, je pense que ce portail à une vocation encyclopédique, donc scientifique. Merci d'avance.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ethelbert (discuter), le 25 décembre 2008 à 17:33 (CET)

Je renchéris à la remarque précédente. La fiche sur Mme Vanoyeke a probablement sa place sur d'autres portails de Wikipédia, mais rien dans ses travaux ne lui octroie une place sur le portail Egyptopédia.Ethelbert (d) 1 janvier 2011 à 14:23 (CET)

Plagiat

Bonjour, il serait peut-être bon de mettre à jour la page de cette personne avec les informations suivantes : http://responsable.unige.ch/index.php?main=b-29-16
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.67.109.205 (discuter), le 21 février 2011 à 07:52 (CET)

Neuf thèses

Ces fameuses neuf thèses sur les travaux de Violaine Vanoyeke posent gravement problème il me semble : elles sont invérifiables. Le site de l'auteur n'étant plus accessible (et les archives muettes), il n'existe aucune autre source en ligne mentionnant ces thèses hormis Wikipédia (exemple : [1], [2]). Il va sans dire que le site perso de l'intéressée n'est de toute façon en rien une source secondaire de référence.

Toute info non vérifiable doit être supprimée. Quand bien même, mentionner une liste de prétendues thèses qui n'existent pas sur le net ni dans les catalogues universitaires (SUDOC) enfreint de plus la NPOV.

Bref, en l'absence d'une preuve de l'existence de ces thèses (et de leur admission), je propose de retirer le sujet de l'article. Binabik (d) 8 janvier 2013 à 22:57 (CET)

[3]. Binabik (d) 21 janvier 2013 à 00:50 (CET)

Violaine Vanoyeke

j'ai commencé à faire la biographie de violaine vanoyeke qui est vide et comptait la faire au fur et à mesure en justifiant et sourçant à chaque fois les ajouts par des notes mais mes premiers ajouts n 'ont pas convenu alors que j'ai proposé diverses versions. J'ai compris par exemple qu'on ne pouvait parler de VIGIMAGES car cela pouvait être considéré comme de la promotion. Je ne souhaitais en fait que donner une information. MAIS ACTUELLEMENT TOUT EST BLOQUE!!!Comment travailler et faire avancer la rédaction de cette page vide??? Mon objectif est de remplir cette page au fur et à mesure en ajoutant en notes les sources et de corriger avec des sources et notes. COMMENT FAIRE ALORS QUE TOUT EST BLOQUE???

Merci de m'indiquer la marche à suivre Cordialement vivgul
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.84.144.142 (discuter), le 8 décembre 2013 à 09:13 (CET)

Commentaire

Des diffamateurs ont piraté ma fiche wikipedia au moment du décès de mon mari en 2008. Impossible de remettre en place la vraie fiche wikipedia. Même wikimedia n'y parvient pas. A chaque fois que les corrections sont apportées, les "pirates" remettent en place leur texte et leurs diffamations(cf controverses/académie). Si quelqu'un peut nous aider NOUS SOMMES à l'écoute car le service juridique de wikipedia, que nous avons saisi aux Etas-Unis, ne peut rien faire! En attendant je précise que JE N AI JAMAIS EU DE PROCES POUR PLAGIAT, QU EN REVANCHE MES LIVRES ET MES EMISSIONS HISTORIQUES ONT ETE ABONDAMMENT PLAGIES, QU IL N Y A PAS D ERREURS DANS MES TEXTES SUR LA DYNASTIE DES PTOLEMEES QUE J AI ENSEIGNEE PENDANT DES ANNEES CONTRAIREMENT A CE QU AVANCE UN COLLEGUE NON SPECIALISTE DE LA PERIODE. OUTRE CES TROIS REMARQUES DIFFAMATOIRES DE COLLEGUES JALOUX EN MANQUE D EDITEUR, JE N AI QUE DES DIZAINES DE MILLIERS d articles TRES POSITIVES DE JOURNALISTES DU MONDE ENTIER. INUTILE DE MEDIRE .... CELA FAIT SOURIRE TOUT LE MILIEU!. DIFFICILE DE SUPPORTER LE SUCCES ET LES VENTES DES COLLEGUES?? ALLEZ! POUSSEZ LA PORTE D UN PSY....IDEM POUR LES REMARQUES DEPLACEES DANS LA PAGE "DISCUSSION" . VOUS N AVEZ RIEN D AUTRE A FAIRE QUE DE PARLER DU TRAVAIL DES SPECIALISTES QUI C0NSACRENT LEUR VIE LEUR ARGENT... A LA RECHERCHE?? JE PARLE POUR TOUS CEUX QUI COMME MOI CONSACRENT LEUR VIE AU PATRIMOINE MONDIAL ET QUI N ONT QUE FAIRE DE "PROPOS POUBELLE" . ALLEZ VOIR AILLEURS... BON VENT...--Violaine VANOYEKE--80.12.38.42 (discuter) 29 octobre 2016 à 18:03 (CEST)

J'ai lu le début de ce commentaire, puis les majuscules (qui est assimilable à crier sur internet) et le ton ne m'ont pas donné envie de poursuivre, dommage. — Scoop' ^(d) 17 novembre 2016 à 23:13 (CET)

Proposition de regroupement

@Arroser et @Hégésippe Cormier Il me semble que la section "Controverses" est exagérément développée, avec des sources d'une qualité quelquefois insuffisantes, et des répétitions entre la partie Biographie et la partie controverses (ah, ce teasing sur ce qu'on va apprendre ;). Je propose de la réduire et l'intégrer dans la partie biographie. A priori je pense ne pas retenir le livre de François Picard édité à compte d'auteur et qui n'a eu aucun écho malgré ce qui semble ressembler au combat d'une vie, et pas non plus l'article de Michel Costantini, qui se contente de répéter dans l'introduction d'un de ses articles les arguments de Lacaze, le reste de son article n'ayant aucun lien avec Violaine Vanoyeke. Par contre, les deux critiques fondamentales émises (manque d'assise scientifique et plagiat) me semblent être à reprendre dans le RI. Quel est votre avis ? --Pa2chant.bis (discuter) 29 septembre 2019 à 07:14 (CEST)

Je trouve que cette idée va dans le bon sens. Je n'ai pas d'avis sur le fond ; mais pour la forme de l'article, avec cette section controverses et effectivement, ce teasing pour les controverses (j'ai déjà supprimé une petite partie), il faut effectivement faire quelque chose. --Arroser (râler ou discuter ?) 29 septembre 2019 à 11:48 (CEST)

Il me semble en effet que cet article nécessite une refonte ; il doit être purgé de ce qui n’est pas nécessaire et de ses redites. Les mentions de plagiat, par exemple, devraient être regroupées, alors qu’elles se trouvent actuellement dans des paragraphes différents.

Reste la question fondamentale de ce qui doit être gardé. Comme un contributeur me le fait remarquer dans une autre page (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/28_septembre_2019#Violaine_Vanoyeke_et_Fran%C3%A7ois_Picard), « il ne suffit pas que ce soit vrai et vérifiable pour que tout soit pertinent et notable ». En ce qui concerne Violaine Vanoyeke qu’est-ce qui est alors pertinent ? Prenons la question autrement : sur quelles sources pouvons-nous nous appuyer pour fournir des informations utiles à un lecteur de l’article ? J’en vois de trois sortes : 1. les informations fournies par Violaine Vanoyeke elle-même, dans les pages de son site internet (il convient alors d’en donner le lien), dans les diverses présentations qu’elle publie (notice d’auteur sur le site Amazon, par exemple, quatrièmes de couverture de ses ouvrages, notices biographiques des vidéos de sa chaîne sur YouTube), dans les interviews parues dans la presse. 2. les informations fournies par des tiers (auteurs, journalistes…) 3. les critiques positives ou négatives (publiées et vérifiables - livres, articles, pages de blog) des ouvrages de l’auteur.

La production romanesque de Violaine Vanoyeke ne semble pas avoir suscité beaucoup de commentaires (j’exclus les articles de presse clairement promotionnels). La production « historique », par contre, a pu être attaquée sur deux plans : la fiabilité et le sérieux de l’information délivrée, les accusations de plagiat. Cinq auteurs ont publié des articles très négatifs à ce sujet ; dans l’ordre chronologique : François Picard, en 1992, sur La prostitution en Grèce et à Rome. Guy Lacaze, universitaire, dans un article publié en 1995 (à propos de La naissance des Jeux Olympiques, Les grandes heures de la Grèce, Les Sévères, Hannibal) Maurice Sartre, universitaire, dans un article de 1998 sur Les Ptolémées. Michel Debidour, universitaire, dans un article de 2004 au moment de la réédition du livre sur la naissance des Jeux Olympiques. Philippe Collombert, universitaire, en 2011, sur la biographie intitulée Ramsès III. Enfin François Picard a publié en 2015 un livre dans lequel il critique plusieurs ouvrages de Violaine Vanoyeke (histoire ancienne, roman sur l’origine du piano), donne les preuves de ses multiples plagiats, et montre que l’image que Violaine Vanoyeke cherche à donner d’elle-même n’est pas conforme, et de loin, à la réalité. Cette critique a été récemment reprise et amplifiée dans une série d’articles de blog, publiés en septembre 2019. Michel Costantini et Michèle Begadaà n’ont pas apporté d’éléments nouveaux ; le premier a cité Guy Lacaze, la seconde a simplement publié l’article de Collombert sur le site internet de l’université de Genève consacré au plagiat.

De deux choses l’une : ou bien ces auteurs écrivent n’importe quoi, et dans ce cas il ne doivent pas être cités, ou bien leurs critiques sont fondées, s’appuient sur des éléments vérifiables, et alors elles doivent être mentionnées. Bien évidemment Wikipédia n’a pas vocation à reproduire le ton moqueur et même agressif parfois employé. Le livre et le blog de François Picard, de ce point de vue, relèvent plus du pamphlet que de l’article encyclopédique. Mais la seule question qui vaille, de mon point de vue, est la suivante : les éléments donnés par les uns ou par les autres sont-ils de nature à éclairer le lecteur sur la personne et les œuvres de l’auteur ? Si oui, ils sont alors pertinents. Peu importe que l’auteur soit peu connu ou que l’article ait été publié dans une revue « confidentielle ». Il me semble qu’avant toute décision, les modérateurs de Wikipédia devraient prendre connaissance des divers éléments avancés. J’ai dû ce matin rétablir dans l’article l’orthographe d’un nom propre qu’un contributeur avait cru bon de corriger : un simple clic dans un moteur de recherche aurait pu le dispenser de cette petite erreur… --Onésime Chaprot (discuter) 29 septembre 2019 à 22:09 (CEST)

Je cite : « ils sont alors pertinents. Peu importe que l’auteur soit peu connu ou que l’article ait été publié dans une revue « confidentielle ».  » Je pense que vous n'avez pas compris les principes de Wikipédia et les notions de « qualité » de sourçage. Vous souhaitez donc mettre François Picard sur un pied d'égalité avec Maurice Sartre, Michel Debidour ou Philippe Collombert ? Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 29 septembre 2019 à 22:57 (CEST)

En ce qui concerne la critique de Maurice Sartre, je suis très gênée que l'on doive se contenter de "on dit", et que ni la page, ni le titre de l'article ne soit indiqués, ce qui rend difficile les vérifications. --Pa2chant.bis (discuter) 30 septembre 2019 à 07:54 (CEST)

J'ai complété la référence--Onésime Chaprot (discuter) 30 septembre 2019 à 08:23 (CEST)

En attendant une éventuelle refonte de l’article, j’insère la critique de l’historien et archéologue Michel Debidour publiée en 2004 à propos d’un ouvrage de Violaine Vanoyeke sur les JO. Merci aux experts de bien vouloir mettre les références aux normes. --Onésime Chaprot (discuter) 1 octobre 2019 à 17:59 (CEST)

Oups ! grosse bêtise : la critique était déjà citée... je retire illico ma modification--Onésime Chaprot (discuter) 1 octobre 2019 à 18:06 (CEST)

Sur la refonte, il me semble qu'on est globalement d'accord, le seul point d'achoppement concernant le livre de Picard publié à compte d'auteur. C'est dans mes tablettes, mais j'ai d'autres articles en cours de refonte/développement. --Pa2chant.bis (discuter) 1 octobre 2019 à 21:00 (CEST)

J'ai procédé à la refonte, en conservant finalement la substance des reproches faits par Picard. Par contre j'ai sabré la partie musique, en l'absence de sources sur ses qualités/réaisations de musicienne. Je laisse à d'autres le soin d'une relecture. --Pa2chant.bis (discuter) 3 octobre 2019 à 15:50 (CEST)