Discussion:Vivaweek/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Vivaweek » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 14 juin 2016 à 22:19 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 juin 2016 à 22:19 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Vivaweek}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Vivaweek}} sur leur page de discussion.

Vivaweek

Proposé par : Dereckson (discuter) 7 juin 2016 à 22:19 (CEST)

L'article concerne une entreprise qui édite un site internet, peuvent donc s'appliquer deux jeux de critères.

Notoriété des entreprises.

À l'aune de WP:NE, trois critères permettent de valider l'admissibilité d'un article, qui ne semblent ici pas validés.

1.  des travaux significatifs, indépendants et publiés ont été réalisés à son sujet → NON. L'entreprise a une faible couverture presse, dont un passage de 3 minutes dans l'émission On est pas des pigeons !. Cette émission accueille tous les jours une nouvelle entreprise ou un nouveau projet pour une interview de 3 minutes. Si ça ne relève pas de la simple citation, cela ne relève pas de la source centrée, puisque cela couvre moins de 10% de l'émission. Il n'a pas été possible de trouver d'autres sources pour compléter
2. la société ou l'entreprise est présente dans un classement d'entreprises notable, limité et indépendant → NON. L'article ne contient aucune information validant ce critère
3.  Le cours de l'action de l'entreprise est utilisé pour le calcul d'un indice boursier notable. → NON. L'entreprise n'est pas côtée en bourse.

Notoriété des sites web.

À l'aune de WP:NSW, deux critères permettent de valider l'admissibilité d'un article, qui ne semblent ici pas validés.

1.  le site a acquis une grande notoriété, ou a reçu une récompense attribuée par une entité indépendante et notoire. Ceci couvre par exemple une personne dont le blog est devenu notoire (c'est-à-dire connu d'un très large public) → NON. L'article ne mentionne pas d'élément de grande notoriété ou de telle récompense.
2.   le site véhicule un contenu développant un nouveau concept qui enrichit un domaine notoire de la culture (comme la littérature) et de ce fait acquiert une valeur encyclopédique et historique ; le site doit avoir acquis aussi une certaine notoriété → NON. Le concept ne correspond pas à un domaine notoire de la culture.

Autres éléments de notoriété.

L'entreprise est lauréate des Gazelles 2015 pour la province de Namur, un concours de prix organisés pour les entreprises innovantes par le magazine Trend-Tendance. C'est sur cette base que j'avais dans un premier temps ôté le bandeau admissibilité et traité la source RTBF. Il ne semble pas que ce prix soit à l'heure actuelle particulièrement notable.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 15 juin 2016 à 00:29 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Vivaweek » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

Bonjour,

Je me permets d'indiquer qu'il existe une nouvelle source démontrant la notoriété de l'entreprise : http://www.sudinfo.be/1596704/article/2016-06-12/vivaweek-60000-offres-de-locationpour-les-vacances Sudpresse est un quotidien national, à la notoriété incontestable. Si le lien internet cité plus haut ne résume qu'une partie de l'article, l'article dans son entièreté est consultable en version papier et je le mettrai en PDF ici dès que j'y aurai accès.--Caroff 90 (discuter) 13 juin 2016 à 16:21 (CEST)

Supprimer

1. Ne valide pas WP:NE ou WP:NSW. Une seule source centrée difficilement exploitable se concentrant sur un aspect précis, les soucis techniques du site, et non sur l'ensemble de l'entreprise. --Dereckson (discuter) 7 juin 2016 à 22:19 (CEST)
2.  Supprimer Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits et Notoriété des sites web Sources insuffisantes. -- KA^{Pour les intimes} 8 juin 2016 à 07:37 (CEST)
3.  Supprimer sourçage assez anecdotique malgré les tentatives d'améliorations. Notoriété encyclopédique non démontrée. --Arroser (râler ?) 8 juin 2016 à 11:29 (CEST)
4.  Supprimer En accord avec les avis précédents. --Benoît Prieur (discuter) 9 juin 2016 à 09:10 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :