Discussion:Vol Yemenia 626/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Vol Yemenia 626 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Vol Yemenia 626}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Vol Yemenia 626}} sur leur page de discussion.

Vol 626 Yemenia

Proposé par : Grimlock 30 juin 2009 à 11:06 (CEST) Encore une fois, Jef-Infojef nous gratifie d'une page dédiée à un évènement venant de se produire. C'est un T.I., aucune source n'étant fiable tant que les enquêtes n'ont pas commencé. Ce qui n'est absolument pas compatible avec les exigences d'une encyclopédie. Sans parler du fait que Wikipédia n'est pas un journal.

Conclusion

 Conservation traitée par Elfix
Raison : vraiment beaucoup d'avis pour la conservation, je pense qu'on peut s'arrêter là…

Note : comment se fait-il que cette page soit répertoriée dans WP:PAS et qu'il n'y ait pas le bandeau {{suppression}} sur l'article ? Elfix ↗^discuter. 8 juillet 2009 à 15:00 (CEST)

Quelques stakhanovistes contre la suppression qui l'ont retiré ? [1] Loreleil ^[d]-dio 8 juillet 2009 à 15:05 (CEST)

Je me suis fait la meme remarque, puis je me suis dit que l'issue de la PàS ne faisait plus vraiment de doute donc bon ..., enfin sur le principe c'est dommage. PierreSelim (d) 9 juillet 2009 à 13:05 (CEST)

Tout pareil. J'avais laissé hier un message à MicroCitron d'ailleurs, à ce sujet. -- Elfix ↗^discuter. 9 juillet 2009 à 13:26 (CEST)

Discussions

C'est un fait marquant pour qui et pourquoi ? Ce que je vois ici, c'est un article potentiellement encyclopédique… et donc pas encore encyclopédique. Pourquoi « potentiellement » ? Parce qu'il n'y a aucune source secondaire. Tout est actuellement basé sur des news qui émanent d'une ou deux agences réelles. De plus, tout est écrit sous le coup de l'émotion : 66/67 Français morts (selon les sources), beaucoup d'incertitudes. Bref, même en étant très complet selon les sources (parfois même discordantes), cet article n'est pas, en l'état, encyclopédique. — Frór ^Oook? 30 juin 2009 à 13:01 (CEST)

Je serais d'avis de faire un article succinct, de le protéger à l'écriture, et d'autoriser à l'écriture quand on a un peu plus de recul :) Ceci pour tous les articles dans le même cas. Ces articles ont des problème de « sourcage » totalement inadéquate (sources uniquement de moyennes voir mauvaises qualités), pas de travail de synthèse existant, on aura du mal à les trouver réellement hors critère, et la communauté s'est opposée jusque là quasi systématiquement à leurs suppressions ... Loreleil ^[d]-dio 30 juin 2009 à 13:51 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  ConserverLes sources viendront. Cet évenement est très important, la page doit être conservée à mon sens, malgré les réticences habituelles quant à ce genre d'articles. Sebleouf (d) 30 juin 2009 à 11:09 (CEST)

   Les sources viendront ? Donc tu confirmes que c'est un TI. Merci. Grimlock 30 juin 2009 à 11:22 (CEST)

   Exact, mais un TI ne doit pas obligatoirement être supprimé, surtout quand il est encyclopédique. Sebleouf (d) 30 juin 2009 à 13:06 (CEST)

2.  Conserver. Article sourcé. Patrick Rogel (d) 30 juin 2009 à 11:11 (CEST)
3.  ConserverJe suis d'accord pour la garder. camille31140 30 juin 2009 à 11:11 (CEST)
4.  ConserverL'article apparait désormais dans beaucoup de langues , pourquoi serions nous les seuls à le supprimer ? les sources viendront petit à petit. --82.66.236.23 --Densaga (d) 30 juin 2009 à 11:21 (CEST)
5.  ConserverEt c'est reparti pour un tour, merci à Grimlock de nous faire perdre notre temps. Noritaka666 (d) 30 juin 2009 à 11:24 (CEST)

   Disons que je ne cautionne pas le TI. Merci d'enfin comprendre les PF. Grimlock 30 juin 2009 à 11:25 (CEST)

   Disons que c'est n'est pas la première fois qu'un sujet d'actualité de ce type arrive en PàS, et on connait tous le résultat. Il y'a d'autres endroits pour en discuter : Bistrot/sondage/Prise de décision. Disons que tu fais un peu du POINT. Noritaka666 (d) 30 juin 2009 à 11:31 (CEST)

6.  Conserver. Des sources sont déjà présentes. L'histoire ne s'écrit pas uniquement au passé. Et je suis d'accord avec le commentaire précédent. Merci à Grimlock de nous faire perdre notre temps.--Jep (d) 30 juin 2009 à 11:28 (CEST)

   Disons que je ne cautionne pas le TI. Et la confusion entre presse (sources primaires) et sources adéquates pour une encyclopédie. Merci d'enfin comprendre les PF. Grimlock 30 juin 2009 à 11:25 (CEST)

7.  Conserver À quoi cela sert de lancer ces votes, d'autant que tout le monde connais d'avance les résultats. Un crash important, beaucoup de morts, et forcement des conséquences pour l'industrie aéronautique, c'est parfaitement encyclopédique. Et ce serait idiot de supprimer cet article pour le recréer quelques années plus tard. En attendant, Wikipédia est décrédibilisé par ce bandeau de suppression sur cet article que des milliers de lecteurs verront. Guillaume (bah?) 30 juin 2009 à 11:32 (CEST)

   Extrapolations Grimlock 30 juin 2009 à 11:37 (CEST)

8.  Conserver Comme à chaque nouvel article traitant d'un évènement récent, cette page est proposée à la suppression. Cet évènement est un fait marquant et peut donc disposer pour cette raison d'un article. Pamputt ✉ 30 juin 2009 à 11:35 (CEST)

   Extrapolations Grimlock 30 juin 2009 à 11:37 (CEST)

9.  Conserver --Fabusnow (d) 30 juin 2009 à 11:52 (CEST)
10.  Conserver Pas besoin d'attendre l'enquête pour avoir des sources : appareil, trajet, accident, survivant retrouvé, tout ça est déjà sourcé. Attend-on les résultats de l'autopsie de MJ pour annoncer sa mort ici ?... Slasher-fun (d) 30 juin 2009 à 11:54 (CEST)
11.  Conserver Importante source existante dans la presse nationale et internationale. Sources déjà existante dans la presse spécialisé (sous forme de communiqué pour le moment, des sources plus détaillés seront disponible, à coup sur, dans les heures et jours qui viennent). Sources académique et de spécialistes à venir très rapidement (pas d'extrapolation, c'est une obligation légale). POINT du proposant qui confond PDD et PaS dans son combat personnel contre les articles sur des évènement récent. Tieum512 BlaBla 30 juin 2009 à 11:55 (CEST)
12.  Conserver FRED 30 juin 2009 à 12:21 (CEST)
13. Comme Tieum512. Et merci à Jef-Infojef. Kropotkine_113 30 juin 2009 à 12:27 (CEST)
14.  Conserver J'ai toujours vu des articles sur les vols qui ont des accidents crées sur Wikipedia immédiatement que ca a été annoncé, je ne vois pas ce qui est choquant là-dessus... --Vlad|-> 30 juin 2009 à 12:35 (CEST)
15.  Conserver Ca devient lourd de voter à chaque fois pour ce genre de chose. Les mêmes pro-suppression, les mêmes arguments, et à la fin, le même résultat: la conservation.Kormin (d) 30 juin 2009 à 13:23 (CEST)
16.  Conserver sujet dont la notoriété ne fait absolument aucun doute et dont la bibliographie est déjà pléthorique. Giovanni-P (d) 30 juin 2009 à 13:27 (CEST)
17.  Conserver Mêmes arguments que Slasher-fun, Guillaume et Pamputt ; wikipédia consacrera tôt ou tard une page au sujet, à la limite, il faudra la wikifier ou la sourcer, mais il est probable que la page existe. En attendant, on ne peut pas faire mieux que ce qui est déjà en l'état. La plupart des infos dessus à l'heure actuelle sont sourcées, et ont un intérêt suffisant à mon sens. SergeiPoulp (d) 30 juin 2009 à 13:38 (CEST)
18.  Conserver Comme d'hab, on confond 'attendre' et 'prendre du recul'. D'ailleurs, il faut prendre du recul sans attendre! C'est ce qui nous différencie des news! Plyd /!\ 30 juin 2009 à 13:53 (CEST)
19.  Conserver pas de TI les éléments factuels déjà en notre connaissance sont sourcés et article destiné à être une synthèse complète au fur et à mesure des éléments recueillis Jef-Infojef (d) 30 juin 2009 à 14:06 (CEST)
20.  Conserver comme d'hab... MicroCitron ^{un souci ?} 30 juin 2009 à 14:25 (CEST)
21.  Conserver article de synthèse qui n'a rien à voir à ce qui se fait sur wikinews. Il ne s'agit pas d'un TI car il n'y a pas de théorie non vérifiés. --pixeltoo (discuter) 30 juin 2009 à 14:43 (CEST)
22.  Conserver Agacé. Le proposant ne pourrait-il s'auto-contrôler ? Même avec un niveau d'exigence maximal, je vois mal comment on peut dire qu'il n'y a pas de sources pour cet article, cf. pour une des plus évidemment admissibles, [2] (utilisé dans la version anglaise). Touriste (d) 30 juin 2009 à 15:46 (CEST)
23.  Conserver Notable et vérifiable dans des sources de qualité. - Boréal (:-D) 30 juin 2009 à 16:49 (CEST)
24.  Conserver Une fois de plus, je pense que WP peut très bien avoir un article pour un accident aérien, celui-ci compris. N'y a-t-il pas une catégorie "Catastrophes aériennes" (ça: Chronologie_des_catastrophes_aériennes) ou quelque chose comme ça qui les recense de toute manière ? Un site de news ne serait pas suffisant à long terme pour (traiter ?) ce genre d'article. De plus, les sources sont bonnes. -.Anja. (d) 30 juin 2009 à 17:02 (CEST)

    Vu le nombre de références, cette page de chronologie mériterait également une procédure PàS pour TI. — Frór ^Oook? 30 juin 2009 à 20:23 (CEST)

    Où tu peux aussi ajouter les références manquantes! PierreSelim (d) 6 juillet 2009 à 11:18 (CEST)

25.  Conservation immédiate Cet article n'a aucune chance d'être supprimé, toutes les propositions de suppression pour des accidents aériens similaires ayant échoué, alors autant épargner aux lecteur ce désolant spectacle. En effet il y a là un évident potentiel encyclopédique et opportunité à capitalisation de connaissances dans le domaine de la sécurité aérienne. Les rapports des différents organismes officiels engagés dans l'enquête font en outre des très bonnes sources secondaires. D4m1en (d) 30 juin 2009 à 17:18 (CEST)
26.  Conserver et blocage immédiat du compte du wikipédien pour sa PaS abusive.  :-) On a compris que Grimlock n'aime pas les faits d'actualité, mais il va falloir s'y faire. HDDTZUZDSQ (d) 30 juin 2009 à 20:14 (CEST)
27.  Conserver traitement complémentaire à celui que pourrait faire Wikinews si Wikinews fonctionnait. Moez ^m'écrire 30 juin 2009 à 22:10 (CEST)
28.  Conserver Comme d'hab. PierreSelim (d) 30 juin 2009 à 22:52 (CEST)
29.  Conserver énergie passionante Utilisateur:ADEK 1er juillet 2009 à 09:58 (CEST)
30.  Conserver Encore un "Wikiemmerdeur" qui fait une procédure abusive, et d'ailleurs, ce n' est apparemment pas la première fois de sa part. JÄNNICK Jérémy (d) 1 juillet 2009 à 16:33 (CEST)
31.  Conserver Ce genre d'articles se construit dans l'actualité pour être revu plus tard. Hegor (d) 1 juillet 2009 à 21:23 (CEST)
32.  Conserver A conserver, évidemment. - CheepnisAroma | ✍ 1 juillet 2009 à 21:28 (CEST)
33.  Conserver bel article. Grimlock, on a l'impression que ta PaS est ouverte pour régler des comptes... --Ofol ^{(moi . ✍)} 2 juillet 2009 à 01:47 (CEST)
34.  Conserver Modèle:Argumentaire de conservation des crashs aériens. Léna (d) 2 juillet 2009 à 16:23 (CEST)
35.  Conserver Abus de procédure : 1) le proposant a l'ancienneté suffisante pour savoir que la justification ne doit pas porter sur l'état de l'article au moment de la procédure mais sur potentiel ; 2) le nom du créateur de l'article n'a pas à entrer en ligne de compte (sauf vandale banni mais dans ce cas ça passe en CU et SI). — Jérôme 2 juillet 2009 à 21:32 (CEST)
36.  Conserver Evénement suffisemment important --Terrettaz (d) 3 juillet 2009 à 06:48 (CEST)
37.  Conserver Étant en vacances lorsque les faits se sont produits, j'ai été content de trouvé dans cet article un regroupement de l'ensemble des faits et informations connues à ce jour, ce qu'aucun article d'actualité ne fait. Greenski (d) 6 juillet 2009 à 16:17 (CEST)
38.  Conserver les catastrophes aériennes ont chacune un article. Journalistique au début, il s'enrichit rapidement et devient vite assez complet —Ydb2 (d) 6 juillet 2009 à 22:02 (CEST)
39.  Conserver. Évidemment. Blufrog (d) 7 juillet 2009 à 14:43 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Grimlock 30 juin 2009 à 11:06 (CEST)
2.  Supprimer Wikipédia n'est pas un journal, pour les infos, c'est le 20H ou http://fr.wikinews.org Quand le BEA aura livré son rapport, là on pourra écrire un bel article bien juste et bien vrai! Tibidibtibo ^{[Patati-patata]} 30 juin 2009 à 11:10 (CEST)
3.  Supprimer Rmb009 (d) 30 juin 2009 à 11:26 (CEST) Il faut transférer cette information dans Wikinews, car, Wikipédia est une encyclopédie, ce n'est pas fait pour mettre des actualités.

   Wikinews et Wikipedia n'ont pas les même but. Wikipedia accueille des articles de synthèse sur des évènements, même étalé sur des années, ce que ne fait pas Wikinews. Entre le crash, la recherche de survivants, l'enquête, les connaissances à synthétiser pour un évènement comme un crash d'avion s'étalent sur une longue période, de n'est pas un évènement ponctuel. Il n'est pas possible de faire cela sur Wikinews, ce n'est pas le but. en:Erik Möller l'explique mieux que moi : « There is a notable difference between Wikipedia and Wikinews -- the matter of deadlines and edition time. Wikipedia's content is continually morphing. But for news to be news, it must be frozen at one point in time, and that puts Wikinews within a different dynamic. » Je te le traduit si tu le désire Tieum512 BlaBla 30 juin 2009 à 11:48 (CEST)

   Si Wikipédia est accueille des articles de synthèse sur des événements, comment faire une synthèse sans avoir tous les éléments en main, ou du moins suffisamment d'éléments de sources différentes ? — Frór ^Oook? 30 juin 2009 à 13:06 (CEST)

   Quelque-soit le sujet nous n'aurons jamais « tous les éléments en main » ; tout les articles de toutes les encyclopédies sont au mieux des synthèses de la connaissance sur le sujet au moment de la rédaction avec les élément disponible à cet instant t. Nous avons déjà un certains nombre de sources différentes nous permettant de faire une synthèse des connaissance sur les éléments fiables sur le sujet (Vol, type d'avion, passager, recherche ...). Tieum512 BlaBla 30 juin 2009 à 13:20 (CEST)

   Sauf que l'immédiateté de l'information rend l'article peu fiable. Je ne suis pas contre l'apparition de ces articles. Je suis contre une apparition si tôt alors que les informations sont bien trop faibles pour juger sa valeur encyclopédique. Mon vote ci-dessous est basé sur cet argument, et uniquement celui-ci. — Frór ^Oook? 30 juin 2009 à 15:58 (CEST)

   Je comprend. Cependant j'aimerais te demander quelle sont réellement les informations de l'article qui te semble non-fiable ? Le type de vol, et d'avion, la route, le nombre de passager, les informations sur les recherches mise en place, tout cela est rapporté par des sources fiable ! Ce ne sont pas des extrapolations mais bien des faits facilement vérifiable et vérifié par les responsables et rapporté par les journalistes. Tieum512 BlaBla 30 juin 2009 à 16:05 (CEST)

   Déjà ce matin, l'article indiquait 153 morts alors qu'on a appris en début d'après-midi qu'il y a au moins un survivant. Ce matin, on annonçait également 66 (ou 67, selon les sources) Français à bord. Un communiqué officiel arrivé après n'en compte que 26 parmi 82 dont la nationalité a été divulguée (sur 153 passagers). Et enfin, on reporte des infos données au conditionnel par des officiels [3]. Donc, oui, on a des chiffres, mais ils sont incomplets et sont trop susceptibles de changement pour être valables si tôt et ainsi donner une profondeur encyclopédique attendue par chaque article de Wikipédia. (Et j'insiste sur le mot « trop ».) — Frór ^Oook? 30 juin 2009 à 16:50 (CEST)

   Enfin, le plus beau, c'est qu'en en-tête de l'article, il y 135 passagers et dans l'infobox 142. Je suis donc très sceptiques des informations que l'on trouve dans l'article, à nouveau, si tôt après le drame. — Frór ^Oook? 30 juin 2009 à 16:57 (CEST)

   L'article reflète l'État de la connaissance sur le sujet. Pour l'Infobox, c'est sur qu'il y a un pb, discuté en PdD. Tieum512 BlaBla 30 juin 2009 à 17:05 (CEST)

   Justement, c'est ça le problème : il traite des connaissances actuelles de l'article, sans le recul nécessaire à un article de Wikipédia, puisque ces connaissances viennent d'être portées aux nôtres et qu'on n'a pas de moyen de s'assurer de la véracité de ces informations, malgré toutes les déclarations officielles. Pour reprendre le crash du vol AF447, un jour les officiels disent « on a trouvé les boîtes noires », plus tard les mêmes disent « ah non ». Il n'y a pas le recul nécessaire à une encyclopédie sitôt après un événement. — Frór ^Oook? 30 juin 2009 à 19:13 (CEST)

   Et c'est pour cela qu'il y a un bandeau {{événement en cours}} PierreSelim (d) 1 juillet 2009 à 18:19 (CEST).

   Encore un modèle à PaSser car contraire aux principes élémentaires du recul nécessaire à une encyclopédie (d'ailleurs précisé dans le bandeau lui-même). — Frór ^Oook? 1 juillet 2009 à 18:35 (CEST)

   À ben ca serait rigolo de voir le résultat d'une telle PàS :-) PierreSelim (d) 2 juillet 2009 à 17:47 (CEST)

4.  Supprimer Mêmes arguments que Rmb009 ou tibidibtibo. Carlotto (d) 30 juin 2009 à 11:37 (CEST)
5.  Supprimer idem que Tibidibtibo : attendons les rapports officiels. — Frór ^Oook? 30 juin 2009 à 12:52 (CEST)

   Les informations synthétisé dans l'article sont fiables. Le « rapport officiel » sur l'accident n'y apportera rien. Certaine des sources cités sont « officielles ». Tieum512 BlaBla 30 juin 2009 à 13:20 (CEST)

6.  Supprimer, c'est du journalisme, aucun rapport avec une démarche encyclopédique. Ollamh 30 juin 2009 à 20:50 (CEST)

Avis non décomptés

1.  Neutre à tendance purger tout ce qui n'est que breaking news Xavier Combelle (d) 30 juin 2009 à 11:17 (CEST)