Discussion:Vote pondéré

Et les référendums ?

Un vote pondéré peut aussi être appliqué à certains référendums. Il convient donc de neutraliser cet article en supprimant les références abusives à la seule élection. Voir l'article votation.

Ordres de grandeur

"la Méthode Condorcet le poids se fait par un simple classement."

Il est bon de rappeler que le temps d'un classement en fonction du nombre N d'élements à classer est en O(N ln N) alors que celui d'un simple comptage est en O(N). La différence - et donc celle de coût associé - ne peut être tenue pour négligeable dès que l'on dépasse quelques milliers de votants, ni passée sous silence. Si mes souvenirs sont bons, cette remarque avait d'ailleurs été émise par Condorcet lui-même en son temps.

Et encore la remarque en question ne prend-elles pas en compte les risques d'erreurs ni opportunités de fraude rendues possibles par un système plus complexe, a fortiori s'il ne peut être contrôlé pas à pas par des assesseurs - risque réel dans le cas d'un dépouillement électronique.

François-Dominique 13 aoû 2004 à 03:24 (CEST)

Heu ? c'est pas un article sur le vote Condorcet, je vous conseille de consulté les archives de l'émission Archimède, qui ont toujours fait un travail excellent que je salut bien haut, notamment sur celui des élections, et je partage intégralement l'opinion des rédacteurs sur le fait que : c'est "Ceux qui choisissent le système électoral déterminent l'heureux gagnant." .. quand aux critiques sur la méthode, il aurait fallu que vous aillez sur "electionmethods" pour vous rendre compte qu'il sont balayé avec brio. En deux mots : coute pas plus cher et un vote électronique est bien plus fiable, et .. qui veut d'une élection au rabais comme a l'heure actuelle ?

Personnellement le système Condorcet me parait être le plus pertinent puisque c'est celui qui d'un point de vue technique est le plus proche d'une forme d'éthique qui me plais beaucoup, puisque c'est la seule, à ma connaissance, à supprimer les stratégie politico-politiciennes qui pourrissent les campagne électorales. voir " Critère d'Immunité à la Stratégie" dans "electionmethods" --xulin 18 aoû 2004 à 03:15 (CEST)

"l'opinion des rédacteurs sur le fait que : c'est "Ceux qui choisissent le système électoral déterminent l'heureux gagnant."" n'est pas partagée par les mathématiques. Un exposé fait par un professseur de Dauphine (son nom me reveindra si je cherche dans mes papiers) dans un séminaire organisé par Michaud et Marcotorchino montrait que dans des conditions aléatoires totales, par exemple, et sur les systèmes courants, l' effet Condorcet d'incohérence des votes ne jouait que sur 2,5% des cas. Par comparaison : en statistique, on s'autorise à se tromper habituellement 5% des fois.

Plus généralement, on n'a le droit de dire qu'un gagnant est déterminé par le système qu'une fois les votes connus, ce qui ne peut être le cas dans les systèmes ou le mode de scrutin est établi avant le vote, ce qui est tout de même le cas général rencontré. Aux candidats en présence d'adopter le mieux leurs stratégies électorales aux particularités du vote. À cet égard, tout le monde sans exception est logé à la même enseigne. François-Dominique 18 aoû 2004 à 09:34 (CEST)

"Personnellement le système Condorcet me parait être le plus pertinent puisque c'est celui qui d'un point de vue technique est le plus proche d'une forme d'éthique qui me plais beaucoup". Nous sommes certainement ravis de l'apprendre, mais il ne semble pas évident que pour le commun des mortels le fait que le système plaise beaucoup à un rédacteur parmi les 1200 de la Wikipédia soit un critère suffisant pour le désigner comme le plus pertinent. Il faut donc récuser ce puisque. François-Dominique 18 aoû 2004 à 09:37 (CEST)

Précisions nécessaires

Bonjour, je me permets d'intervenir dans le débat pour signaler un manque: on voit de nombreux articles sur des systèmes de vote qui ne précisent ni leur auteur, ni surtout s'ils ont déjà été expérimentés ou en vigueur (si oui, où et par qui). Cela me parait scientifiquement dangereux. Ne pourrait-on pas apporter ces précisisons concernant par exemple le vote noir, le vote pondéré, la méthode Borda (en vigueur?)? On distinguerait alors mieux les hypothèses d'école et les systèmes en vigueur. A ma connaissance, le seul vote de ce type ayant été expérimenté à l'échelle d'une nation est le vote alternatif (système de vote en vigueur en Australie) qui ne fait à ce jour pas encore l'objet d'un article. HB 18 aoû 2004 à 09:09 (CEST)

Il serait bon que tu crées cet article, HB :o) Je crois avoir précisé quelque part que le verbe blackbouler, assez couramment utilisé en français pour figurer au dictionnaire, vient justement du vote noir, ainsi que les noms de cercles privés qui l'avaient inclus dans leurs statuts. Les votes constitutionnels constituent une fraction non négligeable des votes, mais ne sauraient pour autant représenter à eux seuls l'ensemble du sujet. Le système de Hare, quant à lui, est utilisé en Irlande si j'en crois un Que sais-je sur la question. Si son inventeur est un M. Hare, cela apporte-t-il vraiment quelque chose à la description du système ? François-Dominique 18 aoû 2004 à 09:24 (CEST)

Pondération binaire

Quelqu'un peut-il expliciter ce qu'on entend par pondération binaire? Je n'en comprends pas l'explication. HB 4 sep 2004 à 16:46 (CEST)

Je viens d'effectuer un ajout allant dans ce sens. Cela dit, le terme de pondération "binaire" est en effet très mal choisi, puisque même dans le cas le plus simple il s'agit d'une pondération ternaire (-1, 0 ou +1) 195.132.56.44 28 mai 2005 à 22:50 (CEST)

Correction effectuée. 195.132.56.44 28 mai 2005 à 22:53 (CEST)

Présentation du vote de valeur

Bonjour, le vote par valeur (range voting) n'est pas présenté dans cet article; il me semblerait intéressant d'en parler. Voici trois références :

• Un site de présentation d'une des formes du vote de valeur
• Un article scientifique récent très intéressant de l'équipe de Polytechnique Lariki / Balinski (le site est souvent hors-service, je peux l'envoyer par mail). Cet article prône le vote par valeur avec un mode de calcul du résultat qui diffère de la somme.
• Un site américain de promotion du range voting.

Je veux bien participer à la rédaction sous le contrôle des auteurs de cette page s'ils le souhaitent, voire envisager un article dédié ?

Sur Wikipédia, il n'y a pas de rédaction sous contrôle, il n'y a pas d'auteur spécifique d'un article, bref c'est l'anarchie (ou la liberté). Si tu veux compléter l'article tu peux le faire sans problème à condition 1) de ne pas raconter de bêtise ;-) 2) ne pas reprendre des textes sous copyright. Il est vrai que ce type de vote pondéré semble ne pas être encore traité donc lance toi. Tu peux faire un article dédié (comme les anglais en:Range voting ou les Allemands de:Rang-Wahl ) et un résumé ici ou bien tu peux développer directement ici (si ton développement n'est pas trop long). Bonne contribution HB 25 février 2007 à 21:39 (CET)

Merci pour votre encouragement ;) Voilà, j'ai donc préféré faire un petit article dédié au vote par valeurs en le liant à cet article. J'espère avoir respecté les canons de rédaction de Wikipedia ! Sylvain.spinelli 4 mars 2007 à 20:24 (CET)

Critique clairement stupide ?

Bonjour, La seule critique présentée par l'article contre le vote pondéré ( en l'occurence, "l'électeur votant +100 pour son candidat et -100 pour le candidat du camp adverse, quitte à donner plus de points à un "petit" candidat, aura bien plus de poids dans l'élection qu'un électeur votant +100 pour son candidat et 0 pour celui de l'opposition" ) est juste stupide : Le vote pondéré inclu bien evidement que la somme des points distribué par chaque ellecteur doit juste possédée un maximum et un minimum, et que le nombre de points distribué a chaque candidat doit etre bornés. Les points non distribués sont donc considéré comme des votes "blancs", "non comptabilisé", "nuls", ou autre.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.65.147.226 (discuter), le 8 juin 2015 à 15:50 (CEST)

Bonjour,

oui dans l'exemple de l'article les deux situations ne sont pas égales. l'un distribue +100 et -100 et le second que +100. Il faudrait corriger/enlever ce paragraphe

Oui, cette critique semble infondée. En tout cas, elle n'est pas sourcée. La demande d'une source date de plusieurs années et n'a pas aboutie. Je suis d'accord avec l'intervenant précédent: ce paragraphe doit être supprimmer ou bien complètement remanié.--Tiritigi (discuter) 22 novembre 2020 à 14:09 (CET)

Liens vers d'autres langues

Est-il normal que l'article ne donne aucun lien vers deux en d'autres langues ? Il me semble qu'il correspond au "Ranked voting system" en anglais.--Aréat (discuter) 16 juin 2018 à 04:25 (CEST)

Pas du tout: "Ranked voting" signifie "par classement" donc sans uniquement des comparaisons qualitatives, alors que "pondération" contient la notion d'intensité. Quelques liens vers la litterature en anglais sont présents dans l'article.--Tiritigi (discuter) 22 novembre 2020 à 14:12 (CET)