Discussion:WCBS (AM)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « WCBS (AM) » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|WCBS (AM)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|WCBS (AM)}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

WCBS (AM)

Proposé par : Sergio1006 (discussion) 25 mars 2016 à 05:20 (CET)

Aucune source secondaire depuis près d'un an.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 2 avril 2016 à 00:16 (CEST)

Raison : Admissible

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Merci de bien vouloir notifier les participants à l'article--DDupard (discuter) 29 mars 2016 à 20:35 (CEST)

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « WCBS (AM) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver. Deux sources espacées de deux ans (New York Post All-news CBS 880 learns to shill, et Daily News WCBS-AM tops morning ratings in New York City, leading rival WINS for key period). De plus j'ai du mal à saisir la cohérence des actions du proposant. Il rédige un essai de critères permettant de retenir des radio commerciales ou locales en fonction d'un bassin d'auditeurs potentiels mais propose coup sur coup la suppression de radios new-yorkaises, ayant donc un bassin potentiel d'auditeurs parmi les plus élevé du monde (grand New York = 22 millions d’habitants). Enfin peu importe les sources étant la.--Lefringant (discuter) 25 mars 2016 à 15:30 (CET)

   Oui, j'indique bien dans cet essai que les critères généraux restent toujours valables, les critères spécifiques constituant une approche différenciée pour examiner la notoriété d'un sujet du projet:Radio. --Sergio1006 (discussion) 25 mars 2016 à 17:11 (CET)

   et bien je ne comprends pas la logique qui veut qu'on nom d'un bassin potentiel d'auditeurs tu demandes la conservation de certaines pages radio, et que quand comme ici le bassin d'auditeurs est gigantesque tu demandes la suppression.Lefringant (discuter) 27 mars 2016 à 10:30 (CEST)

   Bah oui, j'estime que notre encyclopédie n'est pas une encyclopédie mondialisée, et donc que les radios new-yorkaises intéressent moins le lecteur que les radios de la plateforme francophone. Une radio régionale française a un impact plus fort en définitive dans la population du pays, que la radio XWYZ de New-York ou Djakarta ou Pékin ... Pourquoi privilégier ainsi New-York ?? Je serai pour lancer un vrai débat sur une nécessaire distorsion de notoriété en fonction de l'éloignement d'avec le monde européen ou francophone. Mais c'est une vaste question. Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 27 mars 2016 à 21:22 (CEST)

   Les bras m'en tombent. Esperons donc que les criteres que tu élabores ne soient jamais pris en l'état. je comprends mieux mon incompréhension tu es dans l'interprétation créative pour ne pas dire fantaisiste des principes fondateurs. Lefringant (discuter) 28 mars 2016 à 09:21 (CEST)

   Aucun rapport avec les principes fondateurs ... je vous invite à les relire pour vous rendre compte que votre attitude relève plus de la sclérose (comme beaucoup d'autres wikipédiens hélas) que d'un prétendu respect de ces principes. --Sergio1006 (discussion) 28 mars 2016 à 16:31 (CEST)

   La sclérose, rien moins que ça, cela confirme que vous êtes inventif.--Lefringant (discuter) 28 mars 2016 à 16:52 (CEST)

2.  Conserver: Wikipédia.fr est une version de Wikipedia en français à vocation internationale. Les articles peuvent être lus à New york, au Québec, à Tokio ou ailleurs. De plus des sources ont été identifiées ci dessus--DDupard (discuter) 29 mars 2016 à 17:43 (CEST)
3.  Conserver Voilà quelqu'un qui n'a absolument pas compris l'universalisme de l'encyclopédie Wikipédia. La langue française de Wikipédia n'est que la forme, le fond est universel. On traite en langue française des mangas japonais, des radios du monde - Pékin, New York, et demain Melbourne et Moscou -, des monuments historiques tant canadiens, chiliens que brésiliens et français, de l'architecture de Stockholm et des acteurs pakistanais. Les interprétations complètement fantaisistes de Sergio, qui n'a pas compris que francophone n'est pas synonyme de français, qui n'a pas compris qu'il y a des francophones partout dans le monde, que leurs intérêts sont variés et parfois bien éloignées des préoccupations obsessionnellement hexagonales de Sergio, sont à l'opposé des valeurs et des principes fondateurs de Wikipédia. Ce sont les sources secondaires qui dictent l'admissibilité d'un sujet, car c'est sur ces sources qu'on vérifie les affirmations de l'article de ce dit-sujet. Wikipédia - et encore moins Sergio1006 - n'ont pas à dicter ce que le prétendu lecteur doit apprendre, découvrir ou lire. Elle se doit d'être exhaustive, lorsque bien évidemment le sujet est notable et l'objet de sources secondaires centrées. Mais on se répète, encore et toujours, Sergio ne comprenant toujours pas ces principes pourtant bien simples. --Deansfa 29 mars 2016 à 21:04 (CEST)
4.  Conserver J'estime qu'il ne peut y avoir deux poids deux mesures. Je suis partisan d'une prise en compte de l'ancienneté et du bassin d'auditeurs touché pour déterminer si une radio est admissible. C'est pourquoi je vote régulièrement en conservation pour des radios françaises vieilles de trente ans (estimant qu'elles ont nécessairement marqué le paysage radiophonique) ou touchant des territoires étendus et/ou très peuplés (pour les mêmes raisons). WCBS proposée à la suppression ? Mais c'est une blague ? Cette station a plus de 90 ans (elle date de 1924 !!) et touche une mégapole de plus de 20 millions d'habitants. D'autre part, je suis totalement d'accord avec Lefringant, DDupard et Deansfa sur le fait que Wikipédia est une encyclopédie à vocation mondiale, dont la version en français est tournée vers la francophonie dans son ensemble. Un francophone américain (et il y en a un certain nombre) doit pouvoir trouver des articles en rapport avec son quotidien. C'est le cas des radios et des médias en général. Une radio américaine, surtout si elle émet depuis longtemps et touche autant de monde, a autant sa place qu'une radio française ou une radio kazakhe, coréenne ou péruvienne (pays où il y a aussi des francophones). Cobber 17 ^Bavardages 29 mars 2016 à 21:18 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer : absence totale de source, c'est le vide encyclopédique. --Sergio1006 (discussion) 25 mars 2016 à 05:20 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :