Discussion:Wikipen/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Wikipen » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Wikipen}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Wikipen}} sur leur page de discussion.

Wikipen

Proposé par : Chris a liege (discuter) 23 février 2015 à 01:49 (CET)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mars 2014 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Hercule (discuter) 6 mars 2015 à 15:54 (CET)

Raison : Consensus clair

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Wikipen » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Supprimer

1. Un wiki comme tant d'autres. Qui semble en "léthargie" : [1]. Pas de source secondaire. --Nouill 4 mars 2015 à 13:03 (CET)
2.  Supprimer Pas de source secondaire. --Volupnich (discuter) 4 mars 2015 à 23:58 (CET)
3.  Supprimer Peu de notoriété, pas de sources (et rien trouvé par ailleurs), ranking faible ([2]). À priori Hors critères NSW. ℳcLush ^{=^.^=} 6 mars 2015 à 03:27 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Wikipen » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Wikipen}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Wikipen}} sur leur page de discussion.

Wikipen

Proposé par : GL 30 janvier 2006 à 11:14 (CET)

Une expérience intéressante mais probablement pas assez connue pour avoir un article à elle toute seule. À lister dans l'article wiki.

Votes

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver

1. Je préfère conserver - mais bon je ne hurlerais pas non plus si c'est juste mentionné dans l'article qui les liste tous... .: Guil :. causer 30 janvier 2006 à 11:43 (CET)
2. Conserver, bien que ce wiki ne fasse pas partie de la « galaxie » des projets Wikimedia, Wikicities/Wikia. Hégésippe | ±Θ± 30 janvier 2006 à 14:10 (CET)
3.  Conserver représente une expérimentation artistique inédite. Ne pas oublier que ce wiki est le plus développé de ceux dont les WP articles sont proposés à la suppression (exception faîte de nos soeurs Unencyclopedia et Memory Alpha qui font partie de Wikia). Sans oublier la présence d'une version anglaise et surtout la masse de travail bien plus importante que représente une ligne littéraire comparativement à un simple style encyclopédique. (contre-argumentaire pour ceux qui diront « supprimer : seulement 400 articles !») Wart dark ψ 31 janvier 2006 à 18:13 (CET)

   Si la ligne Wikipédia moyenne semble souvent avoir été rédigée à la va-vite, une vraie ligne encyclopédique (c'est-à-dire une que je n'aurais pas envie de censurer ou de résumer, c'est dire !) est aussi un gros boulot ;-) GL 1 février 2006 à 00:25 (CET)

4. parce qu'une page avec tous les wiki alternatifs serait bien trop grosse DamienTerrien 1 février 2006 à 02:50 (CET)
5. {conserver}} Projet potentiellement intéressant --Jujucece 3 février 2006 à 20:01 (CET)
6. I.D. (m'écrire) 7 février 2006 à 11:52 (CET)
7.  Conserver --Alonso 13 février 2006 à 02:33 (CET)

Supprimer

1. GL 30 janvier 2006 à 11:15 (CET)
2. G. Calabria 31 janvier 2006 à 17:30 (CET)
3. Boeb'is ° 1 février 2006 à 23:36 (CET)
4. Fred.th–.·˙·. 8 février 2006 à 23:22 (CET)par cohérence avec la décision prise pour Wikiberal et Anarchopedia.
5. Ernest no maboroshi 14 février 2006 à 21:08 (CET)

Neutre / autres

1. Transférer une version réduite de cette présentation dans une page exposant les autres wikis.ether 30 janvier 2006 à 12:39 (CET)
2. On pourrait conserver pour être exhaustif mais peu de notoriété et ce site en apparence assez banal n'est pas une source de connaissance notable (comme c'est le cas pour des encyclopédies concurrentes...) Apollon 1 février 2006 à 14:40 (CET)

   Euh, tu lis avant de voter ? Ce n'est absolument pas une encyclopédie. Wart dark ψ 7 février 2006 à 20:02 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.