Discussion:Wouro Kio/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Wouro Kio » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Wouro Kio}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Wouro Kio}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Wouro Kio

Proposé par : Chris a liege (discuter) 23 juillet 2021 à 23:49 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Admissibilité non démontrée : mais où sont les sources secondaires indépendantes qui analysent le sujet et son intérêt encyclopédique sur la durée ?
  En effet, lorsqu'on consulte les sources citées, on constate que le sujet y est simplement mentionné sur une ligne, avec juste quelques chiffres de répartition de la population, par sexe et par tranche d'âge. Dans la mesure où Wikipédia n'est pas une base de données, des informations aussi succinctes ne justifient pas la création d'un article.
  Sans doute serait-il souhaitable de regrouper ces sujets, insuffisamment notoires, dans un article plus général, plus encyclopédiques, et disposant de sources secondaires centrées.

Conclusion

 Fusion traitée par DreZhsh ^[Discuter] 31 juillet 2021 à 18:14 (CEST)

Raison : Consensus pour une fusion. Clôture en fusion de Wouro Kio et Bibemi.

 Pour la suite de la procédure, voir « Wikipédia:Fusion technique ».

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Wouro Kio » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Fusionner

1.  Fusionner avec la commune de Bibemi, comme je l'ai déjà proposé dans d'autres cas, et comme je propose de le faire pour tous les villages de cette commune. Je trouve notamment très critiquable cette approche consistant à vouloir à tout prix faire un article sur chaque village, même si aucune source n'en parle autrement que pour donner son nom et sa population.
   Quand on pense que certains de ces « villages » du Cameroun ne sont en fait que des hameaux de quelques maisons (un de ces soi-disant villages ne compte que 9 habitants...), on se rend compte que cette façon de procéder se traduit par le fait qu'on créé des centaines d'articles avec toujours les trois même sources, notamment le Répertoire actualisé des villages du Cameroun. Troisième recensement général de la population et de l'habitat du Cameroun : du coup, on répète les mêmes sources et les mêmes choses d'article en article, sans la moindre valeur ajoutée encyclopédique par rapport à un traitement à l'intérieur de la commune (c'est même le contraire, puisqu'on perd en contextualisation)... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 juillet 2021 à 14:33 (CEST)
2.  Fusionner avec Bibemi, il n'est pas conseillé de créer des articles pour des unités inférieures à la commune s'il n'y a pas de sources centrées, cela ne sert qu'à disperser l'information et la rendre moins accessible. --Verkhana (discuter) 28 juillet 2021 à 20:50 (CEST)
3.  Fusionner avec la commune de Bibemi - Admissibilité en article propre non démontrée - Hors critères WP:CAA -- Lomita (discuter) 30 juillet 2021 à 15:19 (CEST)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :