Discussion:Xinjiang

Bon article

Beau début d'article je pense :)

À compléter et/ou lier avec celui sur le Turkestan oriental dont la partie historique est claire et assez neutre : http://fr.wikipedia.org/wiki/Turkestan_Oriental

--82.67.96.45 4 mai 2005 à 02:39 (CEST)

Déplacé depuis Wikipédia:Pages à fusionner

R@vən 7 octobre 2005 à 10:52 (CEST)

Xinjiang et Turkestan Oriental

Il s'agit bien du même territoire. Turkestan oriental est une appellation française, aujourd'hui de moins en moins utilisée. Ce territoire était jadis plus vaste et certains territoires en ont été détachés au profit d'autres provinces chinoises, mais cela peut être mentionné dans un seul article. Il ne faut pas de majuscule à "oriental". Je suis partisan de la conservation de Xinjiang, avec un redirect depuis Turkestan oriental. De plus, ces articles ne me semblent pas neutres (surtout Turkestan Oriental qui est un copié-collé à partir d'un site de militants de la cause tibétaine).BrightRaven 18 août 2005 à 10:38 (CEST)

déplacé de discuter:Turkestan Oriental lors de la fusion

R@vən 7 octobre 2005 à 10:52 (CEST)

Copié depuis Pages soupçonnées de (c)

source phe 25 jun 2004 à 14:42 (CEST)

Demander aux gens... Il y a une mention : "Merci à la Uyghur American Association, pour la constitution de cette page." Donc...

De plus le site mentionné a l'air assez ouvert... Il faudrait le "wikifier" néanmoins...--Serged 25 jun 2004 à 23:40 (CEST)

Bon: Reçu un mail du Webmestre :
Bonjour,

Félicitations pour votre travail !
Bien sur vous pouvez reprendre nos infos sans problème, et c'est meme chaudement recommandé ;o)

Par contre je vous demanderai simplement d'ajouter sur les pages concernées ( notamment http://fr.wikipedia.org/wiki/Turkestan_Oriental et http://fr.wikipedia.org/wiki/Tibet ) quelque part une mention de la source, par exemple sous la forme "Source : www.tibet.fr"

Cordialement,

Christophe
www.tibet.fr

--Serged 26 jun 2004 à 13:43 (CEST)

Une remarque : la carte est amputée d'une partie (tout le nord) du Tibet historique... Pour comprendre ce que je veux dire, voir la page http://www.tibet.fr/geographie.htm

A+ Christophe, www.tibet.fr

Désaccord de neutralité

Cet article est clairement non neutre et a clairement un biais anti-chinois. Il se base d'ailleurs en grande partie sur des sources venues de militants de la cause ouïgoure ou même de la cause tibétaine. Il faudrait le neutraliser, notamment en citant systématiquement les sources et en ajoutant le point de vue d'autres organisation plus neutres (agences de l'ONU, Amnesty International, Human Right Watch...) et également l'avis du gouvernement chinois. Cela demandera un sérieux travail de documentation. R@vən 7 octobre 2005 à 10:34 (CEST)

Qu'en est il du bandeau NPOV, est il toujours d'actualité ? sand 12 mai 2006 à 10:21 (CEST)

À mon avis oui, même si j'ai retiré les phrases les plus clairement non neutres. La fin de l'article est une liste de méfaits des Chinois. C'est sûrement en partie vrai, mais il faudrait équilibrer l'article en présentant d'autres avis. De plus comme il s'agit partiellement d'un copié-collé d'un site de militants tibétains, je les soupçonne d'avoir noirci le trait. R@vən 14 mai 2006 à 11:05 (CEST)

Tu veux dire qu'il s'agit d'un copyvio ? auquel cas, il faut d'abord résoudre les problèmes de copyright avant ceux de neutralité (l'un aidant souvent l'autre). Faut il signaler cet article ? sand 14 mai 2006 à 11:27 (CEST)

Pas du tout. Le texte de ce site n'est pas soumis au copyright et l'auteur a donné son accord explicite à la diffusion de son contenu sous licence GNU (politique compréhensible du fait que leur objectif est de diffuser leurs idées politiques et pas de faire du fric en droit d'auteur). Une copie du mail de l'auteur est juste ci-dessus. R@vən 14 mai 2006 à 11:41 (CEST)

Zut, ça aurait été trop facile, bon je le note en impasse. sand 14 mai 2006 à 11:54 (CEST)

Je ne suis pas un fan de l'action des chinois au XinJiang, mais cet article n'est pas neutre... Il y a quand meme par exemple un fort developement economique (environ 10% par ans cf Xinhua ). Killy-the-frog 25 octobre 2006 à 07:00 (CEST)

Article toujous pas neutre - Je suis assez critique face a la politique de Pekin au Xinjiang, mais pour etre credible il faut un minimum de neutralite... il y a des discrimination contre les personnes du Xinjiang j'en suis sur... mais il y en a aussi contre les Hans qui ne peuvent avoir qu'un seul enfant, alors que les minorties peuvent en avoir deux par exemple. Quelqu'un modifie l'article ou je met un "Désaccord de neutralité" ? Killy-the-frog (d) 28 juillet 2008 à 18:21 (CEST)

Cet article n'appartenant à personne en particulier, n'hésite pas à y apporter ta touche personnelle, sans oublier d'indiquer clairement les sources sur lesquelles tu t'appuies. Bon courage. --Croquant (discuter) 28 juillet 2008 à 18:27 (CEST)

Il convient cependant d'expliquer pourquoi autant de Hans dans le Xinjiang. Un article de Ouest-France du 29-07-2018 (https://www.ouest-france.fr/monde/chine/la-chine-transforme-le-xinjiang-en-prison-pour-les-ouighours-musulmans-5901786) dans lequel le chercheur Marc Julienne en donne une explication, permet d'en saisir la raison. Phénomène typiquement colonial dans lequel on importe massivement des colons afin de dépasser la population d'origine. Je cite : "Alors que les Ouïghours représentaient dans les années 1950 la grande majorité de la population du Xinjiang (+70 %), ils ne constituent aujourd’hui que 45 % des 21 millions d’habitants de la région. Cette baisse s’explique par les vagues de migration de Hans (majorité ethnique chinoise) depuis la déclaration de la République populaire de Chine en 1949.". Notons que c'est l'une des raisons pour lesquelles on peut être sûr que la Nouvelle-Calédonie ne votera pas pour l'indépendance...--navajo (discuter) 30 juillet 2018 à 06:38 (CEST)

Le Xinjiang n'est pas reconnu par l'ONU comme étant un territoire à décoloniser, il n'y a donc pas lieu de parler de « colonisation ». Ensuite la Chine est reconnue internationalement dans ses frontières extérieures et intérieures, donc les Chinois, de quelque ethnie qu'ils soient, peuvent vivre là où ils veulent. --Elnon (discuter) 30 juillet 2018 à 14:46 (CEST)

Rapports Turquie-Xinjiang

Il me semble que la Turquie a installé sur son territoire dans les années 50, des populations du Xinjiang. Il serait bien de le mentionner et d'expliquer le pourquoi de cette accueil si quelqu'un sait. Je ne retrouve plus la source de cette épisode.

Je suis tout à fait d'accord, ce n,est pas un article encyclopédique, mais un pamphlet avec un ton clairement anti-chinois

Je pense que beaucoup se trompe d'adversaire dans les articles Tibet et Xinjiang. Ces articles anti-chinois, anti-Han, devraient être avant tout chose anti-PCC. Il y a un gros travail de réécriture. La neutralité permettera aux chinois et occidentaux de se discuter calmement, en se comprenant mutuelllement. C'est le but de notre encyclopédie.

Révert

J'ai réverté l'article dans une version antérieure, car les modifications apportées par une IP me semblent non neutres. La superficie de Xinjian mentionnée en premier doit être celle d'aujourd'hui. Si je met dans l'article Allemagne la superficie d'avant 1945 avec la mention "le territoire allemand a été amputé de x km² au profit de la Pologne", tout le monde se rendra compte que c'est non neutre. On peut bien évidemment mentionner par contre qu'une partie du territoire fut retranché dans la partie "histoire". Définir le Xinjian comme la province de la nation ouïgour est non neutre car le terme nation, terme politique et non descriptif, est par essence non neutre. Si cette expression veut dire que la province est peuplée en majorité par des Ouïgours, c'est déjà dit ailleurs dans l'article. Enfin, l'appellation "turkestan chinois" est vieillie, c'est un fait (comparer un encyclopédie d'y il a 50 ans avec une encyclopédie d'aujourd'hui pour confirmation). Supprimer la mention que ce sont surtout les partisans de la cause indépendantiste qui utilise le terme "Turkestan oriental" constitue une perte d'information pour le lecteur, autrement dit un acte de vandalisme. Cela n'empêche pas d'expliquer de le terme Xinjiang est assez récent et que certains le considèrent comme non légitime. Mais tout cela doit être dit explicitement en citant le noms des personnes ou des organisations qui ne reconnaissent pas cette appellation et en utilisent une autre. R@vən 7 décembre 2005 à 13:06 (CET)

Je retire la moitié de ce que j'ai dit... J'ai été quelque peu inattentif et je n'ai pas bien saisi le sens des modifs. La suppression pure et simple du fait que les frontières de la province ont été modifiées par les communistes est inacceptables (il ne faut jamais effacé de l'info). Je suis d'accord que ce n'est pas neutre de le mentionner dès l'intro. C'est pourquoi je l'ai déplacé dans le paragraphe "histoire". Mes commentaires concernant le Turkestan chinois et le Turkestan oriental restent valides, de même que pour "nation". J'ai modifié l'ancienne formule, également non neutre. R@vən 7 décembre 2005 à 13:19 (CET)

Données économiques

Quelqu'un peut me dire d'où vient le chiffre du PIB/hab. de la région ? Il me paraît étonnamment élevé pour une province de l'Ouest chinois, surtout aussi reculée. Merci d'avance pour l'information et l'éventuelle rectification, si besoin est.

Merci pour ta reamrque. Il y avait effectivement une erreur (il s'agissait du PIB de 2003, avec 279 milliards à la place de 179 milliards). J'ai corrigé avec les chiffres de 2004. Source : http://french.people.com.cn/Economie/3709575.html R@vən 9 mars 2006 à 09:53 (CET)

Essais nucléaires:

le Chiffre de 200.000 morts des suites des essaies nucleaire me parait tout a fait impossible sachant que ce n'est pas une region avec beaucoup d'habitant et que les USA ont aussi fait peter beaucoup de bombe atomique dans leur desert (la france aussi en Algerie). Killy-the-frog 25 octobre 2006 à 07:02 (CEST)

Pas de Celtes au Xinjiang

Je supprime la référence à l'article du Courrier International qui perpétue le mythe d'une ancienne présence celtique au Xinjiang. Décidément, les journalistes ont la tête dure.

Kepautile 19 novembre 2006 à 16:02 (CET)

Carte

La carte présente en tête de cet article a l'air de considérer que l'Arunachal Pradesh, état de l'Union indienne, fait partie de la Chine. Je ne suis pas certain que ce soit une bonne chose.Felipe ° 1 juin 2007 à 15:05 (CEST)

Il faut neutraliser cet article

Clairement cet article n'est pas neutre. Je ne l'aime pas trop. Non signé : contribution de l'IP 84.37.10.13. Chris93 (d) 3 août 2009 à 00:44 (CEST)

Un article neutre

Cet article est parfaitement neutre. Il est vrai qu'il fait part de faits qui font, après les événement survenus au Tibet depuis l'invasion de 1949, une nouvelle fois honte au gouvernement communiste chinois, mais on n'y peut rien changer. Le passé est le passé. Le tout est de ne pas rapporter des faits objectifs d'une manière insultante pour la population han qui n'y peut mais. Ce qui n'est pas le cas du régime qui n'a jamais respecté les accords signés il y a soixante ans, visant à donner une certaine autonomie au Turkistan oriental. De toute manière, comme au Tibet, cette éthnie est menacée d'extinction : que peuvent 10 millions de Ouïgourhs contre un milliard de hans. Je pense que le monde doit se faire à l'idée de cette disparition. Non signé : contribution de l'IP 85.5.135.231. Chris93 (d) 3 août 2009 à 00:44 (CEST)

Neutralisation

Suite à un accord commun réalisé ici : Discussion:Xinjiang/Neutralité, la section sur la "sinisation du xinjiang" est supprimée Le Canari (d) 29 novembre 2009 à 14:52 (CET)

Section histoire

A mon avis, c'est l'architecture de la section histoire dans son ensemble qui devrait être revue. Il serait heureux de
- mettre des bornes/dates à "Histoire ancienne" (actuellement il y a un trou entre le XVème et le XVIIème siècles)
- établir des sections en fonctions des royaumes et des dynasties régnantes, ou des époques
- établir des sections ou sous sections a part entière consacrées à l'art au Turkestan/Xinjiang, ainsi qu'à la religion.
- la section "incorporation à l'Empire Chinois" mériterait étoffement

- la façon dont les événement historiques sont présentés laissent l'impression que tout a été fait pour mettre en avant les royaumes et états indépendants, peut-être de manière involontaire et minimiser l'influence chinoise, dont l'historiographie constitue tout de même une source importante

(ce que je ferai quand j'aurai le temps)

88.161.197.86 (discuter) 16 avril 2014 à 10:58 (CEST)

"Les Turques et l'Islam"

Les "Turques" sont-ils les Turcs ? Ou y a-t-il une nuance ? Auquel cas l'expliquer.

Dans le cas contraire, ce serait une traduction d'un article Wikipedia anglais ou autre => mettre au neutre. Merci.

Magnon86 (discuter) 3 avril 2015 à 04:45 (CEST)magnon86

Il s'agit des « ethnies turques ». J'ai corrigé. --Elnon (discuter) 3 avril 2015 à 11:37 (CEST)

"appelé par les Britanniques, dans la seconde moitié du XIXs Turkestan oriental, Turkestan chinois"

Popolon insiste (ici et ici) à attribuer les termes Turkestan oriental et Turkestan chinois aux Britanniques dans la deuxième moitié du XIXe siècle, ceci malgré mon intervention et mes explications.

Or, les deux termes étaient déjà en usage en français dans la première moitié du XIXe siècle (ici et ici). Il semble également que c'est au sinologue russe Nikita Bitchourine (et non aux Britanniques) que l'on doit le terme Turkestan oriental utilisé pour la première fois en 1829.

Je me permets donc d'annuler une deuxième fois l'ajout de Popolon.--Tiger Chair (discuter) 28 juin 2017 à 01:36 (CEST)

Source d'un paragraphe

 Ismoon : Vous avez ajouté une note (Archéologie et civilisation des oasis du Taklamakan 2001) qui est également présent dans les articles Désert du Taklamakan et Keriya. Ce passage est également présent sur ce site : [1] Étant donné que la première occurrence de ce paragraphe sur Wikipédia remonte à 2012, j'ai tendance à penser que Wikipédia pourrait être la source originelle. Le confirmez-vous ? Dans tous les cas, je m'interroge sur l'opportunité de recopier le même paragraphe sur trois articles différents. Des liens internes ou renvois vers des articles connexes seraient plus appropriés, car d'autres contributeurs pourront vouloir modifier la forme sur un des articles, et dans ce cas ce sera le seul article à bénéficier de ces efforts. Les copier-coller d'un article vers l'autre devraient être évités je trouve. Ydecreux (discuter) 18 décembre 2020 à 23:30 (CET)

Je vois à présent qu'il s'agit d'un simple déplacement, et que par ailleurs les paragraphes ne sont pas rigoureusement les mêmes d'un article à l'autre. Ydecreux (discuter) 18 décembre 2020 à 23:34 (CET)

La page de « vaskar.in » compile rapidement (pas d'apostrophe, par exemple) des fragments copiés dans la page Wikipédia en question. Pour ma part j'ai rédigé la description succinte de cette exposition et montré son intérêt, car il existe très peu sur l'histoire ancienne de cette région, et très peu aussi sur certains types de sujets comme les tissus anciens de cette région. C'est pour cette raison que j'ai recopié cette notice bibiographique. Un lien interne aboutirait, éventuellement, de manière bien trop floue, à une bibliographie ; mais j'ai retiré cette partie de la biblio du Xinjiang pour la placer en note, et je vais faire de même pour les autres articles. Merci de me le rappeler et de bien vouloir laisser cette note en raison de son utilité. (Ismoon (discuter) 19 décembre 2020 à 16:13 (CET))

Le Sin-kiang, en français ?

Bonsoir. Les 3.930 résultats de "le Sin-kiang" quand on cherche cela sur Google face aux 220 000 résultats du Xinjiang me laissent dubitatif quant à l'usage du premier terme en français. Il y a plus de 27 000 résultats si l'on cherche "à Aiacciu" (qui est nécessairement utilisé en français et non en italien ou en corse), et on met gras seulement le terme utilisé en françaisn c'est-à-dire Ajaccio, en choississant non pas le corse — langue autochtone — mais un exonyme en utilisant l'italien standard. En effet, nous sommes sur Wikipédia en français. Ce qui est en gras doit être ce qui est utilisé en français, sans considération politique ou pov. L'usage du terme en ouïghour étant quasi nul, il n'y aurait aucune raison encyclopédique de le mettre en gras, puisqu'est en gras ce qui se dit en français. C'est bien pour cela que London (qui est le terme dans la langue historique, mais non utilisé en français pour désigner la capitale de l'UK) n'est pas en gras, ni Elsàss (qui est le terme dans la langue historique pourtant, mais non utilisé en français), ni Aiacciu (qui est le terme dans la langue historique pourtant, mais non utilisé en français), ni Girona (qui est le terme dans la langue historique pourtant, mais non non utilisé en français). En gros, oui à la présence du terme en ouighour, évidemment, mais pas en gras, car POV puisque ne reflète pas l'usage en français, l'usage du terme Sin-kiang étant quasi nul. Des avis quant à la suppression du gras ? --Æpherys (discuter) 23 janvier 2022 à 23:48 (CET)

S'il n'y a aucune raison encyclopédique, il faudrait vite prévenir l'Encyclopædia Universalis qui met "Sin-kiang" directement en sous titre de son article sur le xinjiang : XINJIANG [SIN-KIANG] ou TURKESTAN CHINOIS - Encyclopædia Universalis. Cependant, si, pour des raisons de formalisme interne à wikipédia, le gras n'est utilisé que pour l'usage majoritaire d'un nom, alors oui Xinjiang apparait nettement majoritaire, du moins en français de France, je ne sais pas trop chez les autres. En attendant de savoir il me semble compréhensible de retirer le gras sur Sin-kiang. Cordialement. Touam (discuter) 27 janvier 2022 à 07:14 (CET)