Discussion:Yann Deval/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Yann Deval » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Yann Deval}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Yann Deval}} sur leur page de discussion.

Yann Deval

Proposé par : Chris a liege (discuter) 12 juillet 2015 à 01:10 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis août 2014 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Absence de sources secondaires notables pour démontrer le respect des critères des universitaires

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par — Jules ^Discuter 27 juillet 2015 à 00:12 (CEST)

Raison : Consensus.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par — Jules ^Discuter 27 juillet 2015 à 00:12 (CEST)

Raison : Consensus.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Yann Deval » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver - Certes, il s'agit ici du questionnement classique sur les universitaires : ils publient, c'est normal, ils participent à des projets de recherche, c'est normal, ils sont nommés responsables de structures de recherche, c'est normal. Donc, pour être "reconnus", il faudrait que les scientifiques fassent autre chose que de la science. Soit. Maintenant, les règles étant ainsi faites, dont acte. En revanche, nous sommes ici en présence d'un scientifique qui publie et qui est cité : 1176 fois d'après Google Scholar, 344 fois d'après Microsoft academic search, 398 fois uniquement sur les publications signalées par la fédération IEEE. De mon point de vue, admissible. T Daunois (discuter) 13 juillet 2015 à 15:05 (CEST)

   pas toute à fait d'accord avec l'opininon pour être "reconnus", il faudrait que les scientifiques fassent autre chose que de la science (mais j'imagine que c'est une boutade). Ce que demandent les critères de notoriété des scientifiques, c'est qu'ils soient reconnus comme des experts dans leur secteur (ce qui ne semble pas évident à la lecture de l'article), en particulier via l'obtention de prix (médaille CNRS, ...) --Zen 38 (discuter) 13 juillet 2015 à 19:18 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer En l'état, il n'y a aucun argument en faveur de la conservation. Le prix reçu est local et il n'y a pas de source acceptable. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 12 juillet 2015 à 03:45 (CEST)
2. Plutôt  Supprimer. C'est une (très) belle carrière universitaire, mais qui ne rentre pas dans les critères d'admissibilité des universitaires ou scientifiques. Mais bien sûr on va me rétorquer (à raison, mais c'est un peu de la défense Pikachu) qu'il y a bien notire parmi les universitaires ayant un article sous WP. --Zen 38 (discuter) 13 juillet 2015 à 19:22 (CEST)
3.  Supprimer Même avis, pas de sources secondaires et rien ne démontre le respect des critères des universitaires. Les3corbiers (discuter) 14 juillet 2015 à 10:34 (CEST)
4.  Supprimer ScienceDirect : 7, niveau de citation très faible, ses travaux n'ont aucune notoriété. Hors critères Notoriété des scientifiques et universitaires L'abominable Кумкум ⎇^нет. 22 juillet 2015 à 01:18 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer Contrairement à ce que dit la personne qui a un avis positif et qui cite son Google Scholar, si on regarde bien, on se rend compte qu'il a un H factor de seulement 16. Cela signifie seulement 16 papiers cités plus de 16 fois, ce qui est très faible à 52 ans. Si on devait faire une page Wikipedia pour chaque professeur qui a un tel H-factor, chaque universitaire aura son profil sur Wikipedia... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 27.18.53.252 (discuter) (IP - Avis non décompté -- Lomita (discuter) 14 juillet 2015 à 14:50 (CEST))

1. Si on regarde vraiment les citations, c'est énormement d'autocitation, un ratio conférence / article élevé et un H-factor limité à 16, soit une valeur très faible à 52 ans. Plutôt contre l'admission.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 27.18.53.252 (discuter) (IP - Avis non décompté - --Chris a liege (discuter) 14 juillet 2015 à 15:17 (CEST)