Discussion:YggTorrent/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « YggTorrent » a été débattue.
Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 décembre 2019 à 15:01 (CET)
Une demande de restauration avec des sources nouvelles ; un débat un peu ancien : on peut redemander son avis à la communauté.
Conclusion
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 4 janvier 2020 à 15:09 (CET)
Raison : Consensus des avis exprimés pour conserver
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Demandé par Libertia665 (discuter) 19 novembre 2019 à 22:02 (CET)
Bonjour,
Il s'agit d'une demande de restauration de la page Wikipédia du plus important site de torrent francophone qui serait le 36ème site le plus visité en France (Alexa) et qui rassemblerait une communauté de plusieurs millions d'utilisateurs.
Au vu de sa notoriété, il est inconçevable que cette restauration n'ait pas été faite plus tôt...
Rang Alexa de leur dernier nom de domaine : https://www.alexa.com/siteinfo/yggtorrent.pe, https://www.alexa.com/topsites/countries/FR (se trouve dans le top 50 des sites les plus visités de France)
Quelques sources & articles :
https://www.generation-nt.com/yggtorrent-installe-suisse-echappe-blocages-actualite-1964648.html
https://torrentfreak.com/popular-torrent-site-loses-domain-after-copyright-complaint-180409/
Cette liste est loin d'être exhaustive...
- Libertia665 : il est dommage que votre liste ne comporte que des articles écrits sur une période de moins d'un an. L'article le plus ancien est de décembre 2018 (je compte pour rien torrentfreak, qui ne me semble pas être un média de qualité). L'article a été supprimé en décembre 2017 pour manque de sources - mais il y avait déjà des sources de 2017. La notoriété serait donc supérieure à un an, mais je me tâte. Un autre avis ? SammyDay (discuter) 20 novembre 2019 à 15:13 (CET)
Suite au message de SammyDay voici d'autres sources de 2017 :
https://www.cnetfrance.fr/news/piratage-yggtorrent-et-t411si-fusionnent-39859448.htm
https://www.phonandroid.com/yggtorrent-google-supprime-clone-t411-resultats-recherche.html
https://www.generation-nt.com/piratage-t411-yggtorrent-fusion-actualite-1947651.html
Encore une fois, cette liste des sources avant 2018 est loin d'être exhaustive...
Je voudrais aussi insister sur le fait que T411, le prédécesseur de Yggtorrent est sur Wikipédia, sachant que celui-ci était moins visité que YggTorrent (jamais il n'a été classé 36ème ou inférieur site le plus visité en France).
J'aimerais aussi préciser que dans l'univers Warez, Torrentfreak est LE média de référence, une preuve de ce que j'avance :
https://www.bbc.com/news/technology-35587381
https://www.bbc.com/news/technology-49972407
https://deadline.com/2019/04/starz-torrentfreak-american-gods-twitter-takedown-1202596298/
https://www.foxnews.com/entertainment/fight-club-author-learns-big-reason-why-hes-broke-apologizes
[etc]
comme vous le pouvez le constater d'importants médias Américains ont pour source Torrentfreak.
- Des sources centrées depuis l'automne 2017, ça me parait recevable donc. — JohnNewton8 [Viens !] 9 décembre 2019 à 10:32 (CET)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier
Conserver, largement notoire — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 28 décembre 2019 à 15:07 (CET)
Conserver, les arguments et les sources indiquées par sammyday me semblent prouver l'admissibilité. Incognito668 (discuter) 29 décembre 2019 à 00:33 (CET)
Conserver notable, clairement. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 29 décembre 2019 à 14:40 (CET)
Conserver J'ai pas tout compris mais il semble uqe le site est une rféférence haricots rouges (toc toc toc kikélà?) 30 décembre 2019 à 19:10 (CET)
Conserver, les sources requises sont là. — Eneelk (discuter) 2 janvier 2020 à 22:35 (CET)
Conserver idem haricots rouges--nicoleon
[ come on] 2 janvier 2020 à 23:58 (CET)
Conserver idem haricots rouges Mike the song remains the same 3 janvier 2020 à 13:06 (CET)
Supprimer
modifierFusionner
modifierNeutre
modifierAvis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
- 6 mois d'existence seulement
- le seul fait d'arme semble être de s'être fait déjà bannir des résultats de Google hier (on trouve donc des dizaines d'articles centrés sur cet unique élément)
- la rédaction de l'article sur WP est peut être un moyen de contourner ce bannissement (afin de bénéficier d'une visibilité qui n'est plus assurée par Google)
Proposé par : Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 3 décembre 2017 à 05:41 (CET)
Veuillez remplacer ce texte par la motivation de suppression
Conclusion
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier
Conserver - L'idée selon laquelle le seul fait d'arme du site est un déférencement Google est fausse et le simple fait que cette information minime - qui a été ajoutée à l'article à la volée - démontre au contraire que la couverture médiatique est perenne, au point que le moindre fait divers sur ce site est relayé. En ce qui concerne la notoriété, on parle d'un site francophone qui recence 600 000 inscrits. Comme avancé dans la page de discussion, il n'existe aucun site/entreprise (du Top100 Alexa des sites les plus consultés) qui ne soit pas sur Wikipédia. Le principal fait d'arme est dans cette notoriété et non dans une absence de référencement à la limite de l'anecdotique par Google. --Maître du Monde (discuter) 8 décembre 2017 à 19:35 (CET)
Supprimer
modifier
Supprimer. Pas de sources étalées sur au moins deux ans, pérennité non assurée. En accord avec le proposant.--ɄΓDO‾CЬWTH? 5 décembre 2017 à 15:33 (CET)
Supprimer je rejoins l'avis ci-dessus : pas de sources étalées. Incognito668 (discuter) 6 décembre 2017 à 16:27 (CET)
Fusionner
modifierNeutre
modifierAvis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :