Discussion:Yucca filifera

Constitution d'un plan encyclopédique et développement de l'article crée par C299792458 (d · c)

Je développe cet article qui était une ébauche. Je ne suis pas sûr du libellé que j'ai mis dans la taxobox (rubrique "synonymes") concernant d'une part Chabaud-Engelm puis d'autre part Chabaud-Fenzl. Il faudrait qu'un spécialiste me relise à ce sujet notamment. --Jigsaww (d) 7 novembre 2010 à 09:29 (CET)

, --Jigsaww (d) 22 novembre 2010 à 03:48 (CET)

Yucca filifera

Bonjour, j'ai découvert votre existence sur le "café de flore". J'ai un doute sur le texte de la taxobox "Yucca filifera", rubrique synonymes uniquement pour les attributions Chabaud Engelm et Chabaud Fenzl. Pourriez-vous m'aider ? Cordialement, --Jigsaww (d) 18 novembre 2010 à 08:48 (CET)

Cher Jigsaww, J'espère avoir bien compris votre requête. Il s'agit de l'auteur Benjamin Chabaud (1833-1915) : Chabaud, qui a décrit la plante dans Rev. Hort. 48: 432 (1876) - (World Checklist : Yucca filifera). Amicalement, --Réginald alias Meneerke bloem (Pour m'écrire) 18 novembre 2010 à 13:12 (CET)PS : J'ai vérifié par ailleurs ces synonymes dans la World Checklist. Yucca canaliculata var. filifera (Chabaud) Fenzl, Bull. Soc. Tosc. Ortic. 14: 278 (1889) et Yucca baccata var. filifera (Chabaud) Schelle in L.Beissner, E.Schelle & H.Zabel, Handb. Laubholzben.: 6 (1903) sont synonymes de Yucca filifera Chabaud.
Par contre, Yucca baccata var. australis Engelm., Trans. Acad. Sci. St. Louis 3: 44 (1873) est synonyme de Yucca treculeana Carrière, Rev. Hort., IV, 7: 580 (1858). --Réginald alias Meneerke bloem (Pour m'écrire) 18 novembre 2010 à 13:51 (CET)

Merci de tout cœur pour ces précisions, c'est exactement ce que je souhaitais. Cordialement, --Jigsaww (d) 18 novembre 2010 à 15:45 (CET)

Retouche d'image

Bonsoir Nemoi (d · c · b). Puis-je abuser de ta disponibilité pour retoucher l'image : Yucca Chabaud.JPG qui est exposée dans l'article Yucca filifera, en début d'article. Il s'agit d'une page de journal avec texte et plante exotique au milieu du texte. Il faudrait garder le texte et la plante en rognant les bords. Bien à toi, --Jigsaww (d) 21 novembre 2010 à 16:56 (CET)

NEMOI, à 1 heures 35, le 22 novembre 2010. − Bonjour Jigsaww. Les bords de l’image ont été coupés sur la version Yucca Chabaud cropped 2.JPG. Dites-moi si cela semble trop ; également, faut-il que j’essaye d’améliorer les contrastes ? J’ai également fait une version libérée du texte sur Yucca Chabaud cropped.JPG. Amitiés.

Salut Nemoi, la version libérée du texte me convient encore mieux. Tu es vraiment un as . Si techniquement je le peux, je l'instaure sur l'article dès maintenant. Merci mille fois. --Jigsaww (d) 22 novembre 2010 à 02:52 (CET)

Références en double

Bonsoir M-le-mot-dit (d · c · b), Merci pour l'article Cocotier du Chili. Pourrais-je abuser de votre disponibilité pour vous demander de traiter aussi les références en double dans Yucca filifera ?, Cordialement, --Jigsaww (d) 21 novembre 2010 à 18:21 (CET)

Bonjour, j'ai éliminé les références en double dans cet article. Bonne continuation. Cordialement, — M-le-mot-dit (d) 21 novembre 2010 à 19:20 (CET)

Super merci pour cette nouvelle intervention qui contribue à améliorer l'article. je garde vos coordonnées au cas ou... Cordialement, --Jigsaww (d) 22 novembre 2010 à 02:58 (CET)

Recadrage photo

Proposition première.

Bonjour Nemoi, je suis désolé, j'ai encore besoin de tes services : Pourrais-tu me recadrer la photo : Jardin Huber.JPG mais en laissant quand même une marge blanche autour de la photo ? Merci et à bientôt, --Jigsaww (d) 6 décembre 2010 à 15:03 (CET)

NEMOI, à 9 heures 12, le 7 décembre 2010. − Bonjour Jigsaww, il n’y a pas à être désolé , voici une proposition pour l’image. J’ai essayé de rétablir un peu la régularité de l’image ; la marge convient-elle ? Elle peut en tout cas être utilisée (« fichier : Jardin Huber cropped.JPG »), car je posterais d’autres hypothétiques versions sous le même titre. Je n’oublie pas Paul Bourget, mais suis simplement un peu pressé par le temps actuellement, je verrai cela à tête reposée. Amitiés.

C'est parfait, mille merci et amitiés à un... Toulousain je crois. --Jigsaww (d) 7 décembre 2010 à 09:31 (CET)

Demande de soutien technique

Bonjour Nemoi (d · c · b), si tu as un peu de temps dans les semaines à venir, tu pourrais peut-être recadrer l'image en fin d'article de Yucca filifera qui montre en noir et blanc deux yucca. (en laissant les écritures par côté et en laissant une petite partie du cadre jauni), merci et bonne semaine, --Jigsaww (d) 28 février 2011 à 05:53 (CET)

La conversation qui suit se déroule chez ƝEMOI ; pour l’éditer, cliquez sur ce lien.

Après.

Bonjour Nemoi, si tu as un peu de temps dans les semaines à venir, tu pourrais peut-être recadrer l'image en fin d'article de Yucca filifera qui montre en noir et blanc deux yucca. (en laissant les écritures par côté et en laissant une petite partie du cadre jauni), merci et bonne semaine, --Jigsaww (d) 28 février 2011 à 05:53 (CET)

ƝEMOI – Bonjour Jigsaww. Il m’aura effectivement fallu quelques semaines pour me pencher sur ce fichier, voilà le résultat, convient-il ? J’ai fait le remplacement dans l’article Yucca filifera, s’il y a des retouches à faire, elles le seront sur le fichier : Yucca1902 cropped rotated.jpg. Amitiés, ce 19 mars 2011 à 01:58 (CET).

Bonne surprise ! c'est très bien et encore merci, amitiés, --Jigsaww (d) 19 mars 2011 à 04:43 (CET)

Bon article ?

Relecture intégrale du 15 avril 2011 : cet article n'est pas encore un BA, je ne lui décerne donc pas l'étoile grise --Jigsaww (d) 15 avril 2011 à 06:57 (CEST)

mais ce n'est plus une ébauche! J'ai mis BD mais cela vaudrait sans doute un B (je ne peux en juger connaissant mal les Yuccas). Je m'interroge sur les mots soulignés en pointillés correspondant à des explications cachées, je n'ai jamais vu ça et cela ne me semble pas très utile pour le lecteur.--Rosier (d) 15 avril 2011 à 21:09 (CEST)

Bonjour Rosier, je trouve que ces termes scientifiques (canaliculées, bractéolées, pédicillées etc...) soulignés avec ces pointillés sont techniques et souvent incompréhensibles de nombreux lecteurs qui ne sont pas spécialisés en botanique. Bonne journée, --Jigsaww (d) 16 avril 2011 à 07:24 (CEST)

Les termes scientifiques méritent sans doute une explication par contre je ne suis pas sûr pour ce qui concerne le moyen utilisé par le botaniste pour prendre son auto-portrait ait vraiment du sens ici. Cela aurait plus sa place dans la description de la photo (ie sur commons). --pixeltoo (discuter) 16 avril 2011 à 12:01 (CEST)

Merci pour cet échange constructif. --pixeltoo (discuter) 16 avril 2011 à 14:37 (CEST)

Je trouve qu'il y a beaucoup trop d'images. Les différents portraits ne sont pas amha nécessaires à la compréhension du sujet. Cordialement.--pixeltoo (discuter) 16 avril 2011 à 00:39 (CEST)

Mention de la Revue horticole

Quel est l'intérêt de voir mentionner dans l'infobox la revue horticole ? Ne serait-il pas plus judicieux de le mettre en note ? --pixeltoo (discuter) 16 avril 2011 à 14:46 (CEST)

Francocentrisme

Attention au biais du francocentrisme. Si certaines sources s'adressent à un public français ici il faut faire attention à adapter. Je pense à la mention de « notre entomofaune^{[non neutre]} » ou bien le risque moindre de confusion car telle espèce serait moins commercialisée en France... --pixeltoo (discuter) 16 avril 2011 à 16:36 (CEST)

Traduction

Il faut traduire la citation de la section "histoire et taxinomie" est mettre le texte ainsi traduit en note Il faudrait aussi développer l'intro et surtout, si on veut labelliser au BA cet article un jour, il faut développer l'économie de ce yucca sur ses terres d'origine, au Mexique. --Ertyy (d) 21 octobre 2011 à 16:53 (CEST)

Récentes interventions de Pixeltoo

 Pixeltoo : Enlever l'image du tronc de la taxobox est possible bien que cela ne m'enchante pas ; mais alors il faut le faire dans les règles : on substitue le mot "Fichier" au mot "Image" et surtout on intègre l'accessibilité avec le paramètre "alt", qui n'avait pas lieu d'être dans la taxobox, puisque l'image est désormais dans le corps du texte.

La galerie est tout à fait pertinente et je tiens à ce qu'elle reste puisque qu'elle illustre l'histoire de la découverte du Yucca, notamment Cyrus Pringle : il y a une logique dans le déroulement de ces photos installées de longue date, montrant la chronologie dans la découverte de Yucca filifera, chronologie à laquelle je tiens en tant que contributeur principal. La seule photo à enlever éventuellement est celle que justement tu avais gardé : celle montrant un cactus cierge et un yucca : ce yucca n'est pas un filifera mais un yucca dit arbre de josué qui pousse en amérique aux côtés des cactus cierge, tu noteras d'ailleurs que sur cette belle gravure les inflorescences ne sont pas retombantes (caractéristique essentielle de Yucca filifera). Voici le site d'où provient cette gravure : aucune référence n'est faite à Yucca filifera et son titre est "Paysage de l'Arizona". Or il n'y a pas de Yucca filifera en Arizona. La légende de cette photo dans l'article mentionnant "yucca filifera" est donc fausse et il convient de l'enlever éventuellement.

Je te laisse donc éventuellement déplacer la photo du tronc hors de la taxobox mais merci de renseigner tous les paramètres. Si tu veux supprimer une image, il faut faire sauter celle qui est hors sujet, celle du yucca de josué que j'évoque ci-dessus, seule gravure que tu avais choisi de conserver ... --Cvbn (discuter) 22 février 2014 à 03:00 (CET)

Ok enlever cette image de Yucca brevifolia comme tu l'indiques puisqu'elle n'est pas pertinente. Concernant les paramètres alt. Je ne vois pas où est le problème. Si tu penses que cela manque je ne suis pas opposé à ce que tu les rajoutes. Concernant les photographies montrant les botanistes comme Cyrus Pringle je ne vois pas l’intérêt sur un article de botanique. L'article traite de la plante ces photos ont plus leur place dans les articles sur ces personnes. On ne va pas mettre un nom une photo à on s'en sortira plus. Es-tu Jigsaww (d · c · b) ? --pixeltoo (discuter) 22 février 2014 à 13:39 (CET)

Ah non connais pas. C'est lui qui a mis cette image mal venue ? Concernant les autres images je trouve au contraire qu'elles sont pertinentes puisque qu'elles concernent tout un chapitre sur l'histoire. Donc je compte bien les conserver. C'est vraiment curieux que tu ais pensé à conserver l'image foireuse et toutes les autres, alors qu'elles ont un intérêt direct ou historique, ... à la casse! Pour L'infobox, fais la modif si tu veux (ça ne m'emballe pas) mais svp, fais jusqu'au bout en mettant tous les paramètres. Dans l'article sur Cocotier du Chili par contre je suis contrarié vraiment : tu balances la photo de Charles Naudin, "l'inventeur" du jubaea en France et tu gardes une gravure d'un palmier très effilé qui n'est pas un Jubaea, gravure que tu places en plus en exergue ! Franchement... --Cvbn (discuter) 22 février 2014 à 15:22 (CET)

Les photos ne sont pas à la casse elles sont encore accessibles soit sur Wikimédia Commons soit sur d'autres articles de Wikipédia. On ne peut pas mettre toutes les portrais il faut effectuer un choix. Tous les botanistes ne pourront pas apparaître. Par ailleurs il faudrait être plus synthétique et ne pas retranscrire tel quel les impression des auteurs qui n'ont pas valeur encyclopédique. J'ai vraiment l'impression de connaître la même discussion qu'avec Jigsaww. --pixeltoo (discuter) 22 février 2014 à 15:55 (CET)

Tu devrais arrêter ces comparaisons douteuses qu'un autre a tenté avant toi et te concentrer sur le sujet. Tes deux interventions n'ont pas été bien bénéfiques, surtout pour le choix de tes photos. Heureusement que je suis passé par là. C'est un article ou la section histoire est bien développée c'est donc un choix éditorial. Tout rédacteur a le droit de développer tel ou tel aspect d'une plante. Ici, l'histoire de l'acclimatation en Europe a une place prépondérante. Rien ne t'empêche de développer d'autres thèmes, je pense à la section "utilisation médicale" de l'article qui est peu développée etc... --Cvbn (discuter) 22 février 2014 à 16:07 (CET)

 Pixeltoo : Tu viens à nouveau de modifier en profondeur l'article contrairement à des choix éditoriaux présents de longue date.

• Le titre de la section Utilisations et ethnobotanique : je préfère ce terme qui apparaît dans de nombreux articles labellisés ADQ. Il est plus scientifique, plus précis que Yucca filifera et l'Homme (terme également présent dans de nombreux articles). C'est un choix éditorial réfléchi.
• Tu supprimes dans l'infobox (et donc tu supprimes de l'article) une photo absolument essentielle dans cette article : le seul sujet ancien de yucca qui a donné à la plante son nom de Yucca filifera en 1876. Cette photo présente le sujet examiné par Chabaud en 1876 qui a nommé le taxon d'après ce sujet. C'est la photo la plus importante de l'article. Bien entendu je la réinstalle. Son absence serait une dégradation avérée de la page. C'est un choix éditorial essentiel. (tu aurais pu la caser ailleurs dans la page, au moins, lors de ta modif !). À la place de cette photo, tu installes une photo qui était plus bas dans l'article et qui avait une légende bien précise (Parc Viera y Clavijo aux Canaries). Ta nouvelle légende sous la photo déplacée est plus vague (jardin botanique des Canaries) sans mentionner ce parc botanique connu et important pour l'archipel espagnol.
• Je réinstalle la galerie car chacune des images illustre un paragraphe contrairement à ce que ton commentaire de diff dit. Le yucca du parc Viera y Clavijo est bien mentionné dans l'article et cette photo illustre un propos précis(ici). Le yucca du parc Olbius Riquier est également mentionné dans l'article. Sa photo, importante pour l'article, illustre donc un propos précis (ici). Une autre photo supprimée par toi (Yucca avec filaments blancs) est très pertinente, c'est la seule de l'article à détailler les filaments pris en gros plan ; cette photo illustre avec le soucis de la description scientifique directement un paragraphe (ici), Yucca filifera doit son nom à ces filaments (Yucca filifère en langage vernaculaire). Plus grave : tu expliques en commentaire de diff que l'on peut consulter sur commons ces quatre photos, ce qui justifie pour toi leur suppression sur l'article : 4 ou 5 photos regroupées dans une galerie, sont tout à fait admissibles sur l'espace encyclopédique et nombre d'ADQ le font. Tu aurais pu au moins ajouter le modèle {{Galerie détaillée}} qui renvoyait à Commons... Chaque photo de cette galerie a été sélectionnée sur Commons pour illustrer un propos précis de l'article. Sauf celle du yucca de Monaco que tu peux éventuellement supprimer puisqu'il n'y a pas de référence dans l'article à ce yucca --Cvbn (discuter) 23 février 2014 à 04:13 (CET)

La galerie de photos intitulée « La découverte de Yucca filifera à Saltillo par J.Gregg et son introduction à Hyères par B.Roezl » me semble inutile dans cet article, les portraits des botanistes qui ont découvert ou étudié cette espèce n'apportant rien à la description de la plante. À la rigueur les photos de paysages pourraient être consevées si l'on indiquait où on voit le yucca sur ces photos (demême pour l'autoportrait de Cyrus Pringle : où est le yucca ?). - Cymbella (discuter chez moi) - 24 février 2014 à 22:04 (CET)

Non je tiens à conserver le portrait de Pringle dans cet article --Cvbn (discuter) 4 mars 2014 à 05:49 (CET)

Je l'ai retiré ainsi que la gallerie de portraits des botanistes qui n'aportait rien à cet article Cymbella vous l'a fait remarqué. --pixeltoo (discuter) 5 mars 2014 à 03:12 (CET)

Référence incorrecte

La référence « (en) Samuel Curtis et Sir William Jackson Hooker, « news series », Curtis's Botanical Magazine, London, Edward Couchman, vol. XV,‎ 1842, tab. 7197, p. 1391 » est tout à fait fantaisiste :

• « new series » n'est pas le titre de l'article, mais la série du périodique ;
• le volume XV de 1842 contient les planches 3883 à 3963 et la numérotation des pages de texte correspond aux numéros des planches (lire en ligne) ;
• d'après les données de l'image sur commons, la date serait 1846 et non 1842.

La planche en question, qui porte effectivement le numéro 7197 provient du volume 117 de 1891 [1]; le texte n'est pas paginé mais se réfère au numéro de la planche [2]. Curtis et Hooker ne sont pas les auteurs de cet article qui est signé J.G. Baker et Cyrus Pringle n'est pas le dessinateur. - Cymbella (discuter chez moi) - 23 février 2014 à 22:50 (CET)

Bonjour, merci pour vos interventions. Pour la ref ci-dessus, je vous laisse modifier ? --Cvbn (discuter) 24 février 2014 à 09:13 (CET)

depuis hier soir [3] dans l'article, et maintenant sur Commons [4]. - Cymbella (discuter chez moi) - 24 février 2014 à 20:46 (CET)

J'ai bien vu vos récentes modifications. Ci-dessus, le terme "fantaisiste" ne me semble pas mérité. On peut se tromper lors de transcriptions de références. Il s'agit alors d'une erreur. J'agis rarement par fantaisie sur WP. Bonne journée. --Cvbn (discuter) 25 février 2014 à 09:36 (CET)

Fantaisiste  : Qui manque de sérieux, c'était un peu plus qu'une simple erreur de transcription... L'essentiel c'est que c'est corrigé maintenant. . - Cymbella (discuter chez moi) - 25 février 2014 à 12:55 (CET)

Catégore:Avertissement permanent

La Catégorie:Avertissement permanent ne devrait pas se trouver sur cette page, puisqu'elle ne peut indexer que des pages de modèles. Elle est apparemment liée à un modèle^[Lequel ?] sur lequel elle a été placée sans <noinclude>[[Catégorie:Avertissement permanent]]</noinclude>. - Cymbella (discuter chez moi) - 2 mars 2014 à 17:58 (CET)

 Cymbella : Je ne vois rien de tel (et personne n'a modifié Modèle:Lequel récemment). -- Amicalement, Salix ^[Converser] 2 mars 2014 à 19:57 (CET)

 Salix : Je me suis mal exprimée, i!l ne s'agit pas du Modèle:Lequel, mais je me demandais seulement de quel modèle il s'agissait, car il y en a plusieurs qui sont utilisés sur cette page ! et comme je n'ai jamais rencontré la Catégorie:Avertissement permanent, je n'ai aucun indice me permettant de deviner à quel modèle elle pourrait être liée ! [5] - Amitiés, Cymbella (discuter chez moi) - 2 mars 2014 à 20:35 (CET)

 Cymbella : . C'est que je ne vois pas cette catégorie, y compris les catégories cachées. Que ce soit en bas de l'article ou de cette pdd . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 2 mars 2014 à 20:45 (CET)

 Salix : Eurêka ! Cette catégorie a en effet disparu lorsque tu as remplacé {{Message galerie2}} par {{Message galerie}} [6]. Apparemment, {{Message galerie2}} n'est pas catégorisé correctement : je vois qu'il contient [[Catégorie:Avertissement permanent]] au lieu de <noinclude>[[Catégorie:Avertissement permanent]]</noinclude> ! Je rectifie donc ce modèle. - Cymbella (discuter chez moi) - 2 mars 2014 à 20:59 (CET)

 Cymbella : Tout s'éclaire  ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 3 mars 2014 à 00:10 (CET)

Première floraison

Dans l'introduction, on peut lire « C'est au Plantier de Costebelle à Hyères, chez le baron de Prailly, que le botaniste J. Benjamin Chabaud, à l'origine de la description du taxon, observe sa première floraison en 1876. ». On croirait que la plante n'a jamais fleuri dans la nature ! ne serait-ce pas plus correct d'écrire « sa première floraison en culture » ou « sa première floraison sur le continent européen » ?

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 3 mars 2014 à 21:04 (CET)

+1. Même type de problème que celui que j'avais corrigé ici et qui est assez général dans l'article. La plante pousse dans un désert mais celui-ci n'est pas resté inhabité en attendant que les occidentaux daignent venir y répertorier la flore locale. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 3 mars 2014 à 21:17 (CET)

Oui c'est juste Je m'en charge. --Cvbn (discuter) 4 mars 2014 à 05:30 (CET)

Samuel Bonsall Parish

Bonjour Cvbn,

J'ai vu que tu avais transféré les informations de la page Yucca filifera, pourrais-tu sourcer ces renseignements ? J'avais hésité à faire le transfert moi-même, mais faute de sources autres que Taxonomic Literature, je ne l'avais pas fait...

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 3 mars 2014 à 20:56 (CET)

--Cvbn (discuter) 4 mars 2014 à 05:47 (CET)

Note sur Cyrus Pringle

Autant comme le transfert de la note sur Parish sur un article dédié me convient, la note sur Pringle me parait opportune dans cet article car il y est bien question de yucca filifera. Cymbella pourrait-elle la "sortir" du texte brut ? --Cvbn (discuter) 4 mars 2014 à 06:01 (CET)

L'information relative à l'envoi du tronc par Pringle est largement évoquée dans le présent article ; pour en savoir plus sur Cyrus Pringle, le lien interne vers l'article dédié suffit. Je n'ai pas transféré moi-même ces informations car la source n'est pas mentionnée. - Cymbella (discuter chez moi) - 5 mars 2014 à 13:47 (CET)

PS Où se trouve sur la photo que tu as remise dans l'article le Yucca que Pringle est censé ramener - Cymbella (discuter chez moi) - 5 mars 2014 à 15:44 (CET)

On peut tout de même illustrer cette section par une photo qui illustre bien le texte. La présence d'un yucca n'est pas forcément nécessaire. Cette photo illusytre bien les conditions de découverte de cette plante, des botanistes aventuriers, de quasi "cow boys" qui parcouraient la plaine et les hauts plateaux. Je souhaite vraiment la conserver en tant que rédacteur essentiel de l'article par choix éditorial. Bonne journée, --Cvbn (discuter) 5 mars 2014 à 17:49 (CET)

Bon , pas de consensus donc je l'enlève définitivement --Cvbn (discuter) 6 mars 2014 à 04:57 (CET)

Sous-titre

{{Sous-titre/Taxon|ns1=Yucca australis|nv1=Palmier de Saint Pierre|nv2=Izote|nv3=Yucca filifère}} Etant une espèce non indigène en France ou en Belgique je doute que ce modèle en entete soit justifié.--pixeltoo (discuter) 5 mars 2014 à 04:32 (CET)

J'aimerais bien d'autres avis --Cvbn (discuter) 5 mars 2014 à 07:10 (CET)

Je ne pense pas qu'il y a un rapport entre le sous-titre et le fait que c'est une espèce non indigène en France ou en Belgique, l'essentiel est que la plante a des noms en français. - Cymbella (discuter chez moi) - 5 mars 2014 à 13:34 (CET)

 Cymbella : La source chez Elsevier indique uniquement « Yucca filifère » un calque du latin. Je doute qu'il soit vraiment utilisé.--pixeltoo (discuter) 5 mars 2014 à 13:54 (CET)

Que tu doutes de l'utilisation effective du nom français « Yucca filifère » n'est pas un argument pour supprimer une information sourcée (NPOV). Par ailleurs, le nom « Palmier de Saint Pierre » est mentionné notamment ici et là. - Cymbella (discuter chez moi) - 5 mars 2014 à 14:16 (CET)

 Cymbella : Yucca fillira étant une espèce rare en culture ça laisse amha place au doute sur l'importance réelle de l'utilisation du nom vernaculaire Yucca filifère. Mais si vous y tenez... Par ailleurs la NPOV ne nous donne pas d'indication sur l'usage du modèle de sous-titre que nous avons en interne. Les autres sites sont des sites commerciaux et pourraient simplement refléter ce que dit Wikipédia. On peut pas mettre à égalité une source académique avec un site commerciale. WP:NPOV#La neutralité de point de vue ne permet pas de prétendre que tous les points de vue se valent.--pixeltoo (discuter) 5 mars 2014 à 15:10 (CET)

Yucca évanescent

Le jardin Huber en 1882 Yucca filifera en fleur Le jardin Huber en 1882 : à l'avant-plan, un agave en fleurs, à droite Yucca filifera en fleurs.

J'ai retiré cette image car on voyait surtout l'agave. On y voit certe la «très rares représentations de la maison [[Charles Huber|Charles Huber frères et compagnie]] » mais c'est assez secondaire. --pixeltoo (discuter) 5 mars 2014 à 04:44 (CET)

Pixeltoo, cette image est essentielle car elle montre un yucca en fleur chez un acclimateur du XIXe siècle en France. Elle colle tout à fait à la section ou elle était placée de façon pertinente et constitue une plus value pour l'article. Je te demande de la réinstaller rapidement --Cvbn (discuter) 5 mars 2014 à 07:05 (CET)

Elle illustrait la liste de sources. Souhaites tu une copie d'écran ? --pixeltoo (discuter) 5 mars 2014 à 11:39 (CET)

Lis le texte en mode brut Elle est bien dans la section première acclimatation. --Cvbn (discuter) 5 mars 2014 à 15:46 (CET)

Je trouve aussi que cette illustration prête à confusion et il y a déjà une image ancienne de l'autre côté. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 mars 2014 à 16:52 (CET)

Non Salix je ne suis pas d'accord. --Cvbn (discuter) 5 mars 2014 à 17:05 (CET)

Si cette photo est utilisée pour illustrer un article sur le Yucca, qu'au moins la légende indique où il se trouve ! - Cymbella (discuter chez moi) - 5 mars 2014 à 17:31 (CET)

Cette photo est une vraie plus value pour la section c'est une des très rares preuves gravées de l'acclimatation sur la cote d'Azur. Franchement Salix, je ne te comprends pas, tant sa pertinence saute aux yeux --Cvbn (discuter) 5 mars 2014 à 17:39 (CET)

Conflit d’édition — J'avais bien compris ton désaccord Cvbn, mais cela ne change rien à l'avis exprimé ci-dessus, ni je pense à celui de pixeltoo. Nous sommes tous là pour trouver des consensus en vue d'obtenir ensemble un article clair pour les lecteurs. Nos goûts personnels doivent souvent pour cela passer au second plan. On n'écrit pas ici un livre, ni un article sur l'histoire de l'horticulture ou d'un jardin, mais un article sur un taxon botanique qui sera lu aussi bien à la va-vite sur une tablette. Quelle est la fleur que l'on voit correctement sur cette image sans prendre une loupe ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 mars 2014 à 17:44 (CET)

Franchement je suis vraiment contrarié mais je respecterai votre choix. J'espère que vous réfléchirai encore. Du moment que cette photo est bien sourcée et qu'elle est très pertinente dans la section, je trouve que son absence appauvrit la page. Vraiment, je me permets d'insister encore. D'autant que le choix éditorial du contributeur qui a quand même bcoup fait peut être pris en compte. Et avec la légende modifiée de Cymbella tout devient plus clair. Bonne journée à tous --Cvbn (discuter) 5 mars 2014 à 17:55 (CET)

Merci. Cette illustration est d'ailleurs présente sur Charles Huber et pourrait aussi figurer sur des articles comme Jardin d'acclimatation ou Horticulture hyéroise où la note qui avec prendrait alors tout son sens. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 mars 2014 à 18:01 (CET)

Cette image est la seule qui montre la pépinière spécialiste de l'acclimatation de ce yucca (Huber) et en plus on y voit des yucca. Elle est vraiment à sa place dans la section --Cvbn (discuter) 5 mars 2014 à 18:15 (CET)

Image en taxobox

J'ai choisi cette image car c'est la seule image de qualité que nous disposons sur commons. L'image antérieur paraissait un peu défraîchie. --pixeltoo (discuter) 5 mars 2014 à 04:55 (CET)

Il faut choisir un yucca dans son milieu naturel et non pas un cultivar qui plus est devant un mur, en Espagne. Cette photo est certes belle (mais cependant atypique) mais l'article est avant tout sur le Yucca filifera , plante mexicaine. Si la photo que j'avais placée ne convient pas il y a la photo sur la rangée de très hauts yuccas qui convient. Moi aussi j'avais placé en taxobox un cultivar du Plantier La discussion en PDD du café des biologistes m'a incité à changé d'avis. --Cvbn (discuter) 5 mars 2014 à 07:09 (CET)

Elle est de trop mauvaise qualité car avec le temps les couleurs se dégradent. Elle est néanmoins disponible plus bas dans un paragraphe plus à propos. --pixeltoo (discuter) 5 mars 2014 à 11:41 (CET)

Bonjour, si je puis me permettre, aucune n'est vraiment géniale, mais cette image présente àmha un port trop atypique pour figurer en tête de taxobox. Regardez ce que les autres langues ont choisi . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 mars 2014 à 12:46 (CET)

Je suis près à faire des concession par exemple en choisissant cette image présentant l'une des principales caractéristique de cette espèce mais je vous ferais remarquer que si ces photos froides ont été choisies sur de:Yucca filifera je suppose que c'est par défaut. En effet le créateur de l'article germanophone et principal contributeur de cet article est l'auteur de toutes les photos aux couleurs froides l'illustrant. L'article n'a pas beaucoup évolué depuis (en ce qui concerne les images). --pixeltoo (discuter) 5 mars 2014 à 13:10 (CET)

Personne n'a prévu d'aller visiter les déserts Mexicains cet été ou n'aurait un pote là-bas . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 mars 2014 à 13:19 (CET)

 Salix : Je vais essayé de contacter quelqu'un. Quelle est la période de floraison au Mexique ? ;) --pixeltoo (discuter) 5 mars 2014 à 13:45 (CET)

 Pixeltoo : Lis l'article, mais je crains que ce ne soit la période de floraison dans le jardin de la baronne de Prailly . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 mars 2014 à 14:04 (CET)

Bien d'accord avec Salix : le port de cette plante n'est vraiment pas assez représentatif pour figurer dans la taxobox ! - Cymbella (discuter chez moi) - 5 mars 2014 à 13:32 (CET)

C'est ce que j'expliquais ci-dessus . Il faut donc enlever cette photo et la remplacer par une photo dans son milieu naturel. --Cvbn (discuter) 5 mars 2014 à 15:46 (CET)

Inutile d'enfoncer le clou Cvbn. Dis-nous plutôt si tu es d'accord avec la proposition de pixeltoo ci-dessus qui est de mettre File:Yucca filifera fh 0346 MEX B.jpg à la place. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 mars 2014 à 16:50 (CET)

Oui je suis d'accord c'est un bon compromis --Cvbn (discuter) 5 mars 2014 à 17:40 (CET)

Bon, alors puisqu'on est d'accord, je place celle-ci en attendant qu'un photographe mexicain fasse mieux. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 mars 2014 à 17:49 (CET)

Il faudrait changer l'image de la galerie qui fait doublon par l'image au mur jaune supprimée de la taxobox --Cvbn (discuter) 5 mars 2014 à 18:00 (CET)

-- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 mars 2014 à 18:07 (CET)

Taxon d'origine

L'expression « C'est lui qui détermine le taxon d'origine » me semble curieuse : qu'est-ce qu'un « taxon d'origine » Il serait plus correct d'écrire « C'est lui qui en donne la première diagnose et lui attribue un nom scientifique. ». Dans la section Taxinomie et dans la section Premières acclimatations en France, on trouve deux fois la même information, superflue à mon avis, selon laquelle la description et le nom ont été publiés en 1876 dans la Revue horticole. Il suffit de mentionner la date une seule fois, et le titre de la revue étant donné en référence.

Par ailleurs, dans l'introduction, il y a une certaine forme d'anachronisme qui me perturbe : « Après avoir été identifié vers 1840 dans le nord-est du Mexique entre Parras et Saltillo et durant les guerres indiennes par le marchand et explorateur Josiah Gregg, Yucca filifera est introduit », je ne dirais pas « identifié », mais plutôt « remarqué » ou « découvert » et je ne citerais pas le nom Yucca filifera (qui n'était pas encore attribué à la plante), mais je dirais « cette espèce » ou « le palma, comme l'appellent les indigènes ».

« Vingt fois sur le métier...(Boileau 1674) » - Cymbella (discuter chez moi) - 6 mars 2014 à 11:02 (CET)

D'accord sur le premier point. Il faudra recycler. Pour le reste j'ai modifié au moins la citation.--pixeltoo (discuter) 7 mars 2014 à 01:06 (CET)

D'accord, mais évitons le jargon svp  : « C'est lui qui en donne la première description botanique et lui attribue un nom scientifique : Yucca filifera dont l'épithète spécifique fait référence à [fils ?]. » et avant : « Après avoir remarqué cette plante ... ce yucca est introduit... ». Cela devrait satisfaire les uns et les autres. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 7 mars 2014 à 10:09 (CET)

OK, mais encore mieux avec le lien interne première description botanique qui évite le jargon tout en gardant l'information ! Pour l'épithète : du latin filum, « fil », avec le suffixe « -fère » (dérivé du latin ferre, « porter ») - 7 mars 2014 à 10:32 (CET)Cymbella (discuter chez moi) -

Ce qui nous donnerait, si je ne me trompe « C'est lui qui en donne la première description botanique et lui attribue un nom scientifique : Yucca filifera, dont l'épithète spécifique fait référence au feuillage filamenteux de ce yucca (du latin filum, « fil », avec le suffixe « -fère », dérivé du latin ferre, « porter »). » pour que tout soit clair.-- Amicalement, Salix ^[Converser] 7 mars 2014 à 10:53 (CET)

Farpaitement - Cymbella (discuter chez moi) - 7 mars 2014 à 14:14 (CET)

-- Amicalement, Salix ^[Converser] 7 mars 2014 à 15:41 (CET)

Un arbre avec un tronc ?

Voir la discussion sur Discussion_Projet:Botanique#Yucca_filifera. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 7 mars 2014 à 10:53 (CET)

coordonnées de Parras

Assez dubitatif sur la position de Parras. (23° 37′ 00″ N, 102° 34′ 30″ O). Je ne tombe pas sur la ville sur google map. Estce que ça vient du modèle ? --pixeltoo (discuter) 7 mars 2014 à 11:41 (CET)

Résistance au gel

 Salix : Ok, mais cette info n'est pas vraiment à sa place dans la description botanique de la plante. Je la mettrais plutôt alors dans la section écologie - Cymbella (discuter chez moi) - 7 mars 2014 à 22:34 (CET)

 Cymbella : J'ai déplacé plus haut, cela reste en lien avec sa relative longévité . Il manque une section comme en zoologie "maintenance en captivité" (Guppy). -- Amicalement, Salix ^[Converser] 7 mars 2014 à 23:03 (CET)