Discussion:Éditions des Saints Pères/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Éditions des Saints Pères » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Éditions des Saints Pères}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Éditions des Saints Pères}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Éditions des Saints Pères

Proposé par : Mathis73 ^[dialoguer] 18 octobre 2015 à 00:37 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis décembre 2014 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 26 octobre 2015 à 00:14 (CET)

Raison : Consensus pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Éditions des Saints Pères » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver. Sources centrées par lefigaro.fr, liberation.fr, lepoint.fr, RTL.fr, lecteurs.com, donc je pense que l'article à sa place au sein de Wikipédia. Article qui n'a pas "viré vers un ton promotionnel" comme un certain nombre d'articles sur les entreprises. (Intéressant car : inédit, rarissime, confection manuelle pour certains manuscrits, travail minutieux, singularité et originalité --> pour le coté subjectif, je trouve le sujet/l'article intéressant et ce serait dommage de supprimer). Merci de conserver. — Ludopedia ^[Discu.] 18 octobre 2015 à 05:20 (CEST)
2.  Plutôt conserver Assez d'accord avec l'avis ci-dessus --Krosian2B (discuter) 18 octobre 2015 à 10:07 (CEST)
3.  Conserver Des sources disponibles tant sur les publications de cette maison que sur la maison en elle même.--Lefringant (discuter) 19 octobre 2015 à 09:23 (CEST)
4.  Conserver - Articles, interviews dans la presse écrite, en radio et télévision, et une couverture presse pour la plupart des textes édités, du fait de la stratégie d'édition (on n'a pas forcément un tel suivi médiatique pour chaque nouvelle édition de 20 000 lieues sous les mers ou d'un livre d'Amélie Nothomb, c'est bien que le travail proposé par cette maison d'édition est spécifique). De mon point de vue, admissible. T Daunois (discuter) 20 octobre 2015 à 10:01 (CEST)
5.  Conserver Le traitement journalistique dont la maison d'édition est l'objet montre l'aspect encyclopédique de l'article. --Laurent Jerry (discuter) 21 octobre 2015 à 07:56 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :