Discussion Projet:Histoire militaire/Archive 2004

Archives

Portail : 2006-2008 et 2008-2010

1. 2004
2. 2005
3. 2006
4. 2007
5. 2008
6. 2009
7. 2010
8. 2011
9. 2012
10. 2013
11. 2014
12. 2015
13. 2016
14. 2017
15. 2018
16. 2019
17. 2020
18. 2021

C'est génial on a un nouveau membre...

C'est génial on a un nouveau membre pour le projet lol...YEAHHHHH

On est encore loin des effectifs réglementaires pour constituer un régiment :-(... :oP maréchal Treanna Treanna 28 fév 2004 à 12:47 (CET)

juste assez pour une escouade, et conforme à l'armée française, avec un excédent d'encadrement et un déficit de troupe ;-)

que de mauvaise langue...ahlala...bon allez au boulot il reste des patates a épluché lol.

quelqu'un a pris en charge le modèle de description de bataille ? Sinon je m'y colle ce week-end

Jettes un coup d’œil aux batailles de la 2e guerre punique : Bataille du Tessin, Bataille de la Trébie, etc. si tu peux en tirer quelque chose. Treanna 28 fév 2004 à 13:35 (CET)

Ne t'inquiètes pas je compte coller au plus près des réalisations déjà faites afin qu'on ait le moins possible de modifications à faire. Si personne ne se bat pour le faire, je me déclare de corvée. (sinon duel dans le pré aux clercs)

Fiche technique ou fiche résumé

Wikipedia anglophone regorge de fiches techniques, pourquoi ne pas réutiliser celle concernant les batailles ? Qu'en est il du code couleur des belligérants ? Greudin

Elle me semble très bien, j'y apporte quelques modifications et je vous la soumets

Voilà un premier jet : ce n'est qu'une traduction. J'ai gardé les couleurs, on en fera ce qu'on en pourra.

Bravo pour le boulot, je viens de le tester sur Bataille de Bénévent. Mes remarques:

• Est ce que commandement ne ferait pas plus global que commandant ?
• N'y a t'il pas un standard sur les couleurs, mais on peut adopter celle existantes pour etre cohérent entre wikis. Greudin

d'accord pour commandement. Traeb

oui, c'est tellement mieux que je n'y avait pas penséarcheos 28 fév 2004 à 18:42 (CET)

Ce projet a l'avantage de la cohérence entre wikipédies. J'y ait quand même séparé les différents océans pour les batailles navales, ajouté les airs, et supprimé lieux inconnus et batailles imaginaires. Les littérateurs se débrouilleront surement sans ça.

Pour le tableau principal, j'ai envie qu'on se détache un peu du modèle, avec énoncé des alliés, distinction infanterie, artillerie, cavalerie/blindés, ou différents types d'unités navales ou aériennes, ou un modèle mixte pour les batailles type Koursk ou pour décrire les batailles type Campagne de France 1940.

Je ne suis pas trop chaud pour une distinction des Airs, car au final, les batailles des airs se déroulent sur un continent/océan et font partie d'un théâtre d'opérations. Je ne mettrais pas la bataille d'Angleterre ailleurs qu'en Europe par exemple. --Pontauxchats Ier 29 fév 2004 à 10:42 (CET)

Pas d'opposition archeos 29 fév 2004 à 10:58 (CET)

J'ai déplacé les modèles sur la page [[1]], supprimé la distinction bataille aérienne (même si j'aimais bien pour le fun), et ajouté le lien en page projet militaire

toujours le modèle

Mais un autre, la description de régiments : pour le 1er RCP, j'ai eu pas mal de lieut-col, de chef de bataillon, etc... Est ce que au lieu de mettre la mention colonels, il ne vaudrait pas mieux la remplacer par Chefs de corps ?

J'utiliserais commandants d'unité, l'unité pouvant être de n'importe quel type (bataillon, régiment ou même une grande unité telle une brigade, une division, un corps d'armée, une armée ou un front d'armées) Le terme chef est en général utilisé jusqu'au niveau section, au-dessus on parle de commandant, car ils ont suivi une école de commandement. Jyp 6 mar 2004 à 21:54 (CET)

Ben non chef de corps est fréquemment employé pour des colonels et + (essaye "chef de corps" sur Google" ;o)). Vous me ferez un rapport en trois exemplaire Chefdezarmées Treanna

Ah ben oui. Mais ça à l'air utilisé en France et en Belgique. Ça l'est absolument pas en Suisse (cf recherche google de "Commandant d'unité" où que des liens suisses apparaissent). Et dans les autres pays? Pour les romains, il me semblait avoir entendu des termes du genre: commandant des armées, commandant de la 12e légion, ...

Y a-t-il un terme vraiment générique? Jyp 6 mar 2004 à 22:05 (CET)

j'ai été décu, mon maréchal, je pensais trouver plus de corps que de chefs. archeos 6 mar 2004 à 22:08 (CET)

Greatpatton au raport j'ai mis l'article Bataille d'Andrinople à niveau. Greatpatton 9 mar 2004 à 01:17 (CET)

garde prétorienne

Il y a quelques éléments sur la page préfet du prétoire archeos 30 mar 2004 à 08:09 (CEST)

Luk, franc tireur

Bonjour à tous. Le Colonel Traeb vient de me présenter un ordre d'incorporation. Je suis le principal rédacteur de la page armemême si son plan ne me satisfait pas. J'ai une certaine connaissance dans les armes à feu et un petit peu dans les équipements militaires. Je suis par contre totalement inculte en histoire militaire proprement dite. luk 14 avr 2004 15:36

Ta connaissance des armes est en soit une connaissance en histoire-militaire et de plus je pense que pour la plus part c'est un aspect que nous connaissons mal. Bienvenue Traeb

Image et MediaWiki:Militaire

Bon j'ai vu que mon dernier message ici ne vous a pas bcp fait réagir, mais j'en poste quand même un second: est ce qu'il serait possible que quelqu'un nous fasse des petites images du types de celle qui ont ete faite pour la liste des chateaux...representant chaque grade ou au moins: Colonel, Général de Brigade et de Division...Traeb

---

Série-cinéma, théâtre, cuisine

J'ai remarqué que certain autre projet avait un petit cadre qu'il accolait au article concernant leur projet, ne serait il pas possible que l'on fasse de même avec dans chaque cadre un certain nombre de lien dont un vers le projet? Traeb

Vous pouvez reformuler la question ? Treanna 22 avr 2004 à 11:47 (CEST)

Tu voudrais y mettre quoi ? Treanna 22 avr 2004 à 11:50 (CEST) : Liste des unités militaires - division militaire - Liste des régiments français - / Liste des guerres - Liste des batailles - Liste des sièges - Liste des massacres / Grade - Liste des généraux de la Révolution et du Premier Empire ? ~~

quelque chose dans le genre Traeb

Fichier:Hist Mil.png

Cet article fait partie de la série Histoire militaire

Événements

Guerres

Batailles

Sièges

Unités militaires

Unités militaires

Division militaire

Régiments français

Légions romaines

Personnages

généraux de 1789 a 1815

Maréchal de France

As de l'aviation

Matériels

Arme

Avions militaires

Places fortes

Méta

Le projet Histoire-Militaire

Pourquoi ne crées-tu pas un embryon de Modèle:Militaire (ou autre nom adapté) avec un commencement de tableau inspiré des palettes de navigation, avec la place déjà prévue pour l'image supérieure et, devant chaque ligne de grade [img] qui ferait bien comprendre qu'une petite image est souhaitée à cet endroit ? Apparaissant dans les Modifications récentes, cela pourrait inspirer « le » spécialiste des palettes... Jerotito | @ 22 avr 2004 à 11:53 (CEST)

Parceque c'est le genre de chose auquel je pense pas et que je sais pas faire de tableaux, que je suis nul et que voila lol. donc je fais mes ptits caprices dans mon coin et puis voila lol Traeb

Ça en jette maintenant ! Je ne sais pas si je pourrais implanter une telle machinerie dans une page, mais c'est chouette ! archeos

C'est sympa mais ne faudrait il pas une version horizontale aussi ? voir Bataille_de_Cannes. Greudin (Discuter)

Par contre c'est un peu franco-français comme boite (y a que des généraux français) et c'est un peu le massacre de mise en page sur Bataille d'Andrinople. Greatpatton 23 avr 2004 à 18:28 (CEST)

On a mis "du français" pour remplir, rien n'interdit une nouvelle page liste de généraux pointant vers "nos" généraux de révolution et d'empire, lkes généraux mexicain, les généraux de la guerre de sécession, les généraux de 14-18 et 39-45, on changera alors le lien.

Ces cartouches, c'est pas génial sur des articles de batailles où on met également un tableau normé. Et comme le dit le général Patton, ya de sacrés dégâts collatéraux sur Bataille d'Andrinople. Je serais d'avis que pour les articles de bataille, on ne mette pas ce cartouche mais un autre plus simple/petit avec juste Histoire militaire + Projet militaire + liste des batailles. --Pontauxchats Ier | ✉ 24 avr 2004 à 10:13 (CEST)

Fichier:Hist Mil.png

Cet article fait partie de la série Histoire militaire

Événements

(...) Batailles

Méta

Le projet Histoire-Militaire

Encore plus sobre ?:

Histoire militaire > liste des batailles >

...Greudin (Discuter)

ou :

Fichier:Hist Mil ico.pngHistoire militaire > liste des batailles >

Treanna 24 avr 2004 à 14:05 (CEST)

Ou alors un tableau horizontal de bas de page. Greatpatton 24 avr 2004 à 16:39 (CEST)

Faudrait faire une page avec plusieurs modèle de tableau et voter car visiblement il n'y a pas consensus. Personnellement je trouve le tableau actuel trop général. Greudin (Discuter)

Un tableau n'est jamais trop général pour un sujet militaire ;o)... bin sinon il n'y a qu'à proposer des alternative sur cette même page

Je vais peut-être dire une ânerie mais si on mettait simplement le message cet article appartient au projet... et un lien vers une page qui recenserai toutes les pages (par catégorie quand même), cela prendrai moins de place.

Est-ce une Bétise (Boulette(Roseline me manque... snif)) de dire ça? Dav 59 24 avr 2004 à 21:00 (CEST)

Franchement arretez le massacre quand je vois l'article Lockheed F-117 Night Hawk, c'est une horreur de mise en page!!!Greatpatton 24 avr 2004 à 23:41 (CEST)

Pour greatpatton, à mon avis, au fur et à mesure que les articles vont s'étoffer, les tableaux seront repoussés en fin de page. C'est rassurant au début de présenter quelque chose de synthétique et de plein ainsi, mais quand nous aurons un article bien rédigé, il passera avant, et le tableau viendra à la fin en résumé archeos

Je ne suis pas d'accord le but de ces tableaux est de donner une synthèse, ou un résumé, le tableau de résumé d'une bataille n'a rien n'a faire au fond de l'article, en tout cas beaucoup moins que le cadre série militaire qui lui devrait être au fond de l'article. De nouveau voir l'historique de Bataille d'Andrinople pour voir que cela ne va pas. Greatpatton 24 avr 2004 à 23:54 (CEST)

À mon avis, le lecteur n'en a rien à faire qu'il y ait un projet histoire militaire, et c'est pour lui que nous écrivons. Ça peut déjà faire une ligne à supprimer, dans la grande comme dans la petite version. Le système de catégories descendantes en haut de page est bien, mais il faut d'abord définir une classification, et c'est des semaines de discussions. Je ne suis pas contre, ce serait même un début de classification générale pour l'ensemble de la wikipédie, mais en général elles sont mal adaptées au web (pour résumer, elles sont en 2D alors que le web avec ses liens est en 3D). Il vaudrait mieux une classification à facettes, ce qui exclut ce type de liens. Bon je m'arrête...

Est-ce qu'il ne serait pas possible de faire un tableau horizontal pour avoir le choix entre icône avec lien sur l'image vers la liste des listes militaires, petit tableau, et grand tableau vertical et horizontal ? archeos 24 avr 2004 à 23:44 (CEST)

Bon, pourquoi ne pas transformer le tableau de la série Histoire militaire en tableau horizontal à mettre à la fin de l'article. À titre d'exemple, regardez Ramsès II dans la série Égypte antique. Il y a deux tableaux parfaitement harmonieux je trouve. Vous en pensez quoi? Med 25 avr 2004 à 00:03 (CEST)

Un truc comme ça ? archeos Modèle:Histoire mili horiz

Par exemple, c'est pas mal. Sobre et prend pas trop de place. Med

La couleur est moins sobre maintenant, j'ai voulu rajouter l'image. Ce ne sera pas long de revenir à la version claire. Qu'en dites-vous ?

Et ajout du tableau ancien pour faire le choix archeos

Variante avec une petite image :

Treanna 25 avr 2004 à 08:04 (CEST)

2e Variante avec une petite image :

Nataraja 25 avr 2004 à 14:18 (CEST)

3e Variante avec une petite image :

Nataraja 25 avr 2004 à 14:18 (CEST)

J'aime bien le petit tableau sobre (préférence au sans image) qui s’insérerait bien dans un article. --Pontauxchats Ier | ✉ 25 avr 2004 à 10:22 (CEST)

Pourquoi ne pas faire comme pour le Projet Rome antique créé une page avec tous les articles ressencés dedans.(Listes des articles sur la Rome antique) je pense que c'est plus clair et moins lourd .(étant donné que c'est moi qui est fait la bétise de mettre le message militaire dans la catégorie liste des avions militaires, je me chargerais de tout changé lorsqu'une solution sera trouvée.Dav 59 25 avr 2004 à 11:41 (CEST)

C'est ça que tu cherche Liste des articles d'histoire militaire ? Tu as le droit de compléter ;o) Treanna 25 avr 2004 à 11:46 (CEST)

Merci. Et on met le lien sur les articles du projet (c'est pour remplacer le tableau de droite). (quand je dit on met le lien, on lui rajoute un p'tit tableau pour le mettre en valeur) Dav 59 25 avr 2004 à 12:10 (CEST)

comme je l'ai dit le tableau de droite pourrait être réservé aux article de travail (listes, discussion, etc.) et il faut réfléchir à des présentation alternatives piur les autres articles Treanna 25 avr 2004 à 12:13 (CEST)

---

Hiérarchie ascendante

La fiche mediawiki:Militaire n'est visiblement applicable qu'aux article de grands thèmes militaires, il faut ensuite d'autres fiches (en bas de page si fiche existante) spécifique au sujet (armes, périodes, etc). Je partage l'avis d'Archeos et Greatpatton, faut discuter. Greudin (Discuter)

Peut-être devrait-on limiter l'usage du tableau verticaux aux articles qui font réellement partie de l'aspect projet : les listes, les pages de discussions, les pages de décisions. Pour les article des tableau horizontaux au un menu de type :

Histoire militaire > Deuxième guerre punique > Bataille de Cannes < République romaine < Rome antique < Antiquité Treanna 25 avr 2004 à 08:04 (CEST)

Treanna ton exemple de classification est génial : on a les deux facettes de l'évenement. archeos

Pour ce qui en redemande, un peu de couleur :

Fichier:Hist Mil ico.pngHistoire militaire > Deuxième guerre punique > Bataille de Cannes < République romaine < Rome antique < Antiquité

Treanna 25 avr 2004 à 08:04 (CEST)

Mais ça ne tiens que sur un écran 17"" archeos

J'ai un écran 15" et ça rentre bien dedans ... Capture d'écran sur demande :) Med 25 avr 2004 à 11:18 (CEST)

Euh ... j'ai parlé trop vite ... Ça rentre mais quand il n'y a pas l'image. Med 25 avr 2004 à 11:18 (CEST)

L'image est facultative, cependant on risque d'avoir des intitulés plus ou moins long Treanna 25 avr 2004 à 11:24 (CEST)

OK, j'ai compris le truc. Effectivement, ça ne rentre pas dans un 15" à cause de la colonne de liens à gauche. J'avais regardé ça avec le diff et là la colonne n'y est pas, donc ça rentrait. Mea culpa. Med 25 avr 2004 à 11:31 (CEST)

on pourrait scinder en case et "deuxième guerre punique" dans sa case tiendrait sur 2 lignes. Quelqu'un sait fait des cases en syntaxe wiki ? Treanna 25 avr 2004 à 11:36 (CEST)

C'est bizarre on est le projet histoire militaire et l'article est tjr rouge et personne ne s'en est jamais préoccuper lol...voila c'était la remarque du jour. Traeb

Article Histoire militaire

Faudrait vraiment qu'on s'occupe de rédiger cet article...c'est quand même censé être un peu, comment pourrais je dire ca, notre portail...d'ailleurs ca nous permettra de le mettre en page d'accueil...ce serais bien non....Bon bah je sais je donne pas l'exemple je le rédige pas non plus mais c'est pas une raison...Corvée de patate pour tout le monde faut le rédiger. Traeb

99e régiment d'infanterie de ligne

Quelqu'un peut-il le mettre en forme comme les autres articles du projet ? J'ai mis une question dans Discuter:99e régiment d'infanterie de ligne --youssef 11 jul 2004 à 16:54 (CEST)

Liste des batailles/la section Révolution empire

Il est peut-être temps de créer une section indépendante de cette page, en spécialisant par campagnes (Italie, egypte, etc...) ce qui permettra de donner des descriptifs des campagnes en sus (sur des pages dédiées ?). On pourrait ne garder que la bataille (ou les 2) décisives de chaque campagne (Ulm, Trafalgar et Austerlitz en 1805), aucune pour la campagne de 1814, etc... Voir Guerre d'Espagne (Empire) ou j'ai eu les yeux plus gros que le ventre et les pages de skynet qui donnent la liste des batailles et combats par année (ne changer que les chiffres dans l'adresse pour aller d'une année à l'autre) archeos 8 aoû 2004 à 00:59 (CEST)

On pourra également faire un article par coalition Treanna °¿° 8 aoû 2004 à 07:23 (CEST)

Un sous projet Révolution et Empire existe...enfin a l'état d'ébauche mais existe...il ne faut pas hésiter à le faire vivre. Pour ma part je pourrais pas faire grand chose cette semaine ayant une invitée chez moi mais je m'attelerais a la tache a mon retour, peut être en trouvant des complements pour les articles sur les généraux et régiment durant la révolution. Traeb 8 aoû 2004 à 09:16 (CEST)

Catégorie:Histoire de France

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. --alphatwo 14 aoû 2004 à 18:57 (CEST)

Je viens de me rendre compte que par un défaut franco-français nous n'avons pas encore spécifié pour nombre de personnage et d'événements qu'ils se rattachaient à la catégorie:Histoire de France, seul la période (Moyen Age, Antiquité, etc.) était mise en avant. Un large travail a rattraper. Je suggérer de n'y indiquer que les personnage ayant une envergure nationale et les événement ayant un impact national : Guillaume le Conquérant n'y entrerait pas mais Arthur III de Bretagne oui parce qu'il a été connétable de France. Treanna °¿° 3 aoû 2004 à 12:42 (CEST)

Guillaume le conquérant n'était-il pas duc de Normandie? Et par là même vassal du roi de France. Med 4 aoû 2004 à 01:36 (CEST)

Et bien Guillaume sera présent dans la catégorie Histoire de Normandie, sous-catégorie - vassale ? - d'histoire de France. Treanna °¿° 4 aoû 2004 à 06:40 (CEST)

Fortification et histoire militaire

Mesdames, Mesdemoiselles, Messieurs,

Je viens de découvrir cette page récapitulative sur l'histoire militaire.

Bien qu'une rubrique "Place forte" existe, il ne semble pas exister de rubrique liée à la fortification qui a pourtant modifié les paysages de France, je pense en particulier aux fortifications construites par Séré de Rivières à la suite de la guerre de 1870-1871 et à celles construites après celle de 1914-18, la fameuse ligne Maginot.

Je pense qu'il faudrait ajouter une rubrique fortification ou remplacer le terme "Place forte" par "Fortification(s)" car finalement une place forte est un endroit (souvent une ville) fortement fortifiée, il me semble qu'une place Forte est une "rubrique" du domaine de la fortification.

L'avantage d'utiliser le terme fortification permet d'y loger - les places fortes - les lignes de fortification Séré de Rivières et Maginot - de pouvoir créer les différents articles descriptifs des éléments, types, etc.. de fortification.( on peut y loger Vauban, Séré de Rivières, Maginot.

Bref Qu'en pensez vous ?

Salutations RV

Vous avez tout à fait raison : la dénomination des catégories doit être faite avec soin, et le nom fortification peut être plus général que place forte seule, en même temps que plus particulier (pour élément de fortification). Cependant, comme il est utile d'avoir une catégorie englobant toutes les constructions fortifiées, on peut créer effectivement cette catégorie. archeos

Opération et bataille

Il ne faut pas confondre l'appellation d'une bataille et le nom du plan dont l'exécution déclenche cette bataille. C'est une erreur souvent commise dans les articles d'histoire militaire de Wikipédia de confondre le nom d'un plan avec celui d'une bataille. Le nom du plan (ou de l'opération) est un nom donné par l'état-major qui l'établit avant son exécution. Le nom de la bataille est le nom donné par les militaires ou les civils ou les historiens après la bataille. Exemple : Cf discussion de Bataille des Ardennes --Fistos 4 oct 2004 à 08:38 (CEST)

relecture

je viens d'étoffer un peu Char T-34 , je serais intéressé par un passage en formation serrée de relecteur-bombardiers, j'ai peur que certaines de mes tournures de phrase, se sont fourvoyées dans les détails et y ont perdu, leur sens ou pire. Étant naturellement un peu aveugle, tout du moins Y4, j'y vois plus rien, et de tout façon plusieurs avis et regards ne nuisent en rien, cet article étant GFDL, FEU À VOLONTÉ, OVER.Bilou 6 oct 2004 à 00:08 (CEST)

Très bon article. Une petite suggestion pour postuler au titre de relecteur-bombardier: ajouter aux tableaux de fin d'article une ligne avec l'épaisseur max du blindage (front de tourelle) qui, selon mes info, était de 65mm pour le T34/76 et de 100mm pour le T34/85. Ces données me semblent intéressantes dans la mesure où le blindage maximum des chars allemands d'avant fin 1942 (soit avant le "Tigre") ne dépassait pas 50mm.--Fistos 8 oct 2004 à 23:03 (CEST)

j'essaie de bosser un nouveau modèle de tableau pour présenter beaucoup plus de donnés qu'actuellement tout en restant lisible, j'ai déja un bon début, je le proposerai à des corrections éventuelles, puis je l'appliquerai en autre a cet article, en autre celui-ci. à l'ocase jette un oeil sur char_KV-1.9 oct 2004 à 06:36 (CEST)

Tes excellents articles sur les chars russes trahissent le spécialiste que tu dois être en la matière. En ce qui concerne le KV-1, je préciserais dans la première ligne "quasiment invulnérable à toutes les armes terrestres...". Je pensais que le KV-1 dépassait les 50 T mais il est vrai que le poids varie selon qu'il est chargé ou non et puis, tes sources sont probablement plus précises que les miennes en la matière. --Fistos 9 oct 2004 à 10:36 (CEST)

dans le contexte terrestres serait redondant car je parle de la Wehrmacht et non de la Luftwaffe, qui est l'armée de terre allemande et non l'ensemble des forces allemandes, ceci dit il faudrait peut-etre reformuler car pour le non spécialiste, c'est peut être pas si évident que ca, donc à voir.

sinon pour la masse, c'est de la masse au combat donc carburants, équipage et munitions. Je pense que les chiffres que tu as vu, son plutôt une conséquence du classement des sovietiques qui était traduit par des occidentaux selon leur référentiel (dans les années 80 je voyais aussi ce char comme un mastodonte de 60t), le char lourd KV-1 est plutôt équivalent au Panther, qu'au Tigre en terme de masse, les chars russes sont traditionnellement plus légers que leur contre-partie occidentale, souvent au détriment du confort de l'équipage et d'autres inconvénients. Le seul KV à avoir dépassé les 50t est le kv2 avec 52t. Mème les JS, restent au desous de cette limite. Après guerre, il la dépasseront avec le T10 seulement, un T-80, par exemple ne pèse que 46T.Bilou 9 oct 2004 à 21:26 (CEST)

Merci pour la réponse --Fistos 9 oct 2004 à 22:51 (CEST)

tableau pour les blindés

En retravaillant les articles sur le T34 et le KV-1, j'ai trouvé que les tableaux en vigueur pour les chars, même s'ils sont bien lisibles ne présentent à mon gout que trop peu de données sur le matériel, j'ai donc travaillé un peu sur un nouveau modèle, plus étoffé mais qui j'espère reste assez lisible. j'aimerais connaitre vos avis, suggestions, améliorations (étant sous Konqueror et en 1600x1200, j'aimerais aussi savoir comment ça rend dans d'autres navigateurs et à des résolutions plus petites, j'ai regardé avec mozilla Firefox ce qui m'a obligé à corriger bgcolor="#DDDEBD" , mais tout ça c'est pas majoritaire et le reste je peux pas ;-) ).
Rendez-vous sur ma page perso:
Utilisateur:Bilou PS: je rappelle que cette page est en GFDL, donc pas de chichis, taillez dans le gras, ça sert à ça et vu mon peu de connaisances sur les tableaux et la syntaxe, on peut surement grandement améliorer.Bilou 13 oct 2004 à 09:21 (CEST)

Départ

J'ai quitté ce projet sans tambour ni trompette. Sur ma page Perso discussion, le Colonel-général Traeb me demande de me justifier. C'est la seule raison pour laquelle je le fais.

Etant donné ma formation et après avoir lu l'article que j'avais écrit sur la Bataille de Waterloo, Traeb m'avait invité. Je lui avais répondu que je voulais d'abord m'informer. J'ai lu de nombreux articles de la catégorie; j'ai constaté beaucoup de bonne volonté mais aussi, parfois des bourdes énormes. Après que j'aie écrit l'article sur la Bataille des Ardennes, Traeb a réitéré son invitation. Afin d'apporter mon aide au projet, je me suis inscrit et j'ai commencé par proposer une nouvelle définition de l'histoire militaire. J'envisageais aussi de suggérer de corriger les "bourdes" afin de rendre le projet plus crédible. Je suis, peut-être, le seul parmi vous capable de lire correctement un plan militaire puisque j'en ai rédigé autrefois moi-même. J'ai aussi une solide formation en histoire militaire.

Entre-temps, l'article sur la Bataille des Ardennes a fait l'objet d'une attaque de Archeos (planton ibn mac dans le groupe). Ensuite, une attaque de Azoee et enfin une attaque d'un courageux anonyme qui a, à nouveau, modifié les conclusions et inséré l'encart "Désaccord de neutralité". Comme je l'explique dans le préambule de l'article, il s'agit peut-être de la même personne. Le Colonel-général Traeb a décidé de soutenir ce courageux inconnu. C'est son droit. Bien qu'il y ait dans ce groupe des gens dont j'apprécie fortement les écrits, j'ai décidé de me retirer du projet. C'est aussi mon droit.

Bonne chance à ceux qui s'intéressent à l'histoire militaire.--Fistos 15 oct 2004 à 17:39 (CEST)

Appellation d'articles

Afin d'éviter des nœuds futurs dans les articles d'histoire militaire, je propose que vous changiez les titres de deux articles

• L'article Liste des unités militaires devrait s'appeler "liste des types d'unités militaires" ou plus simplement "Types d'unités militaires" car :
  • Les types d'unités militaires sont : l'infanterie, la cavalerie, l'artillerie, etc.
    • Les unités militaires sont :
      • d'une manière générale : la section, le peloton, la compagnie, le bataillon, etc
      • d'une manière nationale : le 1RCP, le 2REP, la 101 Div Abn US, etc

• L'article Division militaire devrait être renommé "Organisation militaire" car la division militaire est une grande unité de l'organisation militaire

--Fistos 16 oct 2004 à 09:28 (CEST)

Tout a fait d'accord, j'attend l'avis des autres pour le faire. Traeb 16 oct 2004 à 10:56 (CEST)

ok pour moi, ca me semble plus rationel Bilou 19 oct 2004 à 21:26 (CEST)

• Bonjour, et déjà bravo pour votre travail. L'article Médaille semble mal nommé puisqu'il ne se réfère qu'à des décorations militaires. Sur sa page de discussion l'Utilisateur:Phe suggère son renommage en "Liste de médailles militaires". Je vous en informe puisque le bloc "histoire militaire" serait potentiellement impacté. Jgremillot 9 nov 2004 à 17:53 (CET)

• Autre chose: j'ai en ma possession quelques médailles que je prendrai volontiers en photo. Vous auriez une idée sur la licence de telles images ? L'artiste original possède-il encore des droits dessus ? Merci de vos infos ! Jgremillot 9 nov 2004 à 17:53 (CET)

pour le renommage, il me semble que Liste des décorations militaires, permettrait d'englober par exemple les armes d'honneurs qui furent distribuées pendant la Révolution ou les fourragères ...

Sinon pour tes photos c'est ton travail donc tu peux choisir ta licence, pour une inclusion dans le wiki, une licence copyleft devrait convenir et la tu as le choix. Liste non exhaustive:

• GFDL comme les articles
• GPL
• Creative Commons
• Domaine Public
• ...

c'est dur le choix ;-) Bilou 10 nov 2004 à 17:04 (CET)

Forces armées nationales de Côte d'Ivoire

J'a ajouté tous les équipements achetés par Gbagbo entre 2002 et 2004. Je n'ai pas mis les liens, car je ne connais pas la façon de les dénommer, et que même pour kalaschnikov le lien est rouge. Ce qui serait utile, vu que l'actualité peut relancer le sujet, c'est de faire un article pour chaque armement (notamment les sukhoi 25, les blindés, les autres moyens aériens) archeos 5 déc 2004 à 02:27 (CET)

Boite

Est-ce qu'il existe une boite horizontale pour le projet ? Sur certaines pages, la boite verticale n'est pas géniale (fiches techniques des avions, etc.) Bono 22 déc 2004 à 11:16 (CET)

Bono, il suffit d'aller voir ici, en plus, il y a un modèle pour la fiche technique ;o) Bon bien c'est tout ce que j'ai à dire.-David 28 jan 2005 à 20:43 (CET)