Discussion Projet:Histoire militaire/Archive 2011
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Portail de qualité
- Bon portail
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Bonjour, je viens de finir de dépoussiérer le portail OTAN qui était en sommeil, j'ai travaillé sur la catégorisation (ou plutôt recatégorisation) histoire d'avoir une base propre et plus claire. Cependant le portail n'est lié à aucun projet. De part sa thématique, j'ai pensé que l'on pourrait y associer le projet Histoire militaire dont les membres sont à l'origine de la rédaction de nombreux articles. Je vous demande donc si mon choix vous parait pertinent et si vous avez des objections ou avis à formuler.
Cordialement--Masterdeis 28 décembre 2010 à 15:00 (CET)
Oui, en effet, il s'agit d'une alliance militaire. ;) L'amateur d'aéroplanes (d) 29 décembre 2010 à 08:02 (CET)
Oui Pas d'objection pour ma part. Bonne journée. --Alcide Talon blabla ? 29 décembre 2010 à 11:41 (CET)
Fait. Portail et projet reliés.--Masterdeis
11 janvier 2011 à 18:46 (CET)
Jeanne de Villiers est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
L’article Jeanne de Villiers a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jeanne de Villiers/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
No man's land
modifierBonjour, j'ai fais une demande de relecture concernant No man's land, mais n'ayant reçu aucune réponse on m'a conseillé de venir en parler directement ici. Actuellement l'article est plutôt mauvais (aucune référence entre autre, aucune vue aérienne pour exemple etc), on pourrait par exemple traduire la version anglophone, qu'est ce que vous en pensez ?
PS : Je suis novice sur Wikipedia et mon français est pauvre, je suis donc incapable de pondre un article de qualité, c'est pour cette raison que je fais appel à vous, YZF-R6 (d) 29 décembre 2010 à 12:52 (CET)
- Bonjour et bonnes fêtes :) J'ai fait de petites modifications sur l'article mais les tournures des phrases sont à améliorer. L'amateur d'aéroplanes (d) 30 décembre 2010 à 09:17 (CET)
- Bonjour et bonnes fêtes itou ! J'ai une suggestion : l'article anglais pas terrible mais plus développé. Ce serait peut-être une bonne idée d'en tirer ce que l'on peut pour améliorer notre article ? (l'allemand étant pour moi du chinois, je ne sais pas si leur article est exploitable, mais il me semble que certaines images, au moins, pourraient être récupérées). A+ --Alcide Talon blabla ? 30 décembre 2010 à 11:40 (CET) P.S. : j'ai pas trop le temps pour le faire en ce moment, désolé.
NEMOI, à 20 heures 31, le 7 janvier 2011. − Bonjour, et meilleurs vœux pour cette année 2011. Les germanophones, qui à priori devraient mieux connaître cette arme que moi, ont décidé de réunir les Panzerbüchse(n ?) 38 et 39 dans un seul article. Pensez-vous que nous devrions les imiter ? Je n’ai pas mis d’interwiki pour le moment.
- Salutations et voeux d'usage
! Le « 39 » est une version améliorée du « 38 » - c'est un peu la même chose que pour le Bergmann MP18 devenu Bergmann MP28, et ainsi parfois désigné MP18/28, suite à des modifs au niveau du mécanisme de tir. Donc à priori pas de problème pour la fusion. Thib Phil (d) 7 janvier 2011 à 22:34 (CET)
Fait par NEMOI, à 22 heures 53, le 7 janvier 2011. − Du mieux que j’ai pu…
NEMOI, à 22 heures 29, le 8 janvier 2011. − Est-il utile de faire un article pour cette série de déclinaisons d’avions, ou vaudrait-il mieux tout développer dans l’article Junkers Ju 88 ? Je vous laisse en décider…
- Encore toi
!!!! La fusion me semble évidente - surtout vu l'état du bidule : deux phrases et un bandeau « article détaillé|JU 88 ». Y'en aurait pas un qui aurait tenté de tricher pour nous faire atteindre plus vite le myon ?? Thib Phil (d) 9 janvier 2011 à 00:11 (CET)
Fait par NEMOI, à 1 heures 47, le 9 janvier 2011. − Du mieux que j’ai pu…
Mise à niveau d'ADQ
modifierGuerre de Trente Ans labélisé en 2005 mériterait un sérieux travail pour mériter actuellement son label. Si quelqu'un veut si coller… -Aemaeth 11 janvier 2011 à 12:26 (CET)
Bataille d'Alerheim (1645)
modifierBonjour,
quelqu'un pour apprécier les ajouts d'une IP ? (je n'ai pas de doc sur le sujet pour le faire) --Alcide Talon blabla ? 14 janvier 2011 à 10:24 (CET)
avec les infos trouvées ici (p.33 à 38). C'était plutôt juste mais j'ai revu la forme en profondeur. Olyvar (d) 14 janvier 2011 à 12:48 (CET)
- Merci Olyvar !
--Alcide Talon blabla ? 14 janvier 2011 à 12:52 (CET)
- Merci Olyvar !
Jean-Pierre Cômes est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
L’article Jean-Pierre Cômes (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Pierre Cômes/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Pageview stats
modifierAprès une demande récente, j'ai rajouté Histoire militaire à la liste des projets dont je sors le nombre de vues mensuel. Les données sont les mêmes que celles utilisés sur http://stats.grok.se/fr/, mais le programme est différent, et rajoute le nombre de vues des redirections. Les statistiques sont disponibles à l'adresse Projet:Histoire militaire/Pages populaires.
Cette page sera mise à jour chaque mois avec de nouveaux chiffres. Vous pouvez voir plus de résultats, demander à ce qu'un nouveau projet soit rajouté à la liste, ou demander des modifications dans la configuration de ce projet en utilisant l'outil. Si vous avez des commentaires ou des suggestions, ma page de discussion est à votre disposition. Myst (d)
Datation de la bataille de la crête de Vimy lors de la Première Guerre mondiale
modifierSuite à certaines modification sur l'article Bataille de la crête de Vimy. La question est: du 9 au 12 avril ou du 9 au 14 avril? Certaines sources primaires et secondaires donne l'un et d'autres sources donne l'autre. Quelqu'un posséderait-il des informations à ce sujet permettant finalement de trancher? merci A+ Beeper (@) 3 février 2011 à 00:17 (CET)
- J'ai lu 9 au 12, mais dans le doute aussi bien dire 9 au 14, c'est plus inclusif. Amqui (d) 6 mars 2011 à 18:37 (CET)
Propositions de fusion
modifier![]() |
La Main rouge (groupe armé) et Opérations Omo sont proposés à la fusion |
![]() |
La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#La Main rouge (groupe armé) et Opérations Omo. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. -Aemaeth 4 février 2011 à 12:44 (CET) |
![]() |
Guerre civile et Guerre asymétrique sont proposés à la fusion |
![]() |
La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Guerre civile et Guerre asymétrique. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. -Aemaeth 4 février 2011 à 12:44 (CET) |
Paul Anastasiu est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
L’article Paul Anastasiu (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paul Anastasiu/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Je me pose quelques questions au sujet de cet article : outre des petits problèmes de forme à revoir, le contenu me semble assez déséquilibré par un exposé de la situation militaire et politique de la Chine à cette époque qui, pour passionnant que cela soit, n'est pas le sujet annoncé par le titre.
Plusieurs possibilités se présentent : soit renommer carrément l'article en Histoire militaire de la Chine de 1832 à 1949, avec un petit travail d'enrichissement pour éviter tout déséquilibre; soit recentrer l'article sur le sujet annoncé par son titre, et transférer une partie du contenu dans Histoire militaire de la Chine, qui est actuellement une triste ébauche ayant bien besoin de contenu. Cependant, cela impliquerait de faire un vrai travail de fond pour recomposer entièrement Histoire militaire de la Chine, car on ne pourrait décemment, vu la richesse du sujet, avoir un article dont seule la section 1832-1949 ressemblerait à quelque chose. C'est cette deuxième solution qui serait à mon avis la plus viable, mais j'avoue que l'ampleur de la tâche me fait reculer pour l'instant (manque de temps).
Qu'en pensez-vous ? Jean-Jacques Georges (d) 5 février 2011 à 17:42 (CET)
- Bonjour les gens. Jean-Jacques et moi avons entamé la discussion au sujet du renommage de l'article sur la PdD de celui-ci et l'avons prolongée sur nos PdD respectives. Voici en résumé la réponse que je lui avais donnée :
- Déjà, cet article devrait être « revampé » au niveau de la forme. Il date de mes débuts sur WP et je ne maîtrisais pas encore toute la « technologie wikipédienne ». Cet article a été écrit dans l'esprit des petits fascicules uniformologiques anglais « Osprey » et je me suis d'ailleurs inspiré de ceux consacrés à l'HM de la Chine moderne pour le rédiger. Renommer en « Histoire militaire » rendrait peut être les détails uniformologiques quelque peu anecdotiques - alors qu'ils contituent en principe le fond de l'article, largement améliorable je l'admets. Cela dit on ne peut pas aborder ce sujet précis sans parler du contexte historique.
- Rien n'empêche de mener l'amélioration des deux articles de front : l'article historique permettra une vue plus globale, politique, opérationnelle ( campagnes et batailles ) que l'article uniformologique où l'histoire du temps ne sert que d'arrière-plan au décompte du nombre de boutons de guêtres et à l'inventaire de l'arsenal.
Besoin d'aide
modifierJ'aimerais bien finir de traduire Blindage Chobham mais je suis coincé par la phrase suivante (paragraphe Structure de l'article anglais): "The relative interface defeat component of the protective value of a ceramic is much larger than for steel armour. Using a number of thinner matrices again enlarges that component for the entire armour package, an effect ..." Quelqu'un pourrait-il me dépanner? Skiff (d) 9 février 2011 à 23:23 (CET)
- Salut ! Peut-être pourrais-tu contacter le compère Thib Phil (d · c · b) qui présente le triple avantage de maîtriser la langue de Shakespeare, d'être un figuriniste acharné et d'être doté d'une irrésistible propension à aider qui le sollicite ?
--Alcide Talon blabla ? 16 février 2011 à 10:45 (CET) Salut Phil, je sentais que ton côté bon samaritain avait besoin de s'exprimer ce jour ! Ne me remercie pas, c'est tout naturel... Bonne journée à toi !
- En gros ça dit que le "système d'armure" avec la céramique offre une plus grande protection qu'une armure en acier. Le fait d'utiliser plusieurs couches minces de céramique augmente le niveau de protection offert par le "système d'armure". Amqui (d) 6 mars 2011 à 18:34 (CET)
Infobox
modifierBonsoir,
Est ce qu'on a l'infobox correspondant à celle de l'article en:British Forces Gibraltar? En espérant avoir plus de chance qu'avec ma question ci dessus...Skiff (d) 15 février 2011 à 23:19 (CET)
- On peut utiliser le Modèle:Infobox Unité militaire :) L'amateur d'aéroplanes (d) 6 mars 2011 à 17:31 (CET)
- Oui c'est exactement l'infobox Unité militaire. Amqui (d) 6 mars 2011 à 18:31 (CET)
L'article en sujet est en vote pour le BA ici. Amqui (d) 16 février 2011 à 00:00 (CET)
- Le vote est lancé juste ici. Lepsyleon (d) 13 mars 2011 à 14:06 (CET)
Titre des articles concernant les grands commandements régionaux de l'US Air Force.
modifierIl y a une incohérence dans le libellé de ces articles. Je prend un exemple: Pourquoi 10th USAAF? Avec en plus un lien interne qui renvoie de Tenth Air Force sur la page United States Air Force vers 10th USAAF! L'United States Army Air Corps est devenu United States Army Air Force en 1942 et a transformé ses diverses Task Forces en Air Forces mais pas en USAAF. Il serait judicieux de conserver les désignations d'origine et de renommer tous ces articles 1st Air force, 2nd Air Force, etc... Mojga (d) 28 février 2011 à 18:08 (CET)
- C'est pas faux...
--Alcide Talon blabla ? 28 février 2011 à 20:02 (CET)
- En effet, l'historique de ces commandements se reportent quasi exclusivement à la Seconde Guerre mondiale. Mais faut il mettre les titres en français ou garder les originaux ? Un coup, on a l'armée de terre des États-Unis et de l'autre l'United States Air Force, cela fait brouillon. L'amateur d'aéroplanes (d) 6 mars 2011 à 12:26 (CET)
Une bataille grecque
modifierSalut à tous,
Bien sûr, pendant la guerre d'indépendance grecque. Un vote BA est en cours pour la bataille de Phalère. Vos avis, conseils et remarques sont les bienvenus. Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 mars 2011 à 16:47 (CET)
- Encore !... Yapa, l'hellène est coton...
--Alcide Talon blabla ? 2 mars 2011 à 17:56 (CET)
Bataille de Marjayoun au Liban en 2008, un récit de fiction ?
modifierJ'ai suivi le conflit sur divers forums à l'époque et cette Bataille de Marjayoun ou l'on écrit qu'une douzaine de Merkava y ont laissé des plumes ne me dit rien. L'article lui même de Bellacio mit en référence ne fait état de tels combat : http://bellaciao.org/fr/article.php3?id_article=32863 Un blog spécialisé, http://zahal.wordpress.com/liban-aout-2006/ , écrit que les « Les FDI, infanterie et blindés, atteignent Marjayoun et Balat. Elles pénètrent dans Marjayoun dans la nuit du 09-10/08. 2 soldats sont blessés dans la localité. 7 soldats d’un convoi logistique seront blessés à proximité de la localité par un tir de missiles. » J'ai demandé à l'auteur de l'article, utilisateur:Rafehm des références mais il ne semble plus être tellement actif sur le wiki.L'amateur d'aéroplanes (d) 6 mars 2011 à 11:31 (CET) PS : Une image prise sur le site d'Al Jazeera montre un char en flamme, selon celui ci, dans la région de Marjayoun[[1]] Sur le blog, on indique que « A l’aube, un Merkava da la 434e Brigade blindée est touché par un missile à Khiam, un tankiste est tué et un autre blessé. » Il est possible qu'il s'agisse de celui ci.
Joachim de La Barre de Nanteuil est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
L’article Joachim de La Barre de Nanteuil (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Joachim de La Barre de Nanteuil/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Louis Stien est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
L’article Louis Stien a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Louis Stien/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Infobox Conflit militaire
modifierLes entrées Pertes civiles et Pertes totales dans Modèle:Infobox Conflit militaire seraient 'achement pratiques. Quelqu'un saurait nous rajouter ça ? -Aemaeth 11 mars 2011 à 13:24 (CET)
Fizzle
modifierBonjour,
Je cherche l'expression équivalente française de (en) fizzle (explosion ratée lors d'un essai nucléaire).
Merci,
Roger BARBEROT
modifierDurant la guerre 39-45, les fusilliers marins du 1 er régiment, 1er escadron le surnommaient affectueusement "PLUMEAU" car il avait toujours avec lui un chasse mouche. Compte rendu d'un ancien quartier Maitre fusillier Marin qui a servi sous ses ordres. LE MARTELOT Piarre, bientôt 90 ans sou couver de son ami Jeff.
Renommage d'un article
modifierBonjour,
Il y a un vote sur la dénomination de l'article "Invasion soviétique de la Tchécoslovaquie", actuellement en cours, pour déterminer sa conservation ou son changement. Si certains veulent y participer ou alimenter le débat, vous êtes les bienvenus.
Cordialement,
Brejnev [говорить] 23 mars 2011 à 01:36 (CET)
L'amateur d'aéroplanes (d) 16 avril 2011 à 21:04 (CEST)== Catégories de participation d'un pays à une guerre ==
Petit problème de norme pour les nom de catégorie comme « Catégorie:Unité militaire de la Première Guerre mondiale » et « Catégorie:Unité militaire française ayant participé à la Bataille de Verdun », Faudrait-il une norme? Et faire une peu de ménage? Voir: Discussion_Projet:Forces_canadiennes#Cat.C3.A9gories. Beeper (@) 26 mars 2011 à 22:23 (CET)
- Je suis réticent à la formulation « Catégorie:Unité militaire de la Première Guerre mondiale » puisque cela pourrait sous-entendre que c'est une unité militaire uniquement de la Première Guerre mondiale. J'ai rencontré des catégories avec « ayant participé à » ou « impliquée dans », ces deux formulations me semblent adéquates. Cependant, il faut vraiment trouver une norme générale pour le nom des catégories reliées aux conflits. Amqui (d) 16 avril 2011 à 19:03 (CEST)
- ayant participé vient plus naturellement que impliqués dans, je suis partant pour cette dénomination. Comme indiqué plus bas, il y a beaucoup de titres différents concernant les activités d'unités ou de pays
durant un conflit, je remait l'exemple avec les SAS et de 2 pays, on se retrouve avec :
- Le Special Air Service pendant la Seconde Guerre mondiale
- Activité du Special Air Service durant la guerre des Malouines
- Le Special Air Service dans la guerre du Golfe
- Le Special Air Service dans la Guerre d'Irak
- États-Unis pendant la Première Guerre mondiale
- Bulgarie dans la Seconde Guerre mondiale
Quel formulation conviendrait le mieux ? L'amateur d'aéroplanes (d) 16 avril 2011 à 19:41 (CEST)
- Pour les articles nationaux reliés au conflit, on a aussi le modèle Histoire militaire du Canada pendant la Seconde Guerre mondiale. Amqui (d) 16 avril 2011 à 19:44 (CEST)
- Si il n'y a pas plusieurs articles sur des aspects particuliers de l'histoire d'une nation durant la guerre, je propose déja de supprimer histoire militaire... des titres.
- C'est ce que j'ai considéré à prime abord, mais ensuite j'ai vu que c'est un sous-article plus précis de l'article Histoire militaire du Canada. Amqui (d) 16 avril 2011 à 21:07 (CEST)
- Il y a également Histoire militaire des États-Unis sans que l'on ait à l'époque histoire militaire devant l'article sur la Grande Guerre. Le titre original était d'ailleur les Etats-Unis pendant la Première Guerre mondiale mais un contributeur à supprimer les :) L'amateur d'aéroplanes (d) 16 avril 2011 à 22:11 (CEST)
- Mon avis personnel est que le titre avec Histoire militaire devant est plus clair. L'article ne traite que de l'histoire militaire, il ne parle pas de l'économie, de la démographie, etc. du pays pendant cette période, le sujet est bel et bien l'histoire militaire du pays pendant ce conflit. Amqui (d) 16 avril 2011 à 23:27 (CEST)
- Si il n'y a pas plusieurs articles sur des aspects particuliers de l'histoire d'une nation durant la guerre, je propose déja de supprimer histoire militaire... des titres.
Bonjour, Je cherche l'expression française pour cet article. Des idées, sachant que cela parle de munitions inertes, de manequins, d'avions gonflables...? Skiff (d) 27 mars 2011 à 11:04 (CEST)
- Petite discussion ici. Selon moi, à vérifier, ce sont des leurres, et les systèmes d'interception indiqués dans l'article sont des contre-mesures. Renommage et tout le reste qui s'ensuit comme les liens interwiki? Beeper (@) 27 mars 2011 à 20:58 (CEST)
Convention de nom pour unités militaires
modifierJe contribue épisodiquement à des articles concernant la Deuxième Guerre mondiale et j'ai noté que les dénomination d'unités n'étaient pas stables. Nous avons ainsi pour des unités ayant combattu organiquement ensemble :
- VIIIe armée britannique avec un e ordinal, sans majuscule à armée et la nationalité sous forme d'adjectif ;
- Xe Corps britannique avec un e ordinal, avec majuscule à Corps et la nationalité sous forme d'adjectif ;
- XIII Corps (Royaume-Uni) pas de e, majuscule, nationalité entre parenthèse ;
- Deuxième corps polonais ordinal en toute lettre, pas de majuscule et adjectif
- 1er Corps canadienordinal en convention française, majuscule, adjectif
Pourrait on envisager une convention de nommage, il n'y a pas une quantité effroyable d'article qui puisse nous arrêter. Diderot1 (d) 3 avril 2011 à 11:40 (CEST)
- Bonjour Diderot, je partage ton avis sur ce point que l'on peut étendre à la disparité du contenu des articles. Pour revenir au sujet, il faut éviter, à mon avis, les majuscules intempestives ainsi que les contractions erronées : on trouve régulièrement des ième et ère ou des ème. Dans les ouvrages spécialisés on trouve :
- compagnie : 1re CXX
- bataillon : 2e BXX mais II/1er RXX pour 2e bataillon du 1er régiment de XX)
- régiment : 3e RXX
- brigade : 4e BXX
- division : 1re DXX
- corps d'armée : 2e armée
- armée : 1re armée
- Seule exception que je connaisse, dans les articles de bataille, on trouve parfois pour différencier les nationalités des unités des chiffres romains : "... la 1re armée s'oppose au IIe Panzer Armee ...". Bref c'est la convention que j'utilise actuellement mais je suis d'accord pour en changer si la majorité décide de faire autrement. Cordialement, BKLXdiscuter 3 avril 2011 à 18:57 (CEST).
- Il me semble qu'en général à partir du Corps d'armée, les chiffres romains sont l'usage, dans les armées contemporaines, qu'en deçà les numérotations sont en général en chiffres arabes. L'ordinal a l'air utilisé pour les unités inférieures au Corps (divisions...) mais pas au delà. Bizarrement, les majuscules dans les différents wiki ont l'air de fonctionner à l'inverse des ouvrages spécialisés (majuscule pour les Corps et au dessus, minuscule pour les divisions et en deçà). Donc je proposerais bien (mais ce n'est qu'une proposition) :
- VIII Armée (Royaume-Uni) au lieu de VIIIe armée britannique
- X Corps Royaume-Uni) au lieu de Xe Corps britannique
- XIII Corps (Royaume-Uni) me va bien
- II Corps (Pologne) au lieu Deuxième corps polonais
- I Corps (Canada) au lieu de 1er Corps canadien
- en revanche j'aurais envie de garder
- Diderot1 (d) 3 avril 2011 à 23:33 (CEST)
- Pour info, de Lattre dans son livre Première Armée Française met des majuscules à tous les noms, et n'utilise que des chiffres arabes y compris pour les unités étrangères! Bref, on trouve tout et son contraire ... J'avoue que ta proposition est néanmoins alléchante même si d'autres avis sont bienvenus. Cordialement, BKLXdiscuter 4 avril 2011 à 21:04 (CEST).
- Le problème de la majuscule est plus complexe. Il s'agit de déterminer si l'on considère que c'est la première division d'une série de divisions (1re division d'infanterie) ou si c'est plutôt le nom propre d'une division (1re Division d'infanterie). J'aurais tendance à y aller avec le second cas, car c'est vraiment un nom propre. Par exemple, au Canada, nous avons le 12e Régiment blindé du Canada ; il ne s'agit clairement pas du douzième d'une série de régiments blindés puisque le Canada ne dispose même pas de douze régiments blindés. Pour ce qui de remplacer 1er Corps canadien par I Corps, je crois que cela va à l'encontre du principe de moindre surprise puisque le corps est appelé 1er Corps canadien même au Canada (c'est un peu comme le nom propre de l'unité), mais j'hésite encore sur ce dernier point. Amqui (d) 5 avril 2011 à 00:05 (CEST)
- Pour info, de Lattre dans son livre Première Armée Française met des majuscules à tous les noms, et n'utilise que des chiffres arabes y compris pour les unités étrangères! Bref, on trouve tout et son contraire ... J'avoue que ta proposition est néanmoins alléchante même si d'autres avis sont bienvenus. Cordialement, BKLXdiscuter 4 avril 2011 à 21:04 (CEST).
- Il me semble qu'en général à partir du Corps d'armée, les chiffres romains sont l'usage, dans les armées contemporaines, qu'en deçà les numérotations sont en général en chiffres arabes. L'ordinal a l'air utilisé pour les unités inférieures au Corps (divisions...) mais pas au delà. Bizarrement, les majuscules dans les différents wiki ont l'air de fonctionner à l'inverse des ouvrages spécialisés (majuscule pour les Corps et au dessus, minuscule pour les divisions et en deçà). Donc je proposerais bien (mais ce n'est qu'une proposition) :
- Je comprends que la forme de la notation doit dépendre au moins du pays. Il me semble qu'au sein d'une même armée on devrait avoir quelques chose d'homogène au moins pour la même époque. Diderot1 (d) 5 avril 2011 à 01:44 (CEST)
Fernand-Alexandre Curmer est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
L’article Fernand-Alexandre Curmer a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fernand-Alexandre Curmer/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Kevin Benoit [Par ici la discussion!] 5 avril 2011 à 10:24 (CEST)
Discussion:Jérôme Napoléon Bonaparte II/Suppression
modifierVoir :
concernant
officier (colonel) franco-américain du 19e siècle appartenant à la famille de Napoléon. Alphabeta (d) 6 avril 2011 à 21:35 (CEST)
Discussion:Grégoire Coffinières de Nordeck/Suppression
modifierVoir :
concernant
général du Second Empire. Alphabeta (d) 8 avril 2011 à 19:11 (CEST)
John Stoyte est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
L’article John Stoyte (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:John Stoyte/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Toujours des problemes de titre, cette fois avec les SAS.
modifierBonjour, nouveau problème de standardisation de titre concernant cette fois une seule unité. Concernant les SAS de sa gracieuse majesté, nous avons :
- Le Special Air Service pendant la Seconde Guerre mondiale
- Activité du Special Air Service durant la guerre des Malouines
- Le Special Air Service dans la guerre du Golfe
- Le Special Air Service dans la Guerre d'Irak
- Liste des opérations du SAS
Quel forme faut il appliqué aux titres de ces articles ? Le Special Air Service dans ... ou Le Special Air Service durant... ? L'amateur d'aéroplanes (d) 11 avril 2011 à 11:05 (CEST)
- Même problème qu'ici, il me semble... Beeper (@) 12 avril 2011 à 04:57 (CEST)
- En effet, il n'y a pas un administrateur pour trancher ou un créateur de bot pour standardiser tout cela ? L'amateur d'aéroplanes (d) 12 avril 2011 à 08:18 (CEST)
- Voir la dicussion ci-dessus pointée par Beeper à ce sujet. Il faut déterminer la solution avant de lancer un bot. Amqui (d) 16 avril 2011 à 19:04 (CEST)
- En effet, il n'y a pas un administrateur pour trancher ou un créateur de bot pour standardiser tout cela ? L'amateur d'aéroplanes (d) 12 avril 2011 à 08:18 (CEST)
Modèle:Palette classe NelsonWW2 est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
L’article Modèle:Palette classe NelsonWW2 (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Palette classe NelsonWW2/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Camille Ragueneau est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
L’article Camille Ragueneau a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Camille Ragueneau/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Bonjour,
un spécialiste des grades de la marine française pourrait-il vérifier cette section et valider les correspondances. Les grades français sont issus des interwikis des grades étasuniens américains présents sur l'article anglophone mais j'ai un gros doute : l'éventuelle traduction des grades colombiens (en espagnol donc) ne correspond pas aux grades français et il y a de plus deux fois le grade français "capitaine de frégate", ce qui me semble suspect. J'ai essayé de voir sur Grades de la Marine nationale, mais l'article ne donne pas la correspondance avec les codes OTAN, ce qui m'aurait permis de régler la question moi-même.
⇨ Dr Brains ∞ Consultation ∞ 18 avril 2011 à 22:11 (CEST)
- PS : tant qu'à faire, il y a peut-être des termes techniques que j'ai mal traduit. S'il était possible d'y jeter un coup d'œil, ce serait chouette.
- ⇨ Dr Brains ∞ Consultation ∞ 18 avril 2011 à 22:13 (CEST)
- en allant sur le wiki espagnol Teniente de navío est un grande entre enseigne et capitaine de corvette, mais mon google traducteur et mon espagnol ne me permettent pas d'aller plus loin… (je ne suis pas aller plus loin dans l’article sinon…)--Remy34 (d) 18 avril 2011 à 23:57 (CEST)
- Donc c'est Lieutenant de Vaisseau. Voir confirmation dans la page : http://www.netmarine.net/tradi/symbolique/grades/index.htm, Wilfrid. (d) 19 mai 2011 à 10:18 (CEST)
- en allant sur le wiki espagnol Teniente de navío est un grande entre enseigne et capitaine de corvette, mais mon google traducteur et mon espagnol ne me permettent pas d'aller plus loin… (je ne suis pas aller plus loin dans l’article sinon…)--Remy34 (d) 18 avril 2011 à 23:57 (CEST)
Vasa BA?
modifier- Article proposé au label AdQ à la place, suite à des commentaires du projet maritime. Vous pouvez aller donner votre avis sur la page de vote. Silverkey (d) 1 mai 2011 à 11:20 (CEST)
Votre avis est sollicité...
modifier... dans cette dicussion du bistro. En 2 mots, il s'agit de la manière dont la Légion étrangère a suivi, ou non, le putsch des généraux d'Alger. Si l'un de vous avait le temps d'y jeter un oeil. Merci. Cordialement. --Christophe Dioux (d) 25 avril 2011 à 14:55 (CEST)
Doublon portail Arme
modifierUn robot est en train de retirer le portail Histoire militaire des articles qui comportent le portail Arme ; où cela a-t-il été discuté ? Étant donné que les armes ne se limitent pas au contexte militaire, je suis d'avis qu'il ne s'agit pas d'un doublon ou plutôt du principe de proximité. Au même titre que les navires de guerre portent le portail Maritime et le portail Histoire militaire, les chars d'assaut devraient porter le portail Arme et le portail Histoire militaire à mon avis. Amqui (d) 26 avril 2011 à 20:49 (CEST)
- Tout à fait d'accord avec toi. Skiff (d) 14 mai 2011 à 11:11 (CEST)
L'article NCSM Onondaga est proposé au label BA
modifierL'article NCSM Onondaga est proposé au label « Bon article ». N'hésitez pas à venir donner votre opinion sur cette proposition! Cordialement, ChristianT (d) 28 avril 2011 à 19:20 (CEST)
L'article Association des Villes Marraines est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
L’article « Association des Villes Marraines (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association des Villes Marraines/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
L'article Neat Pitch est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
L’article « Neat Pitch » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Neat Pitch/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Bataille de Malte
modifierBonjour. L'article Bataille de Malte concernant un événement de 1283, avait été complètement réécrit par copie d'une partie de l'article Siège de Malte (Seconde Guerre mondiale), ce qui changeait complètement sa nature. En plus, les portails et catégories étaient enlevées (c'est pourquoi je l'ai repéré dans Spécial:Pages_non_catégorisées).
J'ai annulé, et ajouté une petite section "Voir aussi" pointant vers d'autres articles sur des batailles liées à Malte.
Pour éviter des confusions, il faudrait peut-être donner un titre plus précis à cet article, et "Bataille de Malte" deviendrait une page d'homonymie dans le genre de Siège de Malte ?
Je vous laisse voir, ne connaissant pas ces sujets ni les usages dans ce domaine. Cordialement. --Eric92300 16 mai 2011 à 04:04 (CEST)
- Peut-être Bataille de Malte (1283), tout simplement ? PS : au fait, ça n'a rien à voir mais il serait peut-être temps d'archiver une partie de cette PdD parce qu'elle commence à être vraiment longue
. Olyvar (d) 16 mai 2011 à 11:08 (CEST)
- Oui ok pour Bataille de Malte_1283. Wilfrid. (d) 16 mai 2011 à 14:47 (CEST)
46* D.I. de la Wehrmacht
modifierEn décembre 1941, sous les ordres du général, Graf von SPONECK, près de Kertch, elle sérieuement étrillée par 2 divisions soviétiques
Existe-t-il un nom en francais pour cette arme? (je tombe dessus dans ma traduction) Skiff (d) 21 mai 2011 à 16:11 (CEST)
- Quelques détails dans en:Fougasse (weapon). Je vois « fougasse flamme » dans certains articles. Il existe aussi le lance-flamme, le flamme-mine. Les sources sont difficiles à trouver pour faire la traduction exacte. Beeper (@) 22 mai 2011 à 06:27 (CEST)
- Je crois que cela sera donc une fougasse incendiaire. Merci Beeper. Skiff (d) 22 mai 2011 à 07:21 (CEST)
L'article Campagne du désert oriental libyen est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
L’article « Campagne du désert oriental libyen (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Campagne du désert oriental libyen/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Proposition de fusion
modifier![]() |
Renault Sherpa 3 et Renault Sherpa 3A sont proposés à la fusion |
![]() |
La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Renault Sherpa 3 et Renault Sherpa 3A. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Isaac (d) 24 mai 2011 à 11:23 (CEST) |
Bataille de Svolder AdQ ?
modifier- L'article est proposé au label depuis ce jour. Vous pouvez, si vous le souhaitez, aller voter sur la page prévue à cet effet. Linan (d) 6 juin 2011 à 23:06 (CEST)
Modèles de listes de batailles
modifierBonjour. Y a-t-il un quelconque projet d'uniformiser tous ces modèles de listes ? Ælfgar (d) 5 juin 2011 à 22:25 (CEST)
Opérations de l'Axe dans les eaux australiennes : des volontaires ?
modifierA mon avis, cet article que j'ai traduit il y a déjà un certain temps pourrait obtenir un label si il y avait moins de liens rouges. Je n'ai personnellement plus envie de m'investir plus avant dans cet article, mais peut être que d'autres seront intéressés ? A vous de voir--Kimdime (d) 8 juin 2011 à 15:50 (CEST)
- Pour le label, c'est effectivement envisageable. Pour ce qui est du nombre de liens rouges, et amha, je ne suis pas certain que la wp francophone mérite des articles pour chaque (exemple) sous-marin japonais. Je comprends que cela puisse plus intéresser des lecteurs australiens voire japonais; je ne suis pas sûr que le besoin soit le même pour nous. A+ --Alcide Talon blabla ? 8 juin 2011 à 16:30 (CEST)
- Personnellement, pour m'être intéressé, et avoir écrit sur de nombreux sujets obscurs censés ne pas intéresser les francophones, je me garderais bien de préjuger des attentes des lecteurs. Ceci dit, je n'empêche pas les autres wikipédiens d'avoir un avis différent et d'agir en conséquence. Je ne suis pas propriétaire de cet article
--Kimdime (d) 8 juin 2011 à 16:53 (CEST)
- Je suis d'accord avec toi et constate donc que je me suis mal exprimé. Ce que je voulais dire est que l'on pourra toujours, par la suite, créer les articles indépendants, mais que dans un premier temps ce n'est pas indispensable, amha, à l'évaluation de l'article principal.
--Alcide Talon blabla ? 9 juin 2011 à 11:07 (CEST)
- Je suis d'accord avec toi et constate donc que je me suis mal exprimé. Ce que je voulais dire est que l'on pourra toujours, par la suite, créer les articles indépendants, mais que dans un premier temps ce n'est pas indispensable, amha, à l'évaluation de l'article principal.
- Personnellement, pour m'être intéressé, et avoir écrit sur de nombreux sujets obscurs censés ne pas intéresser les francophones, je me garderais bien de préjuger des attentes des lecteurs. Ceci dit, je n'empêche pas les autres wikipédiens d'avoir un avis différent et d'agir en conséquence. Je ne suis pas propriétaire de cet article
Du rififi sur Malgré-nous
modifierComme j'ai depuis quelque temps maille à partir avec Eward au sujet de l'article en titre et comme ce dernier est signalé comma faisant partie de votre projet, il me serait agréable que quelqu'un (voire quelques uns) vienne(nt) se prononcer sur la forme et le fond de l'argumentaire d'Eward (d · c · b).
Je me suis déjà suffisamment exprimé sur la PdD dédiée à partir de Halte au POV-pushing ! ; d'autres voix (de la raison ? ) seraient sans doute plus convaincantes.
Merci d'avance et @ bientôt ! Papatt (d) 9 juin 2011 à 10:31 (CEST)
Proposition de fusion 157. ID et 8. GD
modifier![]() |
157e division d'infanterie (Allemagne) et 8e division de montagne (Allemagne) sont proposés à la fusion |
![]() |
La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#157e division d'infanterie (Allemagne) et 8e division de montagne (Allemagne). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. choumix (d) 13 juin 2011 à 07:21 (CEST) |
Vandalisme politique des historiques d'unité militaire
modifierBonjour, on assiste de plus en plus à des attaques en règle des unités militaires par des ajouts pernicieux concernant notamment la torture en Algérie. Ces attaques idéologiques sont à mon goût inadmissibles car elles attribuent des actions individuelles, souvent non validées historiquement, à l'unité complète (Cf. affaire Audin dans l'1er régiment étranger de parachutistes ou Torture durant la guerre d'Algérie dans l'article 11e brigade parachutiste. Ce type de confusion est préjudiciable aux unités militaires et aux hommes qui les ont servis et s'apparente à du vandalisme politique. Cordialement, BKLXdiscuter 13 juin 2011 à 14:29 (CEST).
- Je suis tout à fait d'accord avec toi, ces propos politique n'ont rien à faire dans ces articles, mais doivent être mis (dans le cas présent) dans l'article sur la guerre d'Algérie. Skiff (d) 13 juin 2011 à 14:53 (CEST)
- Je suis d'accord avec Skif, on melange un peu les genres. Le ravage du Palatinat par exemple n est pas a l'honneur des armes de la France mais on ne l a pas imputer a des unites specifiques mais inscrit dans un cadre general. Desole pour l hortographe mais j ecrit de Thailande ou la on s inquiete pour de la dispute avec le Cambodge a l artillerie lourde au sujet d un temple, de la bisbille entre les Vietnaniens et les Chinois sur les iles Spratleys - pas verifier si les articles du wiki sont a jour -, et de l offensive en cours par l armee birmame contre les tribus montagnardes - 20 a 40 morts par jours selon les medias locaux et rien sur les chaines francaises - a la frontiere chinoise que de nos petites autoflagellations. L'amateur d'aéroplanes (d) 14 juin 2011 à 06:33 (CEST)
- Je suis au contraire sur le principe en désaccord -même si des tas de points d'organisation restent en débat. Si le ravage du Palatinat n'est pas mentionné dans des articles sur des unités spécifiques, c'est parce que les sources ne le font pas. Lorsque, au contraire, les sources établissent un lien entre une unité militaire et des exactions, l'article ne s'interdit pas de mentionner ces exactions : qu'on ouvre donc 2e division SS Das Reich si on me permet de gagner facilement un point Godwin. L'important n'est pas d'être cohérent ; je dirai même plus l'important est d'être incohérent, mais de façon synchrone avec les sources. Lorqu'un fait peu glorieux est porté par des sources de qualité suffisante au passif d'une unité militaire, il est normal qu'il soit mentionné dans l'article relatif à cette unité - et si défense il y a que la parole soit aussi donnée à la défense. Dans la mesure où la source (Vidal-Naquet) apportée par DN évoque clairement la 10e division parachutiste il est parfaitement normal que cette problématique soit évoquée dans l'article consacré à la 10e division parachutiste (la question de savoir si ce doit ou non être le même que celui consacré à la 11e brigade parachutiste est technique et hors sujet dans ce débat assez général, il me semble). Certains commentateurs hostiles à cette inclusion ont utilisé le mot « antimilitariste » accusant de cette tare leurs contradicteurs ; ils se méprennent mais l'intervention de ce terme aide à mon sens à faire la différence entre le sac du Palatinat et la guerre d'Algérie. Qu'on s'en réjouisse ou non, le discours des années qui l'ont suivi a imprégné l'image des parachutistes français pendant plusieurs dizaines d'années qui ont suivi (cf. Cabu, Maxime Le Forestier à la louche). Ceci explique que les sources ne voient pas les mêmes problématiques ; ce sont les sources que nous devons suivre, pas nos vagues préjugés sur ce que _doit_ contenir un article sur une unité militaire. Touriste (d) 14 juin 2011 à 08:26 (CEST)
- Je ne suis, pour une fois, pas tout à fait d'accord avec Touriste. Il me semble que les sources font mention des régiments responsables du ravage du Palatinat, puisque toutes les unités présentes y ont participé et qu'on connait les unités présentes. La division SS Das Reich comporte dans l'article une mention de sa spécificité par rapport aux autres unités (toutes les unités allemandes n'ont pas ravagés des villages entiers). D'autre part, la mention d'un fait sur l'article de l'unité doit être en rapport avec l'unité dans son ensemble (ou tout du moins dans une large part). Et là, je n'ai pas lu les sources sur la guerre d'Algérie, donc je passe la main, mais accuse t on l'ensemble de la division ou des éléments isolés ou évoluant sans coordination d'ensemble ? En résumé, une information est pertinente sur l'article d'une unité militaire si, d'une part, elle est spécifique à cette unité (on ne mettra pas qu'elle opérait en uniforme, et pourtant j'ai des sources qui le disent) et d'autre part elle concerne une partie conséquente de cette unité (on ne mentionnera pas la condamnation de l'un de ses membres pour l'assassinat de l'amant de sa femme). Puce Survitaminée (d) 14 juin 2011 à 08:37 (CEST)
- « accuse t on l'ensemble de la division ou des éléments isolés ou évoluant sans coordination d'ensemble ? ». Je n'ai guère de sources détaillées sous la main, mais il me semble que tu fais fausse piste avec ta suggestion. Il ne me semble faire aucun doute (avec les réserves qui s'imposent quand on parle sans sources sous la main) que les historiens sérieux contemporains admettent tous comme un fait démontré l'existence d'un système de torture organisé aux plus hauts niveaux de l'armée française pendant la guerre d'Algérie. La thèse des bavures isolées comparables à l'assassinat de l'amant de la femme d'un officier est en hiatus complet avec l'état de la recherche.
- Sur consultation éparse de sources, l'indication de ce système au niveau de l'article 10e division parachutiste me semble faire sens. Peut-être à cause du rôle global pendant la guerre de son chef de corps Jacques Massu cette division me semble bien davantage mentionnée au centre du système de torture que la 25e, à cause de son rôle dans la bataille d'Alger aussi bien sûr. Après, on peut et doit s'interroger sur les niveaux auxquels cette information est pertinente : dans Histoire militaire de la France ça ne fait aucun doute (et ça l'est bien, via une phrase) ; dans des articles consacrés à des régiments spécifiques c'est à mon sens assez douteux sauf source particulière ; dans l'article consacré à la 10e division parachutiste je concède volontiers que ça se discute, mais en l'état du peu de sources fournies par DN ça me semble très raisonnable. À titre d'exemple, et sans prétendre qu'un exemple est une démonstration, voir [2] qui me semble bien illustrer la problématique.
- Sur notre désaccord annexe concernant le sac du Palatinat, je pense que tu te fourvoies aussi. J'ai évidemment fort peu de sources sous la main, mais je suis persuadé que la structure en est différente. Il y a bien sûr d'une part des sources décrivant le massacre comme massacre, d'autre part des sources à projet plus factuel énumérant des régiments ; mais sauf à ce qu'elles soient produites, je ne suis pas certain que des rapprochements entre elles ne soient pas de l'ordre du TI. En revanche, pour la guerre d'Algérie, il me semble qu'on a imbrication dans un nombre significatif de sources de qualité, du mot « torture » et du sigle de la 10e DP ou du nom de son chef, Jacques Massu. Touriste (d) 14 juin 2011 à 09:00 (CEST)
- Je ne suis, pour une fois, pas tout à fait d'accord avec Touriste. Il me semble que les sources font mention des régiments responsables du ravage du Palatinat, puisque toutes les unités présentes y ont participé et qu'on connait les unités présentes. La division SS Das Reich comporte dans l'article une mention de sa spécificité par rapport aux autres unités (toutes les unités allemandes n'ont pas ravagés des villages entiers). D'autre part, la mention d'un fait sur l'article de l'unité doit être en rapport avec l'unité dans son ensemble (ou tout du moins dans une large part). Et là, je n'ai pas lu les sources sur la guerre d'Algérie, donc je passe la main, mais accuse t on l'ensemble de la division ou des éléments isolés ou évoluant sans coordination d'ensemble ? En résumé, une information est pertinente sur l'article d'une unité militaire si, d'une part, elle est spécifique à cette unité (on ne mettra pas qu'elle opérait en uniforme, et pourtant j'ai des sources qui le disent) et d'autre part elle concerne une partie conséquente de cette unité (on ne mentionnera pas la condamnation de l'un de ses membres pour l'assassinat de l'amant de sa femme). Puce Survitaminée (d) 14 juin 2011 à 08:37 (CEST)
- Je suis au contraire sur le principe en désaccord -même si des tas de points d'organisation restent en débat. Si le ravage du Palatinat n'est pas mentionné dans des articles sur des unités spécifiques, c'est parce que les sources ne le font pas. Lorsque, au contraire, les sources établissent un lien entre une unité militaire et des exactions, l'article ne s'interdit pas de mentionner ces exactions : qu'on ouvre donc 2e division SS Das Reich si on me permet de gagner facilement un point Godwin. L'important n'est pas d'être cohérent ; je dirai même plus l'important est d'être incohérent, mais de façon synchrone avec les sources. Lorqu'un fait peu glorieux est porté par des sources de qualité suffisante au passif d'une unité militaire, il est normal qu'il soit mentionné dans l'article relatif à cette unité - et si défense il y a que la parole soit aussi donnée à la défense. Dans la mesure où la source (Vidal-Naquet) apportée par DN évoque clairement la 10e division parachutiste il est parfaitement normal que cette problématique soit évoquée dans l'article consacré à la 10e division parachutiste (la question de savoir si ce doit ou non être le même que celui consacré à la 11e brigade parachutiste est technique et hors sujet dans ce débat assez général, il me semble). Certains commentateurs hostiles à cette inclusion ont utilisé le mot « antimilitariste » accusant de cette tare leurs contradicteurs ; ils se méprennent mais l'intervention de ce terme aide à mon sens à faire la différence entre le sac du Palatinat et la guerre d'Algérie. Qu'on s'en réjouisse ou non, le discours des années qui l'ont suivi a imprégné l'image des parachutistes français pendant plusieurs dizaines d'années qui ont suivi (cf. Cabu, Maxime Le Forestier à la louche). Ceci explique que les sources ne voient pas les mêmes problématiques ; ce sont les sources que nous devons suivre, pas nos vagues préjugés sur ce que _doit_ contenir un article sur une unité militaire. Touriste (d) 14 juin 2011 à 08:26 (CEST)
- Je suis d'accord avec Skif, on melange un peu les genres. Le ravage du Palatinat par exemple n est pas a l'honneur des armes de la France mais on ne l a pas imputer a des unites specifiques mais inscrit dans un cadre general. Desole pour l hortographe mais j ecrit de Thailande ou la on s inquiete pour de la dispute avec le Cambodge a l artillerie lourde au sujet d un temple, de la bisbille entre les Vietnaniens et les Chinois sur les iles Spratleys - pas verifier si les articles du wiki sont a jour -, et de l offensive en cours par l armee birmame contre les tribus montagnardes - 20 a 40 morts par jours selon les medias locaux et rien sur les chaines francaises - a la frontiere chinoise que de nos petites autoflagellations. L'amateur d'aéroplanes (d) 14 juin 2011 à 06:33 (CEST)
On peut mentionner que des individus appartenant à l'unité ont commis ces actes. Je ne réagis que sur le point "les attaques idéologiques sont à mon goût inadmissibles car elles attribuent des actions individuelles à l'unité complète". On mentionne bien les actes de bravoure individuels des soldats de l'unité, c'est le même principe. Cependant, la remise en contexte et le caractère individuel doivent être explicites dans l'article. Surtout, il faut se fier aux sources et ne pas tomber dans le POV. Mon avis, Amqui (d) 14 juin 2011 à 16:52 (CEST)
- Pour ma part je suis du genre pragmatique. Si une unité s'est rendue responsable d'un acte peu glorieux mais historique et avéré, il doit être mentionné de la même manière que les épisodes plus "glamour". Ne pas dire de la Division Das Reich, qu'elle est impliquée dans le massacre d'Oradour serait absurde. Ne pas dire qu'une section du 20ème régiment d'infanterie US est impliqué dans le massacre de My Lay est contraire à l'objectivité et à l'honnêteté intellectuelle. Ne pas dire que des faits de torture sont reprochés à certaines unités françaises durant la guerre d'Algérie est contraire à la réalité. Voici ce que dit le général Chabanne interrogé par Robert Gaget dans son bouquin sur "la saga des paras" (page 382): Et puis on pouvait interroger tout en restant en deça d'un certain seuil. D'ailleurs les grosses bavures ne vinrent pas du 3ème R.P.C.... ou Je veux être clairs: les interrogatoires ont eu lieu et ils étaient nécessaires, du moins au début car nous n'avions rien...Par la suite, les paras et moi nous nous étions taillés une réputation auprès des agents du F.L.N. qui redoutaient d'être remis aux paras. Ainsi, beaucoup parlèrent très vite car tous n'avaient pas le courage d'affronter la souffrance. On admirera l'understatement du général Chabanne. Maintenant, l'information doit être mise aux bons endroits. Par exemple, si elle est légitime dans un article sur la guerre d'Algérie ou un autre consacré à une unité comme le 3ème R.P.C., elle n'a rien à faire dans un article tel que celui consacré à la 11e brigade parachutiste, créée en 1999, même si elle est héritière des traditions d'un certain nombre d'unités parachutistes dissoutes. Barbe-Noire (d) 14 juin 2011 à 17:04 (CEST)
- Je souscris tout à fait à ce que dit Barbe-Noire ! --Alcide Talon blabla ? 14 juin 2011 à 21:21 (CEST)
Torture durant la Guerre d'Algérie.
modifier- Mettre votre avis sur PDD de l'article concerné suspendre cette mention tant que cet article. Merci cordialement fantassin 72Discutermarsouin 72 13 juin 2011 à 14:44 (CEST)
Deux propositions de fusions
modifierBonjour, de mes lectures du weekend dernier, deux propositions de fusion qui relèvent du portail histoire militaire. Merci aux spécialistes (notamment sur le sujet subdivision militaire) de donner leur avis. Cordialement, choumix (d) 15 juin 2011 à 05:12 (CEST).
![]() |
District militaire, District militaire (Wehrkreis) et Région militaire sont proposés à la fusion |
![]() |
La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#District militaire et District militaire (Wehrkreis) et Région militaire. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. choumix (d) 13 juin 2011 à 16:09 (CEST) |
![]() |
157e division d'infanterie (Allemagne) et 8e division de montagne (Allemagne) sont proposés à la fusion |
![]() |
La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#157e division d'infanterie (Allemagne) et 8e division de montagne (Allemagne). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. choumix (d) 13 juin 2011 à 07:21 (CEST) |
Les 600 morts français de la Bataille de Bouzegza
modifierCela fait un moment que cet article me turlupine. Cette bataille m'est totalement inconnue (bon mais j'admets même difficilement qu'il y a une ou deux bricoles que je ne sais pas), et cette ignorance est d'autant plus lamentable et inexcusable qu'il s'agirait d'un véritable Dien Bien Phu de la guerre d'Algérie. Mon intime conviction est que cet article est proprement délirant, mais peut-être me trompè-je. Quelqu'un aurait-il dans sa doc de quoi confirmer/préciser la réalité de cette bataille ? Barbe-Noire (d) 16 juin 2011 à 07:19 (CEST)
- En effet, le déséquilibre des pertes est assez surprenant. Cette bataille ne me dit rien non plus, et mon "ami" Google ne m'en dit pas grand chose. Est-ce l’œuvre d'un mythomane ? Je vais suivre aussi l'évolution de cet article. Wilfrid. (d) 16 juin 2011 à 12:14 (CEST)
- Peut être pas l’œuvre d'un mythomane mais simplement de la propagande du FLN de l'époque qui à exagérer une escarmouche en la transformant en grande bataille ? L'amateur d'aéroplanes (d) 21 juin 2011 à 08:30 (CEST)
Évaluation bataille de la Grenade, 1779
modifierBonjour, j'ai refondu l'article bataille de la Grenade (1779) et je l'ai soumis à l'évaluation. Si quelqu'un à 15 mn de lecture de disponible, qu'il n'hésite pas à donner son avis constructif, pour validation... ou amélioration. Voir aussi Bataille de la Grenade/BA. Je suis assez étonné, car il y a fort peu d'articles d'Histoire militaire sur le XVIIe-XVIIIe en langue française évalués. Merci d'avance pour ceux qui veulent m'aider dans cette aventure ! AYE R
- J'y suis allé et j'ai voté. Skiff (d) 19 juin 2011 à 15:13 (CEST)
J'ai traduit l'article anglais qui est BA. Pensez vous qu'une fois relu (merci à tout ceux qui passe ici d'aller corriger les nombreuses fautes d’orthographe et de grammaire, qui j'y ait glissé), il puisse avoir une chance d'être BA? Skiff (d) 19 juin 2011 à 15:13 (CEST)
- J'ai trouvé un diagramme de l'engin sur le commons, peut être peut l'on l'améliorer et le traduire en français ? L'amateur d'aéroplanes (d) 21 juin 2011 à 08:54 (CEST)
- Merci l'amateur d'aéroplanes. Je commencait à croire que j'avais lancé un appel dans le désert. Super le schéma, je vais essayé de déchiffrer la légende et la faire traduire avant de proposer l'article au BA. Skiff (d) 21 juin 2011 à 22:00 (CEST)
Bonjour,
On se pose des questions sur la pertinence du titre de cet article sur sa PdD, on aurait bien besoin d'avis neufs sur la question. De plus, l'article lui-même est à relire, merci à tous les curieux de venir y jeter un petit coup d'œil et de le corriger... --Lvcvlvs (d) 20 juin 2011 à 07:25 (CEST)
- Je note une différence de chiffres entre ce qui écrit sur l'article et les infos écrites sur l'ouvrage du Hackenberg; Dans Dessous de la ligne Maginot, cela donne : Dans le cas extrême du Hackenberg (le plus gros ouvrage avec 19 blocs : armé avec 25 canons, 32 mitrailleuses et 59 FM), cela correspond à 79 700 obus et 3 519 000 cartouches de 7,50 mm, soit 850 tonnes de munitions. et dans l'article sur Hackengeg : Il comporte 17 blocs de combat et 18 pièces d'artillerie.. L'amateur d'aéroplanes (d) 20 juin 2011 à 09:18 (CEST)
- Salut ! Je viens de recompter : il y a bien 17 blocs de combat, mais en y rajoutant les deux blocs d'entrée (eux aussi armés), ça donne 19 blocs. --Lvcvlvs (d) 20 juin 2011 à 09:38 (CEST)
- Pour le chiffre des canons, 18 pièces c'est sans compter les sept canons antichars (certes plus petits), d'où 25. --Lvcvlvs (d) 20 juin 2011 à 09:42 (CEST)
- Précisions mises dans l'article sur HackenBerg. L'amateur d'aéroplanes (d) 20 juin 2011 à 09:50 (CEST)
Histoire des paras
modifierJe viens de tombé sur l'histoire des paras. Des volontaires pour changer le titre et complétez celui ci ? Pourquoi pas histoire du parachutisme militaire en transférant en autre le chapitre Troupe_aéroportée#Histoire ? L'amateur d'aéroplanes (d) 20 juin 2011 à 22:49 (CEST)
- Le titre que vous proposez me semble plus encyclopédique dans le sens de sérieux, en effet. Amqui (d) 21 juin 2011 à 21:59 (CEST)
Ouvrages de la ligne Maginot
modifierJ'aimerais améliorer les articles consacrés aux différents ouvrages de la ligne Maginot, mais avant ça j'essaye d'établir un standard pour faire quelque chose d'homogène. Est-ce que les curieux et les volontaires peuvent jeter un œil à l'article Ouvrage de Métrich pour le corriger ?
Je pense tout particulièrement à l'introduction et aux chapitres « position sur la ligne » et « description » : l'intro est-elle correcte ? La mention du secteur est-elle plutôt préférable dans l'intro ? L'étymologie est-elle essentielle ? N'y a-t-il pas trop de listes ? Merci d'avance ! --Lvcvlvs (d) 21 juin 2011 à 17:13 (CEST)
L'article François Antoine Charles Chevallier est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
L’article « François Antoine Charles Chevallier (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François Antoine Charles Chevallier/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Chants des unité militaires
modifierBonjour,
Sur de nombreux articles sur des unités militaires, le chant de l'unité a été reproduit.
La première question que cela pose est celle du droit d'auteur. Quand ont été écrits ces chants, et quel est le droit applicable. Si l'on prend l'exemple du 6e régiment de parachutistes d'infanterie de marine, ce régiment ayant été fondé en 1948 il y a peu de chance que son chant soit rentré dans le domaine public tout seul. Et je n'ai jamais entendu dire que les chants militaires français étaient d'office libres de droit. Rien que pour cela je propose de supprimer tous les chants (en se passant éventuellement d'un fastidieux masquage).
L'autre raison qui me pousse à proposer la suppression de ces chants, est l'existence d'un projet dédié pour ce genre de choses : Wikisource. Si les chants sont libres de droit ils ont plus leur place là bas que sur Wikipédia.
Il il m'a été demandé d'ouvrir un débat avant de procéder au retrait. D'où cette section.
--Hercule Discuter 27 juin 2011 à 14:28 (CEST)
- La même question s'est posée pour les chants de clubs de football il n'y a pas longtemps sur le café du foot, il a été décidé que tous les chants non libres de droit étaient supprimés, donc oui je suis d'accord pour les supprimer ici aussi--Remy34 (d) 27 juin 2011 à 14:52 (CEST)
- Je comprends que l'œuvre d'un artiste soit protégée. J'ai du mal à saisir qu'un chant de tradition le soit lui aussi, mais bon. Quant'à notre sujet présent, je n'ai pas vu dans l'exemple donné, l'article consacré au 6e régiment de parachutistes d'infanterie de marine, d'enregistrement de ce chant, pas de fichier mp3 ou même un lien vers un site de téléchargement illégal de musique. Juste les paroles de ce chant. En quoi cela est-il répréhensible ? Je ne suis pas favorable à ses suppressions, merci Wilfrid. (d) 27 juin 2011 à 21:16 (CEST)
- Toute création de l'esprit est protéger par la droit à la propriété intellectuelle, sauf si l'auteur décide de placer sa création sous une license libre explicitement. Que le chant soit entré dans la tradition ou non ne change rien à ce fait. Amqui (d) 27 juin 2011 à 21:32 (CEST)
- Je comprends que l'œuvre d'un artiste soit protégée. J'ai du mal à saisir qu'un chant de tradition le soit lui aussi, mais bon. Quant'à notre sujet présent, je n'ai pas vu dans l'exemple donné, l'article consacré au 6e régiment de parachutistes d'infanterie de marine, d'enregistrement de ce chant, pas de fichier mp3 ou même un lien vers un site de téléchargement illégal de musique. Juste les paroles de ce chant. En quoi cela est-il répréhensible ? Je ne suis pas favorable à ses suppressions, merci Wilfrid. (d) 27 juin 2011 à 21:16 (CEST)
- J'avoue ne pas partager votre avis pour 2 raisons : la première est que les chants militaires ne sont pas des œuvres commerciales et qu'en conséquence le copyright n'a aucun intérêt, et deuxièmement, certains chants remontent au début du siècle dernier et sont donc, s'il étaient sous copyright, d'ores et déjà tombés dans le domaine public. Dans tous les cas je pense qu'il serait souhaitable d'interroger les autorités militaires avant de supprimer autoritairement tous les chants de toutes les unités militaires. Cordialement, BKLXdiscuter 28 juin 2011 à 00:15 (CEST).
- Dans le deuxième cas (œuvre tombée dans le domaine public), vous avez raison. Cependant, que la création de l'esprit présente un intérêt commercial ou non ne change rien au droit à la propriété intellectuelle. Même en s'informant auprès de l'unité militaire, c'est plutôt l'auteur du texte qu'il faut consulté à moins qu'il ne s'agisse d'un militaire en uniforme ayant écrit le chant dans l'exercice de ses fonctions dans lequel cas oui ses créations appartiennent au ministère (ce qui ne veut pas dire que cela soit libre non plus). Amqui (d) 28 juin 2011 à 00:25 (CEST)
- Notez que c'est à ceux qui veulent la conservation de ces textes dans les articles de démontrer qu'ils sont libres de droit. On a déjà un paquet d'insignes militaires à supprimer pour ces mêmes question de droit d'auteur.
- Une lecture utile : Wikipédia:Droit d'auteur. Pour l'instant je ne vois aucun indice laissant penser que ces textes sont libres de droit et qu'ils sont donc compatibles avec la licence Creative Commons paternité-partage des conditions initiales à l'identique 3.0 et GFDL.
- --Hercule Discuter 28 juin 2011 à 17:13 (CEST)
- Dans le deuxième cas (œuvre tombée dans le domaine public), vous avez raison. Cependant, que la création de l'esprit présente un intérêt commercial ou non ne change rien au droit à la propriété intellectuelle. Même en s'informant auprès de l'unité militaire, c'est plutôt l'auteur du texte qu'il faut consulté à moins qu'il ne s'agisse d'un militaire en uniforme ayant écrit le chant dans l'exercice de ses fonctions dans lequel cas oui ses créations appartiennent au ministère (ce qui ne veut pas dire que cela soit libre non plus). Amqui (d) 28 juin 2011 à 00:25 (CEST)
c'est quoi votre objectif? Vider les articles existants ... ça devient vraiment décourageant de participer à cette parodie d'encyclopédie! Je vous propose d'autres analyses : a-t'on le droit de citer des noms de militaires sans leur accord? Et les cartes, inspirées ou reproduites à partir de cartes existantes ... Amusez-vous! Mais jetez un coup d’œil sur Wiki anglais ils ne se posent pas les mêmes questions, eux!BKLXdiscuter 28 juin 2011 à 21:48 (CEST)
- +1, en effet, je partage les mêmes inquiêtudes que celles de BKLX. Wilfrid. (d) 29 juin 2011 à 12:19 (CEST)
- L'objectif c'est de combattre les violations de copyright, afin de préserver Wikipédia... Je trouve vos remarques hallucinantes.
- --Hercule Discuter 29 juin 2011 à 15:00 (CEST)
Les insignes peuvent être présentes sous fair use, mais pas téléverser sur Commons. À la limite, les chants pourraient être sous fair use, mais il faudrait voir comment on peut montrer cette license pour du texte, je ne l'ai jamais vu et je ne crois pas que cela se fasse. Amqui (d) 28 juin 2011 à 23:24 (CEST)
- C'est à démontrer. Voir la catégorie « Médaille en fair use ». Pour l'instant je ne vois aucun argument en faveur de l'acceptation d'exception au droit d'auteur.
- --Hercule Discuter 29 juin 2011 à 15:00 (CEST)
- idem Hercule, les paroles ont d'ailleurs du être déposées à la SACEM (c'est possible de vérifier cela?)--Remy34 (d) 29 juin 2011 à 15:13 (CEST)
- En fait, Amqui, pour les insignes, c'est plutôt l'inverse. La catégorie « Médaille en fair use » doit être vidée car les médailles sont toutes sans licence (cf {{Fair use médaille}}, qui indique que les images peuvent être supprimées sans préavis), mais sur Commons, elles semblent être acceptées [3]. – Bloody-libu (ö¿ô) 7 août 2011 à 04:32 (CEST)
Suite à cette discussion, dont il ressort que les chants sont soumis au droit d'auteur et qu'il n'y a pas d'autorisation de faire des exceptions (fair-use) je compte prochainement me lancer dans le nettoyage des articles concernés.
--Hercule Discuter 8 août 2011 à 14:13 (CEST)
- Je suis d'accord avec BKLX fantassin 72 (d)marsouin 72 3 novembre 2011 à 10:09 (CET)
- Ce qui signifie que vous ne comprenez pas ce qu'est le droit d'auteur et que le respecter ne vous importe pas. Ceci est extrêmement préoccupant... --Hercule Discuter 3 novembre 2011 à 10:24 (CET)
- Non pas du tout je respecte le droit d'auteur. Mes certains chants remontent au début du siècle dernier et sont donc, s'il étaient sous copyright, d'ores et déjà tombés dans le domaine public. Je ne suis pas favorable à ses suppressions.
fantassin 72 (d)marsouin 72 3 novembre 2011 à 14:16 (CET)- Si des textes sont libres, indiquez les éléments qui l'attestent. La question de la présence du texte ne sera alors qu'éditoriale. Mais ce n'est pas parce que vous ne connaissez pas la personne titulaire des droits que vous pouvez décider à sa place de mette son texte sous licence libre.
- Sachez que si un soldat de 18 ans écrit un texte en 1900, et que se soldat meurt de sa belle mort en 1980, alors son texte ne sera libre de droit qu'en 2050 (70 ans après sa mort). Le droit d'auteur protège les auteurs et leurs ayant droit. Pour les anonymes il me semble que le délais part de la date de première parution.
- Sans compter qu'un soldat écrivant un texte militaire transmet peut-être de facto le droit d'auteur à l'armée (en tant que commanditaire). Bref ce n'est pas simple, et on ne peut pas décider a priori que le texte est libre. Il faut le démontrer.
- --Hercule Discuter 4 novembre 2011 à 10:55 (CET)
- Non pas du tout je respecte le droit d'auteur. Mes certains chants remontent au début du siècle dernier et sont donc, s'il étaient sous copyright, d'ores et déjà tombés dans le domaine public. Je ne suis pas favorable à ses suppressions.
- Ce qui signifie que vous ne comprenez pas ce qu'est le droit d'auteur et que le respecter ne vous importe pas. Ceci est extrêmement préoccupant... --Hercule Discuter 3 novembre 2011 à 10:24 (CET)
- Je suis d'accord avec BKLX fantassin 72 (d)marsouin 72 3 novembre 2011 à 10:09 (CET)
- Bonjour à tous,
- J'avoue honteusement avoir été convié à cette discussion (en tant que cinématobiographe de Marcel Bigeard). Je me suis un peu documenté et ai trouvé trois réponses. L'une est la durée de 50 ans (et non 70) après laquelle l'oeuvre tombe de facto dans le domaine public, l'autre est tirée d'un article très intéressant paru dans... WP : "Exceptions : la reproduction d'œuvres en vue de la constitution d'archives par les bibliothèques accessibles au public, les établissements d'enseignement ou les musées, qui ne recherchent aucun avantage commercial ou économique direct ou indirect;" la troisième étant l'obligation "morale" d'indiquer l'auteur du chant afin de respecter son "droit moral" qui est perpétuel. Je vote donc pour la conservation en prenant ces trois éléments en compte. On peut aussi demander au Conservatoire Militaire de Musique de l’Armée de Terre. http://www.cmmat.info/ Cordialement. --Casablanca1950 (d) 3 novembre 2011 à 15:22 (CET)
Pour ma part, je me range aux cotés des votants pour la suppression. Bien qu'il ne s'agisse pas vraiment d'un vote : par principe de précaution, tout ajout susceptible d'être sous copyright devrait être effacée du projet. Et tout ajout correspondant à une copie in extenso de l'oeuvre originale ne devrait pas se trouver sur wikipédia, mais sur wikisource, à condition de ne pas être sous copyright. Si l'on peut prouver que la date de création permet une utilisation sans copyright, on doit les transférer sur wikisource, avec un lien menant de l'article à l'œuvre. Mais attention aux dates, puisque ces oeuvres sont soumises au droit français, qui ne se limite pas toujours à 50 ou 70 ans : La Guerre des boutons (1912) vient seulement de voir sa période de copyright se terminer en 2011.--SammyDay (d) 3 novembre 2011 à 15:40 (CET)
- Ca me rappelle Wikipédia:Prise de décision/Remise en cause de l'exception au droit d'auteur sur les bâtiments récents et le fait qu'un "ayatollah" m'a écrasé une page pour prétexte qu'il y a un droit d'auteurles sur les légendes. Il fallait que je change les mots et je ne sais quoi. Donc le petit chaperon rouge pouvait peut-être devenir le grand chaperon vert... encore que... Ca n'a ni queue ni tête ce genre de chose, donc bien évidemement je suis contre la suppression des paroles des chants d'unité. L'objectif est totalement vaseux, illogique, incohérent et ce qui est préocupant c'est que le nombre ne fait qu'augmenter --William Jexpire (d) 3 novembre 2011 à 16:27 (CET)
- Bonjour,
- Suite au message de fantassin 72 sur ma PDD, je réagis rapidement aux remarques de BKLX et d'autres contributeurs :
- à partir du moment où un texte n'est pas encore libre de droits, il n'est pas question de le reproduire in extenso ici sans une autorisation écrite formelle préalable, comme indiqué dans Aide:Republication.
- À l'objection consistant à dire qu'on va « vider les articles existants » de leur substance, et que Wikipédia va devenir de ce fait « une parodie d'encyclopédie », je dois rappeler l'exigence d'une véritable encyclopédie d'avoir des sources secondaires qui commentent et analysent le texte, la musique et l'histoire de ces chants et non uniquement des sources primaires qui en donnent le texte. Quant au souhait légitime de pouvoir accéder au texte complet, c'est précisément pour ça qu'il est possible d'insérer en fin d'article des liens externes qui le reproduisent.
- J'ai constaté que la Wikipédia anglaise rappelle souvent que, lorsqu'un article se borne à décrire son sujet, sans sources secondaires qui l'analysent, c'est que l'article n'est pas réellement encyclopédique, voire parfois pas vraiment admissible.
C'est aussi de mon point de vue une bonne façon de définir ce qu'est une encyclopédie (comme l'est Wikipédia) par rapport à une base de données, ce que Wikipédia n'est pas.
- Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 3 novembre 2011 à 16:28 (CET)
- Bonjour , il y a un point important que certain font mine d'oublier ici, c'est que wikipédia n'est pas un hébergeur de textes non libre ou du domaine public. il y a un projet pour ça comme l'indique Sammyday c'est wikisource. Donc même si un chant était libre de droit cela ne justifie pas pour autant de l'inclure dans l'article sur le régiment sans raison. Par comparaison on ne mets pas les poésie d'un poète notoire dans l'article qui lui est consacré. Sinon les interventions d'Hercule et d'Azurfrog sont assez claires. La question du respect du droit d'auteur ne se pose pas, elle est non négociable n'en déplaise à une certaine mentalité de pirate qui semble infester wp, depuis la pdd sur les bâtiments récent, si j'en crois les interventions plus que contestables de BKLX et de William Jexpire. Et évidemment il n'est pas question de mettre en place un fair use pour les texte non libres, mais cela on s'en doute un peu
Kirtapmémé sage 3 novembre 2011 à 17:37 (CET)
- Bonjour , il y a un point important que certain font mine d'oublier ici, c'est que wikipédia n'est pas un hébergeur de textes non libre ou du domaine public. il y a un projet pour ça comme l'indique Sammyday c'est wikisource. Donc même si un chant était libre de droit cela ne justifie pas pour autant de l'inclure dans l'article sur le régiment sans raison. Par comparaison on ne mets pas les poésie d'un poète notoire dans l'article qui lui est consacré. Sinon les interventions d'Hercule et d'Azurfrog sont assez claires. La question du respect du droit d'auteur ne se pose pas, elle est non négociable n'en déplaise à une certaine mentalité de pirate qui semble infester wp, depuis la pdd sur les bâtiments récent, si j'en crois les interventions plus que contestables de BKLX et de William Jexpire. Et évidemment il n'est pas question de mettre en place un fair use pour les texte non libres, mais cela on s'en doute un peu
- Bonjour,
Je suis bien entendu loin d'être un expert des droits d'auteur et les discussions de ce style m'horripilent. Je ne suis pas certain que cela contribue à l'avancée de WP.
Mais je note qu'avec le droit d'auteur, on vise à protéger... le droit des auteurs ! Excellent !
Après plus de 16 ans d'armée et une certaine passion pour les chants, de guerre, de régiment ou de popote, je n'ai croisé qu'un seul auteur (même pas cité sur WP) ! Un seul chant (hormis la Marseillaise et les quelques uns que j'ai écrit) pour lequel je suis capable de dire qui l'a écrit !
J'ai la prétention de croire que j'en connais par cœur plusieurs dizaines, avec l'historique de pas mal d'entre eux ; j'ai aussi quelques livres sur le sujet. Et je ne connais pas ces auteurs, pour la simple raison que l'histoire n'a jamais retenu leurs noms, que beaucoup sont des œuvres collectives, que certains (une majorité) ont été modifiés tant et plus au travers des âges et des versions et que le reste a été traduit de chants étrangers.
Alors quel droit protège-t-on dans ce cas-là ?
Quel auteur spolie-t-on en mettant les paroles ?
Je suis donc d'avis de les conserver au nom de la lutte contre l'intégrisme wikipedien et parce que l'argumentaire des droits d'auteurs dans ce cas-là relève... de l'excès, voire de l'absurde.Eric (d) 3 novembre 2011 à 20:46 (CET)- Comprenez bien que derrière les droits d'auteur se trouve aussi la question de ce qu'est une encyclopédie. Et la réponse est très claire : une encyclopédie n'inclut pas la recopie in extenso de textes, même libres de tout droit.
Comme Sammyday (d · c · b) et Kirtap (d · c · b) l'ont déjà souligné, pour ça, y'a Wikisource. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 3 novembre 2011 à 21:28 (CET)- Et quand à l'excellente question que vous posez, sur le sujet de l'identité des auteurs, soit vous avez des sources pour dire "Anonyme", ce qui potentiellement pourrait laisser croire qu'il n'y a pas de droit d'auteur (sans doute), soit vous n'avez pas de source pour le justifier, et dans ce cas c'est poubelle, comme tout ce qui n'est pas correctement sourcé sur WP et ses projets. Pour ma part je connais au moins un chant qui n'est pas libre : la Prière du para, de l'adjudant Zirnheld, écrite en 1938. Or un des LE conduit directement au texte de la prière, sans que celui-ci ne soit "libre". Comme quoi, on peut quand même avoir le texte en ligne, si on a payé les droits le concernant. WP n'est pas le bon lieu pour l'hébergement de ce qui viole le droit d'auteur, point barre. Si le droit d'auteur ne vous intéresse pas, ce n'est pas un problème, chacun ses préoccupations. Mais qu'on ne dise pas que les préoccupations de certains sont plus importants que les bases du projet. Encyclopédie libre, vous vous souvenez ?--SammyDay (d) 3 novembre 2011 à 23:47 (CET)
- Moi je connais au moins trois chants qui sont libre "Alsace-Lorraine" l'auteur : Gaston Villemer et Henri Nazet Compositeur : Ben Tayoux Origines : 1871. "La Madelon" l'auteur : Louis Bousquet en 1914. Compositeur : Camille Robert Origines : Ce chant doit surtout son succès au théâtre aux armées où le célèbre chanteur Bach l'interprétera devant des poilus en permission. Le chant était interprété à l'origine par des comiques troupiers, très prisés durant la Première Guerre mondiale, les tourlourous. Dans d'autres versions Aux Tourlourous est remplacé par au vrai Poilu. "La Madelon de la victoire" l'auteur : Lucien Boyer. Origines : Ce chant fait suite à la victoire de 1918. fantassin 72 (d)marsouin 72 5 novembre 2011 à 18:05 (CET)
- dutempsdescerisesauxfeuillesmortes.net/fiches_bio/bousquet_louis/bousquet_louis.htm Louis Bousquet étant mort en 1941], nous ne sommes que cette année 70 ans après sa mort. D'ailleurs l'article sur la chanson a été purgé en 2008 pour copyvio ! Quant à Lucien Boyer, ses textes ne seront pas libres avant 2012 (voire 2013) car il n'est mort qu'en 1942. Vous n'avez donc raison qu'à 33 % puisque seule "Alsace-Lorraine" est libre ! --Hercule Discuter 6 novembre 2011 à 10:36 (CET)
- Moi je connais au moins trois chants qui sont libre "Alsace-Lorraine" l'auteur : Gaston Villemer et Henri Nazet Compositeur : Ben Tayoux Origines : 1871. "La Madelon" l'auteur : Louis Bousquet en 1914. Compositeur : Camille Robert Origines : Ce chant doit surtout son succès au théâtre aux armées où le célèbre chanteur Bach l'interprétera devant des poilus en permission. Le chant était interprété à l'origine par des comiques troupiers, très prisés durant la Première Guerre mondiale, les tourlourous. Dans d'autres versions Aux Tourlourous est remplacé par au vrai Poilu. "La Madelon de la victoire" l'auteur : Lucien Boyer. Origines : Ce chant fait suite à la victoire de 1918. fantassin 72 (d)marsouin 72 5 novembre 2011 à 18:05 (CET)
- Et quand à l'excellente question que vous posez, sur le sujet de l'identité des auteurs, soit vous avez des sources pour dire "Anonyme", ce qui potentiellement pourrait laisser croire qu'il n'y a pas de droit d'auteur (sans doute), soit vous n'avez pas de source pour le justifier, et dans ce cas c'est poubelle, comme tout ce qui n'est pas correctement sourcé sur WP et ses projets. Pour ma part je connais au moins un chant qui n'est pas libre : la Prière du para, de l'adjudant Zirnheld, écrite en 1938. Or un des LE conduit directement au texte de la prière, sans que celui-ci ne soit "libre". Comme quoi, on peut quand même avoir le texte en ligne, si on a payé les droits le concernant. WP n'est pas le bon lieu pour l'hébergement de ce qui viole le droit d'auteur, point barre. Si le droit d'auteur ne vous intéresse pas, ce n'est pas un problème, chacun ses préoccupations. Mais qu'on ne dise pas que les préoccupations de certains sont plus importants que les bases du projet. Encyclopédie libre, vous vous souvenez ?--SammyDay (d) 3 novembre 2011 à 23:47 (CET)
- Comprenez bien que derrière les droits d'auteur se trouve aussi la question de ce qu'est une encyclopédie. Et la réponse est très claire : une encyclopédie n'inclut pas la recopie in extenso de textes, même libres de tout droit.
- En fait, j'ai lu un argumentaire qui me laisse à penser qu'une solution existe...
Compte-tenu qu'il semble vraiment très compliqué de faire des articles pour WP (ou plutôt de les illustrer avec des ressources multimedia), je vais me pencher sur les droits d'auteurs anglo-saxons, notamment en ce qui concerne les œuvres des militaires (publiables car créées pendant leur service). Peut-être est-il possible de mettre en ligne ce textes (sans spolier quiconque dans 99% des cas), sur le WP anglophone... ce sera plus simple ;-)
Bref, je suis loin d'être un expert du domaine, vous l'aurez bien compris, mais il me semble qu'en droit français (et WP n'est pas français, mais francophone !), c'est à l'auteur de prouver sa condition et pas à celui qui cite de prouver que l'œuvre est libre... Eric (d) 5 novembre 2011 à 18:48 (CET)- Sur Wikipédia, c'est à celui qui republie de vérifier que le texte peut être mis sous licence licence Creative Commons Paternité-Partage des Conditions Initiales à l’Identique 3.0 Unported et licence de documentation libre GNU --Hercule Discuter 6 novembre 2011 à 10:36 (CET)
- Il ne faut jamais perdre de vue en effet que, Wikipédia étant une encyclopédie libre, elle se porte en quelque sorte garante que tout son contenu est bien intégralement libre de droit (c'est un peu plus compliqué en réalité, la publication sur Wikipédia ne déliant pas de toute obligation de vérification ultérieure).
Wikipédia a donc une responsabilité toute particulière, car ceux qui en copieront le contenu n'iront pas en pratique se poser de questions, puisqu'ils pourront légitimement supposer que tout le travail de vérification a déjà été fait pour s'assurer qu'il n'y avait ici que du contenu libre.
Quant à publier ces textes sur la Wikipédia anglaise, ça donnera également lieu à des questions sur les droits d'auteur, ainsi qu'à la demande de placer ces textes - s'ils sont libres de droits - sur Wikisource, et non dans l'encyclopédie, pour les mêmes raisons qu'ici. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 6 novembre 2011 à 11:46 (CET)- Quand aux exemples cités par fantassin72 (en fait surtout Bousquet et Boyer), ils ne sont à mon avis peut-être pas encore libres : leurs auteurs étant décédés durant la 2eme guerre mondiale, il existe dans la loi française une extension des droits d'auteur pour les écrits qui ont traversé la 1ère et la 2ème (tel Pergaud ou Alain-Fournier, qui ont vu leurs écrits protégés bien après 70 ans).--SammyDay (d) 6 novembre 2011 à 15:25 (CET)
- Il ne faut jamais perdre de vue en effet que, Wikipédia étant une encyclopédie libre, elle se porte en quelque sorte garante que tout son contenu est bien intégralement libre de droit (c'est un peu plus compliqué en réalité, la publication sur Wikipédia ne déliant pas de toute obligation de vérification ultérieure).
- Oui et alors ? Je n'ai toujours pas pris connaissances d'arguments valables qui placent les chants de tradition au rang d'œuvres artistiques propriété d'un auteur ou de quiconque. Pour rappel, les chants de tradition sont très rarement le fait d'un auteur dument identifié, mais la compilation des libres évolutions de l'humeur des hommes qui les chantaient en unité (la vie d'un régiment recouvrent souvent plusieurs générations humaines). Cessons donc d'invoquer les droits d'un fantôme ! Je comprendrais qu'un orchestre et qu'une chorale ayant enregistré la musique et le chant se sentent lésés si leurs morceaux étaient publiés (par exemple en mp3) sur ces pages. Mais pourquoi vouloir à tout prix couper du simple texte (les paroles) ? Tout ça n'a rien à voir. Quant'à savoir si les paroles ont leur place sur les articles de WP au lieu d'être placées en lien vers une source extérieure. Je trouve le procédé réducteur. WP est-il une encyclopédie ? Ou juste un registre de liens ? Un article sur une unité militaire est un lieu de documentation qui témoigne de la vie passée des soldats qui l'ont constitué, les disparus comme les survivants. Le chant de l'unité y a donc sa place (pourquoi émietter cette histoire sur plusieurs médias ?) Wilfrid. (d) 6 novembre 2011 à 16:10 (CET)
- Ce genre de réflexions (« Cessons donc d'invoquer les droits d'un fantôme ! », « Mais pourquoi vouloir à tout prix couper du simple texte (les paroles) ? ») est très inquiétant. C'est le principe du « pas vu pas pris ».
- Il est tout de même essentiel de se rappeler que l'un des principes fondateurs est que Wikipédia est publiée sous licence libre. Et qu'à se titre on ne peut placer que ses propres créations jamais publiées sous licence CC-BY-SA 3.0 et GFDL simplement en éditant la page. Sinon il faut formaliser la mise sous licence pour ses propres textes, et recueillir les autorisations pour les textes des autres, ou démontrer qu'ils sont libres de droit. Ceci est non discutable et non négociable.
- Si vous avez des éléments qui permettraient de croire que les chants d'unité sont libres de droit d'office, ou sont soumis à une règle différente du droit commun, merci de les présenter. Sinon c'est à celui qui veut republier un texte qui n'est pas le sien de s'occuper de recueillir les autorisations nécessaires.
- --Hercule Discuter 6 novembre 2011 à 16:29 (CET)
- A part, trouver précédemment nos remarques "hallucinantes", et maintenant "très inquiétantes", je ne remarque rien de neuf dans vos explications. Et une provocation gratuite sous la forme du principe du « pas vu pas pris » ne fera pas plus avancer le débat.
- Mais puisque je vous cite "Ceci est non discutable et non négociable", soyez rassuré je n'insisterai plus à vous détourner de vos basses œuvres de purges. Peut être qu'elles vous permettront d'ajouter une médaille de plus à votre page de discussion. Peut être même une citation pour "hauts faits de censures en présence de l'ennemi" ? lol. Merci, Wilfrid. (d) 6 novembre 2011 à 21:12 (CET)
- C'est sûr que les attaques personnelles font grandement avancer les débats... --Hercule Discuter 7 novembre 2011 à 01:04 (CET)
- Sur Wikipédia, c'est à celui qui republie de vérifier que le texte peut être mis sous licence licence Creative Commons Paternité-Partage des Conditions Initiales à l’Identique 3.0 Unported et licence de documentation libre GNU --Hercule Discuter 6 novembre 2011 à 10:36 (CET)
Diable va-t-il falloir caviarder le § La Marseillaise#Paroles ? J’ai été prévenu de ce débat alors que je n’ai dû contribuer sur le sujet qu’une seule fois, j’ai préféré poser une question à Légifer sur ce cas précis (Wikipédia:Legifer/novembre 2011#Statut d’un chant militaire italien). Alphabeta (d) 6 novembre 2011 à 20:16 (CET)
- La question de la légalité de copier le texte de La Marseillaise, vieille de deux siècles, ne se pose pas... Par contre la question de la pertinence de copier 7 couplets dans un article encyclopédique plutôt que de renvoyer vers Wikisource pourrait être soulevée sans que cela soit choquant.
- --Hercule Discuter 6 novembre 2011 à 20:38 (CET)
- Je suis totalement d'accord avec Wilfrid. Si je résume, au final quoiqu'il arrive tu as toujours raison et "ceci est non discutable et non négociable"? Perso, j'en ait marre de voir des articles sous illustrés sur la wiki fr et de devoir aller sur la wiki en, suite des débats à l'emporte pièce comme celle ci, mais bon c'est tellement plus facile de tout passer au lance flammes. Skiff (d) 6 novembre 2011 à 23:11 (CET)
- Tu résumes mal mon propos. Si les textes ne sont pas libres il n'y a pas à discuter, et les partisans du copyvio « parce que sinon les articles seront vides » ne passeront pas. C'est ça qui est non discutable et non négociable.
- Si l'on apporte des arguments laissant penser que les textes sont libre, alors on retombe dans les choix éditoriaux, et tout est discutable et négociable. --Hercule Discuter 7 novembre 2011 à 01:04 (CET)
- Pour la Marseillaise le texte dans Wikipédia est certes complet mais le texte de Wikisource est encore plus complet : on peut donc laisser en l’état. Alphabeta (d) 6 novembre 2011 à 21:32 (CET)
- Ou pas. Mais actuellement ce n'est pas ma préoccupation. --Hercule Discuter 7 novembre 2011 à 01:04 (CET)
- Je suis totalement d'accord avec Wilfrid. Si je résume, au final quoiqu'il arrive tu as toujours raison et "ceci est non discutable et non négociable"? Perso, j'en ait marre de voir des articles sous illustrés sur la wiki fr et de devoir aller sur la wiki en, suite des débats à l'emporte pièce comme celle ci, mais bon c'est tellement plus facile de tout passer au lance flammes. Skiff (d) 6 novembre 2011 à 23:11 (CET)
Analyse juridique fournie sur Wikipédia:Legifer/novembre 2011#Statut d’un chant militaire italien. Cdlt, Biem (d) 6 novembre 2011 à 22:29 (CET)
- Hercule n'est pas seul à souhaiter éradiquer tout copyvio potentiel de WP-fr. Ce n'est pas une nouveauté, et je m'étonne de la réponse de certains qui souhaiteraient qu'on oublie purement et simplement les conditions de publication des contributions. Au fait, le conservatoire militaire de musique, bien qu'interrogé par deux fois, n'a pas estimé donner de réponse. De là à dire qu'ils ne s'y intéressent pas, il n'y a qu'un pas. En tout cas il ne faut pas compter sur eux. Je pense que Biem a donné une réponse bien plus claire et plus à même de satisfaire tout le monde. Encore faut-il suivre cette recommendation.--SammyDay (d) 8 novembre 2011 à 17:44 (CET)
- Je ne prétends pas avoir de connaissances particulières sur la question, mais je comprends qu'on puisse penser que certains chants militaires traditionnels comme "Tiens voilà du boudin" n'ont pas d'auteur identifié, et sont donc libres de droits. La discussion indiquée ci-dessus me parait éclairante sur ce point.
- Cependant, on peut avoir des surprises. Si l'on quitte le domaine des chants militaires pour les musiques enfantines, j'ai par exemple découvert que "Fais dodo Colas mon p'tit frère" est une chanson traditionnelle libre de droits, mais que les droits de "Pirouette cacahuète" sont réservés.
- Question : quelqu'un a-t-il pensé à vérifier à la SACEM ? Jean-Jacques Georges (d) 9 novembre 2011 à 11:38 (CET)
- Effectivement j’ai contacté le siège social de la SACEM: téléphone 0247154715 services musicaux. Il leur est impossible de répondre, ils n’ont pas assez de renseignements surtout pour les œuvres comme les chants militaires. Désolé fantassin 72 (d)marsouin 72 10 novembre 2011 à 10:19 (CET)
- Donc la solution proposée par Biem reste la seule qui soit à la fois réaliste et conforme aux règles de Wikipédia. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 novembre 2011 à 10:27 (CET)
- A savoir pour l'hymne de l'Infanterie de Marine Composé en 1896 par Paul Cappé[[4]], chef de Fanfare de l'Arme à Rochefort, cet Hymne évoque le passé glorieux des Troupes de Marine dans ses sept couplets et ses sept refrains écrits par le général Frey[[5]]. Il s'est imposé comme marche officielle. Par tradition il est exécuté, chanté ou écouté au garde à vous. fantassin 72 (d)marsouin 72 10 novembre 2011 à 10:32 (CET)
- Donc la solution proposée par Biem reste la seule qui soit à la fois réaliste et conforme aux règles de Wikipédia. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 novembre 2011 à 10:27 (CET)
- Effectivement j’ai contacté le siège social de la SACEM: téléphone 0247154715 services musicaux. Il leur est impossible de répondre, ils n’ont pas assez de renseignements surtout pour les œuvres comme les chants militaires. Désolé fantassin 72 (d)marsouin 72 10 novembre 2011 à 10:19 (CET)
Service interarmées des munitions, ou sont les dépots ?
modifierJe vient de créer l'article sur le service interarmées des munitions mais je ne trouve pas d'infos sur la localisation de l'Établissement principal des munitions « Méditerranée » et l'Établissement principal des munitions « Aquitaine »; Quelqu'un à une piste ? L'amateur d'aéroplanes (d) 28 juin 2011 à 19:14 (CEST)
- Ne serait-ce point des informations classifiées ? Cela dit le Méditerranée semble être à Toulon et le Aquitaine semble être au camp de Souges (merci Google) :-) --Casablanca1950 (d) 3 novembre 2011 à 15:27 (CET)
Cavalerie - armée napoléonnienne
modifierBonjour, Un connaisseur pourrait-il aider à finir d'identifier les régiments représentés sur cette photo ? Le contributeur qui m'a aidée sur Commons sèche sur certaines unités. Il m'a par ailleurs signalé certains anachronismes (emblèmes (drapeau et étendard) de modèle 1804, alors que la reconstitution porte sur la bataille de Waterloo). Vifs remerciements en avance, --Myrabella (d) 1 juillet 2011 à 15:57 (CEST)
- Oui, c'est un beau mélange de toutes les époques ! Mais on va pas chipoter
--Alcide Talon blabla ? 1 juillet 2011 à 17:27 (CEST)
- Les derniers à droite semblent être des lanciers polonais de la garde, sans lance, les premiers à gauche des hussards puis des chasseurs à cheval --Remy34 (d) 1 juillet 2011 à 17:50 (CEST)
- Merci bien, mais je les avais déjà ;-) C'est ceux entre les unités reconnues qui me manquent : "Les figurants représentent les unités suivantes, de gauche à droite : 9e régiment de hussards. Compagnie d'élite (colback). Garde à l'étendard - Chasseurs à cheval (lesquels ?) - (???) - 7e Régiment de hussards - (???) - 12e Régiment de Chasseurs à cheval (cf. numéro sur le couvre-shako) - 1er régiment de chevau-légers lanciers (polonais) de la Garde Impériale - Régiment des grenadiers à cheval de la Garde Impériale - Trompette de dragons, 2e Régiment - 2e Régiment de Dragons (cf. tapis de selle)." Quelques idées pour les ceusses qui manquent ? --Myrabella (d) 1 juillet 2011 à 19:01 (CEST)
- de gauche à droite, col et manches jonquilles pour les chasseurs ce devrait être le 4e chasseur, le tout rouge, 8e hussard 1812, les 5 chevaux blancs ptet 11e hussard (pelisse bleu impérial, tresse et galons jaunes, dolman écarlate, collet écarlate, parements écarlates, culotte bleu impérial, gilet écarlate, boutons jaunes, ceinture cramoisi et jaune). ENfin c'est ce que je pense en lisant Liliane et Fred Funcken
--Remy34 (d) 1 juillet 2011 à 21:10 (CEST)
- Selon Rousselot, au 11ème hussards, pelisse ET dolman sont bleus. Pour le 8ème hussards en 1812, je suis gêné par le pantalon rouge, mais pourquoi pas (OK en tous cas pour la date, à cause du shako). Idem pour le 4ème chasseurs à cheval, je suis d'accord sans pouvoir être formel... On devrait pouvoir trouver quelque part la liste des participants à cette reconstitution, mais j'essaie sans y parvenir...--Jebulon (d) 15 juillet 2011 à 16:03 (CEST)
- de gauche à droite, col et manches jonquilles pour les chasseurs ce devrait être le 4e chasseur, le tout rouge, 8e hussard 1812, les 5 chevaux blancs ptet 11e hussard (pelisse bleu impérial, tresse et galons jaunes, dolman écarlate, collet écarlate, parements écarlates, culotte bleu impérial, gilet écarlate, boutons jaunes, ceinture cramoisi et jaune). ENfin c'est ce que je pense en lisant Liliane et Fred Funcken
- Merci bien, mais je les avais déjà ;-) C'est ceux entre les unités reconnues qui me manquent : "Les figurants représentent les unités suivantes, de gauche à droite : 9e régiment de hussards. Compagnie d'élite (colback). Garde à l'étendard - Chasseurs à cheval (lesquels ?) - (???) - 7e Régiment de hussards - (???) - 12e Régiment de Chasseurs à cheval (cf. numéro sur le couvre-shako) - 1er régiment de chevau-légers lanciers (polonais) de la Garde Impériale - Régiment des grenadiers à cheval de la Garde Impériale - Trompette de dragons, 2e Régiment - 2e Régiment de Dragons (cf. tapis de selle)." Quelques idées pour les ceusses qui manquent ? --Myrabella (d) 1 juillet 2011 à 19:01 (CEST)
- Les derniers à droite semblent être des lanciers polonais de la garde, sans lance, les premiers à gauche des hussards puis des chasseurs à cheval --Remy34 (d) 1 juillet 2011 à 17:50 (CEST)
Traduction de la légende d'une image à confirmer (arme)
modifierBonjour,
La légende et sa traduction sont ici [6]. Merci d'y jeter un oeil, il y a en 2-3 dont je ne suis pas sur à 100%. Skiff (d) 2 juillet 2011 à 08:26 (CEST)
Aide pour un acronyme
modifierBonsoir, j'ai une petite question, je relisait l'article Opération Tacaud et je suis tombé sur un acronyme dont je ne connais pas la signification, il s'agit d'EMT. Quelqu'un saurait me dire à quoi correspond cet acronyme ? Merci d'avance. Duch (d) 4 juillet 2011 à 23:20 (CEST)
- A priori ça veut dire Etat-Major Tactique, mais dans le contexte, c'est louche. Puce Survitaminée (d) 5 juillet 2011 à 00:16 (CEST)
- Ok merci. Duch (d) 5 juillet 2011 à 18:29 (CEST)
Article Fondation Général-Bigeard proposé pour la suppression
modifierMerci de prendre connaissance de la page
concernant l’article
Cordialement. Alphabeta (d) 7 juillet 2011 à 19:56 (CEST)
Article Sièges de Vannes en 1342
modifier2 catégories pour les formations de l'armée de l'air française, une de trop.
modifierBonjour, il faudrait faire passer les articles recensé dans la Catégorie:Unité de l'armée de l'air à celle ci Catégorie:Unité de l'Armée de l'air française puis supprimé la première catégorie. Si je peux m'occuper du transfert, comment fait on supprimé une catégorie ? L'amateur d'aéroplanes (d) 8 juillet 2011 à 23:19 (CEST)
- Fait une demande là. Skiff (d) 9 juillet 2011 à 09:04 (CEST)
Nouvel article
modifierJ'ai fait, ou plutôt refait, l'article Guerre Cambodge-Viêt Nam. Corrections et observations sont les bienvenues. Jean-Jacques Georges (d) 8 juillet 2011 à 23:26 (CEST)
- J'ai mit les références selon les conventions décrite dans Aide:Présentez vos sources et rajoutez un article de 1990. Mais il faudrait indiqué que finalement les Khmers Rouges n'ont pas reprit le pouvoir. L'amateur d'aéroplanes (d) 9 juillet 2011 à 09:34 (CEST)
- Ok, merci. J'avoue que le modèle de présentation des sources me donne un peu la migraine. J'ai rajouté quelques balises de fermeture qui manquaient. Ca me semblait un peu redondant par rapport aux autres articles de tout détailler en conclusion, mais j'ai rajouté la précision. Jean-Jacques Georges (d) 9 juillet 2011 à 11:30 (CEST)
Massacre de Katyn - contestation du statut
modifierBonjour. Pour différentes raisons exposées ici, j'envisage une procédure de contestation du statut AdQ de cet article. Vos commentaires et suggestions sont les bienvenus. Cordialement. --Lebob (d) 14 juillet 2011 à 09:45 (CEST)
Quelle convention... ?
modifierBonjour,
Pline (d · c · b) et moi avons un différend sur la dénomination d'un article. Il préfère Minuteman (missile balistique), alors que je préfère LGM-30 Minuteman (j'ai suivi cette convention pour tous les missiles nucléaires américains et il me semble qu'elle est suivie ici sur FR.WP pour tous les autres missiles américains, à quelques exceptions près). Je lui ai laissé un message et il m'a répondu. Quelle convention devrait-on suivre ?
Cantons-de-l'Est 14 juillet 2011 à 22:17 (CEST)
- Je pense que l'on pourrait adopter pour les armement la même logique que nos collègues de l'aéronautique, c-à-d Constructeur-sigle-nom, dans notre cas cela pourrait donner Boeing LGM-30 Minuteman. Bref c'est la version de Cantons-de-l'Est, un peu modifiée qui a ma préférence. A suivre. BKLXdiscuter 14 juillet 2011 à 22:46 (CEST)
Avis demandés
modifierUn débat, sur cette page pour savoir si l'article Tsahal ne doit pas plutôt avoir comme titre le nom officiel de l'armée israélienne, à savoir "Forces de Défense d'Israël" (NB : parfois traduit en "Armée de défense d'Israël"; il faudrait déterminer quelle est la meilleure traduction, si tant est que la nuance existe en hébreu, car les deux dénominations apparaissent sur des sites officiels en langue française). Pour ma part, je suis neutre sur la question et je ne pense pas qu'il était nécessaire de mettre un bandeau de désaccord de pertinence pour si peu (surtout parce que Tsahal est un acronyme et non un surnom) mais des avis seraient les bienvenus. Jean-Jacques Georges (d) 18 juillet 2011 à 13:23 (CEST)
- J'ai fait, sur la page correspondante, la proposition suivante; renommer l'article en "Armée de défense d'Israël" et réécrire le début de l'introduction comme suit : « L'Armée de défense d'Israël (Tsva Hagana LeIsrael, ou Tzva HaHagana LeYisra'el; hébreu : צְבָא הַהֲגָנָה לְיִשְׂרָאֵל), nom également traduit en français par Forces de défense d'Israël (la traduction Israel Defense Forces, souvent abrégée en IDF, étant la plus fréquente en anglais), est l'ensemble des forces armées de l'État d'Israël. Elle est couramment désignée par l'acronyme Tsahal (Tzahal; hébreu צה"ל). » Jean-Jacques Georges (d) 19 juillet 2011 à 12:24 (CEST)
Un renommage à faire, mais lequel ?
modifierSalut,
Je passais catégoriser quelques articles, et je suis tombé sur VII Corps (Royaume-Uni). Et il y a 1er corps (Royaume-Uni) aussi. Alors voilà, il faut soit renommer le premier en 7e corps (Royaume-Uni), soit le second en I Corps (Royaume-Uni). Ne sachant pas quelles sont les conventions pour ce projet (s'il y en a des spécifiques), je passe vous le dire et je vous laisse le soin d'effectuer ce changement vous-même... après discussion éventuellement. Bonne soirée ! Auxerroisdu68 @ 21 juillet 2011 à 21:31 (CEST)
- Etant le créateur du VII Corps (Royaume-Uni), j'ai repris la dénomination des rosbifs comme titre. Si je regarde le titre du 1er corps dans la wiki en, on a I Corps. Pour moi, il n'y a pas photo, on met des chiffres romains pour ces unités. Skiff (d) 21 juillet 2011 à 23:09 (CEST)
- La discussion avait été entamée plus haut, Discussion Projet:Histoire militaire#Convention de nom pour unités militaires, mais il ne semble pas que de consensus clair ait été établi. Il faudrait peut-être le faire, ces questions semblent récurrentes (voir aussi pour le nom des missiles). Amqui (d) 22 juillet 2011 à 00:34 (CEST)
Proposition de visite de la base aérienne d'Orange le 6 aout 2011.
modifierCela n'a rien à voir avec le wikipedia mais je signale qu'un groupe sur un forum prépare une visite de la Base aérienne 115 Orange-Caritat (Vaucluse) pour le samedi 6 aout 2011. Mais il faut que le groupe soit d'un minimum de 20 personnes, d'où demande de publicité pour ceux qui seraient intéressaient de visiter l'une des grandes bases de l'armée de l’air française un samedi.
Voici le fil de discutions pour les détails : http://www.checksix-forums.com/showthread.php?t=170428
Faites passez le mot ;) L'amateur d'aéroplanes (d) 22 juillet 2011 à 09:26 (CEST)
Demande d'ébauchage
modifierSalut,
Une bonne âme serait bienvenue pour bleuir ordre du jour de l'armée, même en tant qu'ébauche. Merci. Skippy le Grand Gourou (d) 22 juillet 2011 à 10:52 (CEST)
BA
modifierLike tears in rain {-_-} 28 juillet 2011 à 18:57 (CEST)
- Tonnerre de Brest! C'est bien entendu Northover Projector que je souhaite présenter. Merci Like tears in rain pour m'avoir signalé ma boulette. J'ai traduit l'articcle anglais qui est BA. Je pense qu'il mérite le label BA, mais je n'ai malheureusement pas de sources suplémentaires à ajouter. Mérite-t-il le label? Skiff (d) 28 juillet 2011 à 19:06 (CEST)
Une bataille qui n'a pas pris une ride depuis 1805
modifierBonjour, un contributeur s'interroge sur la « Bataille de reid » (sic !). Merci d'avance pour vos avis éclairants ici. --Maurilbert (discuter) 1 août 2011 à 00:16 (CEST)
Liens verts
modifierBonjour, je connaissais les liens bleus mais sur cette page il y a des liens verts!! ?? Je ne suis pas daltonien
Quelle est l'explication? Merci--William Jexpire (d) 1 août 2011 à 11:59 (CEST)
- Corrigé ; c'était dû à de la mise en gras à l'intérieur des doubles crochets d'un lien interne. --Myrabella (d) 1 août 2011 à 12:22 (CEST)
- J'ignorais qu’une erreur comme celle ci donnait cette belle couleur ! --William Jexpire (d) 2 août 2011 à 08:23 (CEST)
Bonjour à tous,
Je suis tombé incidemment sur cet article. Il est AdQ depuis 2006, mais plus vraiment au niveau exigé des AdQ actuels. Je sais que la biblio a aussi un peu évolué. Un toilettage ou une refonte pourrait être une bonne idée. Il se pourrait qu'un jour un exigeant vienne demander la déchéance AdQ (précision : ce ne sera pas moi, je trouve ça pas sympa de dénoncer sans agir ; si un AdQ est moyen on le retravaille ou si on ne peut pas on demande).
A bientôt, Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 août 2011 à 17:50 (CEST)
Liste des 1000 articles que toute Wikipédia devrait avoir
modifierJe prenais connaissance de la liste des 1000 articles que toute Wikipédia devrait avoir sur meta: et je me suis rendu compte qu'il nous en manquait deux (voir cette liste). J'ai corrigé la situation pour en:Film -> Cinéma mais pour en:Military, ça semble moins clair. Est-ce Armée? Avez-vous des suggestions. Cordialement. — Bouchecl (dring) 11 août 2011 à 16:40 (CEST)
- L'équivalent exact serait "militarité" mais cela n'existe pas en français. En français, nous n'avons que l'adjectif "militaire" et le nom "militaire" qui désigne d'abord le personnel armé, mais qui ne possède pas le sens générique que recouvre l'expression anglaise... En Français, ce serait "le fait militaire", donc tu as raison, on traduirait par Armée, en tant que concept... LorraineMeGarde (d) 11 août 2011 à 17:53 (CEST)
- Merci. Je vais laisser le temps à d'autres de s'exprimer s'ils en ont envie, mais je serais favorable à une modification des interwikis pour lier en:Military -> Armée si ça convient à tous et toutes. — Bouchecl (dring) 11 août 2011 à 17:59 (CEST)
- Note : La catégorie Armée sur fr.wikipedia est liée à la catégorie Military sur en.wikipedia. – Bloody-libu (ö¿ô) 11 août 2011 à 18:03 (CEST)
- Merci. Je vais laisser le temps à d'autres de s'exprimer s'ils en ont envie, mais je serais favorable à une modification des interwikis pour lier en:Military -> Armée si ça convient à tous et toutes. — Bouchecl (dring) 11 août 2011 à 17:59 (CEST)
— Bouchecl (dring) 12 août 2011 à 23:49 (CEST)
- Force militaire serait plus général que "armée", puisque "military" n'inclut pas seulement les "armées" conventionelles selon moi. D'ailleurs, l'introduction de l'article utilise forces armées. Néanmoins, cela reste un détail et je ne veux pas ouvrir un débat... Amqui (d) 13 août 2011 à 00:32 (CEST)
Demande d'identification de chars soviétiques
modifierBonsoir !
Limpzen (d · c · b) demande de l’aide sur Discussion fichier:Salle Pacte Soviétique Musée des Blindée Saumur.jpg pour l’identification de chars soviétiques dans le musée de Saumur. Pourriez-vous y jeter un œil ? Merci ! Litlok (m'écrire) 12 août 2011 à 00:18 (CEST)
- Au besoin, je peux faire un tour à Saumur ce ouiquende. --Alcide Talon blabla ? 12 août 2011 à 09:29 (CEST)
- Salut ! Après visite sur place, il s'agit, de gauche à droite, d'un T54 (1952), d'un T54/55 (1961) et d'un T62 (1963). A+ --Alcide Talon blabla ? 16 août 2011 à 09:46 (CEST)
- Merci ! Litlok (m'écrire) 22 août 2011 à 14:45 (CEST)
- Salut ! Après visite sur place, il s'agit, de gauche à droite, d'un T54 (1952), d'un T54/55 (1961) et d'un T62 (1963). A+ --Alcide Talon blabla ? 16 août 2011 à 09:46 (CEST)
Fusion-création puis disparition
modifierBonjour,
Il me semble que Liste des sièges de la guerre de Cent Ans et Liste des batailles de la guerre de Cent Ans sont redondant. Toutefois la fusion de ses 2 listes commes ça ne me parrait pas judicieuse voici pourquoi:
- Liste des batailles de la guerre de Cent Ans propose une simple liste, chronologique et bien pratique.
- Liste des sièges de la guerre de Cent Ans propose également une chronologie mais avec un historique, plus ou moins long, bien interessant toutefois, mais brouillon et assez illisible je trouve.
Je propose de crééer, ou de compléter les pages des sièges avec le contenu de la liste des sièges, et de vérifier si ce siège est indiqué dans la liste des batailles.Il ne s'agit pas de sabrer, mais de respecter le travail fait précédement en scindant les historiques indiqués
Bien entendu la création d'une page pour un siège comme 1337 : siège de la ville et du château de Puymirol ou siège de Saint-Macaire ne sera qu'une simple ébauche au début, mais en cherchant un peu on doit pouvoir étoffer.
Afin de ne pas se marcher sur les pieds, il faudra enlever la totlaité du texte concernant le siège en indiquant : mis sur telle page et une fois l'ensemble fait, blanchir Liste des sièges de la guerre de Cent Ans. Qu'en pensez-vous?--William Jexpire (d) 14 août 2011 à 10:46 (CEST)
Pour les raisons ci-dessus--William Jexpire (d) 14 août 2011 à 10:48 (CEST)
Traduction des noms de régiments
modifierBonjour. J'ai récemment fini de traduire Cheval dans la Première Guerre mondiale et je me retrouve confronté au même problème qu'avec l'article Wesley Clark : les noms des régiments. Y'a-t-il une norme pour la traduction ou dois-je laisser le nom tel quel ? Parce qu'avec des articles comme 9e/12e régiment royal de lanciers et Queen's Royal Lancers je sais plus où donner de la tête. Quelqu'un pourrait m'éclairer ? Jul.H tolc2mi - 14 août 2011 à 11:01 (CEST)
- Personnellement j'utilise le nom français en le doublant du nom d'origine comme ici : 2e armée de choc. Mais on trouve parfois des traductions françaises fantaisistes comme 2e Armée d'élite pour la 2e choc. Toutefois pour les troupes anglaises il est peut être préférable de garder l'appellation d'origine, c'est plus compréhensible...
en le doublant, éventuellement, de la traduction approximative française, comme ici Ordre de bataille de la Force expéditionnaire britannique en 1914 et visiblement ça n'a choqué personne jusqu'a présent. --William Jexpire (d) 14 août 2011 à 20:43 (CEST)
- Oui je vais garder les noms originaux ça sera plus simple. Merci ! Jul.H tolc2mi - 16 août 2011 à 11:06 (CEST)
- Je pense aussi qu'il faut garder les noms d'origine, et les traduire approximativement en Français, je peux vous y aider si vous voulez, faites-moi une liste à traduire. — LorraineMeGarde [Audace n'est pas déraison] 21 août 2011 à 19:27 (CEST)
- Oui je vais garder les noms originaux ça sera plus simple. Merci ! Jul.H tolc2mi - 16 août 2011 à 11:06 (CEST)
Traduction
modifierBonjour, je cherche des gens motivé pour traduire cette page : http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Strike_of_the_Sword merci! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Marchall (discuter)
- Je veux bien m'y atteler mais il faut faire cela selon les règles de l'art ! MattMoissa me dire des choses intéressantes 19 août 2011 à 11:25 (CEST)
- Je m'occupe de la traduction. MattMoissa me dire des choses intéressantes 22 août 2011 à 15:46 (CEST)
- Trad terminée, article crée. MattMoissa me dire des choses intéressantes 26 août 2011 à 11:44 (CEST)
- Je m'occupe de la traduction. MattMoissa me dire des choses intéressantes 22 août 2011 à 15:46 (CEST)
merci.--Qui Ose gagne (d) 26 août 2011 à 12:03 (CEST)
Traduction d'un terme
modifierBonjour,
Je suis en train de traduire l'article anglais sur des fortifications et je coince un peu sur ceci. Je n'arrive pas a traduire "section post". Il y a l'idée de section filante dans le sens longitudinal et de pilier. Des idées? Skiff (d) 18 août 2011 à 08:26 (CEST)
- Bjr, "section post" = "abri de section" (pour une section) ?
--Alcide Talon blabla ? 18 août 2011 à 10:56 (CEST)
- Post c'est comme une position, observation post, position d'observation, command post, poste de commandement, donc section post, position de section ou même poste de section. Amqui (d) 18 août 2011 à 15:20 (CEST)
Bonjour,
Je voudrais présenter cet article au label BA. Est-ce qu'il y aurait des volontaires pour le relire et donner leur avis ? Merci d'avance, Noisetier (d) 19 août 2011 à 19:25 (CEST)
- J'essaie de le relire demain. — LorraineMeGarde [Audace n'est pas déraison] 21 août 2011 à 19:24 (CEST)
Nom de l'article
modifierBonjour, il y actuellement une incohérence avec un article, il faudrait choisir le nom définitif, car des renommages se font sans de vrai discussion, ça en va de même pour leur catégorie. L'article concerné à été tanto Guerre franco allemande de 1870 Guerre franco-allemande de 1870 et Guerre franco-prussienne de 1870. Donc au final on choisit quoi ? Et pour sa catégorie ? Merci Myst (d) 21 août 2011 à 13:35 (CEST)
- L'Empire allemand ayant été fondé en 1871 et les règles typographiques étant ce qu'elles sont, je proposerais :
- Noisetier (d) 21 août 2011 à 14:00 (CEST)
- Oui mais il n'y avait pas que les Prussiens contre les Français, il y avait aussi les Bavarois, les Badois, les Hessois… Bref tous les états allemands. Dans les dictionnaires, cette guerre est connue comme Guerre franco allemande de 1870 et pas franco-prussienne qui serait un non sens historique--Remy34 (d) 21 août 2011 à 18:25 (CEST)
- Franco-allemand en 1870 serait anachronique, en effet. Il faut juste savoir de quel point de vue on se place, car par exemple le programme de l'ENS de Lyon en histoire, en 2009-2010, était "Le pouvoir royal en France et en Allemagne des années 1180 à la fin du XIIIè siècle", mais ici, Allemagne désigne l'entité géographique, et non l'entité politique. Une entité géographique (L'Allemagne en 1870) ne peut pas faire la guerre à une entité politique (La France, depuis le Moyen âge). L'Allemagne en tant qu'entité politique naît en 1871. Je pense donc qu'il faudrait mettre Guerre franco-prussienne de 1870 dans la mesure où de toute façon c'est le royaume de Prusse qui dirigeait les opérations militaires menées par les différents contingents allemands (Prusse, Bavière, Hesse, Bade... etc). — LorraineMeGarde [Audace n'est pas déraison] 21 août 2011 à 19:23 (CEST)
- Oui mais il n'y avait pas que les Prussiens contre les Français, il y avait aussi les Bavarois, les Badois, les Hessois… Bref tous les états allemands. Dans les dictionnaires, cette guerre est connue comme Guerre franco allemande de 1870 et pas franco-prussienne qui serait un non sens historique--Remy34 (d) 21 août 2011 à 18:25 (CEST)
Je ne sais pas pourquoi, la discussion sur le nom de l'article se fait ici, mais puisque c'est ainsi, il aurait été opportun de le signaler dans la page de discussion de l'article concerné.
J'ai renommé l'article sans le tiret car, il semble y avoir un blocage technique, mais suis partisan du nom avec le tiret. Lorsque le choix sera bouclé, il faudra sans doute nécessaire de demander à un administrateur de gérer l'affaire et de mettre une redirection depuis les autres noms.
Sur le fond du sujet, certes coté allemand, la Prusse est à l'origine de la guerre et a dirigé les opérations, mais l'ensemble des États allemands (Prusse comprise) ont été alliés (certes avec des moyens variables), et c'est bien le camp allemand qui mené la guerre contre la France, et au traité de Versailles, c'est bien le camp allemand qui sous le nom d'Allemagne (Empire) s'est attribué la victoire. Pour cette raison, il me parait normal de nommer l'article Guerre franco-allemande de 1870, nom qui est d'ailleurs généralement repris dans la plupart des textes et ouvrages divers. Golfestro (d) 21 août 2011 à 20:32 (CEST)
- Je suis d'accord, mais le terme Allemand ne recouvre aucune autre réalité que géographique et reconstruite avant 1871... C'est sans doute un débat historiographique auquel nous ne sommes pas les premiers à nous frotter, alors rangeons-nous du côté des conventions établies dans les publications. — LorraineMeGarde [Audace n'est pas déraison] 21 août 2011 à 21:04 (CEST)
- C'est un de ces fameux problèmes de titre insoluble. Les anglophones parlent de en:Franco-Prussian War. Sur googlebooks, on trouve les 2 : Guerre franco-allemande et Guerre franco-prussienne mais avec une certaine prédominance du premier choix.
- Vu la prédominance en français, je dirais qu'il faut choisir le premier et écrire : La Guerre franco-allemande de 1870, également appelée Guerre franco-prussienne de 1870 mais l'inverse serait tout aussi bon...
- Noisetier (d) 21 août 2011 à 21:46 (CEST)
- En fait la guerre oppose la France à la Prusse associée à la confédération de l'Allemagne du Nord, présidée par la Prusse, et auxquels s'est ajouté les États d'Allemagne du Sud. Sur Google livres 204 000 liens pour franco-allemande, 79 500 pour franco-prussienne. Pour les articles historiques touchant la France je ne suis pas d'accord pour s'appuyer sur les titres donnés par les autres wiki, toutes les encyclopédies et dico parlent bien ,amha, de guerre-franco-allemande--Remy34 (d) 21 août 2011 à 23:21 (CEST)
- On peut rajouter deux arguments en faveur de l'appellation « Guerre franco-allemande » : d'abord que l'historiographie allemande utilise uniquement l'expression Deutsch-Französischer Krieg (ça tombe bien, c'est le titre de l'article en allemand), ensuite que l'Empire allemand est proclamé juste avant la fin du conflit (proclamation le 18 janvier 1871, avant l'armistice le 28 du même mois). Côté biblio' française, il y a aussi la « Guerre de 70 » ou la « Guerre de 1870-1871 », les universitaires sont loin d'être d'accord... Allez, dès que la question du titre est réglée, on améliore l'article ! --Lvcvlvs (d) 22 août 2011 à 11:07 (CEST)
- Je reste convaincu que le nom de la guerre est du point de vue de la moindre surprise plus valable pour "franco-allemande" que pour "franco-prussienne". Qui peut le plus peut le moins, "franco-prussienne" me parait beaucoup trop réducteur du point de vue du conflit (notamment par exemple pour les territoires perdus par la France, qui n'en deviennent pas prussiens pour autant, ou pour les batailles, qui ne se situent pas toutes à la frontière franco-prussienne).--SammyDay (d) 22 août 2011 à 21:20 (CEST)
- Assez d'accord avec la plupart des avis précédents. En 1870 l'Allemagne n'est pas un objet anachronique mais une construction géopolitique en voie d'achèvement, déjà préparée par une multitude d'initiatives tout au long du XIXe siècle (le Zollverein, désignation d'un parlement allemand pendant le printemps des peuples…). Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 23 août 2011 à 12:26 (CEST)
- C'est peut-être surprenant mais j'ai toujours entendu parler de la guerre de 1870! La Prusse est l'une des composante, l'allemagne uniquement à partir de 1871.--William Jexpire (d) 28 août 2011 à 21:07 (CEST)
- Bon, on fait quoi, on garde la dénomination la plus claire et la plus utilisée, ou la plus simple, ou encore autre chose ? Faut avancer un peu de toute façon.--SammyDay (d) 31 août 2011 à 17:26 (CEST)
- en France, on résume cette guerre en guerre de 1870 mais quand on va plus loin dans les ouvrages on voit que c'est guerre franco-allemande de 1870, ben oui on n'est pas seuls sur terre à se faire la guerre
. Donc je suis pour guerre franco-allemande de 1870 avec deux redirects guerre de 1870 et guerre franco-prussienne de 1870--Remy34 (d) 31 août 2011 à 17:33 (CEST)
- +1 pour « Guerre franco-allemande de 1870 »comme titre.--Lvcvlvs (d) 31 août 2011 à 17:38 (CEST)
- D'accord avec Remy34 et Lvcvlvs. Puce Survitaminée (d) 31 août 2011 à 19:45 (CEST)
- +1 pour « Guerre franco-allemande de 1870 »comme titre.--Lvcvlvs (d) 31 août 2011 à 17:38 (CEST)
- C'est peut-être surprenant mais j'ai toujours entendu parler de la guerre de 1870! La Prusse est l'une des composante, l'allemagne uniquement à partir de 1871.--William Jexpire (d) 28 août 2011 à 21:07 (CEST)
- Assez d'accord avec la plupart des avis précédents. En 1870 l'Allemagne n'est pas un objet anachronique mais une construction géopolitique en voie d'achèvement, déjà préparée par une multitude d'initiatives tout au long du XIXe siècle (le Zollverein, désignation d'un parlement allemand pendant le printemps des peuples…). Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 23 août 2011 à 12:26 (CEST)
- Je reste convaincu que le nom de la guerre est du point de vue de la moindre surprise plus valable pour "franco-allemande" que pour "franco-prussienne". Qui peut le plus peut le moins, "franco-prussienne" me parait beaucoup trop réducteur du point de vue du conflit (notamment par exemple pour les territoires perdus par la France, qui n'en deviennent pas prussiens pour autant, ou pour les batailles, qui ne se situent pas toutes à la frontière franco-prussienne).--SammyDay (d) 22 août 2011 à 21:20 (CEST)
- On peut rajouter deux arguments en faveur de l'appellation « Guerre franco-allemande » : d'abord que l'historiographie allemande utilise uniquement l'expression Deutsch-Französischer Krieg (ça tombe bien, c'est le titre de l'article en allemand), ensuite que l'Empire allemand est proclamé juste avant la fin du conflit (proclamation le 18 janvier 1871, avant l'armistice le 28 du même mois). Côté biblio' française, il y a aussi la « Guerre de 70 » ou la « Guerre de 1870-1871 », les universitaires sont loin d'être d'accord... Allez, dès que la question du titre est réglée, on améliore l'article ! --Lvcvlvs (d) 22 août 2011 à 11:07 (CEST)
Ok pour Guerre franco-allemande de 1870. BKLXdiscuter 31 août 2011 à 23:00 (CEST)
- +1 avec vous. Il y aura également les cat, les modèles et les autres articles à homogénéiser.--SammyDay (d) 31 août 2011 à 23:12 (CEST)
Bon si personne n'a plus rien à dire, je ferais une demande de renommage pour les articles intéressés en fin de semaine.--SammyDay (d) 6 septembre 2011 à 01:22 (CEST)
- D'accord pour "Guerre franco-allemande de 1870". Golfestro (d) 6 septembre 2011 à 08:31 (CEST)
- Demande de renommage faite pour l'article principal et le "déroulement". Les catégories seront modifiées ensuite, après requêtes aux bots.--SammyDay (d) 7 septembre 2011 à 15:43 (CEST)
Offensive allemande sur l'URSS devançant une offensive soviétique sur l'Allemagne en 1941 ?
modifierMême si j'ai longtemps cru que l'argument utilisé que Barbarossa était d'une attaque préventive allemande devançant une invasion russe de l'Europe n'était pas crédible et exploité seulement par des révisionnistes, il semble bien qu'il y ait un fond de vérité. Voici un extrait des débats sur le sujet extrait du forum Air Défense :
- En juin 1941, l'armée rouge a entamé ( depuis mai au plus tard ) son processus de mobilisation et de concentration
- Les plans défensifs publiés par Glantz ( stumbling colossus ) se terminent à l'échéance de début/mi juillet 41
- Joukov et Timochenko ont présenté le 15 mai 41 un plan d'invasion de la Pologne et de la Prusse Orientale prévoyant de défaire l'armée allemande dès 1941
Earl F Ziemke dans son récent livre "The Red Army" confirme l'importance du mois de mai 1941 pour la mobilisation et la concentration des armées soviétiques :
- Durant ce mois non seulement Joukov et Timochenko proposent à Staline un plan prévoyant d'attaquer l'Allemagne mais celui-ci :
- fait son célèbre discours à l'armée rouge annoncant une guerre à l'échéance de 2/3 mois ( pour Ziemke, il s'agit du scénario le plus bref et il sous-entend qu'une date plus lointaine était possible ) tout en indiquant que l'armée rouge prendra l'offensive ( en accord avec sa doctrine )
- accepte que le processus de mobilisation soit enclenché sous le masque de l'entrainement des réservistes
- accepte que les armées du 2e échelon stratégique soit concentrées dans la zone du premier échelon à échéance du 15 juillet 1941
Ce dernier point est d'importance vitale car dans la doctrine soviétique, l'arrivée des forces du 2iè échelon stratégique doit voir le déclenchement des offensives principales
On connait par ailleurs les objectifs assignés par Joukov à l'armée rouge pour sa frappe initiale : envahir et contrôler la Pologne et la Prusse orientale tout en coupant les communications entre l'Allemagne et ses alliés orientaux ( Hongrie et Roumanie )
Bref la confrontation est bien prévue de part et d'autre pour l'été 1941 ou 1942 au plus tard ....
Bon, en bref, faut il indiqué également sur le wiki cette hypothèse ? On à déja des tonnes de théories du complot bien moins crédible…
Je retranscrit la question sur la page des projets concernés - Histoire Militaire, URSS, Seconde Guerre mondiale -. L'amateur d'aéroplanes (d) 22 août 2011 à 19:58 (CEST)
- Rien à voir avec une théorie du complot, tous les historiens seraient d'accord pour dire que le pacte germano-soviétique était provisoire et que chacun des camps se préparaient à une guerre à plus ou moins brève échéance. Quant aux dates précises d'un plan soviétique, on peut l'indiquer si on source précisément l'info, comme d'hab'. --Critias [Aïe] 22 août 2011 à 20:22 (CEST)
- Sur Discussion:Opération Barbarossa, Apollon à émit un avis contraire. Le problème est que le livre en question est en anglais, et que j'ai beaucoup de mal avec cette langue… L'amateur d'aéroplanes (d) 22 août 2011 à 21:43 (CEST)
Opération Liberté immuable
modifierBjr à tous. Un détail me chagrine sur un article concernant les opérations en Afghanistan. L'article Opération Liberté immuable redirige vers la page Guerre d'Afghanistan (2001), alors qu'il existe un article en français intitulé Opération Enduring Freedom (qui n'est que le titre original de l' opération Liberté immuable). Ne serait-il pas judicieux de changer la redirection vers le bon article ? Vos avis. MattMoissa me dire des choses intéressantes 23 août 2011 à 14:21 (CEST)
--Critias [Aïe] 23 août 2011 à 14:31 (CEST)
- C'est un avis. Merci pour la modif. MattMoissa me dire des choses intéressantes 23 août 2011 à 14:43 (CEST)
Sur un article comme ça, j'ai du mal à me décider : comment fait-on une demande de "défusion" ? Et surtout est-ce bien la bonne idée ?--SammyDay (d) 26 août 2011 à 19:33 (CEST)
- quand je regarde l'article, je me dis qu'il n'y pas matière à en créer trois distincts. Personnellement, je ne suis pas convaincu du caractère "encyclopédique" d'un tel article. Peut-être qu'un paragraphe dans l'article sur Eugène Marie Louis Bridoux serait plus judicieux. Eric (d) 27 août 2011 à 09:35 (CEST)
bataille des côtes d'Abkhazie en 2008, une fiction de propagande ?
modifierIl semble bien que la bataille des côtes d'Abkhazie soit une oeuvre de propagande.
En effet, le livre téléchargeable format PDF, Les chars d'aout, guerre en Géorgie 2008 sous la direction de Rouslan Poukhov disponible ici :http://www.cast.ru/files/ta_fr_sm.pdf précise bien à la page 115 que si dans la nuit du 9 août une vedette hydrographique civile à était coulé lorsque le port de Poti à était frappé par une frappe de 2 missile OTR-21 Tochka à sous-munitions qui causé des dommages mineurs aux installations au sol, aucune confirmation d'un perte d'un navire de guerre de la Marine géorgienne au combat n'a pu être trouvé. Faut il supprimé l'article ou l’amender ?
Au total, la marine géorgienne à perdu 5 hommes dans le conflit. Les 2 vedettes-lances missiles Tbilissi (თბილისი) et Dioskuria (დიოსკურია), le patrouilleur des gardes-cotes Ayetti et 3 vedettes des gardes-côtes (P-204, P-205 et Tskhaltubo) ont étaient abandonné dans le port de Poti car ils étaient vraisemblablement en panne et ne naviguaient pas, ils furent ensuite sabordé par le 45e régiment autonome parachutiste de reconnaissance qui prirent le contrôle du port le soir du 12 août. Le Dioskouri étant lui coulé lors d'une deuxième tentative le 19 août (page 74).
Le reste de la flotte à était transféré dans le port de Batoumi. L'amateur d'aéroplanes (d) 30 août 2011 à 16:43 (CEST)
- Face aux nombreuses sources disponibles, il serait probablement plus sage de l'amender... Je n'ai pas vérifié les sources, mais si tout est bon, il serait dommage de supprimer. Il me semble important que l'article contienne aussi le pourquoi de ces sources différentes. Beeper (@) 31 août 2011 à 03:11 (CEST)
Edit : La bataille à eu bien eu lieu, lire à page 67 du livre. C'est le fait qu'un navire soit coulé qui est a caution. Je suis en train de réécrire l’article, le navire qui aurait était coulé serait le navire des gardes-côtes géorgien de Classe Molniya P 21 Giorgi Toreli (ex-Anastasia, ex-PSKR-629) acquis désarmait en Ukraine. J’essaie de trouver des infos post conflit mais même l'article du wiki english sur les gardes cotes géorgiens est faux, le désignant comme un navire lance torpille.L'amateur d'aéroplanes (d) 31 août 2011 à 08:35 (CEST)
Bonjour, cet article semble avoir été déchu de son statut d'article de qualité, mais il figure toujours dans la liste du projet. Comme je ne sais pas comment l'enlever, y aurai-t-il une bonne âme ? Merci, cordialement. --Yellow23 (d) 30 août 2011 à 18:40 (CEST)
- Quelle liste? Où puis-je la retrouver? ;-) Beeper (@) 31 août 2011 à 03:13 (CEST)
fait. Duch (d) 31 août 2011 à 18:27 (CEST)
- Merci ! Cordialement. --Yellow23 (d) 9 septembre 2011 à 14:26 (CEST)
L'article Bridoux est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
L’article « Bridoux » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bridoux/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
--SammyDay (d) 31 août 2011 à 17:40 (CEST)--SammyDay (d) 31 août 2011 à 17:40 (CEST)
Proposition AdQ
modifier
perso je suis pour
Faits d'armes faisant particulièrement honneur au régiment
modifierBonjour, ce petit chapitre se retrouve sur quasiment tous les articles d'unité de l'armée française. Or il double la section historique, et flirte souvent avec le POV, ou du moins présente une situation de façon à ce que le lecteur soit influencé. J'avoue que je n'en voie pas l'utilité. Pourrai-t-on se mettre d'accord ? (supprimer/garder...). Cordialement. --Yellow23 (d) 9 septembre 2011 à 12:43 (CEST)
- En principe, les faits d'armes doivent souligné officiellement. Ils s'agit de distinctions, non de la notation de l'ensemble des combats de l'unité. L'amateur d'aéroplanes (d) 11 octobre 2011 à 08:52 (CEST)
Proposition de fusion
modifier![]() |
Histoire militaire de la Rome antique, Campagnes militaires de la Rome antique et Histoire des campagnes militaires romaines à l'époque républicaine sont proposés à la fusion |
![]() |
La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Histoire militaire de la Rome antique et Campagnes militaires de la Rome antique et Histoire des campagnes militaires romaines à l'époque républicaine. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. 9 septembre 2011 à 18:03 (CEST) |
L'article Ferdinand Oreille de Carrière est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
L’article « Ferdinand Oreille de Carrière » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ferdinand Oreille de Carrière/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
--Chris a liege (d) 12 septembre 2011 à 19:10 (CEST) --Chris a liege (d) 12 septembre 2011 à 19:10 (CEST)
Bonjour, je doute que l'intéressé, l'un des détenus de Guantánamo, ait besoin d'un article détaillé. Qu'en pensez-vous ? Patrick Rogel (d) 14 septembre 2011 à 11:51 (CEST)
- En effet, je ne le pense pas non plus. Surtout que l'article n'apporte pas grand chose d'autre que son état civil... Wilfrid. (d) 24 septembre 2011 à 21:39 (CEST)
- Idem. Pas vraiment de notoriété. L'amateur d'aéroplanes (d) 11 octobre 2011 à 08:53 (CEST)
Article 'Michel Vallette d'Osia' proposé pour la suppression
modifierL’article 'Michel Vallette d'Osia' proposé pour la suppression :
Michel Vallette d’Osia est un colonel parachutiste (Indochine, Algérie) fils de général. Alphabeta (d) 19 septembre 2011 à 14:28 (CEST)
Breguet Deux-Ponts
modifierHi all, in relation to Breguet Deux-Ponts, I have uploaded a photo at File:Air France Breguet 763 Provence Manteufel-1.jpg. Would someone like to place it in the article? I would do so, but don't speak French. If you refer to Commons:Template:RalfManteufel (Commons:Category:Photos by Ralf Manteufel) and the two sites linked from there, you will find more photos of the Deux-Ponts, plus lots more from 1960/1970s Tempelhof (West Berlin). Feel free to use them in line with the template - use the template on any images uploads, it will categorise automatically.
Additional photographers are at Commons:Category:Aviation photographers - a couple of French photographers there whose works are available.
Also, whilst I am here, I am looking for people who can help me with getting photos as outlined at en:User:Russavia/Required photos (en:User:Russavia/Required_photos#Countries.C2.A0.E2.80.94_F for example). If anyone can help with those, can you contact me on my enwiki or commons talk page. Cheers, Russavia (d) 23 septembre 2011 à 21:54 (CEST)
- It's ok, I place it in the article. BKLXdiscuter 24 septembre 2011 à 08:59 (CEST).
Bonjour -- suite au bon travail de traduction de Fguerin35 (d · c · b) (qui n'est plus actif sur WP depuis août semble-t-il) j'ai mis en ligne Brigade Golani qui nécessite encore de repasser, enlever ou corriger les liens rouges, améliorer la mise en forme de la bibliographie notamment. Donc avis aux bonnes âmes ! Merci. Cordialement, —Ireilly(pdd) 4 octobre 2011 à 10:29 (CEST)
Bonjour. Je souhaiterais catégoriser la première dans la seconde. Cela ne devrait pas soulever de problème sauf, peut-être, le fait que la Catégorie:Bombardements atomiques de 1945 serait alors une sous-sous catégorie de la Catégorie:crime de guerre (je n'y vois pas d'objection, mais y a-t-il consensus à ce sujet?). Cordialement, Lysosome (d) 9 octobre 2011 à 20:57 (CEST)
- J'avoue que la confusion des genres me dérange. L'extermination de populations dans les camps ne relève pas de la même logique que celles liées aux 2 bombes atomiques! non? BKLXdiscuter 9 octobre 2011 à 23:55 (CEST).
- Sur le wp:en, la en:Category:World War II strategic bombing n'est effectivemet pas catégorisée dans en:Category:World War II massacres (cette dernière étant catégorisée dans en:Category:World War II crimes). Il faudrait peut-être renommer en Catégorie:Massacre de la Seconde Guerre mondiale, plus "neutre" qu'atrocité. Les bombardements atomiques ont clairement été deux massacres. Un massacre de civils commis par des militaires en temps de guerre (même du bon côté et approuvé par leur hiérarchie) peut-il ne pas être un crime de guerre? Il y a certainement des aspects juridiques (concernant la notion de crime de guerre) que je ne maîtrise pas du tout et catégoriser est forcément réducteur. Mais cette idée de catégorisation me semblait logique (et je reste quand même étonné que la en:Category:Atomic bombings of Hiroshima and Nagasaki soit catégorisée dans 9 catégories, mais pas dans "Massacre". L'explication est donnée ici. Retirer les bombardements aériens de la catégorie "massacre" me semble bien peu judicieux (mais tellement commode). Je propose de se contenter du compromis "voir aussi la catégorie..." en en-tête, comme sur le wp anglophone. Ceci dit, la Catégorie:Bombardements atomiques de 1945 est déjà catégorisée dans Catégorie:Massacre ou atrocité de la Seconde Guerre mondiale. Ces différences de vue entre versions linguistiques de WP sont quand même regrettables. Lysosome (d) 10 octobre 2011 à 00:53 (CEST)
- Voilà (ici et ici. Au moins, maintenant, ces catégories sont liées (sans l'être vraiment). J'espère que cette solution satisfera tout le monde concernant ce sujet hautement délicat. Lysosome (d) 10 octobre 2011 à 01:04 (CEST)
- Sur le wp:en, la en:Category:World War II strategic bombing n'est effectivemet pas catégorisée dans en:Category:World War II massacres (cette dernière étant catégorisée dans en:Category:World War II crimes). Il faudrait peut-être renommer en Catégorie:Massacre de la Seconde Guerre mondiale, plus "neutre" qu'atrocité. Les bombardements atomiques ont clairement été deux massacres. Un massacre de civils commis par des militaires en temps de guerre (même du bon côté et approuvé par leur hiérarchie) peut-il ne pas être un crime de guerre? Il y a certainement des aspects juridiques (concernant la notion de crime de guerre) que je ne maîtrise pas du tout et catégoriser est forcément réducteur. Mais cette idée de catégorisation me semblait logique (et je reste quand même étonné que la en:Category:Atomic bombings of Hiroshima and Nagasaki soit catégorisée dans 9 catégories, mais pas dans "Massacre". L'explication est donnée ici. Retirer les bombardements aériens de la catégorie "massacre" me semble bien peu judicieux (mais tellement commode). Je propose de se contenter du compromis "voir aussi la catégorie..." en en-tête, comme sur le wp anglophone. Ceci dit, la Catégorie:Bombardements atomiques de 1945 est déjà catégorisée dans Catégorie:Massacre ou atrocité de la Seconde Guerre mondiale. Ces différences de vue entre versions linguistiques de WP sont quand même regrettables. Lysosome (d) 10 octobre 2011 à 00:53 (CEST)
Un crime de guerre est une notion juridique précise. Pour avoir un crime de guerre, il faut a minima une procédure, si ce n'est une condamnation. Massacre ou atrocité sont des notions beaucoup plus vagues (à partir de combien de mort peut on parler de massacre, ou commence l'atrocité...). Il me semble hasardeux de ranger l'un sous l'autre, quel que soit le sens d'ailleurs. Enfin, il est clair que les deux bombardements atomiques ne sont pas des crimes de guerre (pas de procès pas d'inculpation...) même si on peut sans problème parler de massacre et à mon avis (je ne pense pas être seul) d'atrocité. Diderot1 (d) 10 octobre 2011 à 14:19 (CEST)
- que ce soit les bombardements d'Hiroshima, Nagasaki, Dresde ou Leningrad ce sont des actes de guerre, dégueulasses certes, mais ça reste de la guerre. Oradour sur Glane, Katyn, Nankin sont des massacres de civils ou de militaires désarmés donc des crimes de guerre et enfin les camps c'est encore autre chose. Donc mélanger tout ça dans une même catégorie c'est du TI et le compromis ne me satisfait pas. Mettre au même niveau le bombardement de Dresde et Oradour sur Glane ça me fait froid dans le dos, même si l'un a fait plus de victime que l'autre. --Remy34 (d) 13 octobre 2011 à 10:27 (CEST)
- Je propose alors de reprendre les "voir aussi" présents en intro de en:Category:Massacres et en:Category:War crimes dans les catégories équivalentes sur wp:fr (deux catégories qui ne sont effectivement pas liées entre elles). Même proposition pour la Catégorie:Massacre ou atrocité de la Seconde Guerre mondiale (à renommer, à mon avis): s'inspirer de l'intro de en:Category:World War II massacres. Lysosome (d) 14 octobre 2011 à 01:28 (CEST)
Opération Unthinkable, demande de relecture
modifierBonjour, je vient de compléter rapidement l'Opération Unthinkable, plan britannique en cas de conflit avec Staline en 1945, d'après une traduction de l'article anglais. Pouvez vous vérifiez si j'ai pas fait trop d'erreurs de grammaire ? L'amateur d'aéroplanes (d) 11 octobre 2011 à 08:56 (CEST)
- J'ai fait une petite passe de relecture. Skiff (d) 11 octobre 2011 à 22:15 (CEST)
- Merci. Je vais voir si je trouve ce fameux plan sur le net. Les liens donnés sont HS. L'amateur d'aéroplanes (d) 12 octobre 2011 à 09:30 (CEST)
- Rien de précis à mettre dans l'article, les liens en russe sont trop difficile à traduire. L'amateur d'aéroplanes (d) 1 novembre 2011 à 10:51 (CET)
- Merci. Je vais voir si je trouve ce fameux plan sur le net. Les liens donnés sont HS. L'amateur d'aéroplanes (d) 12 octobre 2011 à 09:30 (CEST)
Pertes militaires françaises en opérations extérieures depuis 1963
modifierJ'ai crée rapidement un brouillon des Pertes militaires françaises en opérations extérieures depuis 1963. Il faudra créer un tableau pour le mettre au propre. Si quelqu'un à un lien sur le rapport Thorette, qu'il me fasse signe. Cordialement. L'amateur d'aéroplanes (d) 13 octobre 2011 à 00:36 (CEST)
Bonjour
Il faudrait absolument rendre {{Catégorie avion militaire}} enroulable (et l'enrouler par défaut), car dans toutes les catégories où il se trouve, on est obligé de faire défiler pour avoir accès aux sous-catégories (et à plus forte raison aux articles) — ce qui est très peu pratique.
Cordialement • Chaoborus 15 octobre 2011 à 04:32 (CEST)
- Bon, allez hop :
Fait. • Chaoborus 17 octobre 2011 à 02:30 (CEST)
L'article François Picard Destelan est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
L’article « François Picard Destelan (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François Picard Destelan/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Bonjour, que faire de cet article ? PàS ? À renommer en Héros de la Nation française d'après historiographie officielle ? Cordialement - Drongou (d) 29 octobre 2011 à 18:20 (CEST)
- Même pas l'historiographie officielle. Un mix entre un gros TI et des POV => à supprimer. Puce Survitaminée (d) 29 octobre 2011 à 18:33 (CEST)
L'article Catégorie:Armée de libération nationale est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
L’article « Catégorie:Armée de libération nationale (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Armée de libération nationale/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
---Aemaeth 11 novembre 2011 à 14:39 (CET) -Aemaeth 11 novembre 2011 à 14:39 (CET)
L'article Historique de la marine de guerre algérienne est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
L’article « Historique de la marine de guerre algérienne (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Historique de la marine de guerre algérienne/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Charte graphique pour l'Infobox Personnalité militaire
modifierBonjour à tous,
On voit souvent en tête de ces infobox des grades (ex : étoiles) sans que l'on sache réellement s'il s'agit des bons (nombre d'étoiles, anachronisme, etc...). Serait-il possible de créer pour cette infobox une charte graphique ; sous forme de tableaux par exemple, par pays, grade, époque et qui donnerait les épaulettes (ou autres) correspondantes ; afin de contrôler l'usage de ce type de fichier. C'est juste une proposition à discuter. Cordialement,--Jimmy44 (d) 20 novembre 2011 à 18:17 (CET)
- C'est vrai que l'on voit des étoiles sur les généraux français du XXe S. mais cela serait difficile de faire une telle liste pour l'ensemble des nations depuis les débuts de l'histoire militaire. Si cela pose problème, il vaut mieux proscrire ces ajouts des infobox. L'amateur d'aéroplanes (d) 20 novembre 2011 à 21:38 (CET)
- Pourquoi pas, mais dans ce cas-là, il faut le noter de manière claire en page de documentation. D'autres avis/propositions, on s'en-tient là ? Jimmy44 (d) 20 novembre 2011 à 21:52 (CET)
- Attendons un peu, c'est dimanche soir, il y a plus de monde au cinéma, devant la télévision ou au restaurant que devant l'ordinateur ;) L'amateur d'aéroplanes (d) 20 novembre 2011 à 21:59 (CET)
- Avant de dire qu'il faut le faire pour tous les pays depuis l'an -1000, commencons donc à le faire pour la France, puis étendons le aux pays alentours (RU, USA, Russie, Allemagne) et traitons le cas de la Moldavie lorsque le problème se posera. Skiff (d) 20 novembre 2011 à 22:41 (CET)
- Bonjour, l'idée de Jimmy d'un tel tableau est très bonne ; la proposition de Skiff de se limiter dans un premier temps à la France est raisonnable ; je pense même qu'il serait difficile de remonter avant le XVIIIe, les usages d'alors étant très loin d'être homogènes. Cordialement, Kertraon (d) 1 décembre 2011 à 15:32 (CET)
- Salut à tous,
- Je crois qu'il faut se restreindre aux officiers généraux (infobox concernées les + nombreuses) et officiers supérieurs (il y en a quelques-uns). Pour les grades subalternes, c'est anecdotique (ce n'est, en général, pas pour leur action militaire qu'ils sont présents sur WP).
- Quoi représenter : épaulettes pour tous ? le bâton (maréchaux et amiraux) ? la ceinture (Révolution et Empire)
- Si ce sont les épaulettes pour tous, Commons possède déjà une belle collections d'épaulettes (commons:Category:Military rank insignia by country, il y a celles de l'Azerbaijan à défaut de celles de la Moldavie ! ), qu'il faudrait classer. Ce qui serait intéressant, ça serait de faire réaliser des épaulettes type XIXe siècle. Exemple : [7][8] [9] ou [10] [11] [12] [13] [14]
- Cdlt,--Jimmy44 (d) 1 décembre 2011 à 18:22 (CET)
- Salut à tous,
- Bonjour, l'idée de Jimmy d'un tel tableau est très bonne ; la proposition de Skiff de se limiter dans un premier temps à la France est raisonnable ; je pense même qu'il serait difficile de remonter avant le XVIIIe, les usages d'alors étant très loin d'être homogènes. Cordialement, Kertraon (d) 1 décembre 2011 à 15:32 (CET)
- Avant de dire qu'il faut le faire pour tous les pays depuis l'an -1000, commencons donc à le faire pour la France, puis étendons le aux pays alentours (RU, USA, Russie, Allemagne) et traitons le cas de la Moldavie lorsque le problème se posera. Skiff (d) 20 novembre 2011 à 22:41 (CET)
- Attendons un peu, c'est dimanche soir, il y a plus de monde au cinéma, devant la télévision ou au restaurant que devant l'ordinateur ;) L'amateur d'aéroplanes (d) 20 novembre 2011 à 21:59 (CET)
- Pourquoi pas, mais dans ce cas-là, il faut le noter de manière claire en page de documentation. D'autres avis/propositions, on s'en-tient là ? Jimmy44 (d) 20 novembre 2011 à 21:52 (CET)
- Pour la plupart de ces insignes, ce sont des épaulettes qui ne seraient pas trop esthétiques en haut d'un infobox mais sinon je suis d'accord avec la proposition. L'amateur d'aéroplanes (d) 8 décembre 2011 à 12:36 (CET)
- Bonjour, je suis assez d'accord.
- Entendu pour se limiter aux officiers généraux (y compris les amiraux)
- Pour les maréchaux de France : le baton de maréchal effectivement ; plutôt en diagonale et pas trop mince pour rester "lisible" en réduction ; motifs différents par époque : du fleurdelysé sous l'Ancien régime aux étoiles contemporaines.
- Pour les autres généraux : les dessins d'épaulettes complètes ne risquent-ils pas d'être un peu envahissants, ou peu lisibles à la réduction ? Pour les généraux, je verrais bien une représentation symbolique du style des étoiles qui sont très parlantes et qu'on trouve déjà sous le Premier Empire (comme sur l'un de tes liens) :
- Pour le Premier Empire par exemple ce serait bien d'avoir un dessin fait à partir des extrémités des écharpes de commandement, où on voit très bien les étoiles (comme ici : 3 pour un gén. de div. ; 4 pour un général en chef). On peut prendre aussi comme modèle le détail des épaulettes avec ces mêmes étoiles, sans la partie propre à chaque arme ou à chaque corps.
- Etoiles seules (comme Fichier:Officier général francais 4 etoiles.svg) pour la période actuelle et récente (depuis quand exactement ?)
- Pour les amiraux : association ancre de marine réduite + étoiles comme les généraux ?
- Pour les amiraux maréchaux de France comme Trouville : ancre réduite, juxtaposée avec le bâton de maréchal ?
- Cordialement, Kertraon (d) 8 décembre 2011 à 12:59 (CET)
- Effectivement Kertraon, ta question est juste : depuis quand exactement ? Il nous manque cette information essentielle : les dates, une sorte de chronologie uniformologique. Pourquoi ne pas se fier aux régimes (ex : étoiles modernes à partir de la IIIe République ou des généraux de 39-45) --Jimmy44 (d) 9 décembre 2011 à 04:14 (CET)
- Oui les régimes peuvent être une bonne base, même si les uniformes sont adaptés avec un décalage après les changements de régime et ne correspondent donc pas exactement : comme ils sont portés dans le temps, nous avons une marge. Se pose aussi le cas des généraux « à cheval » sur plusieurs régimes, ayant porté successivement plusieurs types différents d'insignes de leur rang : je propose dans ce cas de leur attribuer préférentiellement les insignes relatifs à leur période de nomination, ou bien (choix à discrétion du contributeur : il faut aussi une certaine souplesse) ceux relatifs à la période où ils se sont le plus illustrés. Cordialement, Kertraon (d) 9 décembre 2011 à 10:52 (CET)
- Quelqu'un a-t-il la capacité/le courage/l'envie de faire un premier jet (brouillon) afin de voir ce que cela pourrait donner ?--Jimmy44 (d) 10 décembre 2011 à 10:29 (CET)
- Je veux bien préparer une maquette de tableau, avec quelques cases remplies, à discuter et à enrichir. Kertraon (d) 10 décembre 2011 à 21:30 (CET)
- Merci
--Jimmy44 (d) 10 décembre 2011 à 21:32 (CET)
- Merci
- Je veux bien préparer une maquette de tableau, avec quelques cases remplies, à discuter et à enrichir. Kertraon (d) 10 décembre 2011 à 21:30 (CET)
- Quelqu'un a-t-il la capacité/le courage/l'envie de faire un premier jet (brouillon) afin de voir ce que cela pourrait donner ?--Jimmy44 (d) 10 décembre 2011 à 10:29 (CET)
- Oui les régimes peuvent être une bonne base, même si les uniformes sont adaptés avec un décalage après les changements de régime et ne correspondent donc pas exactement : comme ils sont portés dans le temps, nous avons une marge. Se pose aussi le cas des généraux « à cheval » sur plusieurs régimes, ayant porté successivement plusieurs types différents d'insignes de leur rang : je propose dans ce cas de leur attribuer préférentiellement les insignes relatifs à leur période de nomination, ou bien (choix à discrétion du contributeur : il faut aussi une certaine souplesse) ceux relatifs à la période où ils se sont le plus illustrés. Cordialement, Kertraon (d) 9 décembre 2011 à 10:52 (CET)
- Effectivement Kertraon, ta question est juste : depuis quand exactement ? Il nous manque cette information essentielle : les dates, une sorte de chronologie uniformologique. Pourquoi ne pas se fier aux régimes (ex : étoiles modernes à partir de la IIIe République ou des généraux de 39-45) --Jimmy44 (d) 9 décembre 2011 à 04:14 (CET)
- Bonjour, je suis assez d'accord.
- Cet essai se limite à la France
- Beaucoup de cases sont à compléter
- Il ne tient pas compte des commandants de place et brigadiers généraux qui portaient une étoile sous l'Ancien régime.
- Il prend en compte les grades des armées de terre (infanterie, cavalerie, artillerie)
- L'armée de l'air et la marine sont à étudier
J'ai fait un début d'ébauche ici. Il manque pas mal d'éléments. Dans les cases remplies, j'ai mis : le dessin, puis le code à copier/ coller, puis le titre. Pour les maréchaux, étant donnée la réduction, je pense qu'une même icône suffirait pour toutes les époques, en dessinant un bâton en diagonale (en barre ou en bande), avec par exemple des étoiles d'or (de cette taille, on ne voit pas la différence). Cordialement, Kertraon (d) 11 décembre 2011 à 19:40 (CET)
- Merci Kertraon, on voit de quoi on parle maintenant :
- Concernant le code à copier, j'aurai bien vu qqch de plus simple (d'après moi) :
- comme une ligne supp. dans l'Infobox (type {{Infobox Prélat catholique}}, ex: | îcône en-tête =)
- ou sans ligne supp. (ex: | grade ={{îcône Maréchal de France 1830-1848}} qui donnerait et le lien Maréchal de France et l'îcone)
- Pour les bâtons de maréchaux, si visuellement on n'arrive pas à distinguer les fleurdelysés, semés d'aigles ou étoilés, pas de problème pour une même icône pour toutes les époques (bâton en diagonale). J'avais déjà fait des essais avec le bâton couché sous le titre de box, le résultat n'était pas terrible. (note au passage : commons:Category:Marshal's batons)
- Sinon, en terme de présentation, le tableau est compréhensible, reste à avoir les bonnes étoiles (couleur & disposition) dans les bonnes cases.
- Concernant le code à copier, j'aurai bien vu qqch de plus simple (d'après moi) :
- Une chose que nous aurions dû faire dès le départ, c'est voir ce qui se fait ailleurs (ex : WP.pl, WP.es).--Jimmy44 (d) 12 décembre 2011 à 06:43 (CET)
- Merci de tes avis.
- Ton idée de modèles par grade et période, attribuant l'icône et le lien sur le grade, est très bonne.
- Ces modèles pourraient insérer l'icône et le grade sur une ligne dédiée, en-dessous de l'image et de la légende éventuels.
- La ligne de titre, tout en haut, ne porterait plus que le nom de la personnalité (ce qui donnerait plus de place pour les noms à rallonge), sur le bandeau d'arrière-plan.
- Je trouve que ce bandeau d'arrière-plan avec un jeune couple n'est pas particulièrement adapté (de mémoire, il y en avait un autre avant, plus de circonstance). Mettre par exemple des sabres croisés (dans le genre de WP.es) ?
- Où déplacer l'ébauche de tableau pour que chacun puisse y contribuer ? Quelle sous-page créer ?
- Qui peut se charger de dessiner les icônes manquantes ?
- Cordialement, Kertraon (d) 12 décembre 2011 à 15:21 (CET)
- Bonjour Kertraon,
- J'ai copié ton tableau sur cette PDD. Je suis d'accord avec toi concernant le bandeau d'arrière-plan avec un jeune couple inadapté. L'atelier graphique pourrait se charger de dessiner les icônes manquantes, mais il faudrait lui faire une demande claire et précise en donnant des exemples (support visuel).
- Je vais chercher L'amateur d'aéroplanes pour avoir son avis. Cdlt,--Jimmy44 (d) 21 décembre 2011 à 06:38 (CET)
- Merci de tes avis.
Rules about ships
modifierHello
On pl.wiki we want to put some rules what ships are ok to be in wiki (battleships etc.) and what are not ok (unnamed barge, very small yachts). Is there on fr.wiki some rules about that? PMG (d) 21 novembre 2011 à 21:42 (CET)
- The rules are simple : are there enough sources ? Sources are everything, needed from the 5 pillars. Martin // discuter 24 novembre 2011 à 13:40 (CET)
Bonjour. Pour permettre des articles sur les sièges de 1480 et 1522, je souhaite renommer cet article et le transformer en homonymie. Quel est l'usage courant Siège de Rhodes (-305) ou Siège de Rhodes (305 avant J.-C.)? Merci --Priper (d) 24 novembre 2011 à 19:29 (CET)
- Bonsoir, il ne semble pas y avoir de règle claire à ce sujet. On trouve deux formes soit Siège de Rhodes (-305) soit ce qui semble légèrement plus courant Siège de Rhodes (305 av. J.-C.). Cordialement. Duch (d) 24 novembre 2011 à 22:33 (CET)
- Personnellement, j'ai une préférence pour la seconde formule. Les années en négatif sont à éviter. Martin // discuter 25 novembre 2011 à 20:26 (CET)
- Merci pour ces avis. --Priper (d) 25 novembre 2011 à 21:45 (CET)
- Personnellement, j'ai une préférence pour la seconde formule. Les années en négatif sont à éviter. Martin // discuter 25 novembre 2011 à 20:26 (CET)
Titulaire ou récipiendaire ?
modifierMessage du comte Ɲemoi – Bonjour à tous. J’ai eu une demande de renommage de catégorie par Skiff :
- de Catégorie:Titulaire de la Croix de guerre 1939-1945 vers Catégorie:Récipiendaire de la Croix de guerre 1939-1945 et
- de Catégorie:Titulaire de la Croix de guerre 1914-1918 vers Catégorie:Récipiendaire de la Croix de guerre 1914-1918 ;
mais sa pertinence est remise en cause par Kertraon. Une recherche rapide m’amenait à penser que le mot était bien utilisé par le gouvernement français, bien qu’il y ait plus de résultats pour « titulaire », mot plus banalisé. Quel est votre avis sur tout ça ? ce 26 novembre 2011 à 01:40 (CET).
- Merci à Nemoi d'avoir arrêté le renommage pour qu'on puisse en discuter. Le mot récipiendaire est effectivement utilisé, mais semble-t-il surtout quand la médaille est décernée et lors de sa remise, rarement ensuite. Le mot titulaire me semble plus usuel et plus adapté pour catégoriser une personnalité.
- Mais il y a peut-être encore plus simple ; le lien cité-dessus par Nemoi évoque la volonté des législateurs de « faire court » ; et la simple appellation « Croix de guerre 1939-1945 » semble plus souvent employée que « Titulaire de ... ». Les biographies portent par exemple les mentions « Grand-croix de la Légion d'honneur, Compagnon de la Libération, Croix de Guerre... » [15] Je propose donc de catégoriser directement en Catégorie:Croix de guerre 1939-1945, Catégorie:Croix de guerre 1914-1918 (et pareil pour les TOE) ; à défaut, je préconise qu'on conserve les catégories « Titulaire... » plutôt que « Récipiendaire... ». Cordialement, Kertraon (d) 26 novembre 2011 à 02:37 (CET)
- Titulaire ne me convenait pas, d'où ma demande de changement. Je me suis posé la question de raccourcir à "Croix de guerre...", pour standardiser avec "Chevalier de la légion d'honneur" par exemple, mais je trouvais que cela faisait bizarre, qu'il manquait quelque chose, d'où le terme de récipiendaire. J'aimerais avoir les avis d'autres contributeurs, est ce "Croix de guerre 1939-1945" se dit au même titre que "Chevalier de la légion d'honneur"? Skiff (d) 26 novembre 2011 à 09:32 (CET)
Bonjour, je crois que la nuance entre les 2 termes est la suivante. Récipiendaire signifie Celui que l'on reçoit dans quelque corps, dans quelque compagnie, avec une certaine solennité, avec un certain cérémonial c'est à dire que dans l'ordre des choses on est d'abord récipiendaire puis titulaire. Donc pour le nom de catégorie le mot titulaire est plus adapté que récipiendaire car toutes les personnes ou unités citées sont déjà titulaires. Pour ma part, j'aurai préféré que l'on emploie le terme décoré qui me semble plus adapté. BKLXdiscuter 26 novembre 2011 à 10:49 (CET)
- Il y a une différence avec la Légion d'honneur, où est membre d'un ordre. Quelqu'un est "chevalier de la Légion d'honneur", sans aucun raccourci, c'est en effet son grade (ou alors pour être complet "titulaire du grade de chevalier dans l'ordre de la Légion d'honneur"). Par contre, il me semble qu'on est "titulaire de la Croix de guerre" et je n'ai jamais entendu le terme récipiendaire que pendant les prises d'armes où les futurs titulaires étaient décorés (terme de récipiendaire également utilisé en ces occasions pour la Légion d'honneur ou l'Ordre national du Mérite). Puce Survitaminée (d) 27 novembre 2011 à 11:18 (CET)
- Pour confirmer l'emploi de "titulaire" les dispositions pénales relatives aux décorations sur le site de la grande chancellerie. Puce Survitaminée (d) 27 novembre 2011 à 11:24 (CET)
- Si on veut aller encore plus loin dans la réflexion, on peut imaginer que "Récipiendaire" concerne toutes les personnes ayant reçu la décoration, et "titulaire" ceux qui l'ont encore (c'est à dire ne l'ont pas renvoyé, ou n'en ont pas été déchus).--SammyDay (d) 1 décembre 2011 à 11:27 (CET)
Bonjour, il y a un énorme travail à effectuer sur cet article (au moins à partir de "La reconstruction d'une armée 1815 et 1848"). Rien qu'au niveau de l'orthographe il pique les yeux. des erreurs énormes à toutes les phrases (rien qu'en regardant mes modifications vous comprendrez). Ensuite la construction des phrases est à revoir, les temps sont également à revoir, etc. Je me demande même du coup si les informations marquées sont vraies. Voilà, je suis tombé dessus dans le cadre de la "Restauration d'un lien rouge", mais je ne connais rien dans ce domaine donc je me permet de vous prévenir ici. Fenrir31 (d) 30 novembre 2011 à 21:43 (CET)
- le travail est énorme en effet et plein de paragraphes sont amha à supprimer notamment tout le début qui est HS, la première armée de métier datant je crois des capétiens…--Remy34 (d) 30 novembre 2011 à 22:20 (CET)
- J'ai rajouté des babioles pour le second empire, mais devant l'ampleur du travail, c'est peanuts. L'amateur d'aéroplanes (d) 30 novembre 2011 à 22:37 (CET)
- je sabre dans l'article ne laissant que des résumés. Tout doit être réécrit car ça ne parle pas de l'armée française mais de l'histoire de France…--Remy34 (d) 30 novembre 2011 à 22:48 (CET)
- Quel boulot en perspective, effectivement ! Je commencerai ce soir à lister les ouvrages utilisables comme sources. A+ --Alcide Talon blabla ? 1 décembre 2011 à 11:46 (CET)
- J'ai eu une très grosse envie de supprimer tout le début mais je me suis contenté de donner un coup de balai à partir de 1815 et y avait de la poussière !
--Remy34 (d) 1 décembre 2011 à 11:50 (CET)
- ...me demande même s'il y a vraiment quelque chose à conserver de cet article... Mis à part le dernier chapitre (loin d'être exhaustif), tout le reste me semble hors-sujet...
--Alcide Talon blabla ? 1 décembre 2011 à 15:57 (CET)
- on supprime déjà tout le HS ? c'est à dire avant la création des premières troupes royales ?--Remy34 (d) 1 décembre 2011 à 18:29 (CET)
- il faudrait beaucoup sabrer mais ce serait de garder un peu de l'histoire militaire de chaque période. Kertraon (d) 1 décembre 2011 à 19:33 (CET)
- le coup des armées romaines c'est un peu trop cependant…--Remy34 (d) 1 décembre 2011 à 20:39 (CET)
- Amha, il ne faut pas confondre Histoire_de_l'armée_de_terre_française et Histoire militaire de la France. En conséquence, pour cet article, virer tout ce qui est avant la création des premières bandes soldées. Ensuite, pour chaque époque, recentrer sur l'armée de terre; c'est à dire, organisation, composition, utilisation, pour les différentes composantes (infanterie, cavalerie, artillerie, services), à chaque époque. Pourquoi pas avec un renvoi sur les articles plus axés sur l'Histoire militaire de la période. --Alcide Talon blabla ? 1 décembre 2011 à 21:48 (CET)
- complétement d'accord avec toi--Remy34 (d) 1 décembre 2011 à 22:03 (CET)
- Amha, il ne faut pas confondre Histoire_de_l'armée_de_terre_française et Histoire militaire de la France. En conséquence, pour cet article, virer tout ce qui est avant la création des premières bandes soldées. Ensuite, pour chaque époque, recentrer sur l'armée de terre; c'est à dire, organisation, composition, utilisation, pour les différentes composantes (infanterie, cavalerie, artillerie, services), à chaque époque. Pourquoi pas avec un renvoi sur les articles plus axés sur l'Histoire militaire de la période. --Alcide Talon blabla ? 1 décembre 2011 à 21:48 (CET)
- le coup des armées romaines c'est un peu trop cependant…--Remy34 (d) 1 décembre 2011 à 20:39 (CET)
- il faudrait beaucoup sabrer mais ce serait de garder un peu de l'histoire militaire de chaque période. Kertraon (d) 1 décembre 2011 à 19:33 (CET)
- on supprime déjà tout le HS ? c'est à dire avant la création des premières troupes royales ?--Remy34 (d) 1 décembre 2011 à 18:29 (CET)
- ...me demande même s'il y a vraiment quelque chose à conserver de cet article... Mis à part le dernier chapitre (loin d'être exhaustif), tout le reste me semble hors-sujet...
- J'ai eu une très grosse envie de supprimer tout le début mais je me suis contenté de donner un coup de balai à partir de 1815 et y avait de la poussière !
- Quel boulot en perspective, effectivement ! Je commencerai ce soir à lister les ouvrages utilisables comme sources. A+ --Alcide Talon blabla ? 1 décembre 2011 à 11:46 (CET)
- je sabre dans l'article ne laissant que des résumés. Tout doit être réécrit car ça ne parle pas de l'armée française mais de l'histoire de France…--Remy34 (d) 30 novembre 2011 à 22:48 (CET)
- J'ai rajouté des babioles pour le second empire, mais devant l'ampleur du travail, c'est peanuts. L'amateur d'aéroplanes (d) 30 novembre 2011 à 22:37 (CET)
Proposition de fusion
modifier![]() |
Émile Laure et Auguste Laure sont proposés à la fusion |
![]() |
La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Émile Laure et Auguste Laure. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Priper (d) 2 décembre 2011 à 12:30 (CET) |
L'article Jean-François Riou est proposé à la suppression
modifierBonjour, l'article Jean-François Riou est proposé à la suppression. --Eutvakerre (d) 4 décembre 2011 à 23:33 (CET)
L'article Louis François Friant est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
L’article « Louis François Friant (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Louis François Friant/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Modèle:Palette anciens véhicules militaires français ?
modifierIl faudrait créer à mon avis une palette pour les anciens véhicules français vu que l’on indique dans l'actuel Modèle:Palette Véhicules militaires français que seuls les engins en service de nos jours doivent y figurer, ce qui est loin d'être le cas actuellement. L'amateur d'aéroplanes (d) 12 décembre 2011 à 10:12 (CET)
L’article 'Prix Grand Témoin' est proposé à la suppression
modifierL’article 'Prix Grand Témoin' est proposé à la suppression, voir :
Il s’agit semble-t-il d’un prix couronnant un ouvrage écrit par un témoin d’un conflit armé. Alphabeta (d) 13 décembre 2011 à 18:21 (CET)
L’article 'Georges-Alexis d’Amboise' est proposé à la suppression
modifierL’article 'Georges-Alexis d’Amboise' est proposé à la suppression, voir :
L’intéressé a guerroyé sous les Cent-Jour (1815) et l’article est peut-être incomplet. Alphabeta (d) 16 décembre 2011 à 17:44 (CET)
Proposition de fusion
modifier![]() |
Ligne Adolf Hitler et Ligne Hitler sont proposés à la fusion |
![]() |
La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Ligne Adolf Hitler et Ligne Hitler. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Rémi ✉ 16 décembre 2011 à 21:09 (CET) |
J'ai traduit une grande partie de l'article anglais dans l'article français mais je ne suis pas fier de certaines traductions littérales. Merci de m'apporter votre aide ou de corriger.
- Carry-all : Fourre-tout??? (véhicule utilitaire est peut-être plus adapté?)
- Dump truck : Tombereau???
- Van : Fourgon???
J'envisage d'autre part de créer 2 articles indépendants sur le WC 51 (transfert du texte existant) et le WC 54 (traduction de l'article anglais du même nom). Qu'en pensez-vous? J'ai d'autre part un problème avec deux images qui apparaissent sur l'article anglais mais qu'il est impossible d'avoir sur l'article français (Pb de licence?).
Cordialement, BKLXdiscuter 18 décembre 2011 à 16:19 (CET).
Siège de Lorient AdQ ?
modifierEncore 2-3 trucs à fixer, mais je ne suis pas contre une ou plusieurs relectures. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 19 décembre 2011 à 20:00 (CET)
- J'ai fait une relecture et corrigé pas mal de fautes d'orthographe et comme je ne suis pas uncador dans le domaine, il doit en rester. Une relecture attentive s'impose. Skiff (d) 19 décembre 2011 à 20:56 (CET)
- J'oubliais, bleuir les 2-3 liens rouges restants. Skiff (d) 19 décembre 2011 à 21:00 (CET)
- OK merci, j'ai déjà commencé à bleuir certains liens, mais pour ceux de l'infobox (les batailles), pas certain que je sois compétent. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 19 décembre 2011 à 21:14 (CET)
- Je pensais aux 4 au bas de l'article. Ceux de l'infobox peuvent rester tel quel à mon avis. Une idée: soumet ton article à l'atelier de lecture, on a en général des critiques constructives, ce qui évite de se faire blackbouler pour des détails lors du vote. Skiff (d) 20 décembre 2011 à 06:24 (CET)
- OK merci, j'ai déjà commencé à bleuir certains liens, mais pour ceux de l'infobox (les batailles), pas certain que je sois compétent. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 19 décembre 2011 à 21:14 (CET)
- J'oubliais, bleuir les 2-3 liens rouges restants. Skiff (d) 19 décembre 2011 à 21:00 (CET)