Discussion Projet:Hockey sur glace/Conventions/Notoriété

Est-ce que le Championnat du monde junior de hockey sur glace compte aussi comme le championnat du monde? Maniacduhockey

c'est à dire ? si ta question est de savoir si un joueur est admissible juste parce qu'il fait un cm junior, la réponse est non. --TaraO (d) 29 octobre 2010 à 13:07 (CEST)

OK merci, mais il faudrait le marquer ---Maniacduhockey

--'toff ^[discut.] 30 octobre 2010 à 00:50 (CEST)

Critères de notoriété

Recopie de la discussion qui a eu lieu sur Discussion Projet:Hockey sur glace permettant la mise au point de ces critères.
Au vu des dernières dérives de créations de joueurs islandais sans statistiques ne sont pas professionnels (mondial D2 ou D3), je me permets de revenir sur ce que Toff' avait proposé. À partir d'aujourd'hui, je rejoins Toff sur deux points, je pense que pour les catégories B et C il faut supprimer le nombre de saisons.--Benj05 (d) 25 novembre 2010 à 10:36 (CET)

Ahhh, quand même ! . D'autres avis ? --'toff ^[discut.] 25 novembre 2010 à 19:35 (CET)

En attendant d'autres avis, je fais deux propositions : --Benj05 (d) 26 novembre 2010 à 08:45 (CET)

perso sur la notoriété, j'ai toujours moutonné. Donc je vous suis complètement. --TaraO (d) 26 novembre 2010 à 08:51 (CET)

• Rajouter la phrase : « Une saison sans statistiques complètes n'est pas comptabilisée ».

  Pour --Benj05 (d) 26 novembre 2010 à 08:45 (CET)

  Pour -- (« sans statistiques complètes ») ? TaraO (d · c · b)

   Non -- A moi de faire le contestataire .Je pense que le seul critère "utile" est le nombre de match(e)s joués. Donc, complète, c'est trop. Après, j'aurais aimé qu'on définisse ce qu'est une saison ? 1 match joué dans une saison ne fait pas "une saison". Pourquoi pas, si on ne veut pas donner un nombre de matchs précis (puisqu'effectivement tous les championnats ne comportent pas, et de loin, le même nombre de matchs), instaurer un pourcentage de match comparativement à la longueur de la saison du championnat concerné et, avec ou sans les séries (parce que certains championnats ont autant de match en saison qu'en série...) ? --'toff ^[discut.] 26 novembre 2010 à 19:05 (CET)

En fait c'était complète dans le sens où l'on veut des statistiques avec des nombres. C'est-à-dire une saison = une ligne de nombres et non pas une ligne de trait comme ici. Ca n'évince que peu pages comme celle là. --Benj05 (d) 26 novembre 2010 à 19:21 (CET)

Oui mais il arrive parfois que l'on ai que le nombre de match et pas le reste des stats... C'est pour ça que ça me parait le seul chiffre nécessaire ? --'toff ^[discut.] 26 novembre 2010 à 20:58 (CET)

Un pourcentage fixe de matchs de saison régulière. Les éventuels matchs de séries éliminatoires servant de bonus (il y peu de chances qu'un joueur présent dans cette phase ne mérite pas sa place à ce niveau là).--Benj05 (d) 26 novembre 2010 à 21:54 (CET)

Exemple : 15% des matchs d'une saison régulière pour le groupe A et 60% pour les championnats des groupes B et C?--Benj05 (d) 26 novembre 2010 à 22:44 (CET)

Ca fait pas beaucoup 15 %... j'aurais plutôt mis 30 % (ce qui donnerait : LNH 25; LAH 24; KHL, Elitserien, SM liiga, DEL 17 ; Extraliga tchèque 16 ; LNA 15 ; Extraliga slovaque 14) ? Pour le 60 % ca me parait raisonnable --'toff ^[discut.] 26 novembre 2010 à 23:07 (CET)

Pour cette définition d'une saison.--Benj05 (d) 27 novembre 2010 à 08:52 (CET)

Ca donne ça alors : Un joueur de hockey sur glace est considéré comme notoire s'il répond à une ou plusieurs conditions ci-dessous.

• 1. Avoir participé à au moins 30% des matchs d'une saison régulière dans une équipe du Groupe A.
• 2. Avoir participé à au moins 100 matchs ou 3 saisons régulières avec au minimum 60% des matchs disputés dans une équipe du Groupe B ou A.
• 3. Avoir participé à au moins 200 matchs ou 5 saisons régulières avec au minimum 60% des matchs disputés dans une équipe du Groupe C, B ou A.--Benj05 (d) 27 novembre 2010 à 09:27 (CET)

• Modification d'une phrase (en gras) : « Groupe C : les championnats seniors professionnels de division inférieure et les ligues juniors majeures ou universitaires des pays du groupe A (NCAA, Ligue canadienne de hockey comprenant LHOu, LHO, LHJMQ...) »

  Pour --Benj05 (d) 26 novembre 2010 à 08:45 (CET)

  Pour -- TaraO (d · c · b)

  Pour -- Dans l'absolu je suis pour mais, par exemple, quelles sont les divisions françaises professionnelles (ca va peut-être faire supprimer de nombreux joueurs, mais ça me dérange pas, y'en a trop encore ici) Faudra peut-être une sous/page quelque part pour éclaircir ça ? --'toff ^[discut.] 26 novembre 2010 à 19:05 (CET)

  Pour -- Je me prononce enfin, merci 'toff pour le rappel! Tsunami330 ^[blabla] 29 novembre 2010 à 06:54 (CET)

En D1, ça doit être semi-pro, il y a surtout les joueurs étrangers qui sont pro. L'accessibilité ne doit pas descendre en plus bas. À mon avis, il n'y a que des pays comme la Suède, Allemagne, Russie où l'on peut descendre jusqu'au troisième niveau. --Benj05 (d) 26 novembre 2010 à 19:26 (CET)

J'ai une autre proposition pour remplacer la précédente : « Groupe C : la division inférieure des championnats seniors et les ligues juniors majeures ou universitaires des pays du groupe A (NCAA, Ligue canadienne de hockey comprenant LHOu, LHO, LHJMQ...) ». Comme ça l'admissibilité s'arrête au troisième niveau pour le groupe A et au deuxième pour B et C.--Benj05 (d) 27 novembre 2010 à 09:07 (CET)

Ah, là ça nous évite les problèmes de recherche de championnat pro ou amateur (en fonction des années ça n'a pas été la même chose en plus...), j'apporterai cependant comme précisions : la division immédiatement inférieure des championnats seniors listés dans les groupes A et B. --'toff ^[discut.] 27 novembre 2010 à 18:33 (CET)

C'est très bien.--Benj05 (d) 28 novembre 2010 à 10:12 (CET)

Résumé (et avis ?)

Bon, voilà ce que ça pourrait donner avec une petite mise en forme :

Ancienne version

• Groupe C : les championnats seniors de division inférieure et les ligues juniors majeures ou universitaires des pays du groupe A (NCAA, Ligue canadienne de hockey comprenant LHOu, LHO, LHJMQ...)

Un joueur de hockey sur glace est considéré comme notoire s'il répond à une ou plusieurs conditions ci-dessous.

1. Avoir participé à au moins 15 matchs ou au minimum 2 saisons au sein d'une équipe du Groupe A.
2. Avoir participé à au moins 100 matchs ou au minimum 3 saisons dans une équipe du Groupe B ou A.
3. Avoir participé à au moins 200 matchs ou au minimum 5 saisons dans une équipe du Groupe C, B ou A

Nouvelle version

• Groupe C : la division immédiatement inférieure des championnats seniors listés dans les groupes A et B et les ligues juniors majeures ou universitaires des pays du groupe A (NCAA, Ligue canadienne de hockey comprenant LHOu, LHO, LHJMQ...)

Un joueur de hockey sur glace est considéré comme notoire s'il répond à une ou plusieurs conditions ci-dessous.

1. Avoir participé à au moins 30% des matchs d'une saison régulière dans une équipe du groupe A.
2. Avoir participé à au moins 3 saisons régulières ou au moins 100 matchs dans une équipe des groupes B ou A.
3. Avoir participé à au moins 5 saisons régulières ou au moins 200 matchs dans une équipe des groupes C, B ou A

Avis

• Pour Me semble pas mal. --'toff ^[discut.] 28 novembre 2010 à 23:42 (CET)
• Pour--Benj05 (d) 29 novembre 2010 à 11:13 (CET)
• Pour --TaraO (d) 29 novembre 2010 à 17:16 (CET)
• Pour Tsunami330 ^[blabla] 30 novembre 2010 à 07:33 (CET)

Gardiens de but

Je trouve que les nouveaux critères désavantage les gardiens de but. Je dit que pour le critère 1, nous devrions garder le 30% en rajoutant un nombre de matchs précis --Maniacduhockey (Go HABS Go) (d) 7 janvier 2011 à 13:12 (CET)

bonjour Maniac. C'est un point que nous avons discuté il y a quelques semaines. Je te recopie la discussion de l'époque ci-dessous. --TaraO (d) 7 janvier 2011 à 13:26 (CET)

Discussion de fin novembre

J'ai peut-être loupé quelque chose, mais qu'en est-il des gardiens de but? Si on applique les nouvelles règles avec pourcentage, peu de gardiens seront admissibles. Faudrait que le pourcentage pour un gardien soit moindre. Même en étant gardien #1 d'une équipe, rare sont ceux qui jouent 60% des parties dans les ligues mineures nord-américaines ou européennes! Tsunami330 ^[blabla] 2 décembre 2010 à 05:23 (CET)

Bien vu Tsu, c'est plus contraignant pour les gardiens (et c'est juste un paramètre à changer dans la note). Que pensez vous de 50 % (n'oublions pas qu'il reste toujours le nombre total de matchs qui permet de valider les joueurs ayant joué assez longtemps) ? Descendre beaucoup plus permettrait peut-être trop de joueurs... --'toff ^[discut.] 2 décembre 2010 à 05:39 (CET)

La note pourrait donc devenir :
Pour qu'une saison soit comptabilisée, il faut que le joueur ait joué au moins 60 % des matchs de ladite saison ; ce pourcentage est ramené à 50 % pour les gardiens de buts. Si le joueur joue dans des ligues ayant des nombres de matchs différents, il convient d'appliquer le pourcentage au total des matchs de ces ligues.

Je verrais plus 40% pour ma part. Tsunami330 ^[blabla] 2 décembre 2010 à 06:15 (CET)

Je suis pas fan, mais je me rangerai à l'avis général (en fait je crois que l'idéal est 45 %, je le pensais d'ailleurs avant de poster 50 %, mais je trouve que ça devient trop pointilleux... ) Pour les 50 % , ça donne quand même tous les gardiens n°1 des équipes... --'toff ^[discut.] 2 décembre 2010 à 06:49 (CET)

Je suis pour 50% des matchs disputés. Deux gardiens d'une même équipe peuvent chacun dépasser 50% des matchs d'une saison régulière (exemple). Pour en revenir aux ligues et championnats des groupes B et C, les « bons » gardiens peuvent être admissible par d'autres moyens : les honneurs (Jake Allen ou Ronan Quemener), les championnats du monde (Ales Sila, Zoltan Hetenyi), en atteignant 200 matchs avant même d'avoir avoir joué 5 saisons à 40% (c'était le cas de Kevin Lalande).--Benj05 (d) 2 décembre 2010 à 21:22 (CET)

En attendant la décision finale, j'ai déjà remplacé pour abaisser à 50 % puisque ce sera au moins ce chiffre. S'il faut changer encore, on modifiera. Manque l'avis de TaraO (appel du pied). --'toff ^[discut.] 3 décembre 2010 à 04:39 (CET)

Pour ma part, je verrais toujours le 40%, mais 45% pourrait être acceptable aussi. Oui, il y a des exemples de 50-50 entre les gardiens #1 et #2 mais c'est généralement pas le cas! À moins que l'on comptabilise les parties passées sur le banc (ce serait presque impossible à faire). Tsunami330 ^[blabla] 3 décembre 2010 à 07:23 (CET)

bah perso, j'ai pas trop d'avis (comme depuis le début sur les admissibilités, je suis un mouton).. Je dirais bien 40 % juste pour embêter le monde, mais après je suis pas plus que ça attaché aux chiffres ... --TaraO (d) 3 décembre 2010 à 08:29 (CET)

Pas de problèmes on prend 40% alors.--Benj05 (d) 3 décembre 2010 à 09:07 (CET)

Et hop ! Tsu vainqueur ! Pas de soucis pour moi, je mets à jour à 40 %. --'toff ^[discut.] 3 décembre 2010 à 16:35 (CET)

 

Oui Mais pour les première ligue, ceux du groupe A des gardiens, comme Alex Auld ou Stephen Valiquette, que sur leur grande carrière n'a joué qu'une seule saison à 30% ou même 0 malgré qu'ils peuvent avoir joué 100 ou 150 matchs --— Maniacduhockey ^{[Go HABS Go]} 22 janvier 2011 à 01:08 (CET)

Auld a joué 5 saisons à plus de 30 % (2002-03, 2003-04, 2004-05, 2005-06 et 2008-09), Valiquette 5 saisons aussi (2002-03, 2003-04, 2004-05, 2005-06, et 2006-07 sans compter 2010-11 où il a déjà joué 30 % sans même avoir fini la saison). Tu ne me semble également pas avoir bien lu les critères ? --'toff ^[discut.] 22 janvier 2011 à 02:31 (CET)

Auld n'a joué que 7 matchs cette saison c'est l'exemple parfait --— Maniacduhockey ^{[Go HABS Go]} 24 janvier 2011 à 02:21 (CET).

C'est un exemple de rien du tout, il est admissible depuis 2002... --'toff ^[discut.] 24 janvier 2011 à 04:18 (CET)

Oui, mais par exemple faisons un gardien fictif, il a joué une belle carrière de 17 saisons dans la LNH en tant que 2^e gardien d'une excellente équipe et le premier gardien est tellement bon qu'il joue 65% des match de son équipe, il a joué peut-être 300 matchs ou plus, mais il n'est pas admissible --— Maniacduhockey ^{[Go HABS Go]} 24 janvier 2011 à 22:44 (CET).

D'abord, ton gardien fictif n'existera probablement jamais (je veux bien un exemple du contraire) et en plus, si, il est admissible... tu ne lis pas bien les critères (point 2 : au moins 100 matchs dans une équipe des groupes B ou A.)... --'toff ^[discut.] 25 janvier 2011 à 03:39 (CET)

Oups j'avais pas vu le A et c'est pour ça que je chiale depuis le début, désolé --— Maniacduhockey ^{[Go HABS Go]} 26 janvier 2011 à 00:25 (CET)

Au moins, j'ai pas perdu mon temps à t'expliquer --'toff ^[discut.] 26 janvier 2011 à 03:52 (CET)

LCH

Est-ce qu'on peut compiler tous les matchs joués dans les 3 différentes ligues de la LCH pour un joueur, sa serait intéressant --— Maniacduhockey ^{[Go HABS Go]} 25 février 2011 à 16:01 (CET)

personnellement je dirais oui. Tu as un exemple concret ? --TaraO (d) 25 février 2011 à 16:55 (CET)

Jason Missiaen est a seulement à 16 matchs des critères si l'on conte le 2 ligue de la LCH qu'il a joué --— Maniacduhockey ^{[Go HABS Go]} 25 février 2011 à 19:21 (CET)

 Oui. --TaraO (d) 25 février 2011 à 20:12 (CET)

Temple de la renommé

Il est juste marqué que les membres qui gravite autours du monde du hockey qui son membre d'un temple de la renommé sont admissibles, mais j'espère au moins que les joueurs sans statistiques mais membres sont également admissibles.

Je sais que la tournure de la phrase est mauvaise, mais pour ça, j'ai beaucoup de difficulté --— Maniacduhockey ^{[Go HABS Go]} 7 mars 2011 à 03:07 (CET).

Oui, si un joueur (ou toute autre personne) est membre d'un temple de la renommée, c'est qu'il a marqué suffisamment ce sport. La notoriété est démontrée par l'admission au temple de la renommée, nul besoin de statistiques. --'toff ^[discut.] 7 mars 2011 à 03:34 (CET)

Parfait, je m'en doutait un peu, mais pour vérifier --— Maniacduhockey ^{[Go HABS Go]} 8 mars 2011 à 00:16 (CET)

Temple de la rennomée (Partie 2)

Il est marqué qu'il est admissible s'il fait partie d'une temple de la renommée, on peut s'entendre pour un temple national ou international parce qu'à un moment donner, il en a un qu'y va arriver avec une source qui prouve qu'un joueur est dans un temple midjet A ou encore plus facile à trouver, celui de la LHJMQ, si je me rappelle bien, il en a un qui fut introniser pour être le premier à marquer pour le Club de hockey junior de Montréal et selon moi, à moins qu'il respecte un autre critère, il ne mérite pas d'article dans cette encyclopédie --— Maniacduhockey ^{[Go HABS Go]} 14 juillet 2011 à 21:31 (CEST)

Renommage

 Supertoff : Est ce que cela serait pas mieux de placer la page dans l'espace Wikipédia et de la repasser en recommandation. Je l'ai fais sur Wikipédia:Notoriété dans le Football (après m'être fait revert pour le passage en essai). Je l'avais déjà fais un renommage pour les critères de foot en 2012, mais je m'étais fais revert (va savoir pourquoi, j'ai jamais su ni insisté). --Tarte 12 janvier 2018 à 01:05 (CET)

 Nouill : Juste pour savoir avant de modifier quoi que ce quoi : où est-ce écrit que les recommandations doivent être dans l'espace Wikipédia ? J'ai pas vu. 'toff ^[discut.] 12 janvier 2018 à 19:05 (CET)

Est ce qu'il y a besoin que cela soit écrit pour qu'au lieu de 95 % des recommandations, il y est toutes les recommandation dans l'espace Wikipédia ? Quel est l'utilité, la pertinence, la plus value que certaines recommandations se trouvent dans l'espace Projet, alors que la très grande majorité se trouve dans l'espace Wikipedia ? Ne trouves tu pas plus simple pour un nouveau contributeur d'avoir une certaine cohérence dans les titres des recommandations ? Tu ne crois pas que le fais que ces recommandations soit dans l'espace Projet et pas dans l'espace Wikipedia, cela n'induit pas certaines questions ? => Est ce que ces pages sont vraiment des recommandations validées par l'ensemble de la communauté et non juste par le Projet ? Pourquoi ces pages se trouvent-elles là ? Etc. --Tarte 12 janvier 2018 à 21:59 (CET)

Je pourrais te poser la question à l'inverse : si ce n'est pas écrit, pourquoi le faire puisqu'il n'y a pas d'obligation ? Par ailleurs, je t'avais aussi reverté ici en 2012, mais j'avais précisé pourquoi en commentaire de diff. Et pour préciser encore plus, ton renommage d'alors n'était pas bon : il ne s'agit pas d'admissibilité mais de notoriété car les ligues et les clubs ont aussi une page d'admissibilité.

Que les choses soient claires, je n'ai pas dit que j'étais contre le passage en espace Wikipédia, mais je considère que puisque ce n'est pas une obligation, le faire sans au moins en informer le projet n'est pas adéquat. De plus, si tu le fais pour les joueurs, il faut aussi le faire pour les ligues et équipes : Projet:Hockey sur glace/Conventions/Ligues et équipes. Pour finir, je pense que ta suggestion est une bonne idée mais comme je ne suis pas dépositaire de l'avis du projet, je ne me prononce pas pour les autres contributeurs. 'toff ^[discut.] 13 janvier 2018 à 12:04 (CET)

BeNeLiga / Championnat des Pays-Bas

Bonsoir à tous,
En regardant les critères j'ai rien vu sur la BeNeLiga (en ligue multinationale). Je pense qu'elle a sa place dans le groupe B à la place du championnat des Pays-Bas qui descendrait dans le groupe C. --Pierrrro ^{[Des questions ?]} 2 mai 2018 à 22:46 (CEST)

Ca me semble logique. Sinon, deux questions :

• que fait l'Oberliga entre la BeNe League et l'Eredivisie dans la palette ?
• ça veut dire quoi resp. dans l'article sur la BeNe League ? 'toff ^[discut.] 3 mai 2018 à 08:06 (CEST)

L'Oberliga y est parce que les Tillburg Trappers jouent dans ce championnat. Après l'affiche est pas top mais j'ai rien touché là dessus. Pour le resp. je suppose que ça veut dire respectivement mais c'est très mal utilisé, faut voir avec l'ami  Gundan :.--Pierrrro ^{[Des questions ?]} 3 mai 2018 à 16:45 (CEST)

Pour la question d'origine, tu devrais mettre un mot au café de l'aréna histoire d'avoir éventuellement d'autres avis

Les Tillburg Trappers jouent dans 2 championnats ? Après, si les championnats n'ont rien à voir, il faut faire deux palettes différentes et mettre les deux sur l'article de l'équipe parce que là on n'y comprend rien. Pour la phrase avec resp., je vais corriger comme je le comprends parce que c'est mal écrit. 'toff ^[discut.] 3 mai 2018 à 18:46 (CEST)

Je viens de comprendre que j'ai mal lu les palettes : ce n'est pas la palette de la BeNe League, mais celle du hockey aux Pays-Bas... Je suis une buse. 'toff ^[discut.] 3 mai 2018 à 18:50 (CEST)

Mise à jour des critères de mai 2018

Recopie de la discussion qui a eu lieu sur Discussion Projet:Hockey sur glace permettant la mise à jour de ces critères en mai 2018.

Proposition de restructuration restriction des critères

Salut à tous!

J'en avais parlé brièvement ici, mais je crois sérieusement que les critères de notoriété du projet sont à revoir. Je vois quelques déséquilibres. Par exemple, Adam Gaudette [1], qui a gagné le trophée Hobey Baker cette année et qui vient de commencer dans la LNH, n'entre pas dans les critères actuels, alors qu'il y a une tonne de joueurs totalement obscurs (exemples : 1 et 2) qui font paraître WP comme une base de données au lieu d'une encyclopédie. Ou encore, je ne comprend pas pourquoi un joueur qui n'a joué ne serait-ce qu'un seul match au championnat du monde ou Jeux olympiques serait admissible et non un joueur qui vient de commencer pro en jouant quelques parties dans la LNH (par exemple Gaudette ou encore Dylan Sikura [2]).

Je propose ainsi ce modèle suivant, qui est largement inspiré des critères sur WP anglophone (voir) :

• avoir joué au moins un match ou plus dans les ligues et championnats suivants : LNH, République tchèque, Finalnde, KHL et Suède parmi les ligues actuelles. Parmi les ligues disparues: AMH, Tchécoslovaquie, Russie (Superliga), URSS, AHA, PCHA et ANH. (en gros, les ligues inscrites dans le groupe A sauf la LAH, l'Allemagne, la Slovaquie et la Suisse)
• avoir joué au moins 100 matchs (40 matchs pour un gardien) ou avoir remporté des honneurs notables (dans les 10 meilleurs pointeurs de l'histoire de la dite-ligue, nommé sur dans la première équipe d'étoiles, trophée individuel) dans les ligues et championnats différents : LAH, Finlande D2, Allemagne, Slovaquie, Suède D2 et Suisse. (c'est 200 matchs les critères en anglais, mais je trouve cela un peut trop strict)
• avoir remporté des honneurs notables (dans les 10 meilleurs pointeurs de l'histoire de la dite-ligue, nommé sur la première équipe d'étoiles, trophée individuel) dans les ligues et championnats différents : Autriche, Biélorussie, Allemagne D2, Norvège, ECHL, Royaume-Uni, France, Italie, Danemark et Asia League. (en gros, carrément toutes les ligue présentes dans le groupe B)
• être un choix de premier tour au repêchage de la LNH, de l'AMH ou la KHL.
• avoir joué avec une équipe nationale au sein du Championnat du monde (senior et D1), des Jeux olympiques, de la Coupe Canada et la Coupe du monde.
• être membre du Temple de la renommée de niveau national ou international.

Évidemment, ma proposition n'est pas coulé dans le béton et il peut toujours avoir quelques améliorations. Pour moi, cela permettrait de faire un grand ménage au sein du projet sur les joueurs bien trop obscurs et qui n'ont pas une réelle notoriété. Ces types de joueurs (en gros, un joueur modeste qui a joué quelques saisons dans une ligue de type ECHL ou CHL comme lui par exemple) n'ont àmha aucune pertinence encyclopédique. De toute façon, on est une encyclopédie et non dans une base de données. On est sensé répertorié ce qui est déjà notoire et connu, et non tout ce qui existe.

J'aimerais bien entendre vos avis. Cordialement. --SB (discuter) 4 mai 2018 à 22:33 (CEST)

Bon courage... 'toff ^[discut.] 4 mai 2018 à 22:41 (CEST)

Conflit d’édition — Moi, je ne vois pas en quoi le fait de ne jouer qu’un seul match dans une ligue (que ce soit la LNH ou une autre) prouverait une quelconque notoriété pérenne (en quoi un Bill Dickie est notoire?).

La dernière révision des critères allait vers une restriction de ces derniers (avec notamment l’exigence d’une carrière professionnelle établie). Je ne comprends donc pas pourquoi on devrait revenir dans l’autre sens.

Par ailleurs, il ne faut oublier les deux phrases suivantes: « Tous les articles doivent se référer à des sources sérieuses et vérifiables, excluant les sites personnels mis en ligne par certains supporters. Merci de garder à l'esprit qu'un article doit s'appuyer sur des affirmations véridiques et pas de vagues affirmations sans fondement. Inutile également de défendre la notoriété de la personne sur la page discussion de l'article. L'article doit lui-même traiter cette question. Si une personne du monde du hockey n'entre pas dans les directives, cela ne signifie pas obligatoirement que l'article doit être effacé. De même, si la personnalité entre dans les critères, cela ne signifie pas que son article doit être absolument conservé ».

En bref, je suis toujours pour davantage de restrictions (je n’ai jamais été convaincu qu’un joueur évoluant toute sa carrière dans la LNAH ou dans la SPHL soit véritablement notoire). Mais contre la proposition de Super Bazooka (d · c · b) qui prend exemple sur des critères tout aussi déséquilibrés que ceux actuellement en place ici (en raison d’une trop grande prépondérance envers le hockey nord-américain).--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 4 mai 2018 à 23:03 (CEST)

 Bounè rodzo :Je trouve qu'au contraire les critères en place ici sont bien plus déséquilibrés que sur wp:en. Là-bas, je ne crois pas qu'ils laisseraient aller un joueur qui a passé toute sa carrière en SPHL, voir même en ECHL. Que proposerais-tu pour restreindre les critères? --SB (discuter) 4 mai 2018 à 23:28 (CEST)

Bien, assez contre, principalement le troisième critère. Seul les joueurs ayant remportés des honneurs dans une ligue du groupe B admissible? Les 10 meilleurs pointeurs? Donc des joueurs peuvent cessé d'être admissible si ils ce font dépassé? Personnellement, restriction des critères je supprimerais toutes les ligues nord-américaines du groupe C. Également, je supprimerais les divisions 2 de plusieurs championnats moins bien établis du groupe C. Personnellement, je ne garderais que les divisions 3 des pays du groupe A et quelques divisions 2 (France, Danemark, Italie, Autriche, Royaume-Uni et peut-être Norvège et également limité les trophées collectif au groupe A seulement --— Maniac' désolé pour l'orthographe 5 mai 2018 à 02:26 (CEST)

P.S.: Peut-être transférer certaines ligues américaines du groupe B au groupe C.

Effectivement, en ce qui concerne les points 2 et 3, ce qu'écrit Maniac a du sens... (sinon, je suis aussi pour être plus restrictif) 'toff ^[discut.] 5 mai 2018 à 06:19 (CEST)

Sinon, le fait de mettre un nombre de matchs stricts ne prend pas en compte le fait que le nombre de match par saison a évolué au cours du temps. Il faut beaucoup moins de saison aujourd'hui et pourtant un joueur obscur qui fait 100 matchs en 2 saisons n'est pas plus notable qu'un autre qui n'a fait que 40 matchs en 2 saisons également, mais il y a 80 ans.

Et pour 40 pour les gardiens ? Actuellement on est sur une base de 60 % et 40 % pour une saison, l'écart est moins grand. Si tu veux mettre à 100 matchs pour les joueurs, il faut augmenter pour les gardiens (de l'ordre de 75 ?). 'toff ^[discut.] 5 mai 2018 à 08:18 (CEST)

Une proposition pour restreindre les critères? Faire en quelque sorte glisser les critères : Avoir participé à au moins 3 saisons régulières (en gardant les pourcentages) ou au moins 100 matchs (séries éliminatoires comprises) au sein d'une ligue ou d'un championnat du groupe A; Avoir participé à au moins 5 saisons régulières (idem) ou au moins 200 matchs (idem) au sein d'une ligue ou d'un championnat des groupes A ou B), garder ce qui concerne les trophées individuels ou collectifs, ainsi que ce qui concerne les sélections nationales; oublier tout ce qui ne concerne pas la carrière professionnelle (par exemple, pas de "passe-droit" aux choix de premier tour du repêchage), "mettre au rebut" le groupe C (qui concerne quasiment exclusivement des ligues professionnelles non-notoires ou des ligues amateures). Le principal restant la présentation de sources permettant de jauger de la notoriété du sujet. C’est ça que j’appelle être plus restrictif. Pas de reprendre (plus ou moins) aveuglément des critères anglophones où le hockey nord-américain est hypertrophié (peut-être qu’ils n’acceptent pas des joueurs ayant joué plusieurs saisons dans une ligue mineure professionnelle, mais ils en acceptent de ceux n’ayant joué qu’un seul match au niveau professionnel…).--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 5 mai 2018 à 09:14 (CEST)

Je vois un peu un non-sens dans ta proposition. Si on utilisait ces critères, il aurait fallu attendre que Connor McDavid joue son 100^e match pour avoir son article sur WP, alors qu'il était bien notable avant même qu'il soit repêché (puisque tu cites au moins 100 matchs/3 saisons dans le groupe A et aucun "passe-droit" pour les choix de 1^er tour). Ce que je propose en fait est justement un assouplissement pour le groupe A, mais une plus grande restriction pour les groupe B et C. Je dois par contre avouer que l'idée qu'un seul match suffit pour la LNH et les autres ligues de ce groupe est assez laxiste. Je pourrais proposer au moins 10 matchs sinon, question d'éviter des articles de type Bill Dickie. Ou bien on conserve le critère #1 des critères actuelles qui stipule au moins 30% de la saison. Par contre, je suis d'accord pour glisser pour les groupe B et C. En fait, je ne suis même pas opposé à "mettre au rebut" le groupe B également, étant donné que je ne vois pas l'intérêt qu'il y ait des joueurs qui ont évolué durant toute leur carrière en ECHL ou D2/D3 d'un championnat européen. --SB (discuter) 5 mai 2018 à 15:55 (CEST)

Je ne sais pas pour supprimer le groupe C, cela permet une universalité qui, je pense n'est un secret pour personne, me tient à cœur, j'ai plusieurs fois créé des pages de joueurs avec une carrière moyenne juste parce qu'ils étaient les seuls de leur pays à rentrer dans les critères. Mais je suis contre l'assouplissement du critère 1 (ou son durcissement), 1 ou 10 matchs sont clairement insuffisant.

Cependant, une chose que je pense que nous pouvons être d'accord, c'est de supprimer le critère 4 --— Maniac' désolé pour l'orthographe 5 mai 2018 à 16:03 (CEST)

P.S.: Réduire les championnats nationaux du groupe B et C ou les rendre plus stricte serait, selon moi, une erreur. Le but devrait être d'aller chercher large et non pas ce recentrer sur quelques pays --— Maniac' désolé pour l'orthographe 5 mai 2018 à 16:05 (CEST)

Conflit d’édition —  Super Bazooka : Non, Connor McDavid est médiatisé depuis son adolescence (article du NY Times ou USA Today datant de 2013, article de Sports Illustrated datant de 2015, etc), sa notoriété ne faisait aucun pli, avant même qu’il ne soit repêché. Je doute que ce soit le cas d’un Shane Bowers ou d’un Pierre-Olivier Joseph. L’exigence première pour écrire un article sur un sujet, c’est la présence de sources qui démontrent d’une notoriété pérenne, pas d’avoir X ou Y matchs à son compteur (d’ailleurs, ce n’est jamais le Xe match joué qui va rendre soudain notoire quelqu’un qui ne l’était pas auparavant (à moins de circonstances exceptionnelles)). Les critères spécifiques ne font que dire, en gros, que si un joueur joue X ou Y matchs, il devrait y avoir des sources permettant de montrer une notoriété pérenne.

Pour le reste, non, pas forcément d’accord: un championnat de deuxième division européen dans un pays avec une culture du hockey (comme la Suisse, mais certainement aussi la Suède, la Finlande ou la Russie) est au moins aussi médiatisé que la première division d’un pays "intermédiaire" (comme la France). Pour la troisième division, j’ai l’impression qu’il s’agit souvent de ligues amateures.

 Maniacduhockey : Internationaliser oui, mais jusqu’à un certain point quand même. Il ne faut tourner le char: Wikipédia retranscrit ce qui est notoire, mais ne donne pas (ou ne devrait pas donner) de la notoriété à ce qui ne l’a pas. Lorsqu’un sport a une audience négligeable dans tel ou tel pays, il faut l’accepter.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 5 mai 2018 à 16:30 (CEST)

 Bounè rodzo : Pour des gens comme Joseph, tu serais surpris à quel point les médias québécois vont sauter sur tout espoir de première ronde québécois ([3][4][5][6][7][8][9]) fait à noté que médias nationaux est un concept complexe au Canada. Sinon, oui je sais que la notoriété passe avant, je ne peux cependant m'en empêcher. Un ménage du groupe C et B serait à faire, comme j'ai dit auparavant, une grande parti des ligue nord-américaine du groupe B devrait aller au groupe C et les ligue nord-américaines du groupe C devrait aller dans le E. J'éliminerais également le critère 5 saisons pour le groupe C, la raison est que la plupart des ligues européennes de ce groupes (excepter les divisions 3) ont peut de matchs joués par saison et donc arrivé à 200 dans une ligue qui en joue 12 par saison serait assez marquant pour être mentionné --— Maniac' désolé pour l'orthographe 5 mai 2018 à 16:44 (CEST)

Toutes les sources apportées pour Joseph datent au mieux de juin 2017: rien de très pérenne donc (surtout comparé à McDavid); mais je ne doute pas un seul instant de la folie des médias québécois (et canadien) envers de potentiels futurs joueurs de la LNH .--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 5 mai 2018 à 18:51 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Supertoff, Bounè rodzo et Maniacduhockey : Re-salut les amis. En tenant compte de vos avis, voici un aperçu des critères qui pourrait être l'idéal selon moi:

• Statu quo pour le groupe A. On conserve le critère 1 qui stipule 30% de la saison régulière. Donc, pas d'assouplissement, ni de durcissement. (malgré mon désir d'un certain assouplissement, mais bon)
• On déplace certaines ligues mineures du groupe B au groupe C (ECHL, LCH (1992-2014), UHL, LIH (2007-2010), WPHL, etc...), mais on conserve d'autres qui sont plus proches du calibre de la LAH (LIH (1945-2001), LCH (1963-1984), WHL (1952-1974), etc...)
• On déplace toutes les ligues mineures et les championnats présents dans Échelons immédiatement inférieurs aux championnats nationaux cités dans le groupe B du groupe C dans le groupe E. Les championnats de division 3 de pays avec une culture de hockey et certains de division 2 de pays "intermédiaires" sont essentiellement composés d'amateurs et semi-pros.
• On supprime le critère #4. Je ne vois pas pourquoi le nombre de matchs chez les juniors devrait influencer l'admissibilité d'un joueur.

D'autres suggestions? --SB (discuter) 7 mai 2018 à 03:55 (CEST)

 Super Bazooka : je surestime peut-être la qualité de l'ECHL, mais je la vois plus dans le groupe B, cependant, je ne vais pas me battre pour elle. Pour le groupe C, peut-être faire une différence entre les championnats nationaux comme la Suomi-sarja (D3 finlandaise) et la 2. liga (D3 tchèque) qui sont régionaux? Est-ce que l'on ramène les trophées collectifs au groupe A seulement ou on garde le statu quo? J'ai de la difficulté à voir quelqu'un qui a joué un match en D2 allemande, mais avec l'équipe qui a remporté le championnat, comme admissible. Finalement, qu'est-ce qu'on fait avec les ligues nord-américaines en ce moment en groupe C? Je prends pour acquit qu'ils sont dans le groupe E, mais puisque non-spécifié je veux m'en assuré. P.S.: Vu que le groupe D n'aura plus de critères associé, peut-être ramener le groupe E dans le groupe D pour l’esthétique --— Maniac' désolé pour l'orthographe 7 mai 2018 à 04:16 (CEST)

Je ne suis pas suffisamment connaisseur, mais comme l'ECHL est apparemment la 3^e ligue Nord-américaine derrière la LNH et la LAH, c'est brutal le groupe C ? (mais, c'est juste une impression) 'toff ^[discut.] 7 mai 2018 à 10:40 (CEST)

J'ai essyé de modéliser les proposition dans le tableau ci-dessous (plus facile pour moi à visualiser). A corriger. 'toff ^[discut.] 7 mai 2018 à 11:34 (CEST)

Je sais que ça peut paraître brutal, mais je ne crois pas qu'un joueur qui est présent sur wp grâce à seulement 100 matchs dans l'ECHL soit véritablement notoire. Je ne l'ai peut-être pas écris explicitement, mais les ligues mineures nord-américaines du groupe C (LNAH, SPHL, etc.) sont à déplacer dans le groupe E. Par ailleurs, je me questionne déjà sur la présence de la LAH dans le groupe A, mais aussi des championnats allemand et slovaque, en me fiant au classement des championnats par l'IIHF. --SB (discuter) 7 mai 2018 à 15:08 (CEST)

En fait, logiquement, ça devrait être comme ça pour les ligues nord-américaines : la 1^re ligue nord-américaine (la LNH) mais aussi ses concurrents historiques comme l'AMH dans le groupe A, la 2^e ligue comme la LAH ainsi les autres ligues mineures dans l'histoire qui ont servi d'affiliations "primaires" dans la LNH (LIH, WHL, la vieille LCH, etc.) et la 3^e ligue comme l'ECHL ainsi que les ligues mineures qui ont servi d'affiliations "secondaires". Juste de même, il y a hockeydb qui distingue les ligues et leur calibre par couleur il n'y a pas très longtemps (exemples: [10] [11]). SB (discuter) 7 mai 2018 à 15:48 (CEST)

Le championnat allemand, suisse et slovaque sont en effet classé légèrement en dessous des quatre autres, cependant, ils sont bien au dessus des autres du groupe B, je suis donc contre les mettre en groupe B, j'ai une réflexion similaire sur la LAH. De plus, je trouve étrange d'avoir enlever tous les championnats D2 et D3 du groupe C, certains ont certainement un niveau suffisent. Je suis tout à fait d'accord d'avoir un ménage dedans, mais tous les enlever semble inutile. Personnellement, je garderais au moins les D3 russe, suédoise et finlandaise et quelques D2 plus développé (à vu de nez, mais loin d'être coulé dans le béton France, Danemark, Italie, Autriche et Royaume-Uni). On passerait ainsi de 25 à 8 --— Maniac' désolé pour l'orthographe 7 mai 2018 à 17:12 (CEST)

Franchement, pour ce que j'en sais, la notoriété des joueurs en D2 française reste à démontrer... 'toff ^[discut.] 7 mai 2018 à 18:09 (CEST)

Comme j'ai dit c’est pas couler dans le béton et je peux avoir complétement tord. je dit seulement que certaines D2 pourrait avoir une certaine valeur. Aussi, on fait quoi avec la BeNe League et les championnats belges et néerlandais? --— Maniac' désolé pour l'orthographe 7 mai 2018 à 18:31 (CEST)

Comme je l'ai déjà dit, les championnats D3, même suédoises, russes ou finlandaises, sont en général composés de joueurs amateurs ou semi-pros (ça se peut que je me trompe). Il en va de même pour les D2 des pays n'ayant pas une très grande culture du hockey comme la France par exemple. Quel intérêt il y aurait à accepter des joueurs qui ont exclusivement passer leur carrière en D3? Leur notoriété laisse à désirer. Pour la BeNe League, il y avait une discussion à ce sujet, mais je la vois plus dans le groupe C, de même pour le championnat néerlandais. --SB (discuter) 7 mai 2018 à 21:58 (CEST)

Ok donc est-ce qu'on enlève toutes les divisions 2 ou on en garde quelques unes comme l'autrichienne (pré-AlpsHL), la britannique ou la danoise? Également la question de l'Alps Hockey League qui est la nouvelle D2 autrichienne et également D1 italienne (groupe C selon moi) mais qui créé une situation où la seul D2 accepter du groupe C serait l'autrichienne. P.S.: On lâche pas c'est les derniers détails on y est presque --— Maniac' désolé pour l'orthographe 8 mai 2018 à 01:58 (CEST)

De même pour les D2 autrichienne, britannique et danoise, dans le groupe E àmha. Pou L'AlpsHL, une présence dans le groupe C serait logique puisqu'elle comprend des équipes de la D1 italienne. Bon, je ne suis pas un grand spécialiste du hockey européen pour déterminer dans quels groupes les championnats européens de division inférieure devraient avoir leur place.  Benj05 ou  Flammekueche auront sans doute un meilleur avis que moi
J'ai aussi pu faire le tri restant des ligues mineures du groupe B et voici ce qui devrait être :

• conservées dans le groupe B : AHA, CAHL, CPHL, EPHL, LIH (1929-1936)
• déplacées dans le groupe C : EHL (1933-1973), NAHL, LHSQ

--SB (discuter) 8 mai 2018 à 05:39 (CEST)

Pour donner vite fait mon avis, et ça fait plusieurs saisons que je vois des matchs, je ne pense pas qu'un joueur évoluant au deuxième échelon français mérite un article... Je ne garderai aucune division 2 des pays du groupe B hormi l'AlpsHL. Je reverserai les Pays Bas dans le groupe C. Et pour les joueurs d'un pays du groupe C, le critère 8 devrait être le principal avec un niveau international senior au minimum de division 1: en clair le championnat local trop faible ne devrait pas rentrer en compte pour être admis. Les critères sont trop larges. --Benj05 (discuter) 8 mai 2018 à 09:08 (CEST)

 Benj05 : Donc, tu es d'avis pour glisser les pays du groupe C (Australie, Espagne, Turquie etc.) dans le groupe E? Honnêtement, je ne serais pas trop opposé. --SB (discuter) 8 mai 2018 à 20:59 (CEST)

Les championnats du groupe C ont été choisit dans une décision précédente et je ne voit pas l'intérêt d'envoyer tous ces championnats dans le groupe E. Particulièrement puisque dans plusieurs des ces championnats, joué 200 matchs est notable vu le peu de matchs joués dans une saison --— Maniac' désolé pour l'orthographe 8 mai 2018 à 21:23 (CEST)

P.S.: Cependant, en envoyé quelques unes ne serait peut-être pas mauvais. La Turquie, Serbie ou Bulgarie par example, mais l'Australie, la Belgique (pré-BeNeLiga), Pays-Bas (idem) voir l'Islande ont définitivement leur place. Il reste qu'il y a une limite sur jeter pour le plaisir de jeter --— Maniac' désolé pour l'orthographe 8 mai 2018 à 21:40 (CEST)

Il faut arrêter d’être aussi rigide avec ces nombres de matchs: ils ne doivent être considérés que comme des indices de notoriété, pas comme des preuves de notoriété. Ce n’est pas parce que le joueur X a joué 200 matchs (nombre arbitraire, qui pourrait tout aussi bien être 184 ou 228) en championnat serbe qu’il sera obligatoirement notable (même s’il aura passé toute sa vie à évoluer à ce niveau). Ce sont les sources que l’on peut apporter pour appuyer ces indices qui feront office de preuves0.

Sinon, je suis aussi pour déplacer ces championnats (a priori) confidentiels dans le groupe E.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 8 mai 2018 à 21:58 (CEST)

 Super Bazooka : Oui c'est exact. Pour moi il n'y a rien de notable à jouer 200 matchs en championnat d'Islande ou de Belgique. Surtout quand on voit les statistiques de certains joueurs, on peut se demander le niveau du championnat. Ce joueur a survolé le championnat de Belgique, alors que c'est un honnête renfort de deuxième division française. 60 points en 19 matchs, où est la crédibilité de ce genre de championnat si le joueur ne s'est pas illustré ailleurs? --Benj05 (discuter) 8 mai 2018 à 22:04 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je m'avoue vaincu pour les championnats nationaux du groupe C. J'ai donc fait le tour de mes pages créées et pense avoir regroupé celles qui seront désormais non-admissible pour facilité la tâche et j'invite tout le monde à faire de même. Il s'agit de Gabriel O'Connor, Marco Cousineau, Alex Wall, Simon Lacroix (hockey sur glace, 1989), Francis Meilleur, Jonas Breki Magnusson et Dmitri Kabanov. De plus, trois des quatre restaurations de la semaine dernière redeviennent non-admissible (avoir su, je n'aurais pas remit à jour les stats). Il s'agit de Jean-Simon Allard, Markus Kankaanranta et Geordie Wudrick --— Maniac' désolé pour l'orthographe 9 mai 2018 à 01:24 (CEST)

J'ai essayé de synthétisé à nouveau vos discussion dans le tableau ci-dessous :

• Il ne reste plus que des ligues mineures dans le groupe C
• Le groupe D a disparu (plus de critère 4)
• Le groupe E est devenu le D forcément

J'ai bon ? 'toff ^[discut.] 9 mai 2018 à 11:26 (CEST)

Je pense que le tableau récapitulatif est bon --— Maniac' désolé pour l'orthographe 9 mai 2018 à 17:08 (CEST)

Une autre proposition que j'avais oublié. Afin de mieux "équilibrer" les trois groupes et aussi à cause de la notoriété, je crois qu'on pourrait déplacer certains championnats nationaux du groupe B au groupe C comme fait avec certaines ligues mineures. Je ne crois pas que le championnat néerlandais, ukrainien ou polonais est aussi notable que le championnat autrichien ou danois. On avait même parlé de déplacer les Pays-Bas dans le groupe C. Cf ce classement. --SB (discuter) 10 mai 2018 à 00:33 (CEST)

Je n'ai rien contre, faire peut-être attention que le classement est vieux de 10 ans. Fait à noté que le championnat italien est devenu la D2 autrichienne sans changement majeur donc j'imagine que le niveau devait être plus bas donc je mettrais en C. Faute de meilleur classement, je prendrais les 7/8 premiers du groupe centrale et les mettraient en groupe B et les 7/8 derniers en groupe C. Resterait à décidé du sort du slovène --— Maniac' désolé pour l'orthographe 10 mai 2018 à 01:11 (CEST)

 Super Bazooka et Maniacduhockey : SB, ton lien étant un classement pour disputer la CHL, j'ai fouillé et fini par trouver le classement actuel pour la CHL. Attention, ce classement ne prend en compte que les résultats dans la CHL et les six nations fondatrices (le "F" dans la colonne "type") de la CHL sont toujours mieux classées que les autres (comme l'Autriche). Donc si un pays ne participe pas (comme la Russie), il n'y est pas classé. 'toff ^[discut.] 10 mai 2018 à 08:18 (CEST)

Il est vrai que le classement est vieux et que c'est pour un tournoi, mais c'est aussi une référence qui peut nous donner une idée du calibre du championnat àmha. --SB (discuter) 11 mai 2018 à 22:20 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Super Bazooka et Maniacduhockey : j'ai mis à jour le tableau récapitulatif en fonction de vos discussions ci-dessus. Comme l'ensemble des contributeurs du projet s'est prononcé en faveur d'une restriction des critères et que vous êtes les leaders de la manip, est-ce que vous validez ce tableau ? Ca me dérangerais que vous ayez passé du temps là-dessus et que ça tombe dans l'oubli. Et comme on est en fin de saisons de hockey, c'est le bon moment pour entériner ça. 'toff ^[discut.] 12 mai 2018 à 11:52 (CEST)

Ça m'a l'air bon. Je crois que les critères sont assez renforcés sur les championnats et ligues obscurs pour qu'il n'y ait plus d'autres discussions sur ce sujet à l'avenir. Comme BR l'a dit, le nombre de matchs n'est pas la seule indice de notoriété et les sources restent le meilleur moyen de déterminer la notoriété d'un joueur. --SB (discuter) 12 mai 2018 à 14:22 (CEST)

Ça m'a l'air bon aussi --— Maniac' désolé pour l'orthographe 12 mai 2018 à 16:28 (CEST)

Tableau récapitulatif

Récapitulatif

Critères

Un joueur ou un entraîneur-chef de hockey sur glace est considéré comme notoire s'il répond à une ou plusieurs conditions ci-dessous :

1. Avoir participé à au moins 30% des matchs d'une saison régulière au sein d'une ligue ou d'un championnat du groupe A.
2. Avoir participé à au moins 3 saisons régulières ou au moins 100 matchs au sein d'une ligue ou d'un championnat des groupes A ou B.
3. Avoir participé à au moins 5 saisons régulières ou au moins 200 matchs au sein d'une ligue ou d'un championnat des groupes A, B ou C.
4. Avoir participé à au moins 5 saisons régulières ou au moins 200 matchs au sein d'une ligue du groupe D et avoir participé à 1 saison régulière au sein d’une ligue ou d'un championnat du groupe B ou à 2 saisons régulières au sein d’une ligue ou d'un championnat du groupe C .
5. Avoir remporté un trophée individuel au sein d'une ligue ou d'un championnat des groupes A, B ou C.
6. Avoir remporté un trophée collectif au sein d'une ligue ou d'un championnat des groupes A ou B.
7. Avoir participé au sein d'une équipe nationale à une édition des Jeux olympiques, de la Coupe Canada ou de la Coupe du Monde.
8. Avoir participé au sein d'une équipe nationale à une édition du Championnat du monde senior au minimum de division 1 (second niveau hiérarchique).
9. Avoir été sélectionné au premier tour d'un repêchage de ligue majeure (LNH, AMH et KHL).

Groupes

Répartition par groupe d'admissibilité

Groupe	Ligue ou pays
Groupe A	Ligues majeures : Association de hockey amateur Association de hockey de la Côte du Pacifique Association nationale de hockey Association mondiale de hockey Ligue continentale de hockey Ligue nationale de hockey Ligue mineure : Ligue américaine de hockey Championnats nationaux : Allemagne Finlande République tchèque Russie Slovaquie Suède Suisse Tchécoslovaquie URSS
Groupe B	Ligues mineures OK : Association américaine de hockey Canadian-American Hockey League Canadian Professional Hockey League Eastern Professional Hockey League (1959-1963) Ligue centrale de hockey (1963-1984) Ligue internationale de hockey (1929-1936) Ligue internationale de hockey (1945-2001) Western Hockey League (1952-1974) Championnats nationaux : Autriche Biélorussie Danemark France Hongrie Italie Japon Kazakhstan Lettonie Norvège Pays-Bas Pologne Royaume-Uni Slovénie Ukraine Yougoslavie Ligues multinationales européennes et asiatique: Alpenliga Asia League Ligue d'Europe de l'Est de hockey sur glace Ligue majeure de hockey (VHL) MOL Liga (dans le groupe C) Slohokej Liga Seconds échelons des pays cités dans le groupe A : Allemagne 2 Suède 2 Suisse 2 République tchèque 2 Russie 2 Slovaquie 2 Finlande 2 Tchécoslovaquie 2 URSS 2
Groupe C	Ligues mineures : Eastern (Amateur) Hockey League (1933-1973) Eastern Professional Hockey League (2008) Atlantic Coast Hockey League (2002) Ligue nord-américaine de hockey (depuis 2004) Northeastern Hockey League (1978-1979) South East Hockey League Southern Professional Hockey League Sunshine/Southern Hockey League United States Hockey League (1945-1951) West Coast Hockey League World Hockey Association 2 (Ligues mineures déplacées dans le groupe E D.) Ligues mineures déplacées depuis le groupe B : ECHL Ligue centrale de hockey (1992-2014) Colonial/United Hockey League Ligue internationale de hockey (2007-2010) Ligue de hockey senior du Québec North American Hockey League (1973-1977) Western Professional Hockey League Championnats nationaux déplacés depuis le groupe B Hongrie Italie Japon Pays-Bas Pologne Royaume-Uni Ukraine Yougoslavie Ligues multinationales européennes MOL Liga Alps Hockey League BeNe League Championnats nationaux : Australie Belgique Bulgarie Corée du Sud Croatie Espagne Estonie Islande Lituanie Roumanie Serbie Turquie Ligues multinationales européennes : Ligue de Pannonie (Championnats et ligue déplacés dans le groupe E D.)
Groupe D	Ligues juniors majeures ou universitaires : NCAA LHOu LHO LHJMQ LCH (plus de critère 4 pour ce groupe)
Groupe E D	Toutes les ligues mineures qui ne sont pas citées dans les groupes A, B, C ou D A, B ou C Championnats nationaux : Afrique du Sud Arménie Bosnie-Herzégovine Chine Corée du Nord Émirats arabes unis Grèce Hong Kong Irlande Israël Kirghizistan Luxembourg Malaisie Mexique Mongolie Mexique Nouvelle-Zélande Taïwan Thaïlande Championnats nationaux déplacés depuis le groupe C : Australie Belgique Bulgarie Corée du Sud Croatie Espagne Estonie Islande Lituanie Roumanie Serbie Turquie Ligues multinationales européennes : Ligue de Pannonie (Ligue déplacée depuis le groupe C.) Échelons inférieurs aux championnats nationaux cités dans les groupes B et C le groupe B

 

Pffffouiiii.... je ne sais pas trop quoi dire sur le sujet...
A priori je suis pour des critères plus restrictifs. Maintenant, les critères établis ou proposés sont également imparfaits : avoir joué 30% des matches d'une saison et on est admissible, mais pas à 29%. C'est caricatural mais c'est un peu mon sentiment. Ça rejoint ce qu'écrivais Bounè rodzo : « ce n’est jamais le Xe match joué qui va rendre soudain notoire quelqu’un qui ne l’était pas auparavant ».
Flammekueche (discuter) 8 mai 2018 à 10:06 (CEST)

 Super Bazooka et Maniacduhockey : question complémentaire : l'Eastern (Amateur) Hockey League (1933-1973) était dans le groupe B et a complètement disparu. C'est normal ? 'toff ^[discut.] 12 mai 2018 à 18:10 (CEST)

Dans le groupe C. J'avais juste oublié de le déplacer. --SB (discuter) 13 mai 2018 à 03:19 (CEST)

Hockey Féminin

Bonjour à tous , Suite à la discussion dans le café de l’Arena (réponse du contributeur Maniacduhockey), j’ai ajouté le de la ligue professionnelle de hockey féminin féminin féminin soit la LPHF dans le groupe À pour les critères du projet hockey sur glace . Petite Neige (discuter) 14 février 2024 à 13:31 (CET)