Discussion Projet:Rock progressif/2011-2012

Portail

Projet

Discussion

Porcupine Tree

À mon avis, on ne peut pas ne pas citer Porcupine Tree dans les références du genre. Udufruduhu (d) 10 avril 2011 à 21:56 (CEST)

Entendu. Mais il faudra qu'on se mette d'accord sur les critères de sélection - ou alors qu'on ne mette que quatre ou cinq groupes... Dark Attsios (d) 11 avril 2011 à 15:18 (CEST)

Éventuels articles à traduire

• The Dark Side of the Moon, The Final Cut, A Momentary Lapse of Reason, Freak Out!, Rush, Tool, Roger Waters et Frank Zappa sont articles de qualité en anglais (davantage ici).
• Abacab, Animals, The Division Bell, Meddle, Octavarium, Pink Floyd, Neil Peart sont bons articles en anglais (davantage ici).
• Rock progressif, King Crimson, Phil Collins et Pink Floyd sont articles de qualité en allemand.
• Emerson, Lake and Palmer et Tarkus sont bons articles en allemand.

Tous ne sont pas nécessairement à traduire tels quels, mais ils peuvent peut-être fournir de bonnes bases. J'avais traduit jadis depuis l'anglais Wish You Were Here, The Final Cut et A Momentary Lapse of Reason, ils pourraient sans doute passer au BA avec un peu de polissage. Ælfgar (d) 10 avril 2011 à 23:14 (CEST)

Très bonne initiative, d'avoir répertorié les articles prédisposés au label! — Mr. Frank | | Boîte aux lettres | le 11 avril 2011 à 04:09 (CEST)

1 ou 2 catégories ?

À défaut de trouver de l’aide pour le Projet:Rock – surtout pour commencer la révision des 2 articles Rock et Histoire du rock – vaut mieux participer à des projets ciblés ;-)
Le portail et le projet sont très bien construits et agréables à lire : ça fait plaisir, bravo !
J’ai 2 questions, mais je commence par la plus simple ;-)
Sans entrer dans la (lourde…) problématique des catégories ouvertes pour l’ensemble du rock, je prends les 2 qui nous concernent directement :

• Groupe de rock progressif

• Groupe de rock progressif français

Pour chaque groupe français de prog’, faut-il en mettre une seule (et laquelle ?) ou bien les deux ?

D'après Aide:Catégorisation, il vaudrait mieux ne mettre que la plus précise, donc la deuxième seulement ?

--Bibliorock (d) 22 avril 2011 à 13:22 (CEST)

Tu as raison : toujours choisir la catégorie la plus précise possible. Par ailleurs, puisque tu abordes le sujet, il serait sans doute bien de créer les catégories équivalentes pour d'autres pays que la France, notamment Catégorie:Groupe de rock progressif britannique et Catégorie:Groupe de rock progressif américain (et d'autres, sans doute : 21 sous-catégories sur en:). Bon là ce soir j'avoue que j'ai un peu la flemme. Ælfgar (d) 22 avril 2011 à 16:59 (CEST)

Je m'y emploie... Dark Attsios (d) 23 avril 2011 à 11:17 (CEST)

Désolé mais, pour moi, le contenu réel des catégories, leur articulation et leur utilisation ne sont ni simples ni clairs...
1. Dans la cat. Groupe de rock progressif, il devrait y avoir toutes les sous-catégories par nationalité, il faut donc ouvrir celles qui ne le sont pas encore, même s'il n'y a qu'un seul groupe concerné pour un pays ? J'ai bon ? (au passage, j'ai pas trouvé la procédure de création d'une catégorie...)
2. Si j'ai bon : dans la 2ème partie de cette liste, tous les groupes cités actuellement doivent être (décatégorisés et) recatégorisés par nationalité ? Tous... jusqu'à ce que cette partie soit vide, puisque chaque groupe DOIT (devrait), pour ce critère, n'être catégorisé qu'1 seule fois par nationalité ? J'ai bon aussi, là ?
3. Quid des artistes (musiciens et/ou chanteurs) individuels de rock progressif ? Où les catégoriser ?
a) Faut-il ouvrir des catégories Musicien de rock progressif avec des sous-c par pays ? Idem pour guitariste (+ pianiste, saxophoniste, claviériste...) de rock prog ?
b) Et les musiciennes ? Pourquoi y a Chanteur de rock et Chanteuse de rock, mais pas musicienne de rock ? Et pourquoi pas chanteur puis -euse de rock prog' ?

Pourquoi les cat. Groupe de musique des années 19xy contiennent-elles des sous-cat. puis des pages qui doublonnent entre elles, ou dont le contenu est pas clairement distinct ?

On file droit vers l'usine à gaz ou le souk, non ? Surtout qu'il faut rapprocher cette double catégorisation (création puis affiliation... ad hoc) de celle par portail et, surtout, de... l'évaluation (double, elle aussi !)

Restons calmes... : jusqu'où va (devrait aller) le nombre de catégories à créer puis à attribuer à un artiste ou à un groupe ? M'est avis que ça peut aller très loin, au train ou ça va... Quand (où) doit-on s'arrêter ?

--Bibliorock (d) 23 avril 2011 à 14:57 (CEST) --Bibliorock (d) 23 avril 2011 à 16:19 (CEST)

Oui, les catégories c'est toujours le souk. Pour les nationalités, c'est pas la peine de créer des sous-catégories quand on n'a qu'un ou deux articles concernés (de tête, on n'a qu'un seul groupe de prog israélien, donc pas de Catégorie:Groupe de rock progressif israélien). Pour les artistes individuels, ça pourrait être fait, sans doute, si quelqu'un n'avait vraiment rien de mieux à faire. Pour les catégories décennales, je ne vois pas le problème... ? Ælfgar (d) 23 avril 2011 à 17:55 (CEST)

Eh ben non, tes (maigres) réponses ne me conviennent pas, je suis pas du tout d'accord pour continuer le projet dans de telles conditions ! Et pour commencer, je veux comprendre comment ça marche, pour ensuite améliorer ce système des catégories ! 1 seul exemple très simple, tiens, pour les catégories décennales :

Contenu des 9 catégories Groupe de musique des années 19.0

	Nbre de sous-cat.	Nbre de pages (articles)	Remarques
1930	0	2
1940	0	6	Seulement 6 + 2 = 8 groupes pour 20 ans de musiques  ?!
1950	0	27	Seulement 27 groupes pour toutes les années 50 ?
1960	1	209	La seule sous-cat. est Black Sabbath, dont le 1er single est de janvier 1970 (et je sais que, en arithmétique calendaire, la décennie démarre le 1/1/61 et se termine le 31/12/70...)
1970	7	351	6 groupes dans les 7 sous-cat., donc 1 seule est bonne : jazz !
1980	14	677	14 groupes pour… 14 sous-cat.
1990	27	1.073	27 groupes pour 27
2000	28	1.596	28 groupes pour 28
2010	2	70	2 pour 2

Questions :

1. Cette cat. décennale entre dans la cat. Groupe de musique. Que trouve-t-on dans cette dernière, à côté de nos 9 périodes ci-dessus ? Entre autres 3 sous-cat. :

a) Liste des groupes de musique, qui a pour seule sous-cat, Liste des groupes de rock qui, elle, n'en a aucune, mais 20 pages de listes de groupes par alpha (des milliers d'articles) ! Quid des autres musiques : où sont-elles ? Si c dans Pages dans la catégorie « Liste des groupes de musique », je préfère rester poli et ne rien en dire...

b) Musicien par label, avec 7 sous-cat et, à l'intérieur, essentiellement des individuels !

c) Musicien par groupe, avec 37 sous-cat contenant des membres individuels de groupe (et pourquoi seulement 37, sur des milliers ?) !

2. Dans chaque cat. décennie, à quoi correspondent les sous-cat, dans la mesure où, concrètement, la totalité des éléments cités sont des groupes qui, à mon sens, ne devraient pas être en sous-cat, et qu'on en retrouve certains en-dessous, dans les pages de la catégorie (articles) !?

Si vous acceptez ou fermez les yeux sur une telle pagaille... dans seulement 2 catégories (!), moi je la refuse

Je sais parfaitement que réorganiser entièrement l'ensemble des catégories musicales représentera(it) un travail vraiment délicat et... colossal à redresser pour tous les articles concernés, donc utopique. Mais entre le laisser-aller actuel (qui ne fera que dégrader la situation) et la perfection, il y a sûrement un juste milieu à trouver, à condition de commencer et d'être... plusieurs pour le faire !

(Et je n'ai pas encore abordé ma 2ème question, la complexe...)

De 2 choses l'une :

- soit on réussit à constituer une petite équipe (comme celle des Beatles) pour coordonner / harmoniser le projet prog' et j'y collabore à donf

- soit on n'y arrive pas et je reprends mon travail de (fourmi) documentaliste et correcteur, triste, lancinant et... terriblement frustrant

Up to u

PS Dixième (vingtième ?) sonnette d'alarme en 2 ans : Quand les (rares) têtes pensantes de wp réaliseront-elles vraiment que la majorité des qq 30 ou 40.000 articles en musiques dites actuelles (...sur 1,1 million, je sais !) sont en train de s'enfoncer dans la médiocrité ? Inconscience, hypocrisie ou politique de l'autruche ?

--Bibliorock (d) 24 avril 2011 à 01:53 (CEST)

En vrac :

• Concernant les catégories décennales et homonymes, le problème, c'est qu'il n'existe pas de règle ou de recommandation concernant les catégories qui portent le même nom qu'un article. Est-ce Black Sabbath ou Catégorie:Black Sabbath qui doit être rangé dans Catégorie:Groupe de musique des années 1970 ? Les deux options ont leurs avantages et leurs inconvénients (pour info, c'est la première qui est suivie sur en: et c'est aussi celle que j'inclinerais à suivre personnellement), mais c'est un problème qui dépasse de très loin le cadre de ce projet (est-ce Victor Hugo ou Catégorie:Victor Hugo qu'il faut ranger dans Catégorie:Écrivain français ?).
• Oui, on n'a pas beaucoup d'articles sur les groupes des années 40-50. Et ?
• Pour les listes, il n'y a que le rock en sous-catégorie, et après ? C'est juste que personne n'a encore pris la peine de créer, je sais pas, Liste de groupes de folk ou Liste de groupes de pop psychédélique. Ça viendra un jour. Ou pas. Mais c'est pas la mort.
• On a vraiment Catégorie:Musicien par label ? Mouaif, vraiment le genre de catégorie que je qualifierais de stupide. En tout cas, mélanger comme elle le fait individus et groupes n'est définitivement pas très heureux...
• Catégorie:Musicien par groupe : cf. plus haut. Personne n'a encore créé Catégorie:Membre de Barclay James Harvest ? Ça viendra un jour. J'ai quand même sorti cette cat de Catégorie:Groupe de musique.
• Une remarque générale sur ces deux dernières : j'ai l'impression que tu as à l'esprit une vision idéale des catégories de WP, où tout serait brillamment rangé et parfaitement logique. C'est un joli rêve, mais la réalité est trop complexe pour ça. Ça fait quelques années que revient périodiquement la rumeur que ce système archaïque et complexe doit être remplacé un jour par un truc à base de tags beaucoup plus souple et simple, mais c'est un marronnier.

Davantage plus tard : je suis attendu à déjeuner. Mais une remarque générale encore : Wikipédia est en construction et n'a pas de têtes pensantes. Oui, beaucoup d'articles sont médiocres, il y a des catégories en vrac, des modèles qui marchent pas, etc. C'est normal. On y travaille. Tous. Ælfgar (d) 24 avril 2011 à 09:56 (CEST)

Texte à revoir ?

2 Historique

2.2.2 Eurock

2.2.2.2 France

A mon avis, la fin de l'article sur le rock progressif en France, est très tendancieux et non justifié. Effectivement, certains groupes français demeurent inégalés et sont une référence en la matière bien supérieure à beaucoup de groupes anglo-américains. Je pense notamment à Magma, Ange, Gong, Némo, etc... C'est pourquoi je propose tout simplement le retrait de cette citation :

Ceci dit comme avec tout autre style anglo - américain, les français n'ont jamais su atteindre les même niveaux.

Cordialement, --Lisbet-Larsen (d) 23 avril 2011 à 14:26 (CEST)

Ouaip, c'était joliment pas neutre, cette phrase. Je l'ai supprimée. Mais attention à ne pas tomber dans l'excès inverse : le prog français reste tout de même une scène relativement secondaire par rapport aux mastodontes du genre (surtout britanniques et américains). Ælfgar (d) 23 avril 2011 à 17:58 (CEST)

Seven Reizh est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Seven Reizh a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Seven Reizh/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Trizek ^bla 28 avril 2011 à 17:18 (CEST)

Première PàS, le projet est dépucelé \o/ Ælfgar (d) 28 avril 2011 à 18:20 (CEST)

Travail à faire

Salut à tous ! Une proposition d'organisation... soumise aux critiques bien sûr. Pour les labels "BA" (qui, ici, concernent surtout des albums), je pense qu'on peut se baser sur Tago Mago. Dark Attsios (d) 1 juin 2011 à 21:08 (CEST)

Article/Importance	Description des tâches à effectuer/Commentaire	Évaluation difficulté 1 (+facile) < 5 (+dur)	Quelqu'un pense pouvoir s'en occuper ?	Statut
Général	Établir le travail à faire...		J'espère que tout le monde s'y mettra :)
Général	Évaluer les articles avec le modèle {{Wikiprojet Rock progressif|avancement=?|importance=?}} (page du modèle et explications) sur les pages de discussion	1/2
Fugazi	Article album potentiellement de qualité - à améliorer pour ensuite soumettre au label "BA" Peut-être par des illustrations...	3/4
In the Court of the Crimson King	Article album potentiellement de qualité - à améliorer pour ensuite soumettre au label "BA" Améliorer par exemple la section "Historique" et surtout "enregistrement"	3/4
Wish You Were Here	Article album potentiellement de qualité - à améliorer pour ensuite soumettre au label "BA"	3
Discographie de 30 Seconds to Mars	Article discographie potentiellement de qualité - à améliorer pour ensuite soumettre au label "BA" (bien que je n'ai jamais vu de discographie classée BA, soit dit en passant...)	2
The Final Cut	Article album potentiellement de qualité - à améliorer pour ensuite soumettre au label "BA"	3
A Momentary Lapse of Reason	Article album potentiellement de qualité - à améliorer pour ensuite soumettre au label "BA"	3
Camel	Quasiment aucune source - article à améliorer.
Emerson, Lake and Palmer	Aucune source.
Jethro Tull	Aucune source.
King Crimson	Peut-être l'un des articles les plus importants ! Peu de sources, organisation maladroite - à améliorer.	3
Marillion	Aucune source, le tableau des membres prend une place gigantesque.
Premiata Forneria Marconi	Sources, wikification
Procol Harum	Aucune source.
Rock progressif	Aucune source.	3/4
Van der Graaf Generator	Aucune source.
Yes	Aucune source.
The Dark Side of the Moon	Désorganisé (descriptions de chansons dans l'intro)	3	Hydroel (d)
Close to the Edge	Article extrêmement court alors que l'album est largement reconnu comme étant un des principaux du genre.	4/5	Dark Attsios (d)
Robert Fripp	Aucune source, facilement améliorable.	2	Je ne promets pas le BA, mais au moins de développer un peu le texte et de bleuir quelques liens (même en: n'a pas tous les albums de Fripp). Ælfgar (d)

Bon, j'ai fait le plus facile pour Fripp, à savoir un aperçu basique de sa carrière (et bleui quelques liens). Il faudrait au moins ajouter une section sur le guitariste (matériel utilisé, techniques, influence, le fait qu'il joue toujours assis évidemment), et probablement développer les sous-sections sur KC afin de davantage y exposer le rôle joué par Fripp au sein des formations successives du groupe. Bleuir Frippertronics serait bien aussi, mais j'avoue n'avoir rien compris à l'article anglais... Ælfgar (d) 13 juin 2011 à 00:22 (CEST)

Catégorie:Rock progressif

Ça pourrait être bien de faire un peu le ménage dans la catégorie-mère : replacer les groupes dans Catégorie:Groupe de rock progressif, peut-être créer une sous-catégorie Catégorie:Musicien de rock progressif pour ranger les quelques pelés qui y traînent, etc. – Swa cwæð Ælfgar (d) 23 juin 2011 à 23:17 (CEST)

Quand tu dis replacer les groupes dans Catégorie:Groupe de rock progressif, faudrait-il effacer de facto les rangements par nationalité ? Dark Attsios (d) 25 juin 2011 à 14:37 (CEST)

Euh, non, simplement les sortir de la catégorie principale s'ils sont déjà dans « Groupe de rock progressif syldave ». J'avais pas vu que certains étaient catégorisés comme ça... – Swa cwæð Ælfgar (d) 25 juin 2011 à 14:53 (CEST)

L'article Vox nostra (groupe) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Vox nostra (groupe) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vox nostra (groupe)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Matrix76 (d) 2 septembre 2011 à 02:06 (CEST)

Mike Oldfield - Changeling / DSotM

Bonjour à tous. Histoire de diversifier mes sources (et de réveiller un peu le projet ) je voudrais savoir si quelqu'un parmi vous possède l'autobiographie de Mike Oldfield, Changeling, et s'il pouvait me fournir des extraits concernant Ommadawn ou simplement s'il était prêt à améliorer directement l'article, en utilisant cette source. J'en profite pour dire que l'on pourrait se pencher sur The Dark Side of the Moon (moi le premier, me direz-vous) qui peut se faire labelliser depuis le travail d'Hydroel (d · c · b). Dark Attsios (d) 1 avril 2012 à 20:48 (CEST)

Je n'ai pas le bouquin, mais je vais jeter un œil à ces deux articles. – Swa cwæð Ælfgar (d) 2 avril 2012 à 20:01 (CEST)

Je suis finalement parvenu à me le procurer ! Dark Λttsios (d) 7 mai 2012 à 17:05 (CEST)

Refonte du modèle Infobox Musique (œuvre)

Suite à de nombreuses discussions au sujet de la refonte du modèle {{Infobox Musique (oeuvre)}}, une discussion est en cours sur le projet Chanson. N'hésitez pas à donner votre avis . ~Hlm Z. [@] 5 mai 2012 à 15:24 (CEST)

Ommadawn

Salut à tous. Je voulais savoir ce que vous pensiez d'une éventuelle labellisation d'Ommadawn, en considération de cette source. Je ne suis pas assez qualifié, me semble-t-il, pour me lancer dans une retranscription détaillée de l'analyse musicale qui y est présente. Mais je me demande si un BA est quand même envisageable. Dark Λttsios (d) 28 juillet 2012 à 19:27 (CEST)

Ouch, en effet – j'ai à peu près le même problème en ce moment avec In the Court... et le bouquin de Keeling, c'est juste trop compliqué pour moi. Mais l'article semble au niveau BA à première vue. – Swa cwæð Ælfgar (d) 28 juillet 2012 à 20:34 (CEST)

Ommadawn / label BA

Ça se passe ici : Discussion:Ommadawn/Bon article. Dark Λttsios (d) 10 août 2012 à 13:34 (CEST)

Octavarium

L'article Octavarium est proposé au label Bon Article. /!\ ORL. /!\ 20 août 2012 à 14:03 (CEST)

Pink Floyd sur Arte

À l'occasion des trente ans de The Wall, Arte consacre un documentaire à l'album (voir en ligne). --PAC2 (d) 27 août 2012 à 12:11 (CEST)

McCandless

Bonjour,

À la lecture de la thèse de McCandless consacrée à Dream Theater, je me demande s'il n'y a pas des approximations. Par exemple, page 60, on peut lire : « One especially characteristic lyrical theme of progressive rock is mental illness, which is most famously exemplified by Pink Floyd‘s concept album The Dark Side of the Moon. ». J'ai l'impression qu'il confond The Dark Side of the Moon et The Wall. De même page 48, il considère Dark Side of the Moon comme un concept-album. Là encore j'ai l'impression qu'il confond avec The Wall.

• (en) Gregory Richard McCandless, Rhythm et Meter in the Music of Dream Theater, Music College, Université de Floride, 2010 (lire en ligne)

--PAC2 (d) 29 août 2012 à 12:58 (CEST)

Dark Side est bien un album-concept (même si le concept n'est pas particulièrement évident) ; The Wall est plutôt un opéra-rock. Les deux abordent le thème de la folie : les paroles de Brain Damage sont assez explicites. – Swa cwæð Ælfgar (d) 29 août 2012 à 13:39 (CEST)

Bon ok, faut que je révise mes pink floyd :) --PAC2 (d) 29 août 2012 à 13:52 (CEST)

Utilisateurs

J'ai créé un modèle {{Utilisateur rock progressif}} pour les utilisateurs comme moi.
Il dérive de mon modèle écossais.
Du Canada, Varlaam (d) 7 octobre 2012 à 16:49 (CEST)

Bravo --PAC2 (d) 7 octobre 2012 à 17:02 (CEST)

Merci bien. À la service de tous, Varlaam (d) 8 octobre 2012 à 15:57 (CEST)

Muse (groupe)

Jusqu'à maintenant, Muse était affilié au portail Rock progressif et considéré comme un article d'importance maximum dans le projet rock progressif. À ma connaissance, ce groupe n'a pas grand chose à voir avec le style progressif. J'ai donc retiré le portail et l'évaluation dans le projet rock progressif. Si cette décision ne fait pas consensus, n'hésitez pas à répondre ici ou sur la PDD de l'article. Cordialement, --PAC2 (d) 17 décembre 2012 à 18:53 (CET)

Le groupe n'est en effet pas indiqué dans l'ouvrage d'Aymeric Leroy Rock Progressif. Certaines sources indiquent toutefois qu'il est bien apparenté au genre ([1], [2]) mais je pense qu'il faudrait vérifier dans Anthologie du Rock progressif de Jérôme Alberola (je ne l'ai pas sous la main actuellement mais je pourrai chercher ça pendant les vacances). En tout cas il est vrai qu'il n'a pas à être classé comme étant d'importance maximum pour le projet prog : je me suis basé à tort sur le groupe en lui-même et non sur son rapport au genre. Dark Λttsios (d) 17 décembre 2012 à 19:35 (CET)

Parmi les 160 albums qu'il a sélectionnés (entre 1967 et 2009), Jérôme Alberola a retenu Absolution pour Muse. À titre de simple comparaison interne, il a analysé 16 albums de Marillion (+ 1 Fish), 9 IQ et 8 Pink Floyd. À l'opposé, sa sélection contient 4 Yes, 4 Camel, 2 King Crimson, 2 ELP, 2 Dream Theater, 1 Supertramp, 1 Riverside, 1 Ange, 1 Gainsbourg et aucun Procol Harum ni Atoll. Mais ce n'est qu'une présentation lapidaire, seulement quantitative et froide. Par définition, même si ce livre est sorti en même temps que celui d'Aymeric Leroy, les deux auteurs n'ont pas la même approche ni le même style.--Bibliorock (d) 30 décembre 2012 à 02:38 (CET)

Effectivement, cette sélection me paraît étrange. Yes et King Crimson me paraissent plus importants pour le rock progressif que Marillion. Pour revenir au sujet, on peut rattacher l'album Absolution au projet rock progressif plutôt que de rattacher l'article Muse. --PAC2 (d) 30 décembre 2012 à 11:31 (CET)

AmarokProg

Bonjour,

C'est pas très facile de trouver des sources en rock progressif. Peut-on considérer le site AmarokProg comme une source de qualité ?

Par ailleurs, quelqu'un connaît il des sources anglophones ou germanophones de qualité accessibles depuis internet ?

Par avance, merci.

--PAC2 (d) 17 décembre 2012 à 18:53 (CET)

Pour AmarokProg je pense que ça peut le faire. Je l'avais personnellement utilisé pour l'article Ommadawn. Par ailleurs je te conseille le Big Bang Magazine, Calyx (d'Aymeric Leroy, consacré à la scène de Canterbury), et Rock Prog Etc (de Frédéric Delâge, surtout pour les albums récents,mais plus mis à jour depuis mai), mais tu connais peut-être déjà. Anglophones et/ou germanophones, connais pas vraiment... pour Ommadawn j'avais surtout trouvé des sites directement consacrés à Oldfield. Dark Λttsios (d) 17 décembre 2012 à 19:35 (CET)

Merci pour ta réponse. J'ai déjà pas mal utilisé BigBangMag pour Dream Theater et Spock's Beard. --PAC2 (d) 30 décembre 2012 à 00:05 (CET)

Archivage

Pour la nouvelle année, je propose d'archiver cette page de discussion par renommage et d'en créer une nouvelle, comme je l'ai fait sur ma propre PDD. Si quelqu'un y voit un inconvénient, n'hésitez pas à me le signaler. --PAC2 (d) 30 décembre 2012 à 11:35 (CET)