Discussion Projet:Rugby à XV/Notoriété

Refonte ?

Bonjour,

J'ai un problème de compréhension de « ces critères ne se substituent pas aux critères généraux d'admissibilité, ils ne font que les supplémenter ». Idem sur WP:FOOT, mais commençons par en parler... entre gentlemen .

La formulation exprime que ces critères s'ajoutent aux critères de notoriétés classiques, en l'occurrence WP:PERGEN, donc que pour être admissible un joueur doit remplir à la fois WP:PERGEN et WP:RUGBY. Mais dans ce cas, WP:RUGBY n'a aucune utilité, puisqu'une personne est admissible dès lors qu'elle remplit WP:PERGEN.

Je pense que l'intention est qu'un joueur, à partir d'un certain niveau, puisse être admissible même si, justement, on ne peut pas produire de longs articles centrés sur lui par des médias d'envergure nationale.

Si c'est bien ça qu'on veut (moi ça ma va), alors il faudrait :

• revoir cette formulation introductive ambiguë
• monter sérieusement le seuil de « tolérance ». Par exemple :
  • au moins un match en équipe nationale ou
  • au moins un match dans le championnat professionnel de plus haut niveau d'une des grandes nations du rugby

Qu'en pensez-vous ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 décembre 2021 à 13:40 (CET)

Bonjour JohnNewton8

Comme je l'ai précisé ailleurs, je ne suis pas un grand fan de ces critères spécifiques. Pour moi, ils ont de nombreuses failles, et n'ajoutent que de la confusion dans les discussions liées au projet. Si je suis en faveur de leur suppression pure et simple, ta proposition de refonte est séduisante, et serait déjà une belle amélioration. Ginkgobiloquad (discuter) 18 décembre 2021 à 17:59 (CET)

Bonsoir,

D'accord avec les deux points :

• Reformuler l'introduction. À mon goût, les « critères » rugby doivent constituer un guide de création plutôt que des règles empiriques (d'ailleurs, ils indiquent bien aujourd'hui « un article remplissant une des conditions n'est pas toujours à conserver ». Par ailleurs, dire que les critères « s'ajoutent » est une erreur. Pour exemple théorique, si un joueur fait l'objet d'un article dédié dans le Midi olympique en 2018 et en 2020, mais qu'il n'a jamais évolué en division pro, il devient admissible par les critères généraux bien que ceux du rugby ne soient pas satisfaits.
• Revoir les critères suggérés des joueurs à la baisse, en réduisant par exemple le périmètre aux championnats professionnels des nations du Tier 1 (dans le cas particulier des « celtes », les franchises professionnelles du Pro14 priment sur les championnats domestiques à la notoriété très faible, en particulier les trois britanniques qui sont totalement éclipsés). Pour les équipes nationales, de la même manière, toutes les nations ne devraient pas faire foi. Un nouvel international du Tier 1 ou du Tier 2 atteint une certaine notoriété générale (il fera logiquement l'objet d'articles de presse), mais on ne peut pas accepter n'importe quel international de Syldavie non plus (une demi-douzaine d'internationaux suisses ont été supprimés sous PàS récemment, à chaque fois quasi-aucune trace sur le net).

- Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 19 décembre 2021 à 01:16 (CET)

Bonjour JohnNewton8, Ginkgobiloquad et Daxipedia ,

J'ai moi aussi toujours trouvé les critères de notoriété casse-gueule, contradictoires et absurdes.

Par contre, aussi bien au moment qu'ils ont été rédigés que maintenant, ils partent d'une logique constructive, je ne suis pas convaincu qu'on trouve une meilleure formule maintenant.

La seule solution, pour moi, est de les supprimer complètement : le cas par cas sera le seul juge de paix. Il y a des joueurs internationaux qui feront par exemple peut-être partie d'une tournée mythique mais qui n'auront aucune source centrée accessible sur le net ouvert ; d'autres joueurs feront le buzz mais n'auront en réalité aucun intérêt encyclopédique... — Daehan ^[p|d|d] 19 décembre 2021 à 11:11 (CET)

En soi, pas contre la suppression non plus... Ou alors un renommage de la page en Projet:Rugby à XV/Recommandations pour conserver l'intention constructive originale tout en s'affranchissant du caractère impérieux, mais sinon oui, des fois il vaut mieux repartir de zéro afin d'être efficace. - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 19 décembre 2021 à 12:38 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 JohnNewton8, Daxipedia, Daehan et Arn6338 : Bonjour à tous, je me permet de relancer cette discussion car ces recommandations causent toujours autant de problèmes lors des DDA ou dans le suivi des nouvelles créations. Je pense notamment à Discussion:Gérard Burguet/Admissibilité, mais aussi à un tas d'article créés bien trop précipitamment (, , pour ne citer que les premiers qui me viennent en tête). Pourrait-on finalement parvenir à la réécriture de cette page ou à sa suppression pure et simple, comme évoqué il y a trois ans ici. Ginkgobiloquad (discuter) 23 juin 2025 à 17:53 (CEST)

Bonjour à tous, ces recommandations sont clairement un problème, bien que le texte soit assez clair sur le fait que WP:CGN prime par dessus tout. Du moins, les lecteurs occultent complètement le fait que ces critères n'ont qu'une valeur indicative.

Néanmoins, je trouve tout de même la page intéressante afin de juger la notoriété potentielle que peut avoir un sujet, pour des personnes moins « proches » du monde du rugby cela peut aider. Alors supprimer, peut-être pas (même si je pourrais ajuster mon avis avec les prochains arguments) mais reformuler oui cela s'avère nécessaire.

D'ailleurs, on peut peut-être notifier @Udufruduhu, créateur de cette page, qui passe encore de temps en temps pour obtenir son avis. Arn6338 (discuter) 23 juin 2025 à 18:29 (CEST)

Bonjour. Effectivement, j'ai peut être été un peu loin en parlant de suppression. La page est effectivement utile pour avoir une idée du potentiel d'un article, et comme trace historique puisqu'elle guide les créations d'articles depuis au moins 2009. On pourrait toutefois procéder au renommage que Daxipedia proposait plus haut, ainsi que les modifications qu'il proposait encore un peu plus haut. Si personne n'y voit d'inconvénient je pourrais prochainement vous proposer une nouvelle version de cette page, que je ferai bien entendu valider par le projet. Bonne journée. Ginkgobiloquad (discuter) 26 juin 2025 à 16:01 (CEST)

Bonjour. Complètement pour le renommage puisque le titre actuel induit en erreur les utilisateurs, idem pour les différentes propositions de reformulation précédentes. Je n'y vois également aucun inconvénient quant à ta proposition de nouvelle version !

Bonne journée. Arn6338 (discuter) 27 juin 2025 à 12:48 (CEST)

Bonsoir à tous (3 ans et demi ce début de discussion, j'ai l'impression que c'était il y a quelques mois, on ne rajeunit pas ).

Aucune objection pour le remaniement de la page !

De manière annexe, j'ai noté dans la semaine au détour d'une lecture (du Bistro ?) que les critères:Rugby à XV sont classés en tant qu'essai et non en tant que recommandation d'après cette palette, soulignant d'autant plus leur statut non empirique. Parmi les pages listées, plusieurs sont nommées dans le style Projet xxx/Notoriété. Si renommage, je suggère de s'en inspirer et d'opter pour Projet:Rugby à XV/Notoriété plutôt que ma proposition initiale (/Recommandations), ce n'est que du vocabulaire mais la zone grise semble bien moins épaisse. - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 27 juin 2025 à 21:37 (CEST)

Je viens d'effectuer la proposition de réécriture. Je suis bien évidemment ouvert à toute remarquer, et toute aide est la bienvenue au nveau de la forme ou pour d'éventuels oublis. Je vais mettre un mot sur la PDD du projet pour en informer le plus grand monde. Ginkgobiloquad (discuter) 30 juin 2025 à 15:34 (CEST)

Merci pour la réécriture, ça me semble assez clair de mon côté, notamment avec les nombreux rappels sur les CAA.

Pour les indicateurs de notoriété des clubs de rugby à XV, il faudrait peut-être apporter des précisions pour les clubs masculins/féminins ? Afin d'éviter que l'on se retrouve avec des articles dont il y a des doutes sur la notoriété et l'admissibilité (par exemple principalement dans cette compétition, dont les articles de saison sont soit non sourcés ou soit avec principalement des sources primaires). Arn6338 (discuter) 1 juillet 2025 à 15:44 (CEST)

Merci pour avoir pris l'initiative. Je proposerai d'élaguer certains vieux passages subjectifs.

La liste sous champ déroulant de Liste de clubs français amateurs admissibles n'a pas vraiment d'utilité pour guider sur la notoriété ; à titre d'exemple, un des clubs de cette liste a été récemment supprimé en DdA, jugé pas suffisamment notoire à la vue de sa notoriété générale. Elle date d'ailleurs de 2009, ce qui n'est plus forcément pertinent, et la définition de la 3^e division n'est plus la même aujourd'hui.

Dans la liste de notoriété des clubs de Tier 1, je supprimerais aussi la liste à puce et garderais uniquement Après la professionnalisation du rugby à XV en 1995, les clubs évoluant en division professionnelle. En dehors, seuls les critères généraux d'admissibilité peuvent juger de la notoriété d'un club. Ca ne me plaît toujours pas (car ça laisse le piège sur la définition d'une division professionnelle), mais ça laisse plus de place aux critères généraux. Je n'ai pas d'avis sur certains championnats nationaux, mais je suis très fortement sceptique sur le fait qu'un club de D3 irlandaise ait suffisamment de notoriété. - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 1 juillet 2025 à 23:29 (CEST)

@Daxipedia @Arn6338 J'ai tenté de mettre en œuvre vos dernières remarques de la façon la plus simple possible. J'espère que cela convient à tout le monde. J'ai également ajouté une section sur les pages confrontations, histoire de d'entériner le consensus du projet sur ce genre de page et d'en guider leur création. De même, j'ai ajouté une section pour les saisons de clubs, autre sujet chaud des DDA du projet, mais que je ne préfère pas rédiger moi même, n'étant pas assez sûr de la position du projet. Bien à vous. Ginkgobiloquad (discuter) 4 juillet 2025 à 10:38 (CEST)

C'est bon pour moi pour les clubs, bonne idée d'avoir rajouté la section sur les pages de confrontations, sujet effectivement chaud !

Pour les saisons de club, celles des clubs professionnels peuvent être considérées comme probablement notables à mon sens. Pour la période amateur, à voir, selon les ouvrages sur les clubs parfois il y a de quoi faire mais les exemples qu'il y a sur le projet (cf. Boucau Tarnos Stade ou FC Auch par exemple) sont vraiment de type base de données ... donc comme d'habitude les critères d'admissibilité priment. À voir selon les autres avis. Arn6338 (discuter) 8 juillet 2025 à 11:43 (CEST)

Je me demande également quelle est la position du projet:Rugby à XIII sur la notoriété des joueurs. Je n'ai pas trouvé d'une page guide comme celle ci, et j'ignore quelles sont leurs pratiques au niveau admissibilité. Je me permet de notifier  Chaps the idol et Wikitripau. Il sera peut-être bon d'uniformiser notre appréciation de la notoriété, au vu du grand nombre de joueurs ayant pratiqué les deux codes. Ginkgobiloquad (discuter) 10 juillet 2025 à 10:48 (CEST)

Sujet vraiment intéressant, nous n'avons pas de règles spécifiques ( je parle sous le contrôle de @Chaps the idol) , je peux expliquer comment moi je fonctionne:

- déjà je ne crée pas de rubriques "joueurs EMBLEMATIQUES" mais joueurs "NOTABLES" ( Qui est digne d'être noté, remarqué.), j'avoue que sur ce coup je ne suis pas trop les Quinzistes de Wikipédia et sur ce coup je ne suis pas très chaud car qu'est qui est emblématique ou pas?

- j'alimente ensuite la rubrique avec les joueurs pour lesquels j'ai des références ou des sources. En fait pour moi la section joueurs notables c'est une section comme une autre qui obéit aux règles générales de Wikipedia.

je ne sais pas si ca peut faire avancer le débat/

@+ Wikitripau (discuter) 11 juillet 2025 à 10:57 (CEST)

Bonjour Wikitripau

Je pense que vous n'avez pas compris ma question, qui prend place autour de la modernisation de cette page. Je voulais savoir comment le projet rugby XIII gérait l'admissibilité de ses pages, en particulier des joueurs ? Il n'existe pas de page similaire à celle ci, guidant les créations d'articles. Suivez vous les critères de notoriété des sportifs ? Bonne journée. Ginkgobiloquad (discuter) 11 juillet 2025 à 14:27 (CEST)

Bonjour @Ginkgobiloquad

Le débat est peut être trop technique pour moi; mais je vais essayer d'y répondre.

Vous m'excuserez si je tombe à côté encore une fois.

En ce qui me concerne je ne crée une page que si j'estime que j'ai des sources de qualité; idem pour un sportif. Ou une personnalité en lien avec le sport.

En clair un joueur qui joue en Nationale 4 ( le plus bas en XIII) je ne l'y mets pas sauf...si c'est personnalité qui a fait l'objet d'une certaine médiatisation ( et donc des sources de qualité sont dispos) à n'importe quel titre

Je ne me sers pas de critères, car chat échaudé craint l'eau froide, je préfère sourcer pour éviter les tentatives de PaS.

@+ Wikitripau (discuter) 11 juillet 2025 à 14:49 (CEST)

Tu as très bien répondu, je t'en remercie ! Eh oui critères ou non, il faut toujours sourcer, c'est à la base de notre travail ici. Bonne journée. Ginkgobiloquad (discuter) 11 juillet 2025 à 16:28 (CEST)

Bonjour, ayant un pied dans les deux codes de rugby. Le XIII ne dispose pas de charte d'admissibilité (clubs, joueurs, dirigeants), cela a fonctionné au cas par cas via des DdA (auxquels je participe peu). J'axe mon travail avant tout sur le sourçage. Il m'est arrivé de faire un label sur un article parti de rien. Grossièrement pour les joueurs, j'intègre les pros (Dragons Catalans, Super League et NRL), les internationaux de nations majeures (France, GB, Australie, NZ historiquement) et finalistes d'un Championnat majeur (France avant les années 1980, Australie, Angleterre). Pour les clubs, j'intègre les clubs pros actuels ou ayant pris part à la NRL, Super League, France et Championship (D2 - ENG). Petite aparté, le XIII féminin est développé professionnellement qu'en Australie où il s'y trouve une dynamique (sportive, économique et médiatique), je ne me suis pas encore penché dessus mais y a matière. il peut y avoir une réflexion sur cela dans sa globalité - Chaps the idol - blabliblo 18 juillet 2025 à 14:43 (CEST)

Bonjour. Merci @Chaps the idol pour ton retour. Il se semblerait que le XV et le XIII soient grosso modo sur la même longueur d'onde concernant l'admissibilité des joueurs. C'est une bonne chose, je ne voulais pas qu'il y ai trop d'incohérences. Bonne journée. Ginkgobiloquad (discuter) 19 juillet 2025 à 09:09 (CEST)

@Chaps the idol, je suis les mêmes principes pour les joueuses françaises dont j'ai créé la page @+ Wikitripau (discuter) 21 juillet 2025 à 13:29 (CEST)

Hommes / femmes

Hello, j’arrive ! Je suis gêné qu'en 2025 on édicte encore des critères différents pour les hommes et les femmes. Sans bouleverser le fond il me semble qu’on pourrait arriver à un résultat assez proches en distinguant plutôt rugby professionnel et rugby amateur. Ainsi en France par exemple aux joueuses d’aujourd’hui s’appliqueraient alors les critères en vigueur pour les hommes avant la professionnalisation.

Sur le fond, la pratique actuelle pour les joueuses (et qui me semble la bonne) est :

• internationale = admissible
• championne nationale dans la plus haute catégorie de son pays = admissible

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 juillet 2025 à 16:51 (CEST)

Bonjour @JohnNewton8, et merci pour ton retour. Je suis assez d'accord avec toi, on ne devrait pas faire de distinction entre hommes et femmes. Philosophiquement cela me déplait. Mais il faut d'abord rappeler, que des différences il n'y en a pas vraiment. L'esprit général de cette page, c'est de dire que seuls les critères généraux comptes, et ceux-ci ne font aucune distinction entre les sexes. La page se contente de parler de notoriété supposée, et non d'admissibilité, pour encadrer de futures créations. Et comme tu le sais pour travailler régulièrement sur le sujet, la différence de traitement médiatique, et donc la notoriété, entre hommes et femmes est immense. Je serais donc d'accord pour reformuler afin de ne plus différencier hommes et femmes dans le texte, mais pas du tout pour inscrire les pratiques que tu conseilles.

En effet, je suis d'accord pour considérer les internationales (de nations majeures) comme probablement notables (à l'appui de sources secondaires de qualité et centrées), mais pas pour les championnes de club. Malheureusement un titre national, même d'un championnat "majeur" comme celui d'Élite 1, ça ne peux absolument pas être un critère en soi. On peut prendre pour exemple la série de pages non-admissibles créées récemment sur les joueuses de Bordeaux (ex Orane Jambes ou Nelcya Ventura-Kouyaté). Je ne crois pas que ce soit une pratique à encourager. J'espère néanmoins d'autres retours sur ce sujet que je trouve très important. Bonne journée. Ginkgobiloquad (discuter) 5 juillet 2025 à 08:54 (CEST)

Je rejoins @Ginkgobiloquad, à l'heure actuelle il y a toujours un fossé concernant la notoriété entre les joueurs et joueuses, même si cela évolue pour ces dernières heureusement, et ce n'est pas la bonne chose à faire d'inscrire ces pratiques puisque l'on va se retrouver avec des pages sans aucune source secondaire (comme c'est déjà le cas sur les exemples cités ou même des joueuses ayant participé à la Coupe du monde 2006), les critères généraux doivent primer avant tout. Arn6338 (discuter) 8 juillet 2025 à 11:54 (CEST)

On pourrait peut-être fusionner le point 3 dans le 1 et le 2 afin de réduire la sensation de critères différents, seules quelques puces intermédiaires marqueront quelques différences de guide de notoriété. Cela exclut le championnat de France féminin qui n'a pas de statut professionnel (il me semble que seule l'Angleterre a ce statut en Europe ?), mais entre les internationales et les joueuses qui auront tout de même un panel de sources suffisant pour rédiger un article, j'ai l'impression que cela représente un bon pourcentage des joueuses du championnat, et un encore plus gros pourcentage si l'on regarde les équipes habituées de la phase finale. Voilà un premier essai (sans trop de mise en forme) de ce que cela pourrait donner.

---

1. Carrière en club :

• Pour un pays à compétition professionnelle :
  • Après la professionnalisation du rugby à XV en 1995, avoir participé à un match de championnat professionnel comme joueur(se), entraîneur(se) ou arbitre.
  • Avant la professionnalisation du rugby à XV en 1995, avoir remporté un titre du championnat le plus élevé comme joueur(se), entraîneur(se) ou arbitre.
• Pour un pays à compétition amateure ou semi-professionnelle :
  • Seuls les critères généraux d'admissibilité peuvent indiquer la notoriété du joueur(se), entraîneur(se) ou arbitre.

2. Carrière internationale :

• Avoir disputé au moins un match en compétition internationale officielle senior de rugby à XV comme joueur, arbitre ou entraîneur :
  • en catégorie masculine, avec une équipe classée dans le Tier 1 ou 2 de la classification de World Rugby.
  • en catégorie féminine, avec une équipe participant aux compétitions internationales de première importante (appel de note 6).
• Pour les nations en dehors des critères ci-dessus, seuls les critères généraux d'admissibilité peuvent indiquer la notoriété du joueur(se), entraîneur(se) ou arbitre.

- Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 10 juillet 2025 à 23:49 (CEST)

J'ai modifié la page pour mettre en application la proposition de @Daxipedia ci-dessus. Cette nouvelle version me convient beaucoup mieux. @JohnNewton8 qu'en penses-tu ? Je me permet également de notifier @Batti et @Simba XV qui contribuent régulièrement sur le rugby féminin, afin qu'ils puissent éventuellement donner leurs avis. Ginkgobiloquad (discuter) 11 juillet 2025 à 14:33 (CEST)

Salut, et merci

Mieux, mais :

• pourquoi distinguer « l’avant professionnalisation de 1995 » (donc l’amateurisme, quoi) et les « pays à compétition amateure » (donc l’amateurisme encore !) ? Au passage, cette date de 1995 est universelle ou juste franco française ?
• ça veut dire quoi qu’un arbitre a « remporté une compétition » ? Qu’il était pour le vainqueur  ? Qu’il est salarié du Stade toulousain  ?

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 juillet 2025 à 14:56 (CEST)

Merci pour ton retour @JohnNewton8

• Je pense que la distinction est intéressante, au moins pour les compétition de premier plan pré 1995, comme les championnats de France ou d'Angleterre. Oui la date de 1995 est universelle.
• La formule était très maladroite, et ca m'avait échappé. C'est corrigé, merci. Ginkgobiloquad (discuter) 11 juillet 2025 à 16:28 (CEST)

Good ! Mais le point qui e fait encore tiquer est le suivant : le rugby féminin n'est pas devenu professionnel en 1995. Donc l'inclusion des filles dans ce critère (c'est moi qui met en gras) « Après la professionnalisation du rugby à XV en 1995, avoir participé à un match de championnat professionnel comme joueur(se) / Avant la professionnalisation du rugby à XV en 1995, avoir remporté un titre du championnat le plus élevé comme joueur(se) » n'a pas vraiment de sens.

Je milite donc pour les principes suivants (rédaction à peaufiner bien sûr) :

• Pour le rugby à XV professionnel (notamment masculin depuis 1995) : les internationaux, les joueurs de la division la plus élevée (Top14 en France par exemple) [peut-être les proD2 si vous voulez]
• Pour le rugby amateur (masculin avant 1995, ou féminin encore actuellement) : les internationaux(ales), les joueur(se)s champion(ne)s de France de la division la plus élevée

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 juillet 2025 à 18:47 (CEST)

Quand j'ai rédigé cela hier soir, c'est vrai que le 1995 me semblait dénoter. Surtout que cela marque la fin du statut amateur (ou la fin du simili-professionnel dissimulé), mais après tout, toutes les compétitions n'ont pas marqué le pas directement (pour exemple, la Ligue celte et la Pro D2 plutôt vers 2000). Même réflexion pour les Tier 1/2 qui ne sont plus trop présents dans les communications de World Rugby (surtout le 2 qui est une zone grise...). Mais c'est le risque à vouloir écrire des guides de notoriété, on s'accroche aux dates-pilier de l'histoire du rugby.

En tout cas sur le principe, ton redécoupage en deux puces qui adoucit le trait de 1995 me plait bien !

Pour le critère de champion, je suis peu convaincu, comme si la notoriété se jouait à 80 minutes, mais je laisse ainsi à défaut de meilleure proposition (pour la blague, il n'y aurait pas beaucoup pré-1995 de Montferrandais et de Dacquois en dehors des internationaux, heureusement que la couverture média est là ). Je me feins donc d'un "championnat notoire de première division nationale" ; ce n'est pas parce que la Syldavie joue depuis peu au rugby que ses champions de 1994 sont supposés notoires.

Pour la carrière internationale, on peut fusionner les deux puces et jouer sur l'appel de note afin de préciser le guide des compétitions.

Tentative brute sans wikif :

---

1. Carrière en club :

• Pour les compétitions au statut professionnel[appel de note A] : avoir participé à un match de ces dernières comme joueur(se), entraîneur(se) ou arbitre.
• Pour les compétitions au statut amateur ou semi-professionnel : avoir remporté un titre d'un championnat notoire de première division nationale comme joueur(se), entraîneur(se), ou avoir arbitré une finale d'un tel championnat, pour ceux dont le titre est décerné après une phase éliminatoire.
• En dehors, seuls les critères généraux d'admissibilité peuvent indiquer la notoriété.

---

2. Carrière en équipe nationale :

• Avoir disputé au moins un match en compétition internationale officielle senior de rugby à XV comme joueur(se), entraîneur(se), avec une nation participant aux compétitions de première importance[appel de note B], ou participé à l'une d'entre elles en tant qu'arbitre
• Pour les nations en dehors des critères ci-dessus, seuls les critères généraux d'admissibilité peuvent indiquer la notoriété.

---

[appel de note A] Le rugby à XV se professionnalise à partir de 1995 sous l'égide de sa fédération internationale. Avant cette date, il se joue uniquement sous statut amateur. Après cette date, les compétitions sont organisées soit sous statut professionnel, soit sous statut amateur et/ou semi-professionnel.

[appel de note B] En catégorie masculine, notamment la Coupe du monde, le Tournoi des Six Nations, le Rugby Championship ; de manière plus large, les matchs avec des équipes classées Tier 1 et Tier 2 d'après la classification de World Rugby. En catégorie féminine, la Coupe du monde, le WXV, le Tournoi des Six Nations, la Women's Rugby Super Series et la Pacific Four Series.

--- - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 11 juillet 2025 à 21:32 (CEST)

Ca c'est bien je trouve.

• Dans la note A, « Le rugby à XV masculin se professionnalise à partir de 1995 »
• Plus la peine de recourir à l'écriture inclusive, généralement retoquée sur Wikipédia

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 juillet 2025 à 10:44 (CEST)

• Je chipote mais j'aurais bien dit « Le rugby à XV se professionnalise à partir de 1995 [...], dans un premier temps exclusivement au niveau de la pratique masculine » ; on aura en effet jamais de communiqué de World Rugby actant la professionnalisation de la pratique féminine, surtout qu'elle est maintenant déjà présente dans plusieurs championnats (Angleterre et AU-NZ à minima).
• Noté ; j'apprends à cette occasion que la parenthèse fait partie de l'écriture inclusive (je ne pensais pas vu que son usage est bien antérieur au point médian, mais c'est logique avec le recul).

Bonne fin de week-end à tous. - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 14 juillet 2025 à 23:49 (CEST)

J'aime bien cette nouvelle formulation. Merci à vous deux pour ce travail. Je reste néanmoins très peu convaincu qu'un titre de champion apporte, d'un point de vue individuel, de la notoriété. On l'a vu dernièrement avec les joueuses bordelaises non-admissibles que je cite plus haut, mais il existe également plusieurs exemples masculins. Je suis par exemple tombé récemment sur Pascal Jehl ou Jean-Jacques Santos, pour lesquels il n'y a rien à se mettre sous la dent au niveau sources et donc en contenu rédigé. Doit-on réellement encourager ce genre de création ? Ginkgobiloquad (discuter) 15 juillet 2025 à 11:12 (CEST)

Si le titre et l'introduction de cette page insistent suffisamment sur le fait qu'elle est un guide de notoriété potentielle et non un guide de création, je pense qu'on sera déjà sur une grande avancée afin de réduire le biais des avis la citant en DdA.

Le sacre de champion va amener une mise en lumière potentielle sur les éléments du groupe, mais il faudra toujours un minimum de rédaction sourcée pour prouver l'admissibilité des articles de joueurs : on l'a vu récemment sur plusieurs DdA d'articles coquille-vide. - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 15 juillet 2025 à 22:11 (CEST)

Oui, je pense qu'il faut voir ça dans le temps long : l'idée de ces critères spécifiques est le « présupposé d'admissibilité ».

Ainsi, on peut raisonnablement penser qu'une joueuse qui a été championne de France Elite 1 ou qu'un joueur de D2 (ou qu'un député, pour étendre la réflexion à d'autres domaines) aura in fine une carrière qui lui vaudra des sources secondaires centrées personnelles, totem d'admissibilité. L'article sera enrichi peu à peu. Si à l'inverse sa notoriété n'a pas percé après plusieurs années, on sera toujours à temps de supprimer l'article, à l'aune des WP:CGN. (A ce propos j'ai créé à la volée l'an dernier des dizaines d'articles sur des internationales fidjiennes, néozèdes, italiennes, etc. qui n'étaient que des ébauches : je suis admiratif de ce que @Batti arrive à en faire, en dénichant des sources qui m'étaient inconnues).

A l'inverse, Ramuntxo Lamoulie, vaillant troisième ligne évoluant à l'Avenir Aturin en Fédérale 3 n'accèdera probablement pas à une aura intergalactique de son vivant : il est raisonnable de postuler qu'il ne sera jamais admissible, et de ne pas inciter à la création d'un article. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 juillet 2025 à 17:34 (CEST)

Bonjour à tous. Très bien, je prend ca en note. Je modifierai la page prochainement. N'hésitez pas si vous avez d'autres remarques. Ginkgobiloquad (discuter) 17 juillet 2025 à 16:52 (CEST)

Bonjour à tous, j'ai proposé quelques lignes pour les articles de saison, en reprenant et adaptant le contenu des indicateurs de notoriété des clubs. Est-ce qu'avant 1995 on laisse tel quel ou bien on met une limite comme « avoir participé à une phase finale/finale d'une compétition majeure » afin d'éviter les articles vides comme ceux sur le Boucau Tarnos Stade ou encore le FC Auch ? Arn6338 (discuter) 16 septembre 2025 à 15:18 (CEST)