Discussion Projet:Wikipédia 1.0/Les plus consultés

Conséquences ?

peut être es ce dans changement climatique mais il faudrait faire le lien car la pollution change l’appréhension de l'homme et de son milieu et celle-ci bouleverse les équilibres des forces  : tsunami, montée des eaux pour les pays qui sont au-dessus du niveau de la mer.. la composante géo-politico-stratégique est essentielle.

Bien à vous.

Gautier.

Modèle:Les_plus_consultés

Section déplacée à la page Discussion Modèle:Les plus consultés. Astirmays 4 mars 2007 à 19:14 (CET)

Articles X

J'ai ajouté le bandeau sur Discuter:Pirates (film X) mais je me suis rendu compte après coup qu'un tri avait été effectué. J'ai toutefois mis une importance faible à cet article car il s'agit essentiellement d'une retombée commerciale due au film original. Je pense que les articles qui ont été écartés doivent quand même être taggués car ils font partie des 1000 articles au 01/07 mais avec une importance faible (= non éligible pour W 1.0). Dake^@ 4 mars 2007 à 13:37 (CET)

C'est peut-être la bonne démarche en effet, ce qui annulerait une partie de ma réponse plus haut. Autre chose ça aurait été mieux d'avoir, plutôt que les 1000 plus consultés d'un seul mois, ceux sur un an, voire les 2000, 3000 ou plus... Astirmays 4 mars 2007 à 13:46 (CET)

Bandeau/portails

En reponse a un ou 2 messages (sur ma page). Je me demandais s'il fallait mettre ce bandeau en page de discussion des portails, que j'avais séparé dans la liste reprise du tool, Dans l'autre sens, Dake propose de réajouter dans la liste les pages que j'avais enlevés, parce que trop liés à l'actalité, ou film X par ex, et de leur affecter une importance faible. En tout cas il doit y avoir très peu de pages projets sur lesquelles le bandeaux doit être apposé. Il peut (doit) être enlevé, les projet n'ayant rien d'utile sur une version figée de Wikipédia. Les portails, c'est différent, à discuter.
Chico vient de préciser que certains portails ont mis une redirection de leur pdd vers celle du projet, d'où cette apposition inopinée du bot. Astirmays 4 mars 2007 à 14:04 (CET)

Importance

Bonjour,
j'avoue que j'ai du mal à comprendre comment peut être évaluée "l'importance" d'un portail... Quels sont les critères ?
Amicalement,
Fabos ✉ 30 mars 2007 à 12:41 (CEST)

À vrai dire je ne vois même pas pourquoi ce bandeau a été posé sur des portails, vu qu'il parle spécifiquement d'« articles ». J'ai bien envie de virer le message de la page de discussion des portails. -Ash - (ᚫ) 30 mars 2007 à 18:40 (CEST)

Faites, c'est intéressant de savoir qu'un portail fait partie des pages les plus consultées, quand à l'importance, cette catégorie est basée sur l'idée que les articles très consultés ont de ce seul fait de l'importance pour les lecteurs (parcequ'à contrario ce serait pas terrible (sauf exception) de dire "ces articles sont très demandés par les visiteurs de WP mais je juge que le sujet ne le vaut pas"). Mais c'est vrai que pour les portails on ne peut probablement pas plaquer le même raisonnement. Je ne sais pas s'il y aura des portails dans les sélections, ni à quoi ils ressembleront (copier-collés de ceux de WP ou sur-mesure...) en tout cas c'est probable que s'il y en a, il faudra les choisir en fonction de la sélection, donc le bandeau d'évaluation n'aura probablement pas beaucoup d'utilitée finalement pour les portails amha. Astirmays 30 mars 2007 à 21:01 (CEST)

Les Pays

Il faut décider si les articles primitifs ( les articles portant le nom du pays concerné et pas,par ex., "géographie du *****") concernant les pays doivent être classé en Importance "élevée" (c'est mon avis) ou en Importance "Maximum". Car je ne pense pas qu'il est très juste de classer certains pays en maximum et d'autres en élevée comme c'est le cas actuellement. Vos avis ? Cordialement, Raziel {boudoir} 12 juin 2007 à 00:09 (CEST)

Pourquoi pas, quoique certains pays sont quand même beaucoup plus petits et moins notables que d'autres... En général je laisse peut-être 90 à 95 % des articles des sélections transversales en importance élevée. Pour les plus consultés, je trouve qu'il y a un peu trop d'article "déclassés" en importance moyenne ou faible, et sur le sujet par exemple les listes des pays par population ou superficie, ou liste d'indicatifs téléphoniques. L'importance de ces articles est donnée à mon avis pour le fait qu'il sont très consultés, et la politique serait de les classer d'importance moyenne ou faible seulement pour des raison particulières comme un sujet trop lié à l’actualité (ce qui explique sa présence dans la liste), trop particulier au monde des internautes (Windows Live Messenger), ou sujet gras ou pornographique. Pour les autres, je laisserai volontiers en importance élevée des articles sur des sujets pas particulièrement nobles mais où il y a une demande d'information. (Format de papier, Hypertension artérielle ou Grades de l'armée française). Astirmays 12 juin 2007 à 07:38 (CEST)

Pour les pays je pense que la meilleure solution est bien de les classer en importance élevée. Après dire que certains pays sont moins notables que d'autres je reste circonspect... Je serai pour les classer malgré tout en importance élevée.

Pour les articles "déclassé" je ne suis pas entièrement d'accord :

Premièrement, pour moi, ce n'est pas parce que un article est très consulté qu'il est de facto d'importance élevée même si j'approuve à 100% le classement en importance élevée par défaut, c'est à nous de filtrer à postériori.

Deuxièmement, Les articles très consultés comportent malgré tout un taux exceptionnellement élevée d'articles d'importance maximum (près de 50% d'entre eux y sont classé) et la grande majorité d'entre eux sont classé dans les catégories maximum et élevée, ce qui prouve que le contexte de consultation élevée est tout de même respecté et qu'il n'y a pas de dévaluation trop sévère.

Troisièmement, je pense que le classement des articles en fonction de leur importance doit respecter (avec une certaine souplesse c'est certain) les critères donnés dans le tableau d'évaluation. Certains sujets ne méritent vraiment pas le "impact large et apporte des connaissances de l'ordre de la culture générale" il serait ridicule de les y classer. Au sujet des listes : J'ai jugé de les placer en importance faible car elle sont, pour moi, des annexes, très utiles certes, mais qui ne sont pas des articles encyclopédiques. Cependant je ne vois aucun inconvénient à les placer en importance moyenne puisqu'elles répondent bien à "le sujet développe un point d'un article principal ; l'article avait été éventuellement inclus dans l'article principal ou il pourrait l'être.".

Cordialement, Raziel {boudoir} 12 juin 2007 à 21:05 (CEST)

Pour les article "géographie ***", il me semble que c'est un sujet qui se doit d'être abordé dans le cadre de ce projet http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:G%C3%A9ographies_nationales/Evaluation . Pour les pays eux-même on ne peut pas raisonnablement mettre juste "élevé" pour les USA, le Canada ou quelque autre pays, d'ailleurs sauf quelques petits pays, les critères de l'importance "maximum" collent plus que ceux de l'importance "élevée". Kelson 13 juin 2007 à 14:38 (CEST)

Les "sous-articles" de type "Économie du *****" , "Géographie du ****" ne nous concerne (heureusement?) pas car aucun d'eux ne fait partie des 900 articles les plus consultés. Le problème est donc réglé d'avance. Pour les Pays, je ne suis pas fondamentalement contre la catégorisation en "Maximum"... j'avoue pencher un peu plus pour le "élevée" pour ne pas surcharger la catégorie maximale (car les pays très consultés sont légions) qui reste LA catégorie prioritaire de chez Prioritaire. Je m'oppose juste à leur classement en "moyenne" et encore plus en "faible", et ceux, même si certains pays ne font pas la Une de l'actualité internationale.

Je résume donc pour le moment il y a :

Catégorie Maximale : 1 Pour (Kelson) et 0 Contre

Catégorie Élevée : 2 Pour(Astirmays, Raziel) et 0 Contre

Catégorie Moyenne ou Faible : 0 Pour et 1 Contre (Raziel)

On a plus qu'à entendre un petit peu voir si le sujet intéresse d'autres utilisateurs (sinon on s'en tiendra là ^^). Cordialement, Raziel {boudoir} 13 juin 2007 à 19:27 (CEST)

La discussion à été déplacée sur Projet:Wikipédia 1.0/Les plus consultés/Comité.

ils sont trop trop moches ils sont même horribles

Pageview stats

Après une demande récente, j'ai rajouté Wikipédia 1.0/Les plus consultés à la liste des projets dont je sors le nombre de vues mensuel. Les données sont les mêmes que celles utilisés sur http://stats.grok.se/fr/, mais le programme est différent, et rajoute le nombre de vues des redirections. Les statistiques sont disponibles à l'adresse Projet:Wikipédia 1.0/Les plus consultés/Pages populaires.

Cette page sera mise à jour chaque mois avec de nouveaux chiffres. Vous pouvez voir plus de résultats, demander à ce qu'un nouveau projet soit rajouté à la liste, ou demander des modifications dans la configuration de ce projet en utilisant l'outil. Si vous avez des commentaires ou des suggestions, ma page de discussion est à votre disposition. Myst (d) ok

Daniel Balavoine

Bonjour,

un contributeur a ajouté le bandeau {{Les plus consultés}} sur l'article Daniel Balavoine avec une importance élevée. J'ai temporairement descendue l'importance à faible. Un contributeur de ce projet peut-il vérifier si l'article est éligible et si oui, lui attribuer l'importance qui convient ? Merci. /Badzil ^papoter 17 juin 2011 à 15:36 (CEST)

J'ai retiré le bandeau parce qu'il ne fait pas partie d'une actualisation générale. Mais il est classé 552^e de fr.wikipedia.org en terme de consultation. En même temps on reparle temporairement un peu plus de Balavoine en ce moment parce qu'il est mort depuis 25 ans. Son rang est donc en partie lié à l'actualité.

Est-ce qu'une mise à jour générale est envisagée ?

--Hercule ^Discuter 21 juin 2011 à 09:57 (CEST)

Permis bateau plaisance

Bonjour
Est-ce que Permis bateau plaisance fait partie des pages les plus consultées ?
--F1jmm (d) 6 août 2012 à 20:50 (CEST)

Une page qui fait partie des plus consultés a le projet Projet:Wikipédia 1.0/Les plus consultés qui est ajouté par un bot sur sa page de discussion. France fait partie des plus consultés : Discussion:France; mais pas Permis bateau plaisance : Discussion:Permis bateau plaisance -- Rahl43 (d) 7 août 2012 à 08:34 (CEST)

Si l'on regarde cette page, il semble qu'il n'y a pas que le bot qui mette les articles dans ce projet. Peut-être faudrait-il que le bot supprime aussi les articles qui n'ont rien à y faire ? Cordialement, Cherche ^[Trouve] 7 août 2012 à 08:45 (CEST)

Permis_bateau_plaisance a été consultés 20887 fois au cours des 90 derniers jours, puis a été consultés 9263 fois au cours des 30 derniers jours. Soit une moyenne permanente de deux centaines par jours. Et je pense, donc devrait figurer ici ? --F1jmm (d) 7 août 2012 à 18:15 (CEST)

Désolé, mais je ne pense pas. Pour apparaître dans la liste, il faut avoir plus de 20'000 visites par mois, voire 30'000. Il suffit de regarder cette page pour se rendre compte du nombre de visites moyen des 1'000 articles les plus consultés sur WP:fr. Cela dit, certains articles qui encore moins de visites que Permis bateau plaisance sont dans la liste. Il faudrait donc y faire le ménage. AMHA, on peut retirer sans hésiter tous les articles qui ont moins de 20'000 visites par mois. Cordialement, Cherche ^[Trouve] 7 août 2012 à 18:27 (CEST)

Merci de la réponse. Bon Travail. --F1jmm (d) 7 août 2012 à 19:05 (CEST)

De l’attribution de l’importance des articles

Je regarde un peut les articles considérés comme d’importance maximale, et je trouve la sélection vraiment étrange. D’un coté on a des groupes de musique comme sexion d'assaut, dont l’importance me semble plus lié l’actualité, dans le sens, est-ce qu’on en entendra encore parlé dans 300 ans ? Personnellement je n’en avait jamais entendu parlé. D’un autre coté on a un article comme concept qui n’est même pas évalué ! Franchement si l’objectif c’est d’avoir des sujets digne d’une encyclopédie papier, je m’attendrais plus a y retrouver le second article que le premier. --Psychoslave (d) 18 octobre 2012 à 13:01 (CEST)

Ouh-ouh... Il y a quelqu'un ?

Si oui, rendez-vous sur Discussion modèle:Wikiprojet#Paramètre WP1.0 avant qu'on éteigne les lumières . • Chaoborus 15 avril 2013 à 00:15 (CEST)

Rabelais

Vote ouvert. Zythème ^{Paroles dégelées} 17 mai 2014 à 05:35 (CEST)

Actualisation de la page ?

Bonjour. Le premier lien donné par la page principale est erronné. Pouvez-vous le corriger s'il vous plaît. Merci. Gtaf ^(discuter) 6 mai 2015 à 10:01 (CEST)

Retrait de l'évaluation "Les plus consultés"

Bonjour,

Ce projet est un sous-projet du projet Wikipédia 1.0 aujourd'hui archivé. Il ne semble pas y avoir de participant actif. Ainsi, la liste des articles évalués correspond toujours aux articles populaires en 2007 (il y a peut-être eu quelques changements ponctuels, mais pas de mise à jour globale). Quelqu'un a-t-il une objection à ce que je retire les évaluations correspondantes des pages de discussion ?

Alternativement, peut-on envisager de renommer le projet pour qu'il ne soit plus en sous-page de Projet:Wikipédia 1.0 ? Les noms des catégories d'évaluation sont en train d'être harmonisés (Discussion Projet:Évaluation#Harmonisation des catégories d’évaluation) et si rien ne change, celles de ce projet seront nommées "Catégorie:Article du projet Wikipédia 1.0/Les plus consultés d'avancement B", ce que je voudrais éviter.

Orlodrim (discuter) 17 mars 2019 à 17:36 (CET)

Vu l'absence de réaction, je vais retirer l'évaluation et marquer le sous-projet comme archivé aussi. Orlodrim (discuter) 24 mars 2019 à 10:20 (CET)

 Orlodrim : Tu as bien fait ! Tu ne pourrai pas aussi retirer le paramètre 1.0 de tous les wikiprojet avec ton bot ? (Exemple ici) -- Nemo ^Discuter 16 février 2020 à 12:55 (CET)

 Nemo Le Poisson : Il ne fait plus rien depuis longtemps, mais il ne pose pas de problème non plus. Je préfère laisser en l'état. Orlodrim (discuter) 22 février 2020 à 14:14 (CET)