Discussion Wikipédia:Abus de pouvoir, de privilèges ou d'influence

Annonce de création sur le Bistro

→ Wikipédia:Le Bistro/30 juin 2024#Wikipédia:Abus de pouvoir, de privilèges ou d'influence

Remarque

Ça me semble des guidelines très pertinentes pour un contributeur qui se questionnerait avec sincérité sur les comportements qu'il doit adopter.

En revanche, ça me semble en l'état largement inadapté s'il venait à s'agir de sanctionner un compte (pour les sysops lors d'une RA, pour les contributeurs dans des contestations). On peut « condamner » n'importe qui sur la base de phrases comme « qui bénéficient d'une bonne réputation au sein de la communauté, souvent du fait de leur expérience, ne doivent pas profiter de ce privilège pour nuire aux personnes avec lesquelles ils sont en désaccord. Plus encore, ils doivent s'efforcer de veiller à ne pas entraîner, par leurs propos à l'égard d'un tiers, des réactions d'autres contributeurs qui seraient contraires aux règles de savoir-vivre », « éviter tout comportement de groupe non coordonné et involontaire », « qu'ils se déportent ou s'abstiennent des décisions relatives aux contributeurs dont ils sont proches » (je suis proche de qui, à votre avis ).

Peut-être que des exemples +/- concrets permettraient de clarifier.

Il faudra aussi sans doute un chapitre sur les associations, en ce compris WMF, WMFr etc. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 juin 2024 à 19:08 (CEST)

Bonjour, il manque aussi pour une partie sur la manipulation qui est un tiers du paragraphe concerné par le Code de conduite universelle. Il y a également des variations par rapport au texte originel, qui ne sont pas présents dans le texte originel et des accentuations qui sont personnelles. Nouill 1 juillet 2024 à 16:20 (CEST)

Bonjour à tous,

Vu la notification. Je salue l'initiative de Jules* de créer cet essai : je n'ai pas le temps de regarder ça en détail (parce que maintenant j'ai deux wikis sur la planche !), mais à ce stade c'est normal qu'il y ait des écarts avec la section de l'UCoC. S'agissant d'exemples de sysops intervenant sur des sujets dont ils sont trop proches (dans le sens impliqué, pas forcément ami), j'ai bien quelques exemples en tête mais bon là si je les ressors ici je vais encore me faire engueuler par Anakin Skywalker Je ferai ça autrement plus tard dans la semaine, ou peut-être le weekend prochain. Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 1 juillet 2024 à 23:45 (CEST)

P.S. J'ai aussi vu la notification sur le sondage, mais ça m'a semblé tendu là-bas (pourtant la synthèse d'Esprit Fugace m'avait l'air honnête) alors je répondrai aussi un peu plus tard.

Bonjour à tous. Je me permets de recopier/adapter ici mes remarques sur le Bistro du 30 juin.

Faute d'exemples concrets, je ne comprends pas à quoi correspondent ces prétendus "abus de pouvoir" et "positions dominantes" des "anciens", lesquels, comme dit plus haut, ne représentent qu'eux-mêmes et n'appartiennent que très rarement à des groupes de pression. Et si ces "anciens" ne se rendent même pas compte de ce qu'ils font, comme suggéré plus haut, raison de plus pour tenter d'éclairer leur lanterne défaillante.

Pas compris non plus ce passage : Les contributeurs qui bénéficient d'une bonne réputation au sein de la communauté, souvent du fait de leur expérience, ne doivent pas profiter de ce privilège pour nuire aux personnes avec lesquelles ils sont en désaccord — cela constituerait un abus —. Il leur est également recommandé, au regard de leur influence, de veiller à ne pas entraîner, par leurs propos à l'égard d'un tiers, des réactions d'autres contributeurs qui seraient contraires aux règles de savoir-vivre. De quelle "influence" et de quelle "bonne réputation" est-il question ? Cdt, Manacore (discuter) 2 juillet 2024 à 10:13 (CEST)

Je remets également ici mes remarques sur le Bistro le 30 juin :

J'avoue que cet essai m'a laissée perplexe. L'intention est louable, mais à mon avis, on ne peut pas retranscrire des éléments issus des règles, du CDCU, des usages et/ou du bon sens, sans procéder à une synthèse. Mais qui va valider cette synthèse ?

• Que signifie exactement : « éviter la constitution de groupes de pression » ? Il faudrait donner des exemples et bien préciser si la notion de groupe comporte notamment les Groupes d’utilisateurs de Wikimédia. C'est très important car ceux-ci mènent souvent une politique d'ouverture pour améliorer la représentation des groupes sous-représentés. Sont-ils visés ici ? Rappelons que le préambule du Code précise : « Toutes les personnes qui contribuent à ses projets et espaces doivent  participer à une communauté qui évite les biais et préjugés ».

• Concernant le comportement de groupe coordonné agressif à l'égard d'un tiers (effet de meute, mobbing, etc.) : l'effet de meute, le mobbing, ne sont pas des comportements agressifs à l'égard d'un tiers, ce sont des actions malveillantes mues par la volontés de nuire. On ne peut pas mettre sur le même plan le fait d'avoir des échanges vifs dans une discussion et des actes de malveillance faits dans l'intention de nuire. C'est toute la différence entre les règles de savoir-vivre et le Code de Conduite. Le point 3.2 du Code « Abus de pouvoir, de privilèges ou d’influence  » considère comme inacceptables (et n'utilise pas le mot "interdits", attention au vocabulaire !) des comportements irrespectueux, cruels, violents envers les autres. C'est la malveillance qui est visée ici, pas un défaut de savoir-vivre.
• Concernant l'égalité des personnes contribuant au projet, il faut préciser qu'il y a une inégalité de fait dans les droits à la prise de décision et de vote. Ces droits sont déterminés par des critères d'ancienneté, d'assiduité et d'activité en cours.

En bref, moi ce qui me gêne c'est qu'on mixe les règles locales avec le Code dans un ensemble nouveau et non validé.

Le Code est un socle, il représente des exigences minimum, et il est le même et applicable partout quelles que soient les activités dans les espaces wikimédiens.

Les règles, quant à elles, sont différentes d'un projet à l'autre. Il faut donc voir les règles à la lumière du Code et non amender le Code par un ajout de règles locales.

Par exemple, dans le Code, les notions de groupes de pression ne sont pas présentes. Peut-on vraiment traiter longuement de la notion de groupe pour expliquer le point 3.2 du Code alors que celui-ci n'en parle pas ? Waltercolor (discuter) 5 juillet 2024 à 10:03 (CEST)

Il me semble que la validation de ladite synthèse incombe à la communauté francophone par voie de consensus, comme absolument tout ce qui se discute ici.

• La notion de « groupe de pression » est déjà présente dans le Code de bonne conduite, il y a quelque 18 ans. Ce phénomène est documenté sur Wikipédia par au moins une étude académique, je serais surpris qu'il n'y en ait pas d'autres. Par conséquent, les Groupes d’utilisateurs de Wikimédia qui se comportent comme des groupes de pression font partie de ce qu'on appelle groupe de pression, tandis que les les Groupes d’utilisateurs de Wikimédia qui ne se comportent pas comme des groupes de pression ne font pas partie de ce qu'on appelle groupe de pression.
• L'UCoC est assez clair dans sa finalité avec une introduction qui dit explicitement “We believe in empowering as many people as possible to actively participate in Wikimedia projects and spaces, to reach our vision of a world in which everyone can share in the sum of all human knowledge. We believe our communities of contributors should be as diverse, inclusive, and accessible as possible. We want these communities to be positive, safe and healthy environments for anyone who joins (and wants to join) them. We are committed to ensuring that it remains so, including by embracing this Code of Conduct and revisiting for updates as needed. Also, we wish to protect our projects against those who damage or distort the content.” Les échanges vifs sont par conséquent mis sur le même plan que les actes de malveillance dès lors qu'ils portent atteinte à l'objectif d'établir des “positive, safe and healthy environments” : c'est rigoureusement la même chose que les règles de savoir-vivre rappelant que « Wikipédia est une encyclopédie collaborative dont le bon fonctionnement repose sur la création d'un environnement éditorial accueillant et collégial ».

Dans l'article cité précédemment, l'auteur expose les manœuvres de tels groupes de pression pour obtenir gain de cause en Comité d'arbitrage sur le wiki anglophone à l'aide des réseaux qui matérialisent leur capital social :

« Les personnes que j'ai interrogées m'ont toutes rapporté ce que certains appellent le « factionnalisme » sur Wikipédia. Les parties en conflit recherchent activement, de manière plus ou moins évidente, le soutien d'alliés et d'amis par rapport à leur dossier présenté en Comité d'arbitrage. Ces parties mobilisent des amis ou alliés de longue date pour rassembler leurs « factions » et leurs « cliques ». Ainsi, un contributeur expérimenté de Wikipédia m'a raconté comment une participante en conflit avait préparé sa « faction » pendant des mois avant de porter l'affaire en Comité d'arbitrage (qu'elle a fini par remporter). Ces efforts sont généralement menés secrètement, car le fonctionnement de Wikipédia interdit ce qu'on appelle le « démarchage » (défini comme une « notification faite avec l'intention d'influencer le résultat d'une discussion d'une manière particulière) ». »

Toute ressemblance avec des événements récents ayant impliqué une association dont la présidente a fait l'objet d'un blocage pour démarchage sur un réseau social ne serait pas exactement fortuite, surtout qu'un sysop ayant émis un avis pour un blocage indéfini a été contesté par six personnes dont cette association ainsi que l'association qui la finance constituent les deux tiers, ce qui répond très exactement à la qualification “Abuse of seniority and connections: Using one's position and reputation to intimidate others” de l'UCoC. — Bob Saint Clar (discuter) 5 juillet 2024 à 23:15 (CEST)

Références