Discussion Wikipédia:Administrateur/Jules*

Liste de zoologistes

Salut Jules. L'épisode que mirror aurait tendance à me faire voter  Neutre alors que j'étais plutôt pour qu'un patrouilleur actif comme toi, donc vraisemblablement expérimenté, dispose des outils. Le côté récent de l'histoire est peut-être aussi responsable. Je cherches pas à donner des leçons, et d'ailleurs je ne prétend pas avoir la vision la plus impartiale, mais il m'a semblé que vous avez été assez nombreux dans le coup à reverter à l'aveuglette, supprimant le contenu plutôt que de le reprendre... Bon en gros, quelle vision as-tu des faits a posteriori ? Je ne sais pas trop comment te poser la question, d'ailleurs je suis un peu embêté de le faire et ne peux/veux pas te juger sur ce seul point (tu n'es d'ailleurs pas le plus « fautif » dans le coup) Cordialement, Totodu74 (devesar…) 31 août 2011 à 14:30 (CEST)

Bonjour,

Je dois admettre, après coup, que je me suis demandé si révoquer d'affilé les réintroductions de mirror était vraiment la meilleure chose à faire. Je me suis vraiment demandé. Mais d'un autre côté, je ne comprenais (et ne comprend toujours pas) pourquoi mirror remettait les LE tels quels, alors qu'il pouvait les réintroduire en ref. D'ailleurs, dès le début (13 h 32), je lui ai conseillé de mettre les LE en ref. (« Dans le cas présent, remplacez éventuellement les LE par des références. ») , comme tu l'as fait bien plus tard (14 h 03). Or il a ignoré totalement mon message. Et je n'ai pas moi-même mis ces LE en ref. car je considérais, puisqu'il voulait introduire ces LE, que c'était à lui de le faire.

Enfin, l'attitude assez agressive de mirror n'a, bien que je ne m’énerve pas facilement, un petit peu agacé.

Cela dit, a posteriori, il apparaît qu'il aurait été plus efficace que je prenne le temps de mettre moi-même les LE qu'il introduisait en référence.

En espérant avoir répondu à ta question, bien cordialement, — Jules ^{(Discuter !)} 31 août 2011 à 15:31 (CEST)

Je vois, en fait tu devais avoir un coup de retard dans le déroulement des faits  : ces liens ont été accumulés petit à petit, au fur et à mesure que la liste s'étoffait. La première action massive a en réalité été la suppression pure et simple de ces liens, plutôt que leur mise en forme. Perso j'ai vu des deux côtés des gens qui savaient très bien qu'aucune des deux versions n'était la meilleure, mais qui avaient trop la flemme de corriger : quand j'ai vu le ton monter je n'y croyais pas !

Encore une fois, ce seul point ne me paraît pas si grave et c'est surtout sa proximité dans le temps qui devait motiver ma réticence. Merci de ta réponse, Totodu74 (devesar…) 31 août 2011 à 21:10 (CEST)

Ah ! Effectivement, j'avais loupé un bout. J'aurai du pousser mes « investigations » un peu plus loin… Mon principal défaut (sur Wikipédia), je l'avoue ici en espérant que ça ne jouera pas contre moi dans le vote, est d'être parfois un peu trop rapide. En ce sens, Kyro a un peu raison de dire « pressé ». Cependant, ayant conscience de ce défaut, je suis d'autant plus vigilant . Bien cordialement, — Jules ^{(Discuter !)} 31 août 2011 à 21:55 (CEST)

Je sais bien que le temps n'est pas indivisible et particulièrement précieux en patrouille. Je m'arrête pas à cet épisode. Totodu74 (devesar…) 31 août 2011 à 22:01 (CEST)

J'ai suivi le débat et me pose juste cette question : Si Kiro a un peu raison de reprendre le terme, mirror n'a pas aussi un peu raison de vous trouver " pressé " ? Merci. Guenever kteiMco (d) 31 août 2011 à 22:54 (CEST)}

Bonjour. Pas vraiment, je dirai plutôt rapide que pressé, de moins en moins, et je ne crois pas ma promptitude rende mon travail moins bien ou signifie que je manque de recul. Mirror, dans tout le reste de sa description de moi, est dans le faux. Précision : Quand j'aurai à supprimer une page ou à bloquer quelqu'un, j'aurai bien vérifié tout ce qu'il y avait à vérifier. Jusqu'ici, je n'ai eu qu'extrêmement peu de refus lors de mes requêtes (blocages, SI, PH), comme pourront vous le prouver les archives des différentes pages et/ou les administrateurs que j'y rencontre souvent. Voir ci-dessous également. — Jules ^{(Discuter !)} 1 septembre 2011 à 08:37 (CEST)

Je me permet d'ajouter que parmi les différents protagonistes Jules s'est montré des plus prêts à discuter, même si certains énervements ont empêché une discussion sereine donc clarification rapide du bazar. Totodu74 (devesar…) 1 septembre 2011 à 12:32 (CEST)

j'ai bien remarqué qu'il était bien plus prêt à discuter que les autres protagonistes mais il a quand même réverté d'abord. on tire on discute après, c'est le genre de méthodes de cow-boy trop fréquentes chez les patrouilleurs. je soutiens d'ailleurs l'avis de Chandres, comme quoi un profil trop axé sur la patrouille ne fait pas bon ménage avec le balai. il confirme plus bas qu'il doit souvent s'excuser pour une erreur d'appréciation et que certaines requêtes lui ont été refusées. il faut qu'il apprenne la pondération et surtout qu'il prenne les décisions par lui-même quitte à être en désaccord avec le flot de patrouilleurs. il est motivé et travailleur, il devrait sans peine obtenir une réaction positive dans quelques mois, mais je pense vraiment que pour l'instant il est plus sage que ce soit un admin avec un peu de bouteille qui traite ses requêtes probablement très nombreuses - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  1 septembre 2011 à 14:58 (CEST)

Non ! Là, c'est de la mauvaise fois ! Tu transforme carrément mes propos ci-dessous ! Tu dis ci-dessus « il confirme plus bas qu'il doit souvent s'excuser pour une erreur d'appréciation et que certaines requêtes lui ont été refusées. ». Or ce n'est absolument pas ce que j'ai dit, il ne faut pas exagérer  !!! J'ai dit que les rares fois où je m'étais trompé (eh oui, ça arrive à tout le monde, même aux plus expérimentés), je m'étais excusé. Et je précise que toutes mes requêtes de blocages depuis six mois (bref, à partir du moment où je me considère expérimenté) ont été acceptées, que toutes mes requêtes de purge également, et que toutes mes requêtes de SI aussi (sauf une ou deux, ces derniers jours, concernant des redirections obsolètes, et qui n'ont pas été refusées, mais non-traitées, par oubli ?). Et avant ces six mois, je ne me rappelle que d'un refus de blocage, à mes tous débuts de patrouilleurs, car je n'avais pas attendu après le test3.

Alors, s'il te plaît, évite de dire des choses totalement fausses et de transformer mes propos ! — Jules ^{(Discuter !)} 1 septembre 2011 à 15:10 (CEST)

Pour t'en assurer, tu peux lire certains votes pour d'administrateur qui répondent souvent à mes requêtes : « Requêtes toujours cohérentes » (Ludo29 (d · c)), « dont les demandes aux admins sont toujours réfléchies et sereines » Theoliane (d · c), « Agit toujours à propos. » Malost (d · c), etc.. — Jules ^{(Discuter !)} 1 septembre 2011 à 15:15 (CEST)

mais je n'en doute pas, je n'ai rien déformé. j'ai dit « certaines requêtes refusées » et je dis plus bas que tes requêtes sont nombreuses donc ca fait un bon quota en ta faveur. mais le fait que tu t'excuses toujours même si c'est bien, c'est trop. mon contre est un attendre comme ceux qui suivent, pas besoin de t'acharner  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  3 septembre 2011 à 15:46 (CEST)

Mise au point : la vérité

Et enfin, cesse d'accuser les autres : tu as été le premier à révoquer la modification de Jmax (d · c) [1] sans dialogue. — Jules ^{(Discuter !)} 1 septembre 2011 à 15:27 (CEST) D'ailleurs, c'est Jmax qui a ouvert le dialogue, et tu n'as pas répondu sur le fond, ignorant par ailleurs les reverts de Lomita qui est pourtant administratrice. Je ne veux pas qu'on relance ce sujet, mais je veux juste montrer que tu n'as vraiment rien fait pour améliorer la situation, et que je suis quand même passé de nombreuses fois en Pdd (même sur la tienne, avant même de faire mon premier revert) pour te suggérer de mettre ces LE en ref., ce que tu n'as pas fait. Proposition qu'à ensuite également donné Totodu74, puis qu'il a appliqué. Donc, je n'ai pas fait le cowboy, puisque je suis passé par ta Pdd pour proposer la solution (13h32) qui a été acceptée 30 mn plus tard avant ma première intervention sur l'article (13h48. — Jules ^{(Discuter !)} 1 septembre 2011 à 15:41 (CEST)

la vérité c'est que Jmax a vandalisé l'article et que j'ai pas à justifier ce genre de reverts. la vérité c'est que tu as réverté avant que la conversation soit engagée (10 minutes pour répondre t'as l'air de trouver ca excessif ?) alors que les R3R étaient déjà atteints depuis belle lurette et que de ce fait tu as cautionné le vandalisme de Jmax. la vérité est que la section ouverte par Jmax ne l'a été qu'après que les R3R soient atteints et qu'il aurait du d'abord ouvrir cette discussion avant de supprimer toutes le références de l'article et que ton comportement a aussi cautionné cette facette. après libre à toi de vouloir faire croire qu'il n'y a pas de copinage, libre à toi de croire que j'ai le temps de prendre les choses calmement quand je me fais agresser par quatre personnes qui ne savent même pas de quoi elles parlent (pertinence douteuse lol). sérieux au lieu de jouer à « c'est pas moi ka commencé » tu devrais essayer de pondérer c'est exactement ce pourquoi je pense que tu n'es pas mûr pour les outils  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  3 septembre 2011 à 15:38 (CEST)

Non seulement tu es très agressif (et pas que là, déjà lors des événements, ce qui peut en partie se comprendre si tu es énervé, mais qui ne t'excuse pas pour autant), et en plus tu m'accuses de « copinage » ce qui m'est assez désagréable vu que je ne connais pas personnellement Jmax. Pour les 10 minutes, tu m'as répondu ! Voilà ce que tu m'as dit : « ton modèle ne crée pas de sous-section c'est embêtant pour éditer. si t'as besoin d'aide n'hésite pas à me contacter », la fin de la phrase étant, une fois de plus, assez méchante, et l'ensemble ne répondant pas au fond de mon message. Pour moi, j'ai eu l'impression que tu ignorais mon message, de manière méprisante d'ailleurs.

Je crois que nous pouvons clore définitivement cette section, puisque tu penses avoir raison et que je ne pense pas avoir tort, bien que je regrette que ça se soit déroulé ainsi (en partie de ta faute, en partie de la notre). Je te souhaite tout de même une bonne continuation. Cordialement — Jules ^{(Discuter !)} 3 septembre 2011 à 15:48 (CEST)

Réponse à Kyro, SammyDay et Bouarf

Il ne faut en aucun cas croire que « un peu rapide » signifie automatiquement « travail bâclé et/ou de mauvaise qualité ». Ce serait avoir, encore une fois, une image déformée de mon comportement en patrouille. Je n'ai jamais eu de quiproquo ou de choses de ce genre, et ne me trompe que rarement dans mes annulations, pas plus que n'importe quel autre patrouilleur me semble-t-il (je m'excuse alors, comme peuvent en témoigner mes archives de Pdd). Enfin, comme je l'ai dit ci-dessus, je suis particulièrement vigilent sur ce point. Cordialement, — Jules ^{(Discuter !)} 1 septembre 2011 à 08:31 (CEST) et 1 septembre 2011 à 08:42 (CEST)

Puisque tu nous donnes une réponse (ce à quoi tu n'étais pas du tout obligé : les candidats font souvent face à des remarques plus ou moins fondées, et la plupart sont plus rhétoriques qu'autre chose), je te donne la mienne : j'ai tendance à voter "attendre" lorsqu'il est prouvé que le candidat a récemment fait preuve de hâte et qu'il a dans celle-ci laissé de coté des éléments permettant de comprendre l'ensemble du problème. Ce n'est pas que je te crois incapable d'être plus rigoureux une fois que tu auras les outils, mais que pour moi la rigueur doit être acquise avant. Ne te formalise pas non plus des mes réticences, pour paraphraser VIGNERON (d · c · b), j'ai des critères de sélection "un peu particuliers". Bonne élection, quel qu'en soit le résultat .--SammyDay (d) 1 septembre 2011 à 17:15 (CEST)

Merci . Bonne continuation à toi aussi. — Jules ^{(Discuter !)} 1 septembre 2011 à 17:54 (CEST)

page de contestation

Bonjour. Merci pour ta clarification au sujet du fait que tu comptes appliquer strictement cette page si tu es élu. J'ai quelques questions au sujet de cette page :

1. tu mélanges ratissage de 3 mois et de 6 mois au cours de la page, quelle est la bonne durée ?
2. demandes-tu pour lancer une confirmation, de la part des 4 contestataires réunis, 4*2 diffs, tous différents, ou au moins 2 diffs différents, certains pouvant être repris par plusieurs contestataires ?
3. les diffs doivent-ils forcément concerner des actions en tant qu'admin ?
4. peux-tu donner un exemple d'une édition qui ne soit pas pour toi une « édition significative » ?

Merci d'avance. Freewol (d) 1 septembre 2011 à 11:57 (CEST)

De rien .

1. C'est bien 6 mois, et non 3. J'ai corrigé.
2. 2 diffs en tout, sur les 4 personnes.
3. Oui, en effet la contestation concerne bien mes actions d'administrateur. Cependant, une action qui ne serait pas « d'administrateur » (par exemple un message sur une Pdd), mais où j'utiliserai mon « autorité » d'administrateur pourra être retenue contre moi. Exemple concret : si en tant qu'admin je remonte les bretelles à quelqu'un, le menace de blocage, je n'ai fait aucune action d'admin, mais cela peut être utilisé dans la page de contestation. En revanche, si je suis en désaccord avec quelqu'un mais que je prends garde de ne pas me servir de mes outils d'admin, bref, que je n'entre pas en conflit d'intérêt, alors là ce ne peut-être mis dans la page de contestation. Mes explications sont-elles claires ?
4. Toutes contributions ne respectant pas les règles, déjà (comme du spam, des introductions de copyvio, etc.) sont déjà comptées comme « non-significatives », car montre que la personne ne connaît pas suffisamment les règles de WP. Après, c'est un peu au cas par cas : sauf si quelqu'un n'a fait quasiment qu'un type de modif (par exemple : ajout d'espaces après chaque titre de section) sur les 200 contributions, il n'y a pas de problèmes…

Si tu as d'autres questions, n'hésite pas . Cordialement, — Jules ^{(Discuter !)} 1 septembre 2011 à 12:11 (CEST)

Merci pour ces réponses, qui me conviennent tout à fait. Le coup des 200 modifs ne me semble pas très pertinent, mais ne me semble pas du tout rédhibitoire. Cordialement, Freewol (d) 2 septembre 2011 à 14:05 (CEST)