Discussion Wikipédia:Deux millions d'articles en français

• Cet article est partiellement ou en totalité issu de l'article intitulé « Wikipédia:Un million d'articles en français » (voir la liste des auteurs).

Premier jet

Hello (ping @Framawiki et @CreativeC), j'ai réalisé un premier jet du communiqué de presse.

J'ai essayé d'utiliser une mise en page plus moderne et aérée que la dernière fois (Wikipédia:Un million d'articles en français).

J'ai aussi tenté de réduire la longueur de l'ensemble : plus le texte est long, moins il sera lu.

PS : je vais notifier le Projet:Aide et accueil pour avoir son avis, également.

Qu'en pensez-vous ? Amicalement, — Jules ^Discuter 15 juin 2018 à 22:18 (CEST)

 Jules78120 Une courte explication sur le pourquoi de cette (seulement) 5e place ne serait pas du luxe . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 15 juin 2018 à 22:43 (CEST)

@Salix : bien vu  ! Je voulais ajouter une note précisant qu'il y avait des créations par robot sur la cebuano et la suédoise… et j'ai oublié ! Si quelqu'un a des chiffres/infos là-dessus, qu'il n'hésite pas. — Jules ^Discuter 15 juin 2018 à 22:46 (CEST)

Magnifique mise en page en tout cas --CreativeC^d|c|g 15 juin 2018 à 23:00 (CEST)

 Jules78120 J'ai fait un peu de relecture de style, reverte si cela ne te convient pas. Il faudrait ajouter quelques pays francophones hors d'Europe, notamment d'Afrique comme la RDC, le Maroc, la côte d'Ivoire etc (voir les pays les plus francophones ici) afin de ne pas être trop réducteurs. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 15 juin 2018 à 23:53 (CEST)

Merci de tes modifications. A mon sens on pourrait mettre un mot sur les articles de qualités dans la rubrique contestation--Fuucx (discuter) 16 juin 2018 à 15:04 (CEST). Par exemple après« Parfois décriée pour son mode de rédaction ou pour la faiblesse de certains articles, »on pourrait ajouté néanmoins Wikipedia a un certain nombres d'articles labellisés bons articles et articles de qualité. (ici je parlerais de Dickens). Par ailleurs pour prendre escompte les observations de creative commons, on pourrait dire un mot sur les processus de consensus--Fuucx (discuter) 16 juin 2018 à 15:08 (CEST)

réécriture d'un chapitre. Si elle est parfois décriée pour son mode de rédaction ou pour la faiblesse de certains articles, Wikipédia compte néanmoins un certain nombre d'articles labellisés (BA (bon article) et AdQ). Projet en constante évolution qui compte sur la participation de ses lecteurs pour s'améliorer, tout un chacun est invité à y partager son savoir, à la seule condition de contribuer dans le respect des principes fondateurs. Rappelons ici deux choses. D'une part wikipedia ne fait pas de recherche (notion de travail inédit) mais fait le point des connaissances attestées. Par ailleurs les contributeurs et contributrices travaillant souvent ensemble sur un même sujet, la recherche du consensus s'avère une nécessité. et reprendre la suite --Fuucx (discuter) 16 juin 2018 à 15:17 (CEST)

On pourrait ajouter un mot sur commons qui permet d'illustrer les articles.--Fuucx (discuter) 16 juin 2018 à 15:22 (CEST)

On pourrait ajouter : Pour illustrer les articles Wikipedia utilise les photographies d'un projet frère Commons. Là aussi, nous comptons sur la participations des personnes aimant photographier--Fuucx (discuter) 16 juin 2018 à 15:30 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
je pense que le fonctionnement est trop brièvement abordé dans les derniers paragraphes. Parlez des consensus, des débats ! Et essayez de caser quelques mots sur les projets frères, comme quoi on leur souhaite le succès de WP CreativeC^d|c|g 16 juin 2018 à 16:51 (CEST)

@Fuucx et @CreativeC : j'ai ajouté la notion de TI [1] (formulée « analyses personnelles » pour le grand public) et ai clarifié l'aspect « consensus » [2] : « prise de décision par consensus (il n'y a pas d'autorité qui tranche les désaccords éditoriaux) ».

Je suis réservé (sans être opposé) quant à la mention des AdQ et BA, car elle risque de mettre en avant leur très faible nombre (en proportion). Je suis plutôt défavorable quant à la citation de certains AdQ (pourquoi ceux-là et pas les autres  ?).

Commons : pourquoi pas ! J'ai ajouté deux exemples de projets frères dans le dernier paragraphe [3], mais àmha, il ne faut pas faire plus long : le communiqué de presse doit rester concis si l'on veut qu'il soit lu, et il ne faut pas trop aller dans le hors-sujet.

Pour « Rappelons ici deux choses. D'une part wikipedia ne fait pas de recherche (notion de travail inédit) mais fait le point des connaissances attestées. Par ailleurs les contributeurs et contributrices travaillant souvent ensemble sur un même sujet, la recherche du consensus s'avère une nécessité. » je ne pense pas que ce soit pertinent : ce sont des éléments déjà très rapidement évoqués dans la liste des PF au-dessus, et les tutoriels vers lesquels ont redirige les lecteurs qui voudraient s'investir reviennent plus en détail sur ces notions. Inutile d'assaillir dès maintenant les simples lecteurs avec ça, àmha.

Qu'en dites-vous ? — Jules ^Discuter 16 juin 2018 à 17:45 (CEST)

Je trouve l'ensemble beaucoup mieux.Concernant le TI et le consensus pas de problème c'est mieux dit comme vous l'avez fait. Concernant les projets frères il serait intéressant d'ajouter commons. Concernant Ba et AdQ ils me semble qu'on devrait en parler. En disant par exemple que certains wikipédiens construisent des articles très documentés qui sont labellisés. Après le pensais à certains exemple parce certains wikipédiens ont fait un travail de fonds sur un ensemble d'article (Dickens par exemple ou les chevaux), mais bon on pourra en parler ailleurs. Je crois qu'on devrait malgré tout évoquer les articles labellisés car ils sont susceptibles de constituer un challenge pour certaines personnes qui ne contribuent pas encore. On pourrait dire « certains constributeurs trouvent plaisir à travailler les articles jusqu'à qu'ils décrochent un des deux labels de l'encyclopédie : le BA et l'AdQ ». Inutile de faire long mais on peut signaler cette possibilité--Fuucx (discuter) 16 juin 2018 à 18:34 (CEST)

"qui ne se limitent pas au cadre académique […] des articles consacrées à la chimie, à l'histoire ou à la zoologie"

(3è paragraphe) plutôt que chimie, histoire et zoologie, qui restent des "matières" scolaires ou universitaires, pourquoi ne pas plutôt prendre ces exemples dans des champs sémantiques différents, comme les arts, les loisirs, ou autres. Deux exemples :

• des articles consacrés à la chimie, aux premiers peuples ou aux fromages ;
• des articles consacrés aux sports de tradition ancienne, aux savons et parfums, ou aux fruits et épices. --@Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 16 juin 2018 à 17:22 (CEST)

Vous avez raison le non académique c'est plutôt les fromages, savons parfums sport anciens. Par contre peuple premiers et chimie ce sont bien des champs académiques--Fuucx (discuter) 16 juin 2018 à 17:25 (CEST)

Conflit d’édition — Hello @Eric.LEWIN,

Le but était dans la deuxième partie de la phrase de citer des domaines académiques classiques, en contraste avec les premiers exemples plus éclectiques. Ton souhait était-il de ne mentionner que des domaines non-académiques ? En attendant, j'ai ajouté les fromages [4] dans la liste des exemples non académiques.

Bien à toi, — Jules ^Discuter 16 juin 2018 à 17:26 (CEST)

Détails ortho- ou typo-graphiques, à prendre ou à laisser :-)

• 2è § : « la participation bénévole de tous les internautes » : le bénévolat fait rarement bon ménage avec le tout, ou alors, cela devient une définition d'internaute… Suggestion : « la participation bénévole de nombreux internautes ». Ou alors c'est pour dire l'ouverture : « la participation bénévole de tout internaute qui le souhaite ».
• 4è § : Certes, on le dit tous les jours, mais l'expression « compte utilisateur « est le raccourci de l'expression plus correcte de « compte d'utilisateur », non ? (De fait, ça me gênerait que mon compte se serve de Wikipédia tout seul, sans moi… :-))
• 4è § & le dernier : Doit-on se… "capitaliser" ? Certes, si nous, wikipédiannes et wikipédiens, ne nous majusculons pas un peu, personne ne le fera. Sauf que, personnellement, je n'en vois pas la justification dans la tradition orthographique. ; nous ne sommes pas une nation…
• 4è § : A-t-on une statistique sur la participation "française" par rapport aux autres francophones ? Peut-être la préciser alors. Après tout, les démographes prédisent que la francophonie sera avant dix ans majoritairement africaine. Mais surtout, pour deux raisons : l'exemplarité par rapport à l'exigence du sourçage mentionnée plus bas, bien pratiquée pour d'autres points ; ne pas donner le sentiment que l'on sous-entend que « la langue française est la propriété des Français » (brrr!).

  Assez d'accord sur ce point : la présentation actuelle cite la France en premier : « France, Québec, Suisse, Belgique, Tunisie, Côte d'Ivoire, etc. ». Soit on mentionne pourquoi (% de contributeurs français / contributeurs francophones) soit il faut mieux mettre dans l'ordre alphabétique (neutralité). TCY (discuter) 22 juin 2018 à 18:22 (CEST)

--@Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 16 juin 2018 à 18:16 (CEST)

Ajout d'une image

Bonjour,

Il pourrait être pertinent d'ajouter à la fin le logo de Wikipédia avec le bandeau « 2 000 000 », histoire de faciliter la reprise de cette image par la presse, et plus largement pour changer un peu du texte.

Ou une autre image, si vous avez des idées… qu'en pensez-vous ? Cdt — GrandCelinien (discuter) 17 juin 2018 à 15:17 (CEST)

Hey @GrandCelinien : excellente idée. J'ai testé plusieurs emplacements pour le logo 2 M, le mieux que j'ai trouvé, c'est entre deux paragraphes un peu touffus, pour aérer. Si tu trouves mieux, n'hésite pas ! — Jules ^Discuter 18 juin 2018 à 18:41 (CEST)

@Jules78120 et @GrandCelinien, j'ai rebougé le logo en haut, vu que la « touffitude » à changé. Trizek ^bla 20 juin 2018 à 12:25 (CEST)

+ 1 pour rajouter le logo. TCY (discuter) 22 juin 2018 à 18:23 (CEST)

Sous-pages thématiques

Bonjour

Il pourrait être intéressant d'avoir des sous-pages thématiques pour amener les gens à aller plus loin, tout en proposant un aperçu de la Wikipédia telle qu'elle est maintenant, ou en la comparant avec celle du précédent million.

C'est ce que J. N. Squire proposait sur Utilisateur:J. N. Squire/Deux millions d'articles en français. Je verrai bien trois boutons en bas du communiqué allant vers une sous-page détaillant :

• qu'est-ce qui a changé depuis un million
• comment participer (remplaçant les liens « Faites vos premiers pas sur Wikipédia • Découvrez d'autres tutoriels pour contribuer » déjà présents)
• quelques portraits ?

Qu'en pensez-vous ? Trizek ^bla 19 juin 2018 à 12:26 (CEST)

C'est possible. --Fuucx (discuter) 19 juin 2018 à 13:40 (CEST)

Je viens de créer deux sous-pages :

• Wikipédia:Deux millions d'articles en français/Quoi de neuf
• Wikipédia:Deux millions d'articles en français/Débuter

Bientôt Wikipédia:Deux millions d'articles en français/Communauté avec des portraits !

Trizek ^bla 20 juin 2018 à 11:19 (CEST)

Je trouve l'idée très bonne, @Trizek et @J. N. Squire ! J'aurai cependant tendance à raccourcir un peu Wikipédia:Deux millions d'articles en français/Quoi de neuf, et à en retirer les boutons sur cette page : en tant qu'utilisateur, si je clique sur un bouton pour « zoomer » sur un contenu spécifique, puis qu'on m'invite depuis ce contenu spécifique à cliquer sur d'autres zooms, je me sens perdu.

Je suis (très) défavorable au bouton pour donner des sous : il y a déjà une campagne annuelle, assez visible comme ça, et ce n'est pas l'objet de ce communiqué de presse. Sans compter que trop de boutons nuisent aux boutons. Je l'ai retiré.

Pour les portraits, tu penses à quoi Trizek ? Des portraits très courts, à peine plus longs que l'exemple que tu as mis ? Et rédigés à la première personne du singulier ? — Jules ^Discuter 20 juin 2018 à 17:54 (CEST)

Spécifiquement sur les portraits, oui, je vois quelque chose de court, comme tu le décris. Comme le reste, c’est un travail en cours sur un wiki : chacun peut modifier. :) Trizek ^bla 20 juin 2018 à 18:14 (CEST)

De mon côté, je trouve bienvenue l'usage des boutons. Ils attireront l'attention des contributeurs potentiels au lieu de juste leur livrer des paragraphes bourrés de liens au point qu'ils risquent d'être bloqués, ne sachant où cliquer. :) -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 20 juin 2018 à 18:16 (CEST)

Doublons à fusionner ?

Aïe ! Je planchais depuis le 4 juin dernier avec Trizek sur un brouillon pour le même évènement en partant de ce qui avait été fait par les anglophones et en adaptant énormément pour rendre le ton moins impersonnel et le texte plus lisible au très grand public (moins de jargon, découpage en paragraphes, etc.). Je suis un peu (bon j'avoue, très) dégoûté d'avoir l'impression d'avoir gâché plusieurs heures sur quelque chose avec beaucoup d'enjeux pour recruter de nouveaux contributeurs actifs, mais il y aurait peut-être des choses à récupérer malgré tout.

Du coup, est-ce qu'on balance la page à la poubelle ? On fusionne ? Sur quelle base ?

En attendant, je vous laisse et pars déprimer sur ma stupidité... :'( -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 19 juin 2018 à 16:45 (CEST)

Personnellement je trouve votre version plus percutante. En réalité le problème est de savoir à qui l'on s'adresse. Le premier projet est bien mais en réalité il s'adresse en premier à la communauté plus qu'au grand public. Votre projet c'est sa force et sa faiblesse est orienté grand public et néglige peut-être les lourdeurs institutionnelles. On pourrait tenter une fusion. . Personnellement je trouve votre entrée en matière plus percutante et donc j'aurais tendance à l'adopter. Après on pourrait compléter votre historique par le nombre de participant etc. Je garderai les principes directeurs du projet initial mais j'ajouterais la demande à contribuer de votre projet. --Fuucx (discuter) 19 juin 2018 à 17:10 (CEST)

Je ne pourrais pas participer à la suite de la discussion car je dois quitter Paris et un poste internet fixe pour les liaisons plus problématiques--Fuucx (discuter) 19 juin 2018 à 17:22 (CEST)

J. N. Squire, inutile de déprimer : on va justement regarder comment combiner les deux. C'était le propos de mon message ci-dessus. Trizek ^bla 20 juin 2018 à 10:20 (CEST)

@J. N. Squire : +1 ci-dessus. Je n'avais tout simplement pas pris connaissance de ta version. Prenons ce qui est bien dans chacune des deux versions pour avoir quelque chose de bien . — Jules ^Discuter 20 juin 2018 à 17:48 (CEST)

C'est ce que j'ai tenté de faire avec les sous-pages, destinées aux curieux. Trizek ^bla 20 juin 2018 à 18:15 (CEST)

Diffusion du communiqué de presse

Bonjour Afin de relayer au maximum l'annonce du 2 000 000 article est ce que vous voulez bien me notifier quand vous serez tombés d'accord sur le version définitive du texte afin que nous aussi, côté WMFr on diffuse ce texte à nos contacts dans les médias ? (ping @Jules78120 et @Trizek) Bonne journée à vous ! Sarah Krichen WMFr (discuter) 21 juin 2018 à 15:21 (CEST)

Ça roule, @Sarah Krichen WMFr, et merci du relais ! — Jules ^Discuter 21 juin 2018 à 16:22 (CEST)

L'Article (avec une capitale)

Bonjour

Suite à cette modif, je me pose la question de l'intérêt de signaler l’article dès l'en-tête du communiqué. En effet, si je me souviens bien, il y a toujours des débats sans fin et sans fond pour savoir quel est l'Article.

J. N. Squire, que penses-tu de le mentionner plus bas ? Avec éventuellement un petit paragraphe disant que l’article est plut ou moins choisi par la communauté vu qu'il ya des incertitudes ?

Trizek ^bla 21 juin 2018 à 19:22 (CEST)

Hello ! Même avis. Et plus encore si ce n'est pas un article passionnant .

Toutes choses égales par ailleurs, attention à ce que le chapô reste court (et donc efficace). — Jules ^Discuter 21 juin 2018 à 19:41 (CEST)

Affichage en page d'accueil

Bonjour

On peut réutiliser {{Wikipédia:Accueil_principal/Présentation}} pour afficher un lien vers le communiqué depuis la page d'accueil. LE contenu de la page est pour les 16 ans : il suffit de l’éditer et de la remettre en place. Pour rappel, ça ressemblait à ça.

Qu'en pensez-vous ? Trizek ^bla 21 juin 2018 à 19:26 (CEST)

Oui, bonne idée. Devrait être consensuel au sein de la communauté, puisqu'elle est même favorable à un sitenotice. — Jules ^Discuter 21 juin 2018 à 19:42 (CEST)

Portraits

Je vais poster un message sur le Bistro pour inviter les Wikipédiens et Wikipédiennes à rédiger de courts portraits pour Wikipédia:Deux millions d'articles en français/Communauté. Ping @Trizek et @J. N. Squire.

Ce sera aussi l'occasion d'impliquer plus de monde dans la rédaction de ce communiqué de presse.

Amicalement, — Jules ^Discuter 23 juin 2018 à 12:10 (CEST)

Oui, merci Jules78120 ! Trizek ^bla 23 juin 2018 à 12:29 (CEST)

J'ai repris la présentation des portraits pour la rendre plus propre. J'ai aussi limité la longueur des bios : on est sur de la présentation brève, pas des biographies exhaustives. Trizek ^bla 25 juin 2018 à 11:19 (CEST)

Travail de sourçage et savoir propre

La proposition « Tout un chacun est invité à y partager son savoir » est, à mon avis, réductrice et malheureuse. Tout ajout de contenu à un article de l'encyclopédie doit être une synthèse de contenus de sources, ce n'est pas le savoir de chacun(e) qui est apporté. Le travail à partir de sources qu'exige tout contenu encyclopédique de WP est autre chose que l'exposé du savoir de chacun(e). Il serait plus juste d'écrire que : « Tout un chacun est invité à synthétiser le contenu de sources de qualité pour produire du contenu encyclopédique ». C'est un contresens au regard de l'originalité fondamentale du projet que d'inviter les gens à étaler leur savoir. Notre savoir doit nous permettre d'effectuer le travail de sourçage et de synthèse — ce qui est d'ailleurs une occasion sans cesse renouvelée d'acquérir des connaissances.
Toute personne peut contribuer à n'importe quel article de l'encyclopédie, non parce qu'elle serait « savante de chez savante » mais parce qu'elle serait en mesure de trouver, sélectionner et examiner des sources de qualité pour en faire la synthèse dans un français correct. Son choix de sujet n'est pas nécessairement fondé sur son savoir mais est une question de temps et surtout d'envie d'explorer les sources disponibles.
Et dans ce monde qui est le nôtre, où des centaines de millions d'indivdus créent et entretiennent quotidiennement leur propre fiche de signalement sur des sites qui font commerce de leurs données personnels, quel exercice d'humilité que de ne pas ramener sa science ! --ContributorQ^(✍) 23 juin 2018 à 21:27 (CEST)

ContributorQ, as-tu possibilité de formuler cela, brièvement ? Trizek ^bla 27 juin 2018 à 19:27 (CEST)

Oui, je m'y attèle en cette fin de semaine...
Moins de 3 000 articles avant les deux millions ! --ContributorQ^(✍) 30 juin 2018 à 14:18 (CEST)

Voici une proposition de remplacement du texte « Parfois critiquée pour son mode de rédaction ou pour la faiblesse de certains articles, Wikipédia est un projet en constante évolution qui compte sur la participation de ses lecteurs pour s'améliorer. Tout un chacun est invité à y partager son savoir, à la seule condition de contribuer dans le respect des principes fondateurs. », par : « Wikipédia est un projet collectif en évolution continuelle. Son développement repose sur la participation de ses lectrices et lecteurs. Tout un chacun est invité à y diffuser, sous forme encyclopédique, le savoir bien établi, à la seule condition de contribuer dans le respect des principes fondateurs ». --ContributorQ^(✍) 1 juillet 2018 à 10:03 (CEST)

Logo (trop) volumineux ?

Je remarque que l'ensemble logo+chapeau mange beaucoup de hauteur sur le début de la page. Je suggèrerais un logo plus petit de ce genre (en français) et peut être de tenter de faire cohabiter logo et chapeau sur la même ligne sur 2 colonnes ? Cordialement, -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 24 juin 2018 à 23:42 (CEST)

 J. N. Squire : En fait initialement à 180px le logo était déjà trop petit, j'aurais mis 200px. Actuellement à 140 px il est trop petit. Soit on veut fêter les deux millions d'articles et on l'assume, soit on ne veut pas. 140px c'est trop petit--Fuucx (discuter) 30 juin 2018 à 22:14 (CEST)

En fait vous faites ce que vous voulez, car derrière on reprend l'énoncé dans le titre ce qui enlève beaucoup de poids à ma remarque--Fuucx (discuter) 30 juin 2018 à 22:16 (CEST)

C'est moi qui l'ai réduit de 180 à 140 px. On peut le regrossir un peu (150 ?). Après, il sera aussi en haut à gauche de toutes les pages de Wikipédia .

En revanche, défavorable au fait de le mettre en regard du chapô : je pense que ça rendra très mal, la mise en page du CP étant basée sur un texte essentiellement centré.

Amicalement, — Jules ^Discuter 30 juin 2018 à 22:19 (CEST)

On peut le laisser comme cela. Amicalement--Fuucx (discuter) 30 juin 2018 à 22:22 (CEST)

 Fuucx et Jules78120 :Je viens de décrouvrir le logo dans le sondage et je me demande du coup si je n'ai pas fait quelques efforts en vain... J'avais en effet posté une requête de logo pour avoir quelque chose de plus accessible à partir des anglophones (toujours dans l'idée de fusion des versions de cette page, et en plus pour être plus lisible qu'un bandeau bleu dans une colonne de liens eux-aussi bleus). Je ne sais pas si ce sera présent pour la version finale de ce million d'articles-là, mais au moins on sera paré pour les prochains... ^^; -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 2 juillet 2018 à 21:23 (CEST)

Merci @J. N. Squire : une version « bandeau » sans globe serait en effet l'idéal ! — Jules ^Discuter 3 juillet 2018 à 13:12 (CEST)

 Fuucx et Jules78120 : Il manque toujours la version horizontale sans globe alors que les 2 millions d'articles seront franchis dans les 48h... :( -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 5 juillet 2018 à 22:54 (CEST)

N'hésitez pas à la faire. Perso c'est très au dessus de mes compétences--Fuucx (discuter) 6 juillet 2018 à 08:15 (CEST)

J'ai changé le logo pour Fichier:Fr-wikipedia 2 millions articles rouge 2.svg, que Triton vient tout juste de livrer ! À répliquer sur les autres pages ! Trizek ^bla 6 juillet 2018 à 18:20 (CEST)

Merci à Triton ! Mais n'est-ce pas prématuré, @Trizek ? Le bandeau a des problèmes de typographie, au niveau du R et du T. Il faut corriger, sans quoi il sera àmha largement préférable de conserver le logo, moins adapté mais à la typographie OK. Amicalement, — Jules ^Discuter 6 juillet 2018 à 19:31 (CEST)

J'ai transformé l'inscription « 2 000 000 D'ARTICLES » de texte en chemin vectoriel. Il est donc stable à toutes les tailles. Si pas OK, revenir à la version précédente. --H₂O^(discuter) 7 juillet 2018 à 11:53 (CEST)

Merci Jmh2o  ! — Jules ^Discuter 7 juillet 2018 à 12:12 (CEST)

Éclectique

Je me demande si en français ce mot n'a pas une connotation négative. Il y a eu l'éclectisme de Victor Cousin qui n'a pas franchement été une réussite. Personnellement j'emploierais un autre mot --Fuucx (discuter) 30 juin 2018 à 08:50 (CEST)

Je vois surtout un problème grammatical : ce ne sont pas les sujets eux-mêmes qui sont éclectiques. J'ai fais en sorte de corriger cela, sachant que le caractère éclectique est justement indiqué dans la suite de la phrase. od†n ↗^blah 1 juillet 2018 à 12:26 (CEST)

Merci--Fuucx (discuter) 1 juillet 2018 à 13:04 (CEST)

Page d'accueil

Hello (ping @Trizek et @Od1n),

Il me semble qu'il est temps de préparer le texte à afficher en page d'accueil (en vertu des résultats du sondage). On peut réutiliser Wikipédia:Accueil principal/Présentation j'imagine ? NB : Je n'aurai pas le temps de participer à la rédaction avant demain.

— Jules ^Discuter 1 juillet 2018 à 11:37 (CEST)

J'ai fait un premier jet, que j'ai tenté le plus concis possible. Je vous laisse corriger, améliorer, etc. — Jules ^Discuter 2 juillet 2018 à 15:45 (CEST)

Pas mal. :) Cependant, que penses-tu de remplacer le phrase qui commence par "Pour en savoir plus sur cet événement..." par en simple lien « En savoir plus » calé en bas à droite dans le cadre ? J'ai peut-être tort, mais je viens d'avoir l'idée. ^^ -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 2 juillet 2018 à 21:27 (CEST)

@J. N. Squire : en fait, c'était comme ça à la base, avec un lien en bas à droite « En savoir plus ». Mais je trouvais que le texte était un peu court et pas assez explicite, par conséquent. Cela dit, je n'ai pas d'objection à revenir à un simple lien si tu trouves que c'est préférable. Bien à toi, — Jules ^Discuter 4 juillet 2018 à 14:15 (CEST)

C'est très bien. :) Trizek ^bla 4 juillet 2018 à 17:30 (CEST)

Refonte de l'AdlC

En vue du passage aux deux millions d'articles, j'ai amorcé une refonte de l'Accueil communautaire. Votre aide est la bienvenue pour le rendre plus accueillant pour les nouveaux qui vont débouler quand on fera circuler le communiqué de presse. ^^ -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 5 juillet 2018 à 22:24 (CEST)

Un billet de blog ?

Bonjour

Y a-l-il des personnes intéressées pour proposer un billet au blog de la Fondation ?

Le travail serait fait directement en anglais pour éviter de trop perdre de temps, l’actu est encore fraîche. Concernant le contenu, je verrai bien une adaptation de la page « Quoi de neuf ».

Qui est partant ?

Trizek ^bla 9 juillet 2018 à 10:51 (CEST)

Bonjour

Sans avoir lu ton message, j'ai aussi pensé à ça. Je suis donc intéressé.BamLifa (discuter) 13 juillet 2018 à 22:43 (CEST)

Notice ?

Pourquoi ce terme de notices consacrées à des artistes, à la chimie, à l'histoire ou à la zoologie ? Pour rappeler que la majorité de ces articles sont des ébauches ? Pour suggérer qu'ils sont destinés à ne rester que des exposés sommaires tant leur potentiel encyclopédique est limité ? N'aurait-il pas été plus judicieux de répéter le terme article ("articles consacrés à des artistes, à la chimie, à l'histoire ou à la zoologie"). Salsero35 ^☎ 9 juillet 2018 à 19:57 (CEST)

Je pense que c’est une tentative pour éviter une répétition, pas un jugement de valeur. :) Trizek ^bla 9 juillet 2018 à 20:09 (CEST)

Alors "pages consacrées à" conviendrait mieux, non ? Salsero35 ^☎ 9 juillet 2018 à 20:11 (CEST)

Oui--Fuucx (discuter) 9 juillet 2018 à 22:01 (CEST)

Chiffres bidons

Avec tous les acticles qui n'ont rien à faire dans une encyclopédie, c'est facile d'atteindre les 2 millions : il suffit de créer des tonnes d'articles d'actualité par jour, qui n'ont absolument rien à faire dans une encyclopédie.

--109.190.186.239 (discuter) 11 juillet 2018 à 18:16 (CEST)

« Facile » ? « Il suffit de » ? Ah, non, non, non, créer des articles d'actualité, c'est ce qu'il y a de plus dur : 1) il faut suivre l'actualité (quelle horreur) 2) il faut supporter tous les anti-actualités-parce-que-c'est-pas-encyclopédique qui viennent vous troller en permanence. Franchement, c'est assez étonnant qu'il y ait encore des gens pour créer des articles d'actualité. Merci à eux, au passage, même si cela n'explique sans doute que très marginalement le fait qu'on ait atteint 2 millions. Kropotkine 113 (discuter) 11 juillet 2018 à 18:41 (CEST)

Les critiques envers Wikipédia on en entendu et on entendra toujours. Ce qui est étonnant est que plus on la critique plus elle se construit (en mieux d'ailleurs), plus elle s'améliore, plus elle entre tout naturellement dans la nature de penser des gens. Qu'on le veule ou pas, la révolution Wikipédia est en marche; il faut plutôt apprendre à vivre avec et à l'améliorer. Partout où je passe je pose toujours la question aux "critiqueurs" (que je respecte bien): que faites-vous pour que Wikipédia soit l'encyclo que vous aimériez avoir?BamLifa (discuter)

Article de blog

Bonsoir,

Je viens de jetter un oeil sur blog.wimedia.org et la je n'ai pas trouvé d'article qui parle de 2000000 article de wfr et pourtant nos amis portugais en parle pour leur 1000000 articles. Il y a-t-il ici des gens intéressés par la rédaction de l'article? BamLifa (discuter)