Discussion aide:Articles à vérifier

récupéré d'une ancienne page méta avant suppression Ryo (XYZ) 14 déc 2004 à 11:57 (CET)

On devrait faire une page Wikipédia:Pages à modifier comme dans le Wiki anglophone : w:Wikipedia:Pages needing attention. Avec un lien bien en vue comme sur w:Recent changes. Yann 23:46 fév 19, 2003 (CET)

bonne idée pour la page. Vas y. Cunciforme 07:23 fév 20, 2003 (CET)

Oui, mais encore faut-il que les gens s'y intéressent... le nombre d'articles que j'ai entamé en laissant dans la page de discussion associée des pistes sur ce qu'il faut mettre dedans... en espérant que quelqu'un d'autre s'y mette, pour ne pas être le seul contributeur (ce qui n'est pas bon, je n'ai pas une connaissance ultime et parfaite de tout)...

C'est quand même la raison pour laquelle je contribue moins.

Snark 08:50 fév 20, 2003 (CET)

Desespere pas, Snark! On n'a pas encore atteint "critical mass". -- Tarquin 11:08 fév 20, 2003 (CET)

Comment je fais pour les retrouver ? ;o) Yann 10:26 fév 20, 2003 (CET)

Ca pourrait être une petite fonctionnalité bonus de wiki: par ex un lien sur les pages, disant 'signaler cette page pour modification', et l'utilisateur entre une petite ligne décrivant la modif qu'il voudrait voir (par ex: typos à corriger, à étoffer, etc)

pratique (et rapide) pour les gens qui naviguent mais n'ont pas le courage de modifier la page, simple pour signaler les pages à étoffer...

et ça pourrait modifier la page de discussion, comme ça pas de page à rajouter etc, rien à changer dans la base

Ryo 10:36 fév 20, 2003 (CET)

---

Bonjour,

Je pense qu'un lien depuis la page d'accueil vers cette page serait utile. Qu'en pensez-vous ? Yann 11:07 fév 23, 2003 (CET)

pas trop favorable, car imho, il y a ici environ 6000 articles nécessitant modifications. Mais je ne m y opposerais pas. Par contre, j ai ajouté la page en lien dans les pages utiles et dans la faq

Harmonisation des listes de pages à travailler

Il existe déjà un certains nombres de page pour lister les articles à créer, modifier, supprimer, etc. Le problème c'est qu'elles ne sont pas du tout harmonisées (titre, présentation, etc.), qu'elles se recoupent parfois et qu'elles ne sont pas centralisées. Je voudrais créer une page depuis laquelle elles soient toute accessibles et ajouter dans chaque page, une barre de navigation pour passer facilement de l'une à l'autre. Voici les pages que je propose :

• Wikipédia:Pages à suivre
  • Wikipédia:Pages à créer : Demander un article + lien vers pages les + populaires
  • Wikipédia:Ébauches à compléter : Ebauches à compléter
  • Wikipédia:Articles à approfondir : Articles déjà consistant mais qui méritent plus
  • Wikipédia:Pages à modifier : Orthographe, style, neutralité
  • Wikipédia:Pages à vérifier : Articles contenant des informations misent en doute
  • Wikipédia:Pages à mettre en quarantaine : Page dont le contenu est irrecevable (non-ndpv, copyright) dans l'état mais qui peu être rendu acceptable
  • Wikipédia:Pages à supprimer : Page dont le contenu est définitivement irrecevable (non-ndpv, copyright)

Bien sur je ferrai des redirections pour que les anciens liens continu de fonctionner.

Des oppositions ?

Aoineko 22 mai 2003 ・10:44 (CEST)

Je trouve l'idée très bonne Jloriaux 22 mai 2003 ・17:43 (CEST)

Il y a déjà une page Wikipédia:Utilitaires, de plus elle est liée depuis l'accueil sous le nom Liens utiles. Il me paraît préférable de compléter et remettre en ordre cette page, plutôt que d'en créer une nouvelle. Cela ne t'empêche évidemment pas de rendre chaque page plus facilement utilisable.

Panoramix 22 mai 2003 ・18:36 (CEST)

Je suis d'accord, la page Wikipédia:Utilitaires doit etre retravailler, mais je vois pas en quoi ca empeche d'avoir une autre page avec juste la liste des pages à suivre. M'enfin ct juste une proposition... Aoineko

Ne serait-il pas plus simple de regrouper à compléter, à approfondir, à modifier et à vérifier dans une seule page avec un petit commentaire expliquant ce qui faut faire? Souvent des articles font partie de plusieurs catégories à la fois et puis çà fait moins de page à créer puis à surveiller. -- Looxix 22 mai 2003 ・19:20 (CEST)

Franchement, plus il y a de catégories, plus ces pages seront difficiles a utiliser. Wikipédia:Pages à créer n'a pas bcp d'intéret, elle existe déjà plus ou moins sous le nom http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Wantedpages et sous le nom de pages demandées. Pourquoi en créer une troisième. Quand a la liste Wikipédia:Pages à mettre en quarantaine, c'est ihmo hors de question. Tout article mis en quarantaine subira le meme sort que José Bové. La notion même de mise en quarantaine me parait absurbe et non avenue. Si un article n'a pas lieu d'être (vandalisme, page d'insulte) dans Wikipédia, il est supprimé. Sinon, il est la. Si tu le juge non acceptable, tu l indique dans pages non NPOV et tu remontes tes manches. Page à suivre se trouve déjà dans ta liste de suivi personnel.

Je suis d'accord avec Ant ; euh... avec l'anonyme ci-dessus. Ma première contrib remonte au 2 mar 2003 et je ne retrouve toujours pas certaines pages. Qunad je discute avec les "dinos" (plus d'un an de présence), je m'entends parfois répondre des choses du genre "j'ai lu ça quelque part, mais je ne sais plus où". Sur le principe, je suis pour, mais contre son application. C'est déjà le bazar entre les litigieuses/modifier/supprimer... mais je ne suis pas contre qu'on instaure ce système; je ne suis pas sûr que je m'y retrouverai :-( Alvaro 22 mai 2003 ・21:57 (CEST)

"j'ai lu ça quelque part, mais je ne sais plus où" ... oh la, je connais celle-la. Faudrait qu'on travaille les FAQs et la pages utilitaires ptet. j'y songe, de temps en temps ... -- Tarquin

Tout sur la meme page, c'est bonne idee, mais ca va faire une page tellement longue que certain(e) utilisateur ne pourrons plus l'editer ;o) Bon, je lache l'affaire pour le moment. Decidement pas facile de vouloir organiser tout ca :o| Aoineko 23 mai 2003 ・02:36 (CEST)

---

J'ai rajouter une section "Articles à fusionner" car j'en avait besoin maintenant-tout-de-suite. Looxix 7 jun 2003 ・23:13 (CEST)

Où as-tu rajouté "Articles à fusionner" ? Alvaro 7 jun 2003 ・23:26 (CEST)

juset une section dans Wikipédia:Pages à modifier (à la fin) -- Looxix 7 jun 2003 ・23:27 (CEST)

mythes eschatoloniques

confusion avec eschatologique pour le titre et avec apocalypse pour le contenu.

Stuart Little 12 fév 2004 à 16:00 (CET)

Cultes et croyances

Fait double emploi avec mythe et est franchement moins bon ~~

articles à supprimer

La mythologie aujourd'hui : vide Stuart Little 13 fév 2004 à 10:06 (CET)

Article en angliche

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. --alphatwo 2 aoû 2004 à 15:55 (CEST)

juste pour le signaler XLVe millénaire av. J.-C. pas le temps de m'en occuper À+ --Hada de la Luna 27 jul 2004 à 14:35 (CEST)

Modifier la page "à modifier"?

Cette page est mentionnée comme faisant partie des catégories "adages" et proverbes". Ne faudrait il pas supprimer ces catégories de la page?

C'était une erreur d'édition; j'ai corrigé. (et)t 29 nov 2004 à 15:27 (CET)

Liens externes

Un robot ne pourrait-il pas supprimer tous les liens vers la page Wikipédia:Liens externes ? Non seulement les liens dans les titres ne sont pas jolis, mais dans ce cas précis, le lien est d'intérêt nul. Cham 20 jul 2004 à 23:22 (CEST)

Garder. Cette page rappelle efficacement des règles de bon sens concernant les liens externes (nombre, pertinence). Greudin (discuter)

Les liens ne sont-ils pas destinés en priorité à ceux qui consultent les articles ? Cham 28 jul 2004 à 09:37 (CEST)

Ben non, on ne lie pas les articles vers des pages de structures. Cette page sur les liens externes doit faire partie de l'Accueil communauté, mais pas de chaque article. Jyp 23 jul 2004 à 16:35 (CEST)

D'accord avec Jyp et Cham. Yann 12 aoû 2004 à 23:29 (CEST)

je ferai les modifs ce WE, si il n'y a pas de grosses objetctions (je suis pour, bien sûr). -- Looxix 12 aoû 2004 à 23:35 (CEST)

pour ma part je trouve sympatique qu'un utilisateur sache ce que sont les liens externes dans wikipédia. En gros : ca ne fait pas partis de l'encyclo et il ne faut pas en abuser :o) Qu'y a t'il de si génant ? Est ce le fait que le titre soit en bleu ? Ashar Voultoiz|@ 13 aoû 2004 à 00:10 (CEST)

Outre l'aspet inesthétique du lien dans le titre, je trouve que ce lien est inutile dans un article quand on sait qu'un article est plus souvent lu par des personnes ne souhaitant pas nécessairement contribuer mais simplement s'informer. Pour moi, la page des liens externes n'a pas être présente dans les articles. nocmahr 4 sep 2004 à 17:43 (CEST)

ça fait déjà un temps qu'il n'y a plus de réponse, rien de tel que pour m'incruster... moi je trouve qu'il faudrait supprimer ces liens, je trouve cela moche et inutile. Pour moi, les liens dans un articles devraient rester des liens en rapport étroit avec l'article. Or un lien externe ne doit pas être expliqué à chaque page. Anakin 17 nov 2004 à 21:26 (CET)

Et que pensez-vous d'un :

Liens externes^*

L'interet pour le lecteur est l'avertissement consernant le copyright et la risque de POV des informations exterieurs a WP. A☮ineko ✍ 7 oct 2004 à 10:48 (CEST)

minceuh je viens de lire ça alors que j'étais parti en croisade de Liens externes partout où je passais. Moi je suis pour mettre ce genre de lien, discrètement à la Aoineko pourquoi pas, mais je crois que la page des liens externes devrait un peu être clarifiée ; pour distinguer chaque message en fonction de son public (contributeur ou lecteur). Mais ce qui serait surtout chouette, c'est qu'une décision soit prise, comme ça, après, on sait Alexboom 5 déc 2004 à 00:01 (CET)

Nettoyage et réorganisation

J'ai réorganisé la page pour que les sections correspondent plus à l'introduction.

J'ai aussi supprimer les demandes concernant des pages effacées depuis lors.

Et j'ai barré une séries de demandes qui, me semble-t-il ne sont plus d'actualité. Si personne ne fait de commentaires, je supprimerai les demandes barrée d'ici quelque temps (1 semaine max.).Nicnac25 12 fev 2005 à 12:47 (CET)

Je crois qu'il faut faire quelque chose, la page devient un dépotoir. Peut-on créer des sections, voire une sous-page d'archive ? La Cigale 9 décembre 2005 à 10:53 (CET)

déplacé du Bistro : Pages à modifier

J'ai essayé de réorganiser un peu la page Wikipédia:Pages à modifier et en partie de nettoyer.

Merci de jetter un oeil.Nicnac25 13 fev 2005 à 00:06 (CET)

Nettoyage plus ou moins terminé.

Pour le fonctionnement de la page, vous préférez quoi, le système actuelle, une section par type de problème, ou une section par article et la liste des problèmes de l'article en dessous?Nicnac25 13 fev 2005 à 23:00 (CET)

Renommer Pages à Modifier en Pages à Vérifier

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.

Bonjour à tous.

Voilà, je voudrais renommer la page Wikipédia:Pages à modifier en Wikipédia:Pages à vérifier.

Je voudrais la renommer pour les raisons suivantes :

• Le titre actuel n'est pas clair. Pour moi, dans wikipédia, toutes les pages sont à modifier.
• Il nous faudrait un mécanisme pour mettre en avant des articles nécessitant une vérification orthographique, de style, ou du contenu de l'article de manière organisée.

Il me semble donc qu'il serait utile de transformer la page actuelle, assez peu utilisée, pour en faire un outil nous permettant d'améliorer la qualité de wikipédia.

J'attend vos remarques.Nicnac25 27 fev 2005 à 21:43 (CET)

Bonne idée. Pourrait-on également créer une catégorie "Pages à vérifier" ou plusieurs sous-catégories, ou peut-être un bandeau avec une catégorie associée, pour pouvoir marquer rapidement les articles que l'on remarque (par exemple dans la liste des pages sans catégories). On pourrait ensuite retrouver ces pages en utilisant la catégorie et, le cas échéant, les ajouter à la page "Pages à vérifier" elle-même. GL 27 fev 2005 à 21:51 (CET)

Que pensez-vous de Wikipédia:Pages à retravailler? Plus que les vérifier — ce qui est déjà fait à ce stade — il s'agit de les retravailler.Jyp 27 fev 2005 à 21:55 (CET)

Hum, je devrais peut-être développer un peu les idées que j'ai pour cette page.

Je voudrais en fait créer plusieurs catégories et plusieurs bandeaux. Une hiérarchie dans ce style :

• Pages à vérifier
  • Articles dont la forme pose problème
  • Articles dont le fond pose problème
    • Science
    • Littérature
    • Art
    • Histoire
    • ...

On pourrait éventuellement parler de pages à retravailler pour la première partie, les problèmes de forme. Mais pour la deuxième partie, l'idée serait plutot d'avoir un point central pour que les spécialistes de chaque domaine puissent vérifier la véracité des informations, y ajouter des références, ce genre de choses.

Je ne suis pas contre l'idée de séparer completement fond et forme, mais je pense qu'il serait préférable d'attendre qu'il y ait nécessité pour cela. Bref, si le trafic sur cette page devient important.Nicnac25 27 fev 2005 à 22:05 (CET)

Un système de Pages à retravailler permettrait de ne pas perdre de vue les pages que l'on découvre au hasard (sans catégories, modifications récentes, etc.) et dont on n'a pas le temps/ne peut s'occuper mais qui ont des problèmes de formes (orthographe, style, wikification, mise en page) ou de fond (contenu bizarre). En revanche les pages qui sont simplement à approfondir peuvent être gérées par les projets et les bandeaux ébauches. GL 28 fev 2005 à 01:27 (CET)

Il y a longtemps, j'avais créé Wikipédia:Pages à suivre pour avoir un point d'entrée unique pour toute les pages demandant un suivi (articles d'actualités, articles en conflits, etc) et les pages problematiques (fond et formes). Je pense qu'il serait tres important de bien reorganiser tout ca pour facilite la maintenance des articles et alleger la page PàS qui sert maintenant de fourre-tout. A☮ineko ✍ 28 fev 2005 à 02:15 (CET)

Je pense qu'une bonne politique serait d'avoir un bandeau et une catégorie pour chaque type de page à modifier. Reste à faire une liste des pages/bandeaux/catégories qui sont les plus pertinents (en essayant de pas en avoir trop pour ne pas noyer les utilisateurs). A☮ineko ✍ 28 fev 2005 à 02:40 (CET)

Pour les problèmes de forme dans les articles, il existe Wikipédia:Atelier d'écriture Roby ✉ 28 fev 2005 à 07:22 (CET)

c'est un peu le problème. Il existe déjà un paquet de pages plus ou moins actives traitant plus ou moins de différents type de problème. Ce qui est pas mal du point de vue organisation pour les personnes qui traitent ces problèmes, mais est totalement ineficace du point de vue des gens qui "signalent" ces problèmes. Il manque un point d'accès centralisé, et c'est en cela que je voudrais transformer PàM.Nicnac25 28 fev 2005 à 13:39 (CET)

J'aime pas trop l'idée d'avoir des bandeaux partout sur toutes les pages: parce qu'on va avoir 2000 bandeaux articles incomplets, 2000 bandeaux orthographes, 2000 bandeaux mise en page. De même pour les catégories: par contre un modèle vide genre {{fossile}} oui. Et on trouve facilement les pages: on va sur le modèle et on clique pages liées (c'est un poil plus compliqué). Jyp 28 fev 2005 à 19:39 (CET)

Le but c'est que les bandeaux ne restent pas longtemps, pas qu'ils fassent partie intégrante de l'article. Et en cas de problème sur la validité des informations présentée, il me semble nécessaire d'avertir le lecteur.Nicnac25 28 fev 2005 à 20:00 (CET)

Toutes ces pages sont des emplâtre sur une jambe de bois, le remède efficace pour la catégorisation et le regrouppement des pages à retravailler/supprimer/catégoriser/etc. est le Sas d'Entrée (plus connu sous le sigle SE) On y viendra... faut juste le temps de s'y faire ! Siren 28 fev 2005 à 19:47 (CET)

Franchement, j'espère que ça n'arrivera jamais. Pour ce genre de chose il faut utiliser un CMS, pas un wiki.Nicnac25 28 fev 2005 à 20:00 (CET)

Siren, pourquoi ne mets-tu pas ton idée en pratique? La liste des articles entrant dans le SAS est là: Special:Newpages; à toi de commencer à les traiter. Jyp 28 fev 2005 à 20:05 (CET)

Je ne sais pas ce qu'est un CMS ! Les Special:Newpages ne sont pas exactement un Sas puisqu'il n'y a pas de limite de temps ou d'espace , toute nouvelle page est intègrée d'office dans l'encyclopédie sans aucune discrimination. Si personne ne s'en occupe, elle se retrouve oubliée. Un Sas permet d'obliger la communauté à faire une démarche positive pour entérimer l'entrée du nouvel article dans le corpus de l'encyclopédie. Cette autorisation est actuellement donnée par défaut à tout article. Je ne prône pas cette idée par soucis de censure ou de restriction de liberté, mais simplement par souci d'éfficacité et d'instauration d'un moyen de filtrage (à gros trous) et de vision automatique des articles posant problème et n'arrivant pas à passer le Sas. Siren 1 mar 2005 à 08:14 (CET)

un CMS (Content Management System) est un système dans lequel avant qu'un article soit publié il faut qu'il passe par une ou plusieurs étapes de validations. Un système dans lequels les différents intervenants ont généralement différents rôles (rédacteur, relecteur, responssable éditorial,...).

C'est un système très efficace dans une structure stable et fixe (un service dans une entreprise par exemple), mais franchement en contradiction avec la philosophie wiki et celle de wikipédia.

L'instauration d'un sas dans wikipédia n'aua pratiquement aucun effet. Les gens introduiront simplement un article minimal pour qu'il passe le SAS et feront toutes les mdoifs après. Et si chaque modif passe par le sas, il n'y aura simplement personne pour les relires et toujours quelqu'un pour les valider automatiquement.

Le sas c'est de l'amélioration à priori. Pages à vérifier c'est de l'amélioration à posteriori.Nicnac25 1 mar 2005 à 10:26 (CET)

Les gens introduiront simplement un article minimal pour qu'il passe le SAS et feront toutes les modifs après Ben c'est déjà une avancée que l'idée qu'un article doit avoir un minimum de sérieux pour entrer (orthographe, longeur, catégorie etc...). C'est exactement ce à quoi peut ervir le SAS. Ensuite les modifications ultérieures se dérouleront exactement comme maintenant. Maintenant si tu penses qu'il y aura des validations automatiques ou des désintérêts épisodiques, ça ne change rien à la situation actuelle. Et pour ta dernière phrase je n'en comprends pas du tout le sens. Siren 1 mar 2005 à 17:53 (CET)

Si j'ai bien suivi l'historique, ce que tu veux faire ça correspond au premier projet de Jimbo, qui a remporté un certain bide. C'est la facilité d'édition apportée par le système wiki qui fait le succes de wikipédia.

Pour la dernière phrase, c'est simple : le système que tu veux mettre en place, c'est un système ou on vérifie la qualité avant d'introduire l'article. Je ne pense pas que ça soit réaliste. Et donc, comme il y a quand même un problème de qualité, je veux faire un système qui améliore les articles arpès qu'ils aient été créés. Ce pour quoi certains utilisent PàS pour le moment (et entraine de nombreux et pénibles trolls). Nicnac25 1 mar 2005 à 20:17 (CET)

Le principe qui me séduit dans le SAS c'est seulement le fait que les nouveaux articles restent regrouppés ensemble le temps nécessaire à leur configuration minimum. Ils sont quand même entrés dans l'encyclopédie, mais sont en attente de vérification. On peut ensuite se mettre d'accord sur le niveau de rétention, si il est nul, c'est la situation actuelle, si on exige une catégorie, c'est déjà un plus, etc.. dans la page "articles non- catégorisés" il y a des articles écrits il y a plusieurs mois et restés en rade. Un autre avantage de ce système est que certains utilisateurs débutants ou épisodiques seront curieux de voir si leur article a franchi le sas, et feront peut être le nécessaire pour y arriver. Alors qu'actuellement, aucun retour systématique de l'acceuil d'un article n'existe, ce qui favorise le laisser aller. La gestion de ce sas obligera en plus à voir les choses en face, si il devient énorme et ingérable, ce sera le signal d'alarme d'une dégradation de la qualité de Wikipédia, alors que s'il est maîtrisé, ce sera une sécurité et un encouragement pour tout le monde de voir le bon fonctionnement de l'écriture collective. Siren 2 mar 2005 à 08:07 (CET)

et sur les articles concernés ?

un bandeau serait sympa je trouve (meme si j'ai pas d'idées précises de présentation) Darkoneko (♬) 8 avr 2005 à 18:58 (CEST)

{{àvérifier}}.

N'hésitez pas à l'améliorer. Nicnac25 berdeler 8 avr 2005 à 19:32 (CEST)

Cool :) Darkoneko (♬) 8 avr 2005 à 19:34 (CEST)

intégrez ceci

PàS quelquepart. Ces 2 projets sont assez proche. le passage de l'un a l'autre doivent être facilité.

Il y a déjà un lien dans l'intro. Mais il faudrait un peu revoir cette intro. Nicnac25 berdeler 11 avr 2005 à 11:03 (CEST)

Déplacé du Bistro :

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. --Teofilo-Folengo 14 avr 2005 à 01:25 (CEST)

Wikipédia:Pages à modifier -> Wikipédia:Pages à vérifier

Bonjour à tous,

J'ai renommé Wikipédia:Pages à modifier en Wikipédia:Pages à vérifier (raccourci WP:PàV) comme proposé précédement. J'ai également créé une catégorie Catégorie:Page à vérifier ainsi qu'un bandeau {{À vérifier}} qui donne ça :

La forme (style, orthographe…) ou le fond (validité des informations, neutralité…) de cet article est à vérifier. Discutez-en ou améliorez-le ! Si vous venez d'apposer le bandeau, veuillez cliquer sur ce lien pour créer la discussion.

Le but est de signaler et répertorier les articles nécessitant une vérification soit de la forme de l'article (style, ortho,...) soit du fond (validité,...).

En espérant que ça permette d'améliorer la qualité de l'encyclopédie. Nicnac25 berdeler 3 avr 2005 à 22:18 (CEST)

J'ai dû louper le vote, je pense que valider aurait été un terme plus approprié... Notons que le modèle peut être appelé avec un à minuscule, ce qui permet de ne pas aller chercher les caractères spéciaux.

Bonne initiative.
Pabix ܀ 3 avr 2005 à 22:22 (CEST)

Y a pas eu de vote, juste une annonce sur le bistro pour demander si quelqu'un était contre, personne avait l'air contre, alors j'ai fait. Nicnac25 berdeler 3 avr 2005 à 22:46 (CEST)

Oui, je comprend, mais il y a un petit malentendu. Les pages ne sont plus "à vérifier" dès le moment qu'elles sont dans cette catégorie, elles ont été vérifiées une fois ce qui a aboutit à les déclarer "inaptes" et les mettre dans la catégorie. A partir de ce moment elles sont "à réparer" ou "à modifier" verbes d'action. Ou alors, on les caractérise par un état "pages problématiques", "pages inadaptées" etc... mais elle ne sont plus "à vérifier". Enfin on ne va pas se battre, mais je trouve ton choix décalé. Je dois donc me résigner à tranférer les articles de Catégorie:Wikipédia:Article problématique dans Catégorie:Page à vérifier et demander l'effacement de ma catégorie ? Siren 3 avr 2005 à 22:37 (CEST)

PS : Le conflit d'édition me permet de rajouter que moi aussi que je préfèrerai un 'à' d'autant plus que j'ai remarqué que l'utilisation des lettres spéciale est la cause des bloquages d'Explorer que j'ai de temps en tant.

Oui, bon, on peu passer des semaines à trouver un titre adapté, le fait est que à modifier ne l'était pas non plus (en dehors des pages bloquées et des très rares articles de qualité, il n'y a pas une seule page de wikipédia qui ne soit pas à modifier)

Pour ce qui est de ta catégorie, tu fais comme tu le sens. Je préfère repartir d'une page meta existante sur laquelle je travaille déjà depuis un moment, plutot que de repartir de rien, mais pour moi, le plus important c'est que ça marche, et que les mentalités changent.

Que quand les gens ne savent pas quoi faire, ils aillent sur WP:PàV plutot que de chercher frénétiquement une page à supprimer me semble une démarche plus productive (vu que seul les admins peuvent supprimer alors que tout le monde peut vérifier le style ou la validité des informations). Nicnac25 berdeler 3 avr 2005 à 22:46 (CEST)

PS : Le modèle marche aussi bien avec {{àvérifier}}, pour la première lettre la gestion de la casse est automatiquement gérée par le logiciel. Nicnac25 berdeler 3 avr 2005 à 22:55 (CEST)

Enfin, personne ne me retirera de l'esprit que le seul système vraiment éfficace est le SAS --->[1], c'est à dire le principe du tamisage inventé dès l'ére préhistorique. Toutes les contributions tombent dans un premier récipient (virtuel) appelé SAS où les vérificateurs (c'est à dire toute personne animée de bonnes intentions) viennent vérifier les artcles qui, si ils répondent aux 4 ou 5 critères minimaux, passent dans le second vase, munis de catégorie, bandeau ébauche, correction orthographique etc..., les autres vont soit dans "PàSupprimer", soit dans "Articles problématique" soit dans "copyright" etc... ensuite, les articles dont personne ne s'occupe se feront remarquer d'eux même en prenant racine dans le SAS et finiront par être supprimés à l'ancienneté. C'est donc un tamisage à plusieurs étapes où aucun article n'est laissé à l'abandon, ce qui est il me semble un des objectifs recherché.

Concernant Catégorie:Wikipédia:Article problématique il me semble que les articles qui y sont sont bien plus malades que ceux de "à vérifier" donc pour l'instant je laisse comme ça en attendant d'autres avis. Siren 3 avr 2005 à 23:17 (CEST)

Le système de tamis ne marcherai que si les articles étaient figés. Sur Wikipédia, un article peut être modifié à tout moment et donc passer du statut de conforme à non conforme même après de long mois d'existence. A moins de remettre un article dans le « sas » à chaque modification (ce qui serait ingérable) ce système ne marchera pas sur Wikipédia. A☮ineko ✍ 4 avr 2005 à 03:04 (CEST)

Humm... argument bien défaitiste et immobiliste, cette situation est incurable sur Wikipédia, donc sur ce point tous les systèmes sont à la même enseigne, ce n'est donc pas une faiblesse de mon système. Donc puisque rien n'est parfait, ne cherchons pas à améliorer une partie du système ? les articles "détériorés" sont une problème annexe résolut par le suivi et la réversion. Siren 4 avr 2005 à 07:58 (CEST)

Ce bandeau me semble surtout utile pour les débutants qui n'ont pas idée comment classifier les articles, les bandeaux plus spécialiser désaccord de pertinence, soupçon copyright, à fusionner etc. devrait être utilisé, la cat contient « Listé ici, il appelle à une prise de décision. » Quand un article est un copié coller il n'y a aucune prise de décision à prendre, blanchir est suffisant. On peut s'en servir comme sas temporaire avant de les reclassifier correctement. Par contre une super catégorie pour ces différentes classes d'article est une trés bonne idée. phe 4 avr 2005 à 16:46 (CEST)

L'idée n'est pas vraiment de faire une copie de copyvio ou de PàS. L'idée est de faire de cette page un point d'entrée pour les contributeurs lorsqu'ils rencontrent une page qui leur pose un problème. C'est pour cette raison que les autres pages PàS, copyright, ébauche,... sont listées au début de la page.

Il y a aussi tout une série d'articles qui ne sont pas des copyvio, qui ne sont pas bon à jetter, mais dont un lecteur peut mettre en doute la validité des informations, ou dont le style laisse à désirer. Idéalement, un contributeur rencontrant ce genre de pages devrait les améliorer, mais ce n'est pas forcément un article dans son domaine, ou il s'estime vraiment mauvais niveau style ou orthographe.

Le but de cette page et de la catégorie qui va avec est plutot de regrouper les demandes d'aides que de signaler des problèmes, des articles à surveiller, ou de faire une liste rouge d'articles sensibles.

Enfin c'est comme ça que je le vois. Nicnac25 berdeler 4 avr 2005 à 17:37 (CEST)

J'ai supprimé dans l'aprés-midi 4 pages sur la douzaine taggés avec ce bandeau qui était des cpvio, pour la validité des infos il y a un bandeau, desaccord de pertinence, il y aura surement des articles qui n'entre dans aucune catégorie mais la beaucoup devront simplement être reclassifié, il me semble qu'on avait un bandeau pour les problèmes de formes (ortho, vocabulaire etc.) mais je n'arrive plus à mettre la main dessus… Ce bandeau est utile mais il ne faudra pas hésiter à changer le bandeau par un plus spécialisé. phe 4 avr 2005 à 22:35 (CEST)

Ce bandeau est utile. Il y a des pages dans la liste actuelle qui ont besoin d'être signalées mais qui ne trouvaient pas leur place dans les autres catégories d'articles problématiques. Il y a même déjà des articles qui ont pu sortir de la liste après amélioration… GL 5 avr 2005 à 00:19 (CEST)

Utile, mais...

Il y a une grosse différence entre un article à remettre en forme, mais dont le contenue est valide : ex Politique française extérieure de 1814 à 1914

et un article de contenu douteux, mais bien présenté.

Je pense qu'il faut créer un modèle {{ortho}} : L'orthographe où la présentation est a revoire.

et {{Àvérifier}} : le contenu de cet article doit etre vérifier. Yug talk 11 avr 2005 à 02:26 (CEST)

Critères de qualité

'Cette page a pour but d'indiquer aux autres contributeurs certaines pages qui ne respectent pas les critères de qualité de la Charte Wikipédia ...'
Où peut-on trouver ces critères de qualité de la Charte Wikipédia ? --Eurêka 24 juillet 2005 à 04:26 (CEST)

Ai trouvé la Charte Wikipédia, eurêka!, mais pas les critères de qualité dont on parle dans cet article-ci (à part ceux trouvés dans cet article-ci, bien sûr): où sont-ils? --Eurêka 27 juillet 2005 à 02:35 (CEST)

Pages que tu évoques : Wikipédia:Charte et Wikipédia:Articles de qualité. J'ai cherché un peu sans trouver.. Peut être tout simplement un bon résumé, un contenu pertinent, un article neutre (NPOV) bien illustré ..etc. si qqun trouve, çà m'interesse aussi. Mais cette liste ne doit pas être évidente à établir étant donné les divergences d'opinions sur ce point. --Boly 28 octobre 2005 à 13:49 (CEST)

Catégorie:Page à recycler

Excusez du peu, mais je n'ai pas vu cité cette catégorie nulle part dans Wikipédia:Pages à vérifier. Je pense qu'il y a une différence dans le sens ou à vérifier comme son nom l'indique concerne des pages qui peuvent être bonnes ou mauvaises alors qu'à recycler concerne des pages qui ne conviennent forcément pas ? Où est la frontière entre les deux ? Peut-être en a t on déjà débattu, et si oui où ? J'ai failli mettre un bandeau à fusionner c'est pour dire :oD --Boly 28 octobre 2005 à 13:33 (CEST)

Changement de système

J'ai pris l'initiative de rénover entièrement cette page et de tout passer en sous-pages. J'espère que cela permettra de la dynamiser un peu à l'instar de PàS. Je me suis aussi rendu compte qu'il y a des projets redondants à ce sujet. En particulier, Wikipédia:Orthographe à vérifier, qui n'est pas très actif et ne sert à mon avis pas à grand chose en l'état. Je propose la fusion de ce dernier avec les pages à vérifier. Le bandeau {{orthographe}} peut être modifié pour pointer vers PàV. Qu'en pensez-vous ? Dake* 18 décembre 2005 à 13:16 (CET)

je procèderai à la fusion d'ici quelques jours si personne ne s'y oppose. Il y a peu de requêtes sur la page en question. Dake* 19 décembre 2005 à 22:31 (CET)

Moi ça me va :) J-b 19 décembre 2005 à 22:43 (CET)

Fait... un simple redirect, toutes les requêtes avaient été traitées :) Dake* 25 décembre 2005 à 18:05 (CET)

Bonne idée ! Plus on est structuré, plus çà avance ;) cool --Boly ♪ 26 décembre 2005 à 19:14 (CET)

Trop d'erreurs

Alpha a fait bien trop d'erreurs dans presque tous ses articles, j'ai eu le courage d'en modifier un, Méthode de Wijs, mais par exemple regardez Dosage du glucose par le DNS... Faut-il poser le bandeau sur chacune des pages? Jill-Jênn 29 décembre 2005 à 10:02 (CET)

Ou peut-être lui suggèrer de s'inscrire à l'Atelier d'écriture et d'y lister ses contributions afin qu'elles soient relues et corrigées par des personnes désireuses de le faire. Sand 29 décembre 2005 à 10:09 (CET)

OK merci, je vais lui dire. Jill-Jênn 29 décembre 2005 à 10:46 (CET)

Nouvelles pages

Comment faire comprendre aux gens qu'il est plus "rentable" de mettre les nouvelles pages par ordre chronologique à la fin plutôt de les noyer dans l'ordre alphabétiques au milieu des anciennes ? achille-41 7 janvier 2006 à 20:36 (CET)

J'ai remanié les sections pour que ça soit plus clair. J'espère que c'est mieux. N'hésitez pas à reverter si vous trouvez que c'est pas bien. PieRRoMaN ¤ Λογος 7 janvier 2006 à 23:21 (CET)

Sous-pages

Suis-je le seul à trouver grotesque et contre-productif le fait d'avoir des sous-pages qui ne contiennent que rarissimement plus d'une phrase, et souvent rien du tout ? R 17 février 2006 à 22:24 (CET)

Oui tu es le seul. Dake* 17 février 2006 à 22:57 (CET)

Le problème ce n'est pas la présentation, c'est la volonté pour nettoyer cette page. La vieille version était un gros bazar avec des articles de plus de 15 mois [2] ! C'est pourquoi j'ai tenté de dynamiser cela à la manière de PàS avec des sous-pages pour essayer de lancer des discussions. Il est possible que la formule ne soit pas idéale mais je crois que le problème va plus loin... La vérification ça veut dire tout et rien en même temps, et on a un problème de redondance avec d'autres pages (recyclages, neutralité). Dake* 17 février 2006 à 23:02 (CET)

J'attends toujours une solution plus séduisante. Dake^@ 5 mars 2006 à 20:51 (CET)

Je viens de penser à une solution. Pourquoi ne pas supprimer les sous-pages, qui, il faut bien l'avouer, ne servent effectivement pas tellement, et utiliser tout bêtement la page de discussion de chaque article pour dire ce qu'il y a à vérifier. C'est tellement simple que ça m'étonne qu'on n'ait pas pensé à ce système plus tôt. La page de discussion d'un article est l'endroit idéal où exposer ce qui doit être vérifié. D'autant plus que ça restera accessible facilement depuis l'article pour comprendre l'historique et l'évolution de celui-ci. Il suffirait donc dans WP:PàV de mettre un lien vers l'article et sa page de discussion, et on fera une économie considérable en sous-pages. PieRRoMaN ¤ Λογος 6 mars 2006 à 16:09 (CET)

Ouais c'est vrai que finalement, on pourrait tout centraliser dans la page de discussion et éviter d'encombrer l'espace Wikipédia. Je vais regarder comment mettre ça en place techniquement parlant. Dake^@ 8 mars 2006 à 01:37 (CET)

Voilà j'ai mis en place un nouveau truc. J'ai changé le bandeau pour le faire pointer vers la page de discussion. Un modèle pour formatter la discussion est automatiquement chargé (via preload). Tous les articles sont accessibles via la catégorie alors je ne sais pas si établir une liste dans les PàV est encore nécessaire. Dake^@ 8 mars 2006 à 01:53 (CET)

Bon mon truc avec le preload marche pas trop, ça recrée la section à chaque fois qu'on clique sur le lien, ce qui est logique. j'ai trouvé une parade (je me parle tout seul, +mode Koenig) Dake^@ 8 mars 2006 à 01:55 (CET)

Ok, alors mon idée : supprimer la liste, et faire un simple lien vers la catégorie qui répertorie tous les articles. On peut laisser un mode d'emploi simplifié au sommet pour indiquer quels articles peuvent faire l'objet de la vérification. Je remarque que les bandeaux sont souvent retirés sans que les liens ne soient supprimés de cette page, en gros, c'est le b***** et je pense que ça va continuer si on conserve la liste plutôt que de se baser sur la catégorie. Dake^@ 8 mars 2006 à 02:56 (CET)

Ca me semble bien. Que fait-on pour les articles déjà listés ? Je pense qu'à terme il faudrait qu'on transfère tout vers leur page de discussion sinon certains vont rester sur cette page pendant des années... PieRRoMaN ¤ Λογος 8 mars 2006 à 10:25 (CET)

J'ai commencé à faire du nettoyage, je pense qu'on peut déjà en éliminer une bonne partie car ils ont des bandeaux parfois vieux de plusieurs mois (je suis tombé sur un article avec un bandeau remontant à 2004...), des requêtes qui n'ont plus cours. On peut effectivement transférér les discussions. J'ai modifié le bandeau pour laisser un lien vers le système actuel (voir {{à vérifier}}) en attendant. Dake^@ 8 mars 2006 à 11:33 (CET)

Bon j'ai mis à jour les instructions. J'espère que j'ai pas trop tout chamboulé, j'ai agi en supposant qu'on ne listera plus les pages à vérifier dans cette page puisqu'elles apparaissent déjà dans la catégorie. PieRRoMaN ¤ Λογος 12 mars 2006 à 23:52 (CET)

ta première impression est la bonne :) je crois que ça sert à rien d'établir une liste si la catégorie le fait déjà - au pire je colle mon bot sur la génération de cette liste s'il le faut. Bon..il y aura bien qqn pour dire qu'on a fait ça en douce... Dake^@ 13 mars 2006 à 01:08 (CET)

ça me semble pas mal comme ça, qu'est-ce qu'on fait avec ces requêtes qui trainent sur la page ? on transfère les discussions ou bien on attend que ça se nettoie (inutile de dire que ça risque de prendre du temps) ? Dake^@ 13 mars 2006 à 01:13 (CET)

Bonne question. Je pense qu'on n'est pas obligé de se presser, puisque sur le modèle tu as à juste titre ajouté un lien vers la sous-page éventuelle de l'ancien système.. Enfin on peut faire ça petit à petit ou aussi faire appel à un/ton bot. PieRRoMaN ¤ Λογος 13 mars 2006 à 01:23 (CET)

J'ai commencé à déplacer, j'ai fait un modèle pour avertir dans la page de discussion. Exemple d'utilisation : {{subst:Utilisateur:Dake/PàV|~~~~}}. Exemple concret : Discuter:Autres signes de ponctuation --- Dake^@ 13 mars 2006 à 01:36 (CET)

Ordre chronologique

Serais-je réactionnaire de trouver le classement par ordre chronologique absurde ? Après avoir corrigé l'ortographe d'une page, comme demandé par la bandeau ad hoc, il faut se taper la lecture de toute la liste au lieu d'aller directement à la lettre initiale. Pouvez-vous m'expliquer la pertinence du système ? Michel Lefrancq 5 mars 2006 à 20:38 (CET)

Je ne vois pas plus d'absurdité ou de logique dans ce genre de classement que dans celui qui est chronologique. Ce dernier a l'avantage de pouvoir repérer les demandes qui trainent depuis trop longtemps (et peut-être n'ont plus cours..). Il y a des inconvénients dans les deux. Dake^@ 5 mars 2006 à 20:40 (CET)

Puisque tu connais le titre de l'article que tu recherches, il te suffit de faire une recherche sur ce titre à l'aide de ton navigateur (avec la plupart des navigateurs il suffit de taper CTRL + F, d'entrer un mot ou une expression, puis d'appuyer sur entrée, et la page sera directement centrée sur le résultat de ta recherche. Ainsi, plus besoin de parcourir la liste, et ce quel que soit le système de classement ! PieRRoMaN ¤ Λογος 6 mars 2006 à 16:14 (CET)

D'accord, je reconnais qu'il m'arrive d'être borné ! Michel Lefrancq 6 mars 2006 à 16:51 (CET)

PàV sans discussion

Que faut-il faire des pages pour lesquelle il n'y a pas de sous page de discussion ? Retirer le bandeau ? ex: 1860 CreatixEA | ψ 15 janvier 2007 à 11:51 (CET)

Bandeau des district, xian sont tous en pinyin.

Bonjour

Il y a le titre des xian et district des villes Chinoises qui sont en pinyin.

Android app pdf

sauvegarde 94.198.181.82 (discuter) 13 octobre 2023 à 21:41 (CEST)