Discussion Wikipédia:Prise de décision/Affichage par défaut

Pourquoi aucune discussion au préalable ?

Il n'y a eu aucune phase de discussion sur la prise de décision, car il y a en déjà eu sur le Bistro ([1] [2] [3] [4]), qui s'accorde à l'unanimité à la création d'un sondage au plus vite. Le sujet étant d'ordre suffisamment général pour être susceptible d'intéresser une large frange des contributeurs, et sachant qu'il implique des modifications sur une très grande partie de la Wikipédia, la prise de décision fut alors lancée. --Etiennekd (d) 5 avril 2014 à 11:28 (CEST)

Si tu veux lancer une prise de décision, il faudrait rappeler les principales différences entre la nouvelle et l'ancienne typographie, et peut-être les traiter dans des questions séparées. Au moins trois changements ont généré des discussions, à ma connaissance : l'utilisation d'une police serif pour les titres, le changement de la police pour le corps du texte et le changement de la couleur du texte. Orlodrim (discuter) 6 avril 2014 à 00:47 (CEST)

Tout à fait d'accord pour 3 questions (au moins). Pour moi le plus gênant est le changement du noir au gris (manque de contraste). Avec ce code proposé par Quadrige (d · c) au Bistro du 4 avril dans mon vector.css c'est déjà nettement mieux : #content.mw-body {color: #000 !important;}

Rappeler aussi l'astuce pour revenir au style précédent (voir wp:RAW/2014-04-04#Dans les coulisses de la Wikimedia), pour faciliter les comparaisons.

Merci. - Eric-92 (discuter) 6 avril 2014 à 01:18 (CEST)

En fait le problème est généralisé, on a cette nouvelle typographie sur toutes les WP et sur les projets, notamment commons, c'est pourquoi (pour moi) il faut revenir à l'ancienne typographie le plus vite possible.
Pourquoi, le vote n'est-il pas lancé le 7 avril comme proposé initialement ? --Berdea (discuter) 7 avril 2014 à 00:22 (CEST)

 Orlodrim et Eric-92 : Bonsoir. Je vais rédiger trois questions différentes, c'est mieux.
 Berdea : Bonsoir. J'aimerais faire de même, mais je suis ce qu'a conseillé à la Wikipédia francophone un membre de la Wikimedia Foundation. Je vous invite à lire la discussion sur le Bistro (Wikipédia:Le Bistro/6 avril 2014#Typographie de Wikipédia). Cordialement --Etiennekd (d) 7 avril 2014 à 00:27 (CEST)

 Etiennekd : Merci pour la réponse. C'est très clair.
J'ai essayé différents codes sur mon vector.css qui ne marchaient pas très bien. Le gadget par contre me semble assez efficace. Il faudrait transmettre le gadget à la WP espagnole et catalane et à Commons que je fréquente souvent. --Berdea (discuter) 7 avril 2014 à 00:37 (CEST)

Je suis également favorable à l'ouverture du vote immédiatement. Ça n'aurait aucun intérêt de discuter plus avant. Il faudrait quand même fournir quelques captures d'écran pour que les votants aient les styles sous les yeux pour décider.

Sur le fond, je pense que ce vote est nécessaire pour deux raisons, une pratique et une plus politique. La raison pratique, c'est que le nouveau style est techniquement contestable : mélange de fontes Sérif et Sans-Sérif, espacement inutile, manque de contrastes. Personnellement, je n'arrive pas à lire avec la nouvelle police, et je ne semble pas être le seul. La deuxième raison, plus politique, c'est de rappeler à la fondation qu'elle devrait soigner avec un peu plus d'attention ses rapports avec les communautés. Ça fait plusieurs fois qu'elle impose des changements techniques non-demandés et techniquement très faibles. C'est super-bien qu'elle développe de nouvelles choses, mais ces développements sont couteux (ils sont financés sur les dons), et je pense que la fondation se fait escroquer, car les résultats sont très insuffisants. Visiblement, les gens de la fondation n'ont pas le recul pour se rendre compte qu'ils se font avoir, et c'est à nous de leur faire savoir que nous pensons que la qualité technique proposée est insuffisante. Bon, te moi j'ajouterais une troisième raisons, c'est qu'un des principes de base du fonctionnement d'un outil informatique, c'est qu'on ne casse pas ce qui fonctionne. Le style fonctionnait, personne ne s'en plaignait, il n'y avait aucun problème, et les problèmes apparaissent avec le changement. C'est stupide et inutile. Arnaudus (discuter) 7 avril 2014 à 17:05 (CEST)

On peut pas rêver plus conservateur que l'expression "On ne casse pas ce qui fonctionne" => On améliore rien, car tout va bien. Cool... Sinon la concertation a aussi un coût financier, qui peut être tout aussi important que le développement. --Nouill 11 avril 2014 à 01:02 (CEST)

Chez moi, c'est ce code qui fonctionne le mieux : https://www.mediawiki.org/wiki/User:Cathfolant/typographyrefreshoverride.css. J'ajoute des captures d'écran de cette horrible police sous Windows XP et Chrome plus bas. Voilà pourquoi je voterai pour le retour à l'ancien affichage par défaut. — Alasjourn (Discussion) 7 avril 2014 à 21:58 (CEST)

Entièrement d'accord avec Arnaudus. --Éric Messel (discuter) 9 avril 2014 à 11:11 (CEST)

Est-ce que la légère augmentation de taille de la police convient à tout le monde et il n'est pas question de la changer ? Ou au contraire faut-il considérer que c'est inclus dans la question 1 ?

Par ailleurs, je conseille de définir les seuils d'approbation avant d'ouvrir la prise de décision.

Orlodrim (discuter) 11 avril 2014 à 20:28 (CEST)

En l'absence de réponse, j'ai indiqué explicitement que la question 1 ne concerne pas la taille de la police et que le seuil d'approbation est de 2/3. Orlodrim (discuter) 12 avril 2014 à 15:43 (CEST)

C'est donc la deuxième question qui concerne la taille de la police ? Ou faut-il ajouter une question supplémentaire ? Dark Λttsios (d) 12 avril 2014 à 16:05 (CEST)

Pour l'instant, il n'y a pas de question sur la taille de la police. Si tu souhaites que la question soit posée, tu peux soit inverser ce que j'ai dit dans la question 1, soit d'ajouter une autre question. L'important est que ce l'ont sache précisément ce qui est inclus dans chaque question. Orlodrim (discuter) 12 avril 2014 à 17:23 (CEST)

Très bien. Dark Λttsios (d) 12 avril 2014 à 19:15 (CEST)

 Orlodrim : je crois qu'il y a un problème avec le fichier Linux nouveau, tu as dû dézoomer par erreur, non ? Parce que du coup même les options utilisateur en haut à droite sont plus petites… Dark Λttsios (d) 12 avril 2014 à 21:58 (CEST)

Non, il n'y a pas d'erreur. Sous Linux, la police utilisée avec la nouvelle typographie est Nimbus Sans L, qui à taille équivalente semble en fait plus petite que la police sans serif par défaut de mon système (DejaVu Sans). Ceci dit, les configurations sous Linux sont plus variées que dans d'autres systèmes. Je ne garantis pas que tout le monde obtiendra le même résultat. Orlodrim (discuter) 12 avril 2014 à 22:16 (CEST)

Chez moi aussi sous Linux, la nouvelle police est plus petite et difficile à lire. D'après [5] les tests ont été faits sous Ubuntu.

Au passage, merci Orlodrim pour les copies d'écran et le travail effectué ! Eric-92 (discuter) 15 avril 2014 à 04:33 (CEST)

Captures d'écran

Je ne sais pas où mettre ça alors pourquoi pas ici. Voici deux captures d'écrans exactement aux dimensions (Windows XP et Chrome).

Les s et les c sont un peu crottés sur le bas

Les f apparaissent en gras, les y font mal aux yeux

— Alasjourn (Discussion) 7 avril 2014 à 21:58 (CEST)

A priori, ceci est lié au bug 63512. J'ai mis en place un contournement temporaire sur Wikipédia en français il y a deux jours, en suivant ce qui a été fait sur Wikipédia en anglais : supprimer Arimo et Liberation Sans de la liste des polices. As-tu le même problème de rendu sur Wikipédia en français (en mode déconnecté, vu ce que tu as mis dans ton vector.css) ? Orlodrim (discuter) 7 avril 2014 à 22:18 (CEST)

Non en effet, c'est bien mieux maintenant. Tous les autres projets sont encore touchés. — Alasjourn (Discussion) 7 avril 2014 à 23:10 (CEST)

Une fois le bug résolu, le rendu des autres sites sera corrigé aussi. J'ignore combien de temps cela prendra. Quoi qu'il en soit, pour la prise de décision, il serait plus pertinent de comparer avec l'état actuel de Wikipédia en français (avec la réserve suivante : si la résolution du bug mentionné est effectuée de façon différente de ce que j'ai mis en place localement, la police pourrait de nouveau changer).

Orlodrim (discuter) 7 avril 2014 à 23:32 (CEST)

Mise à jour : c'est fait, les polices Arimo et Liberation Sans vont être retirées définitivement pour tous les projets.

De plus, une discussion est en cours sur wikitech-l pour décider s'il faut revenir à la situation précédente pour la police du corps du texte, c'est-à-dire utiliser la valeur par défaut du navigateur.

Orlodrim (discuter) 8 avril 2014 à 00:07 (CEST)

Hi Alasjourn. Sorry for using English. I just wanted to let you know the bug that caused poor rendering on XP should be fixed. Can you refresh and check again? Many thanks, Steven (WMF) (discuter) 8 avril 2014 à 04:29 (CEST)

The whole discussion above is about the fact that I had already applied the change locally on Saturday, and that it indeed fixes the problem for Alasjourn. Orlodrim (discuter) 8 avril 2014 à 08:42 (CEST)

Égoïsme ? Et l'esprit collaboratif, bordel ?

Bonjour

La mise en place de ce changement typographique est issu d'une concertation nulle et n'est rien de plus qu'une mise devant le fait accompli. Comme vous (visiblement) , je trouve vraiment honteux. Je suis cependant très gêné de voir se mettre en place cette prise de décision, que je considère comme égoïste.

J'admets que le déploiement de cette nouvelle typographie est perfectible et qu'il y a du travail à faire pour que cela soit plus esthétique. Par contre, je n'admets pas qu'une PDD doit lancée pour qu'une centaine de contributeurs expérimentés (je parle des personnes qui ont largement le niveau pour facilement copier-coller un petit bout de code de rien du tout, ou cocher une case dans leurs préférences ; oui, je parle de vous) aient la possibilité de mettre en l'air un effort destiné à l'améliorer la lisibilité de Wikipédia pour nos millions de lecteurs.

C’est ce rapport « quelques décideurs » vs « majorité silencieuse » que je désapprouve. Je désapprouve également l'envie de supprimer cet effort plutôt que de participer à son amélioration. Pourquoi agir ainsi ? Ne vaut-il mieux pas participer à l'amélioration après avoir constaté le défaut ? Pourquoi condamner systématiquement ? Pour comparer, iriez-vous blanchir/supprimer un article prometteur uniquement parce qu'il a des fautes d’orthographe ?

Plus j'avance dans mon expérience wikipédienne, plus j'ai de mal à comprendre ce manque total d'esprit collaboratif dès qu'on touche à l'habillage alors que des alternatives sont proposées.

Vous ne pensez pas qu'une lettre ouverte, montrant le désaccord des contributeurs les plus actifs de la Wikipédia en français (signée par eux) n'aurait pas plus d'impact que cette PDD qui va verrouiller toute amélioration future ?

J'attends vos réponses avec curiosité. Trizek ^bla 9 avril 2014 à 14:51 (CEST)

Bonjour, je ne pense pas que le but de cette PDD soit de condamner le travail de la WMF mais l'« effort destiné à améliorer la lisibilité de Wikipédia pour nos millions de lecteurs » provoque des difficultés de lectures non pas pour les centaines de contributeurs qui savent modifier leurs CSS mais pour tous nos lecteurs/contributeurs sous IP qui sont dans l'impossibilité d'avoir le CSS. Je suis d'accord avec vous qu'il ne faut pas « supprimer cet effort ». Je suis, personnellement, pour la remise de cette typographie en Bêta pour corriger les différents problèmes puis le remettre lorsque la typographie sera facilement lisible pour touts lecteurs non inscrits. Je ne suis pas contre une lettre ouverte non plus.--Gratus (discuter) 9 avril 2014 à 15:08 (CEST)

La présente PDD ne parle pas de revenir à la Beta, mais de « retour à l’ancienne version » ce qui est ambigu en plus d'être contre productif. Ce qui implique une nouvelle PDD pour passer une nouvelle proposition en production. Aucune souplesse.

Mon propos est de dénoncer également le côté hyper-administratif : on préfère s'écharper sur l'art d'empêcher les choses d'être faites plutôt que de faire en sorte qu’elles s'améliorent rapidement. C'est bien dommage de gaspiller du temps ainsi.

Trizek ^bla 9 avril 2014 à 15:54 (CEST)

Ce n'est justement pas hyper administratif mais bien collaboratif.

Il y a toujours des rochons et soupe-au-lait, dont je fais partie, pour gesticuler quand il y a un problème qui peut paraître mineur (bon en même temps on n'est que trois pelés à râler). Personnellement, je n'avais pas eu vent (honte à moi) du projet de changement de mise en forme par défaut, et comme plusieurs (des milliers, plus ... ?), je me suis retrouvé avec une police dégueulasse. Alors j'ai cherché, cherché, essayé de comprendre ce que c'est que ce foutu css (angoisse, stress ⁺) dont j'ignore tout (honte à moi), essayé des exemples de code fournis sur des pdd sans succès (espoir, frustation), des heures passées à modifier, valider, modifier, valider (agacement, fatigue ⁺) ... finalement, je suis venu râler (soulagement, extériorisation) après avoir trouvé mon bonheur (soulagement teinté de joie) en css (j'ai un peu compris, fierté). Finalement ça avait été réparé pendant que je cherchais (honte ).

Pour répondre à tes questions. Je crois que les ronchons ont fait remonter les défauts d'affichage, c'est une forme de participation aussi perfectible puise-t-elle être. Parmi eux ceux qui condamne le font sous le coup de la colère, tout le monde n'a pas la même capacité à garder son calme et à prendre du recul.

Maintenant, c'est gris foncé au lieu d'être noir, les titres ont des pattes... c'est vrai qu'il n'y a pas de quoi couper des têtes. Pas de quoi angoisser, pourtant ce fut ma première sensation, difficile de collaborer autrement quand on est incompétent. Je crois finalement que je vais m'abstenir de voter (égoïsme, voilà que ça me reprends, j'ai compris le css ). — Alasjourn (Discussion) 9 avril 2014 à 22:27 (CEST)

Pour l'instant, on n'a même pas l'avis d'une centaine de contributeurs expérimentés, juste de ce qui ont spontanément exprimé leur avis, ce qui est encore moins représentatif. Peut-être découvrira-t-on que l'opposition à la mise en jour est assez limitée, en fait. Maintenant que les bugs les plus sérieux ont été corrigés et qu'il y a un gadget pour permettre aux contributeurs enregistrés de choisir ce qu'ils veulent, je ne parierais pas sur le résultat. Orlodrim (discuter) 11 avril 2014 à 21:03 (CEST)

Bêta

Bonjour, pourrait-on rajouter la question « Déplacer la nouvelle typographie vers Bêta » ? En effet, ce serait bénéfique de ne pas supprimer des efforts faits par des développeurs de façon définitive. En effet, en déplaçant vers Bêta, on laissera le temps aux développeurs d'améliorer leurs typographies tout en laissent la possibilité aux contributeurs inscrits volontaires d'utiliser et de tester la nouvelle typographie.--Gratus (discuter) 9 avril 2014 à 16:13 (CEST)

Plutôt qu'une nouvelle question j’amenderais plutôt les réponses : « oui, définitivement », « oui avec retour en Beta le temps du calage », « non ».

C’est une suggestion pratique,car je condamne toujours autant cette PDD. Trizek ^bla 9 avril 2014 à 16:34 (CEST)

Illustrations pour chaque question

Pour que les contributeurs puissent répondre correctement aux trois questions posées, il me parait indispensable d'adjoindre à chaque question une illustration des deux cas des alternatives proposées. O.Taris (discuter) 12 avril 2014 à 12:29 (CEST)

En partie. Mais je n'ai pas de Mac (les effets sont un peu différents pour les Macs). Orlodrim (discuter) 12 avril 2014 à 17:16 (CEST)

Merci. Et pour l'espacement (question 2), n'y aurait-il pas moyen d'avoir des illustrations ? O.Taris (discuter) 12 avril 2014 à 17:43 (CEST)

La nuance est vraiment subtile. Il faut vraiment garder la question ? Orlodrim (discuter) 12 avril 2014 à 22:58 (CEST)

Merci. Savoir s'il faut garder la question est un autre sujet qui peut également se poser pour d'autres questions. O.Taris (discuter) 13 avril 2014 à 19:12 (CEST)

 Orlodrim : C'est certes un peu tard (15 avril), mais je possède un Mac. Donc s'il faut des captures d'écran, je suis disponible. Par contre, je n'ai pas noté comment obtenir l'affichage d'avant, donc il faudra m'indiquer la procédure (si c'est par CSS, j'ai déjà une sous-page Utilisateur:Quark67/common.css). Quark67 (discuter) 15 avril 2014 à 16:55 (CEST)

C'était surtout pour avoir un aperçu de la différence entre Helvetica et Neue Helvetica. Mais vu que la police du corps du texte va rechanger, je pense que ce n'est plus vraiment utile. Merci quand même. Orlodrim (discuter) 15 avril 2014 à 20:45 (CEST)

Argumentaire justifiant les changements typographiques

Existe-t-il un argumentaire « officiel » en français justifiant les choix typographiques effectués ? Je suppose que l'objectif de ces changements était une amélioration mais pour juger de la pertinence de ces changements, il serait utile de connaître la nature des améliorations qui étaient attendues et les objectifs visés (lisibilité, esthétique, modernité, adaptation à certains usages ou je ne sais quoi encore…). O.Taris (discuter) 12 avril 2014 à 15:38 (CEST)

C'est dans mw:Typography refresh/fr. Orlodrim (discuter) 12 avril 2014 à 17:16 (CEST)

Merci pour avoir traduit (je pense qu'il faudra attendre la fin de la traduction pour lancer la PDD). O.Taris (discuter) 12 avril 2014 à 17:40 (CEST)

La traduction est terminée, à quelques phrases près. Si quelqu'un a le temps de relire... Orlodrim (discuter) 12 avril 2014 à 21:47 (CEST)

Différence qui a son importance

« L'adoption d'une proposition implique la mise en place de règles CSS supplémentaires, soit dans le fichier de style global MediaWiki:Common.css, soit dans un gadget activé par défaut ».

Il faudrait savoir si on veut modifier la typographie pour tous le monde (MediaWiki:Common.css) ou seulement pour les utilisateur inscrit (les IPs n'ayant pas de gadgets il me semble). Je suis personnellement pour la première solution vu que les utilisateurs inscrits peuvent modifier leurs propres CSS contrairement aux contributeurs non inscrits. Sachant que cette PdD est une réponse par rapport aux difficultés de lectures occasionnés par la nouvelle typographie, il me parait normal que la décision s'applique également aux IPs.--Gratus (discuter) 12 avril 2014 à 16:12 (CEST)

Les gadgets activés par défaut sont activés en particulier pour les utilisateurs non connectés. Les deux solutions reviennent au même pour eux. Orlodrim (discuter) 12 avril 2014 à 17:14 (CEST)

Merci Orlodrim pour cette explication, je pensait qu'ils n'avaient pas accès aux gadgets du tout.--Gratus (discuter) 12 avril 2014 à 17:33 (CEST)

Police du corps du texte

Après de looooongues discussions, ce changement a été effectué hier dans MediaWiki. Il rétablit l'ancienne police pour le corps du texte, c'est-à-dire la police par défaut du navigateur. Ce n'est pas encore déployé sur Wikipédia en français, mais ça va l'être prochainement ce qui rend une partie de la question 1 obsolète. J'ai mis à jour les questions en conséquence. Orlodrim (discuter) 12 avril 2014 à 23:10 (CEST)

Il serait préférable de modifier les questions quand le changement sera effectif sur la WP en français ! --Berdea (discuter) 13 avril 2014 à 00:15 (CEST)

Bon, à ce que j'ai compris, ce retour est de toute façon temporaire. Ou du moins, certaines personnes espèrent que c'est temporaire. Il est donc impossible pour l'instant d'indiquer quelle police on aura au final si la nouvelle typographie est conservée. Orlodrim (discuter) 13 avril 2014 à 01:24 (CEST)

Je récapitule les changements effectués depuis la mise à jour, pour pouvoir mettre un lien depuis la question 1 :

• Avant le 3 avril 2014 : la police du corps du texte était la police sans serif par défaut du navigateur.
• 3 avril 2014, mise à jour de la typographie : la police est la première installée parmi Arimo, Liberation Sans, Helvetica Neue, Helvetica et Arial (à défaut, la police sans serif par défaut est utilisée) [6].
• 5 avril sur Wikipédia en anglais et français, 8 avril sur les autres projets : Arimo et Liberation Sans sont retirées de la liste car elles posent des problèmes aux utilisateurs de Windows, notamment à ceux ayant désactivé le lissage de police ClearType (discussion).
• Prochainement : il va y avoir un retour à la situation avant la mise à jour. Certaines personnes souhaitent que ce soit temporaire, en attendant de trouver une police libre convenable à mettre en début de liste (exemple de nouvelle proposition).

Orlodrim (discuter) 13 avril 2014 à 12:56 (CEST)

Wikipédia francophone

Je ne vois pas pourquoi on centre la question spécifiquement sur la Wikipédia francophone, car je pense que notre demande porte sur l'ensemble des Wikipédias. Quand je navigue sur les WP dans d'autres langues, je me trouve avec les mêmes difficultés que sur la WP française. Si jamais nous sommes majoritairement pour le retour à la typographie précédente, j'espère que nous œuvrerons pour que ce retour se fasse sur l'ensemble des projets de Wikimédia. --Berdea (discuter) 13 avril 2014 à 00:13 (CEST)

Bonjour, les prises de décisions fait sur ce wiki (wp-fr) ne s'appliquent que sur ce wiki. C'est pour cette raison que les questions sont centrés sur la Wikipédia francophone. Cordialement.--Gratus (discuter) 13 avril 2014 à 09:15 (CEST)

Bien entendu mais il me semble qu'une démarche doit être faite vis-à-vis de la communauté dans son ensemble. --Berdea (discuter) 13 avril 2014 à 11:11 (CEST)

Prise en compte des votes « neutre »

Quelle est la différence entre un vote « Neutre » et un vote « Non » ? Si on vote « Non », c'est qu'on approuve clairement le nouvel affichage par défaut ou simplement qu'on ne désir pas particulièrement un retour à l'ancien affichage ? Dans le second cas, un vote « Neutre » et un vote « Non » ont le même sens mais seuls les « Non » sont pris en compte. Une clarification me semble souhaitable. O.Taris (discuter) 14 avril 2014 à 08:38 (CEST) Ne devrait-on pas calculer différemment le niveau d'approbation en prenant comme formule oui / (oui + non + neutre), et en changeant, si nécessaire, le seuil d'approbation ? O.Taris (discuter) 14 avril 2014 à 08:47 (CEST)

La seule différence est justement que ça entre en compte ou pas dans le calcul du résultat. Donc :

• Vote « oui » si tu veux qu'une modification soit effectuée sur Wikipédia en français pour que tous les utilisateurs reviennent à l'ancienne typographie.
• Vote « non » si tu ne veux pas que ce soit fait. Il peut y avoir plusieurs raisons de voter non, que tu peux expliquer à côté de ton vote. Par exemple :
  • tu préfères la nouvelle interface
  • tu préfères l'ancienne interface à titre personnel, mais tu penses que la nouvelle interface est meilleure pour les lecteurs
  • tu penses qu'on devrait revenir à l'ancienne interface, mais que ça ne contrebalance pas le coût qu'il y aurait à se différencier de toutes les autres versions de Wikipédia
• Vote « neutre » si tu as quelque chose à dire mais que tu ne veux pas peser sur le résultat.

Orlodrim (discuter) 14 avril 2014 à 09:05 (CEST)

OK. Pour éviter toute ambigüité, j'ai précisé cela dans les modalités de vote. O.Taris (discuter) 14 avril 2014 à 10:27 (CEST)

Retour à la version Beta non prise en compte

La prise de décision a été ouverte sans prendre en compte un éventuel retour en Beta de la typographie.

Au final, cette PDD n'est donc qu'une grosse contestation de quelques personnes refusant tout changement de leurs petites habitudes et non une volonté de faire mieux. Mettre le feu plutôt que d'essayer d'améliorer n'est pas quelque chose que je qualifierai de construction collaborative. Un comble pour un projet comme Wikipédia !

Trizek ^bla 14 avril 2014 à 12:16 (CEST)

C'est pour cela qu'a été mise en place une prise de décision, pour que toute la communauté décide des changements. Cordialement --Etiennekd (d) 14 avril 2014 à 16:52 (CEST)

Décider des changements sans mettre toutes les options ? Belle manière d'orienter la décision. Trizek ^bla 14 avril 2014 à 18:02 (CEST)

Cette prise de décision est pour définir l'affichage par défaut, il n'interdit pas la remise de la typographie en Bêta.--Gratus (discuter) 14 avril 2014 à 18:13 (CEST)

Si le vote pour revenir à la situation antérieure l'emporte, il faudra une autre PDD pour formaliser le fait qu'on réessaye. La bonne opération. Trizek ^bla 14 avril 2014 à 20:38 (CEST)

Sans-serif dans le texte

Bonjour, Je m'excuse pour l'écriture en anglais. S'il vous plaît traduire ce pour aider les autres.

I am helping Steven out with some of this. Bug 63512, serif fonts show incorrectly in Windows, has been fixed. The body of text will be temporarily reset to your default sans-serif which should resolve many of the remaining rendering issues with the typography update. We hope that you find this fix much more pleasing to read now. Please feel free to contact me on my talk page or by email anytime with questions, comments or concerns. Keegan (WMF) (discuter) 15 avril 2014 à 23:11 (CEST)

(traduction par Orlodrim) J'aide Steven sur ce sujet. Le bug 63512, concernant l'affichage incorrect des polices serif [NdT : je crois qu'il faut lire "sans-serif"] sous Windows, a été corrigé. La police du corps du texte va temporairement redevenir la police par défaut du navigateur, ce qui devrait résoudre la plupart des problèmes de rendu subsistant avec la mise à jour de la typographie. Nous espérons que vous trouverez cela plus agréable à lire, maintenant. N'hésitez pas à me contacter sur ma page de discussion ou par e-mail si vous avez des questions, des commentaires ou des soucis. Keegan (WMF) (discuter)