Discussion Wikipédia:Prise de décision/Modification du point 16 des conventions sur les titres d'articles

Pour référence : Discussion Wikipédia:Conventions sur les titres d'articles#À propos du point 16

Questions (à Ryo) sur l'organisation de ce débat-vote

Après un jour ou deux, les arguments présentés ne diffèrent pas de ceux de la discussion de novembre 2004 (excusez-moi de ne pas rappeler les liens).

Il ne semblait pas qu'il y avait le minimum de consensus pour que ce débat-vote ait de fortes chances d'aboutir. (Utilisateur:TigH/Votes)

A l'heure actuelle, on ne peut avancer à mon avis que si une mise à plat des avantages et inconvénients de cette modification est faite. On a le temps avant l'ouverture du vote sagement prévue assez lointaine (le 25). Avec mon soutien, Hervé Tigier ✉ 12 jan 2005 à 11:15 (CET)

La discussion semblait à mon avis s'orienter vers un accord sur les ().

Mais comme elle s'est enlisée, j'ai ouvert cette prise de décision.

Et les arguments sont exposés sur la page adhoc, je pense :) Ou charge aux participants d'en rajouter d'autres.

Ryo (XYZ) 14 jan 2005 à 11:53 (CET)

- J'ai du mal à voir clair dans les arguments. Ne pourrais-tu pas - quand bon te semblera - les classer en trois cat : arguments en défaveur ; en faveur ; ambivalents. (attention de ne pas faire penser qu'il s'agit d'un vote). Hervé Tigier ✉ 14 jan 2005 à 12:09 (CET)

J'ai mis les arguments pour, je n'en ai aucun contre.

Le thème initial concerné est ««œuvres littéraires / artistiques». À un moment, dans la discussion, il me semble qu'il a été question que le vote puisse concerner divers thèmes. Est on toujours bien d'accord sur le fait que le vote ne concernera pas un accord potentiel pour l'utilisation des parenthèses pour des thèmes divers comme l'astronomie, etc... mais seulement les ««œuvres littéraires / artistiques»? Ralph 14 jan 2005 à 23:31 (CET)

Dans un sens ou dans l'autre (restreint ou non) me convient :)

Ryo (XYZ) 16 jan 2005 à 18:50 (CET)

Ben, moi je préfère un peu que ce soit généraliste, mais je voudrais surtout qu'on soit bien d'accord avant. Ralph 16 jan 2005 à 19:20 (CET)

J'ai proposé cette réforme principalement pour les titres de personnages de mangas. Seulement ça s'applique aussi aux oeuvres en général :)

Comme je n'ai pas d'idée d'autre domaine où appliquer, à toi de proposer des arguments ^_-

Ryo (XYZ) 16 jan 2005 à 19:35 (CET)

Portée du changement

Quelles sont les raisons d'une limitation aux articles littéraires-artistiques ? Hervé Tigier ✉ 11 jan 2005 à 11:13 (CET)

Je ne voulais pas étendre ce changement à tous les domaines, simplement.

En plus, je vois pas pourquoi on dirait Histoire (France) au lieu de Histoire de France :)

Ryo (XYZ) 11 jan 2005 à 11:22 (CET)

C'est une raison qui a le mérite d'être simple à comprendre !

Moi, de mon côté, j'ai l'idée des titres qui ne sont pas compréhensibles sans une parenthèse parce qu'ils résultent ou résulteraient d'une scission d'un article trop volumineux ? Hervé Tigier ✉ 11 jan 2005 à 11:59 (CET)

Là c'est encore un autre pb, il s'agit plus d'une nouvelle fonctionnalité logicielle qu'il faudrait demander : scission automatique des articles trop long en sous pages (eg: « Histoire de France (Page 1/5) » ). C'est le genre de chose qu'il ne faut absolument pas gérer à la main ! ƒœΝύξ 11 jan 2005 à 12:13 (CET)

Redirection de la forme simple vers la forme parenthésée

Pour moi une réforme de ce type permettrait de discerner immédiatement les articles sur des choses réèls et celles fictives (littérature, cinéma, télé). Je suis donc à priori pour mais : pourquoi ne pas mettre un redirect de la forme sans parenthèse vers la forme parenthèsée. (on le fait déjà pour le nom des personnes vers leur nom complet). En plus ça résoud l'objection qu'on ne manquera pas de faire : les gens vont chercher à « Jean Valjean » et pas « Jean Valjean (les Misérables) ». Bien sur si il venait à exister un personnage réèl nommé Jean Valjean, la page « Jean Valjean » deviendrait une page d'homonymie. Sinon je n'aurais pas été contre la forme «Les Misérables/Jean Valjean» qui moyennant un patch pour médiawiki aurait pu créer une sous page nommée «Jean Valjean» (comme dans l'espace de nommage Utilisateur:) et adjoindre la catégorie «Les Misérables» automatiquement (mais bon ya eut un vote en 2002). voilà pour mes 0,02€ ƒœΝύξ 11 jan 2005 à 12:13 (CET)

Je suis contre l'homonymie dans le cas où un personnage réel et un personnage de fiction portent le même nom. En effet, dans ce cas, le personnage réel « l'emporte » sur l'imaginaire. Évidemment, mentionner les personnages inspirés tombe sous le sens, dans ce cas :)

Ryo (XYZ) 11 jan 2005 à 12:29 (CET)

et si le personnage réel dérive d'un personnage de fiction ? ... À part ce problème sur les homonymies, que penses tu du redirect ? ƒœΝύξ 11 jan 2005 à 14:23 (CET)

Je pense que ce n'est pas le genre de chose qu'il faut généraliser, mais plutot traiter au cas par cas.Nicnac25 11 jan 2005 à 15:47 (CET)

De l'article, dans la section Votes

• Plutôt contre. Si il n'existe pas de "Kaoru Kamiya" dans le monde réel, pas besoin de parenthèses. Sinon, la règle 16 s'applique bien. Quand on n'avait pas encore les catégories, je pouvais comprendre (je n'approuvais pas) qu'on mettre le titre des œuvres dans tout les titres pour faciliter la recherche, mais actuellement, je n'y vois aucun intérêt. A☮ineko ✍ 11 jan 2005 à 11:28 (CET)

L'intérêt à mon sens est de voir immédiatement qu'il sagit d'un élément/personnage fictifs rien qu'au titre. Sur certain article il faut attendre le pas de page pour voir la catégorie Science-fiction. Mais il vaut mieux en parler sur la page de discussion car le vote n'a pas commencé. ƒœΝύξ 11 jan 2005 à 11:48 (CET)

Le problème n'est-il pas ailleur?

Pour moi, il y a deux points sujet à débat :

• La mention de l'oeuvre dans le titre de l'article
• L'utilisation des parenthèse pour mentionner cette oeuvre.

Pour le premier point, il me semble qu'il fasse doublon avec la fonctionalité catégorie, mais, la raison est a mon avis que la fonction catégorie telle qu'elle existe n'est pas toujours adaptée.

En effet, elle permet de mettre en article dans plusieurs catégories mais ne permet pas de mettre en évidence dans le titre de l'article une catégorie particulière. Peut-être la solution serait-elle de demander le développement d'une fonctionalité catégorie principale qui serait automatiquement ajoutée au titre de la page lorsque celle-si s'affiche.

Si c'est possible, et pas trop compliquer, ça résoudrait automatiquement le deuxième problème. Puisqu'il serait alors éventuellement possible d'afficher le titre sous une forme ne posant pas de problème au logiciel (entre double quote, crocets, accolades, et pourquoi pas, personalisable par css).

Pour reprendre l'exemple de Jean Valjean, le nom de l'article serait Jean Valjean, et éventuellement on pourrait mettre dans le texte de l'article une catégorie principale 'les misérables et à l'affichage cela donnerait Jean Valjean (les misérables) ou bien Jean Valjean {les misérables} ou Jean Valjean "les misérables" ou ...

Cela éviterait les problèmes de moteur de recherche et permettrait de garder les parenthèses pour les cas d'homonymie (il n'est d'ailleur pas rare que le terme entre parenthèse dans les cas d'homonymie fasse référence à une catégorie).Nicnac25 11 jan 2005 à 16:05 (CET)

- Suggestions intéressantes, mais sans aucune chance de voir le jour à moyen terme. Les catégories sont déjà porteuses d'assez de difficultés sans qu'on leur en demande davantage. Bien tenté cependant. Hervé Tigier ✉ 11 jan 2005 à 16:48 (CET)

J'ai un peu de mal à comprendre pourquoi. Si c'est le fait de se baser sur une catégorie, le principe reste valable avec autre chose. L'idée de base c'est juste de créer un tag suplémentaire affin de permettre de séparer contenu sémantique et présentation. Ce qui est pour moi la base de ce problème. Que ça agisse comme une catégorie, ou pas, c'est un autre problème, et ça peut être traité a posteriori si nécessaire. Je suis parti de l'idée de catégorie principale parce que je suis habitué à la programmation orienté objet, et que faire une sous-classe catégorie principale qui dérive de catégorie est assez trivial. Mais bon, j'ai pas encore été voir le code de wiki.Nicnac25 11 jan 2005 à 17:22 (CET)

Cas des parenthèses pour les Constellations

(déplacé depuis "arguments)

• Cette règle est en fait déjà utilisée depuis longtemps, par exemple pour les constellations. Je n'ai cependant pas (encore ?) évoqué ce fait dans ma refonte de wikipédia:homonymie. Marc Mongenet 11 jan 2005 à 14:54 (CET). Alors le débat est inutile, il faut mettre à jour ce qui doit l'être ! Non ? Hervé Tigier ✉ 11 jan 2005 à 16:42 (CET)

À ma connaissance, même si les () sont utilisées, c'est "contraire" à la règle. C'est pourquoi ce débat a lieu, afin d'officialiser l'usage.

Ou alors une prise de décision a déjà eu lieu, et je l'ai ratée :)

Ryo (XYZ) 11 jan 2005 à 17:04 (CET)

- "Ce changement serait réservé aux œuvres littéraires / artistiques." Ryo, t'es sérieux !? Les constellations ont un rapport avec les oeuvres littéraires ? Je n'ai rien contre ton initiative, mais redresse la en fonction de la remarque de Marc sinon je ne vois pas l'intérêt. Hervé Tigier ✉ 11 jan 2005 à 19:16 (CET)

Les constellations comme exemple c'est pas vraiment génial vu que les noms des constellations sont généralement aussi des homonymies .Nicnac25 11 jan 2005 à 19:55 (CET)

Oui, bien sûr; les () sont utilisée car il y a homonymie quasi-systématique. -- Looxix 11 jan 2005 à 22:45 (CET)

• Les exemples que tu donnes n'auraient pour moi qu'une solution claire : le retour au système de sous-pages avec "slash" (\). Je trouve ces parenthèses trop ambigües. Cependant, je ne suis pas absolument contre, donc pourquoi pas.. Ne comprenez pas que je cherche à relancer le débat sur les sous-pages, je sais que c'est peine perdue, pour déjà avoir essayé maintes fois. Guillaume 11 jan 2005 à 18:09 (CET)
  • Ça (\) c'est un backslash. :-) Marc Mongenet 11 jan 2005 à 18:14 (CET) en français : barre oblique inverse. Spedona 11 jan 2005 à 19:54 (CET)

? Ça sert à quoi de mettre «constellation» entre parenthèses dans les constellations quand il n'y a pas d'homonymie? Ralph 11 jan 2005 à 20:37 (CET)

Il peut y avoir homonymie pour toutes les constellations, dès l'instant où l'on séparerait (sagement) la signification astronomique, stable et vérifiable, des nombreuses significations astrologiques, très sujettes à interprétations (ne serait-ce qu'entre le zodiaque sidéral, aligné sur les constellations, et le zodiaque tropical, qui n'est qu'une suite de 12 portions égales de 30° chacune du parcours solaire dans l'écliptique – les astronomes corrigeront la formulation au besoin –). Et ça ne prend même pas en compte les 10 constellations/signes – sur 12 – pour lesquels il y a un homonyme au singulier « dans la vraie vie ». Hégésippe Cormier | ±Θ± 11 jan 2005 à 21:03 (CET)

Ça ne répond pas à ma question. Je la repose alors autrement: Il y a actuellement des constellations pour lesquelles il n'y a pas d'homonymie, à quoi servent les parenthèses? Ralph 11 jan 2005 à 21:16 (CET)

A catégoriser explicitement le contenu de l'article.Nicnac25 11 jan 2005 à 21:29 (CET)

C'est en effet une lacune.

• huit constellations pour lesquelles la page sans extension "constellation" correspond à une page d'homonymie : Bélier, taureau, Vierge, Balance, Scorpion, Sagittaire, Capricorne et Poissons ;
• deux constellations pour lesquelles la page d'homonymie est rangée dans une page à extension "homonymie", Cancer et Lion étant réservés à des significations « principales » (animal) ;
• et enfin deux constellations Gémeaux et Verseau sans aucune page d'homonymie.

Toutes les pages de ce type pourraient être renommées Bélier (astronomie) et Bélier (astrologie) afin de séparer distinctement les domaines. Ceci serait facilement corrigeable. Hégésippe Cormier | ±Θ± 11 jan 2005 à 21:54 (CET)

Prenons le cas Grande ourse. Qu'apporte la mention entre parenthèses (constellation ou autre), en plus du fait que la catégorie est mentionnée au bas de la page, et qu'on dit au début du texte qu'il s'agit d'une constellation? Ralph 11 jan 2005 à 22:41 (CET)

Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit : j'ai parlé uniquement du Zodiaque, pour lequel il y a (potentiellement) homonymie pour les 12 constellations/signes. Dans les autres cas, je suis entièrement d'accord, la mention "contellation" entre parenthèses ne se justifie pas lorsqu'il n'y a pas d'homonymie (Grande Ourse (constellation) mais Lyre (constellation) est justifié). Hégésippe Cormier | ±Θ± 11 jan 2005 à 23:00 (CET)

Et dans le cas de Kenshin Himura, est ce que c'est justifié?Ralph 11 jan 2005 à 23:13 (CET)

Ça commence à bien, faire, le troll : je suis justement un des rares qui se sont prononcés, dans PàS, pour le retrait du suffixe (Kenshin le vagabond) entre parenthèses. Si tu as besoin d'une tête de turc, choisis-en une autre, car tu commences à m'échauffer sérieusement les oreilles... Hégésippe Cormier | ±Θ± 11 jan 2005 à 23:21 (CET)

Je ne comprends pas pourquoi tu t'énerves. Ce n'est pas ta page de discussion. Je constate qu'il existe des mentions entre parenthèses où je ne trouve pas d'utilité. Je demande à quoi elles servent, en espérant que des gens qui les ont mis répondront. Si tu n'a rien à apporter à la discussion, ne dis rien. Ralph 11 jan 2005 à 23:31 (CET)

Je ne suis pas l'auteur, mais la réponse me semble évidente : A catégoriser explicitement le contenu de l'article.

Le but est clairement de ratacher l'article à un enesemble plus vaste d'articles traitant du même domaine. Ce qui correspond à une catégorisation. Dans le cas des oeuvres artistiques et de manière générale des mondes imaginaires cela me semble plus naturel que de créer systématiquement une catégorie pour chaque domaine/oeuvre/monde imaginaire. Même si le but est clairement le même, la présentation actuelle des catégories dans wikipédia ne permet pas vraiment une utilisation naturelle correspondant à ces cas.Nicnac25 11 jan 2005 à 23:42 (CET)

Quand tu places cette question sans rapport (Kenshin) à la suite d'un fil de discussion consacré aux constellations, et juste en réponse à une de mes interventions, je suis en droit de ne pas apprécier, malgré la fausse marche arrière. De toute façon, tu es définitivement catalogué dans mon esprit. Hégésippe Cormier | ±Θ± 11 jan 2005 à 23:45 (CET)

Désolé, mais pour Kenshin Himura, je constate la même chose que pour Grande ourse, c'est à dire qu'il y a une catégorie en bas de page et une présentation en début d'article, le parallèle me semble justifié. La réponse de Nicnac25 apporte des informations auxquelles je n'avais pas pensé. Si tu as envie de me cataloguer, catalogue moi, mais il me semble que c'est la première fois que je vois un comportement aussi incorrect sur Wikipedia. Ralph 12 jan 2005 à 00:01 (CET)

Combien de fois faudra-t-il que je dise que je suis contre l'utilisation de (Kenshin le vagabond) entre parenthèses ? Faut-il que je fasse une annonce officielle sur le Bistro ? Cela fait deux fois que tu me renvoies cela dans les gencives, comme si j'avais justifié ce truc. Alors que je suis justement opposé à cela... Hégésippe Cormier | ±Θ± 12 jan 2005 à 00:12 (CET)

Je crois que ce que Ralph essaye de vous faire comprendre c'est que la question initiale ne s'addressait pas uniquement à vous, et que les autres non plus.

Il me semble que le but de cette page est de trouver une règle générale et pas de trouver qui a tord et qui a raison...Nicnac25 12 jan 2005 à 00:20 (CET)

proposition de généralisation : homonymie et parenthèses

Normalement la règle veut que s'il n' y a pas d'homonyme, on ne mette pas de parenthèse dans le titre. Or il peut exister une homonymie potentielle sur des articles à venir. Par exemple je crée un article concerto pour piano n°1 en parlant de celui de Chopin et le prochain contributeur qui voudra faire une article sur le premier concerto de Beethoven devra intituler son article concerto pour piano n°1 (Beethoven) et comme il ne voit pas pourquoi Chpopin n'a pas le droit à sa parenthèse, il fera une redirection : autant donc la faire de suite (ce que je fais d'ailleurs depuis un certain temps sur des articles d'oeuvres classiques dont le titre n'est pas assez spécifique). Autre cas concret, cela me gêne que lorsque je tape Saint-nectaire (y a par ailleurs une fôte d'ortograf dan le titre) je tombe sur le, certe délicieux et parfumé, fromage du même nom, alors que pour moi c'est essentiellement une ville d'Auvergne, même si l'article n'existe pas encore. Je proposerai donc bien que tout nouveau article avec homonymie potentielle comporte d'emblée une précision entre parenthèse. ~Nguyenld 12 jan 2005 à 11:47 (CET)

- oui, là aussi il faut avoir une attitude préventive. Je remarque que tes exemples rentrent bien dans le cas des oeuvres littéraires/artistiques. Hervé Tigier ✉ 12 jan 2005 à 11:57 (CET)

Le fromage, en tant que nom commun, si c'est à cela que tu penses, ne prend pas de majuscule, comme on parle d'un bordeaux ou d'un bourgogne (pour le vin), d'un havane (pour le cigare) ou d'un munster (pour le fromage). Tandis que la commune du Puy-de-Dôme ne s'écrit jamais sans majuscule à la deuxième partie du nom. Il n'y a donc pas d'homonymie stricte dans ce cas (ce qui ne dispense pas de faire des liens respectifs entre les deux). Hégésippe Cormier | ±Θ± 12 jan 2005 à 12:03 (CET)

Autre argument en faveur des parenthèses : en cas d'emploi des catégories. Il existe une catégorie:Œuvres_classiques (je sais bien  : elle est mal nommée, au pluriel, mais elle existe et il ya déjà une centaine d'items dedans) : y voir figurer concerto n°1 (Chopin) est bien plus parlant que concerto n°1.Nguyenld 18 jan 2005 à 21:29 (CET)

Pour l'usage du français, contre les caractères cryptiques

Tous ces caractères cryptiques comme ():/|\-... n'évoquent rien pour le visiteur lambda. Lorsqu'on écrit un article sur un thème ultra-spécialisé, comme un personnage inconnu d'un livre inconnu, il faut assumer : soit le titre est court (Kaoru Kamiya) et personne ne devinne de quoi ça parle, soit il est long (Kaoru Kamiya dans Kenshin le vagabond) et ça me paraît normal pour un sujet aussi pointu.
De même, quitte à vouloir mettre le mot « constellation » pour chaque constellation, autant nommer les articles constellation du Lion, constellation de la Grande Ourse, etc., ça n'empêche pas une redirection depuis la Grande Ourse. Marc Mongenet 12 jan 2005 à 14:35 (CET)

Il est vrai que l'emploi de la ponctuation peut s'avérer délicat, mais toute encyclopédie a un minimum d'usages, que l'utilisateur retient le plus souvent inconsciemment. Pour défendre la précision du sujet entre parenthèses :

• c'est plus court, et c'est déjà un énorme avantage en soi : quand nous aurons un lien à faire vers Florac commune/ou dans le du département de Tarn-et-Drôme, on regrettera les parenthèses ;
• l'utilisation des parenthèses correspond à l'usage qui en est fait en français courant : préciser une notion ; je ne sais pas de quel Kaoru Kamiya on parle (c'est le fictif) ;
• évidemment il y a les François Ier de France, mais cela correspondait à son nom.

Sinon, c'est vrai que certains titres ont besoin d'être allégés, comme Chronologie de l'Inde, l'Inde ancienne. Pour moi, il y avait un l'Inde(i) de trop archeos

Appartenance d'un personnage à plusieurs oeuvre de fictions

je suis plutôt défavorable parque certain element d'univers imaginaire peuvent être commun à plusieurs oeuvre ainsi pour Le Seigneur des anneaux faudrait 'il faire le portait des personnages comme Gandalf pour La Communauté de l'Anneau Les Deux Tours Le Retour du Roi et d'autre livre du même auteur; ainsi que pas mal d'autres chose qui apparaisse dans l'ensemble de l'ouvre de Tolkien pareil pour certaine séries télévisé comme Buffy et Angel , et aussi certain mangas Eikichi Onizuka parait dans Bad Company , GTO et une autre encore Enfin Ryô Saeba (City Hunter) (et dont Ryo tient son pseudo) qui appairait dans City Hunter et Angel Heart est un bon exemple des limites de cette proposition--Ste281 12 jan 2005 à 12:59 (CET)

Gandalf appartient à l'univers du seigneur des anneaux, quel que soit le livre.

Mais bon, le but de la proposition est d'autoriser l'usage des parenthèses dans ce genre de cas, pas de le rendre systématique.Nicnac25 12 jan 2005 à 22:13 (CET)

Ton exemple de Ryô est mauvais, puisque les personnages sont similaires mais leur passé est trop différent pour qu'ils soient les mêmes à mon avis :). Ceci dit, rien n'empêcherait d'appeler la page Ryô Saeba (personnage de Tsukasa Hôjô) ou tout équivalent, sans rattacher à une série.

Ryo (XYZ) 16 jan 2005 à 18:48 (CET)

Hojo dit lui même que ce sont les même personnages mais placés dans un univers paralélle , dans le cas de ces série je verrai un seul article pour Ryo mais avec un paragraphe expliquant les différences entre les "Ryo" des 2 séries mais l'appelation Ryô Saeba (personnage de Tsukasa Hôjô) me semble moinsproblématique "personnage("serie")" qui risque de multiplier les entrées pour un seul et même personnage.--Ste281 17 jan 2005 à 08:37 (CET)

Logiciel

je n'ai aucune notion du fonctionnement du logiciel. Je voudrais savoir si il existe une différence significative (à prendre en compte pour réfléchir au vote), au point de vue de la gestion que cela implique par le logiciel, entre des catégories spécifiées uniquement par les catégories définies par les pages catégories (pages spéciales et lien en bas de page du sujet) et des catégories spécifiées uniquement par des mentions entre parenthèses après le nom du sujet. Ceci pour, mettons, dans l'un et l'autre cas, un grand nombre (500-1000) de catégories, et un petit nombre (5-10) de sujets par catégorie. Ralph 12 jan 2005 à 20:44 (CET)

- Je vois que ton message est resté sans réponse. Je n'ai pas vraiment compris, mais à ce que je sais on ne parle vraiment de catégorie que pour ce que tu appelles les pages catégories. Mais va savoir ... dans le titre, il s'agit d'homonymie pour le moment, donc un autre problème. Hervé Tigier ✉ 16 jan 2005 à 20:08 (CET)

Je demandais ça parce que je pense si que les parenthèses peuvent être utilisées facilement, certaines catégories ne serait pas peut-être pas créés. Si les catégories représentent une grosse charge pour le logiciel, c'est peut être avantageux? Ralph 16 jan 2005 à 22:03 (CET)

- Oui, je vois ton interrogation. Je ne sais pas du tout comment cela est géré, mais mon point de vue à l'égard de l'informatique est de penser au contraire que c'est à elle de se plier aux besoins plutôt que les besoins aux paramètres informatiques. D'autre part, les catégories au sens usuel sont sûrement promises à un grand avenir quand le nombre d'articles sera 5 à 10 fois plus important. Il ne faut donc pas craindre de charger la barque, de toute façon, il faut que ça tourne parfaitement. amha. Hervé Tigier ✉ 16 jan 2005 à 22:16 (CET)

Vu comme ça, pas de problème Ralph 16 jan 2005 à 23:54 (CET)

Prise de décision

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.

Je viens d'ouvrir une prise de décision : Wikipédia:Prise de décision/Modification du point 16 des conventions sur les titres d'articles

Ryo (XYZ) 11 jan 2005 à 10:41 (CET)

Cette initiative doit être HS : mes trois remarques-questions sans réponses depuis deux jours dans la page de discussion. C'est comme vous voulez ! Hervé Tigier ✉ 14 jan 2005 à 11:41 (CET)

Il y a deux semaines de débat. Ce qui signifie qu'il n'y a pas d'urgence, donc les réponses peuvent être espacées de quelques jours.

En plus je ne suis pas le seul à débattre - ce n'est pas un contre tous, mais tous ensemble :)

Ryo (XYZ) 14 jan 2005 à 11:46 (CET)

Ok ok ! Chacun sa notion du temps qui passe ... Ce que j'en dis c'est pour toi et pour qu'il en sorte dans tous les cas un minimum de conclusion. Hervé Tigier ✉ 14 jan 2005 à 11:56 (CET)

Merci de ton aide :)

Ryo (XYZ) 14 jan 2005 à 12:08 (CET)

historique des bétises faites sur internet

allez voir ailleurs si j' y suis . qu ' est ce que vous nallez faire maintenant ? moi en tout qua : rien ![(remplacez ceci par l'URL ou adresse du lien) (remplacez ceci par la légende)]