Discussion Wikipédia:Questions existentielles/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Wikipédia:Questions existentielles » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Wikipédia:Questions existentielles}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Wikipédia:Questions existentielles}} sur leur page de discussion.

Article conservé Traité par Tibauk (✉) 4 mai 2007 à 10:03 (CEST)

En ce 1er janvier 2011, l'archivage de cette page a été décidée, en ce qu'elle ne reflète plus l'état actuel du projet. Elle n'est pas supprimée, et son historique est toujours librement consultable. --Dereckson (d) 1 janvier 2011 à 14:02 (CET)

Wikipédia:Questions existentielles

Proposé par : Mutatis mutandis ^{par ici !} 20 avril 2007 à 21:32 (CEST)

Certes, c'est la catégorie Humour de WP. Mais bon :

• c'est pas forcément très drôle : « Est-ce que mère Thérésa et un tortionnaire nazi dans un camps de concentration qui a demandé le pardon juste avant de mourir auront la même place au paradis? »
• je ne vois pas quelle image positive on peut bien donner de WP grâce à cette page. Jusqu'à ce soir, par exemple, on y lisait l'intéressante question : « Question : Pourquoi quand je me fais sodomiser, je perds mon érection alors que j'adore ça? ». No comment...
• à quoi ça sert de recenser là de telles questions alors que l'Oracle en reçoit de cet acabit tous les jours ? Si ça en amuse certains de voir quelles étranges choses on peut se demander, une visite sur WP:O est déjà très édifiante...

Bref, je vois pas à quoi ça sert, mais je vois plutôt bien en quoi ça nous dessert.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver, à la fois drole et philosophique, c'est peut-être cette association qui t'échappe Vigué. « Est-ce que mère Thérésa et un tortionnaire nazi dans un camps de concentration qui a demandé le pardon juste avant de mourir auront la même place au paradis? » c'est plus de la philo que de l'humour, ça remet en question les grand précepts sur lesquels se sont basés des civilisations durant des siècles. Ça peut en effet choquer quelques intégristes religieux d'être mis en face de leurs contradictions, mais si ce sont ces petites phrases qui gènent, on peut toujours les enlever (Alléluia). SoLune ⁽⁴²⁾ 20 avril 2007 à 23:15 (CEST)
2.  ConserverJe ne vois pas en quoi cette page dérange... Sinon, il faut supprimer aussi Wikipédia:Détente, Wikipédia:Le Bistro, Jean-Pierre Petit et autres contenus non encyclopédiques qui font perdre du temps aux contributeurs-- ma page^discuter 20 avril 2007 à 23:45 (CEST)
3. à conserver comme archive de wikipédia, (nous parlons ici d'une page qui date d'aout 2003 !) mais proteger en écriture pour éviter des pollutions dessus. - DarkoNeko le chat は 20 avril 2007 à 23:47 (CEST)
4.  Conserver --Fmaunier ^Discuter_mail 20 avril 2007 à 23:49 (CEST)
5.  Conserver Certe le coup de la sodomie c'est evidemment un bon gros boulet venue pourrir la page et il est évident qu'il serait intéressant de faire un nettoyage intelligent de la page ce que -tu peut le constater par l'historique j'essaie de maintenir régulièrement". Lorsque j'ai découvert cette page, j'ai prisun grand plaisir à découvrir des questions à la fois pertinante tel que Pourquoi une grande partie des noms de villes franciliennes se terminent en "y" ou plus philosophique comme Pourquoi pense-t-on sincèrement que l'on peut avoir raison seul contre tous, mais jamais que l'on peut avoir tord avec tout le monde ? et bien sur des questions qui peuvent faire sourire tel que C'est comestible des courgettes ? Personnellemnt j'ai du posé quelques question dont la plus stupide quel est l'age du capitaine qui néamoins ma permit de découvrir quel était l'auteur de cette réplique. Comme le proposant la précisé, nous sommes dans la catégorie humour. Cette catégorie Est caché du public non initié au secret de wikipédia et de plus Lorsque vous faite une recherche sur les données d'une page spéciale comme celle ci, elle n'apparait pas dans les résultats [[1]] Enfin, j'espére que l'administrateur qui à créer cette page (Aoineko) va se manifesté pour expliquer le pourquoi il la crée. J'imagine aussi que la personne qui a demandé cette suppression va aussi demander la suppression des pastique (bah oui sa n'a guère plus d'admissibilité) ou encore le défouloire.--Elche41 20 avril 2007 à 23:51 (CEST)
6.  Conserver dans la bonne catégorie Lavabo bidet 21 avril 2007 à 01:01 (CEST)
7.  Conserver, mais dans les pages d'humour. Et alors cibler le texte avec une inflexible férocité sur tout ce qui n'est ni essentiel ni sinistre. Dur labeur ;-) --Pgreenfinch 21 avril 2007 à 10:23 (CEST)
8.  Conserver Le principe des questions existentielles a bel et bien un potentiel encyclopédique. Stephane.dohet 21 avril 2007 à 14:31 (CEST)

   sauf que c'est pas dans l'espace encyclopedique... - DarkoNeko le chat は 21 avril 2007 à 23:20 (CEST)

9.  Conserver avec protection en écriture ou, du moins, surveillance étroite pour éviter les dérapages. --Lebob 21 avril 2007 à 15:17 (CEST)
10.  Conserver Un moment essentiel de philosophie.--D.N. 21 avril 2007 à 21:43 (CEST)
11.  Conserver Mais il faudrait des règles du "jeu" plus claire. Le but était de permettre de découvrir les articles de Wikipédia sous un angle original. A☮ineko ✍ 23 avril 2007 à 07:11 (CEST)
12.  Conserver Mais mettre clairement un bandeau que c'est de l'humour. Faudrait wikifier aussi… Bestter Discussion 29 avril 2007 à 07:05 (CEST)
13.  Conserver Mais mettre un bandeau humour. --Ze Kayl 2 mai 2007 à 12:23 (CEST)
14.  Conserver Vieille bonne page de wiki, dommage d'arracher les premières vénérables pages de notre encyclopédie, même si un dépoussièrage serait le bienvenu. Et perso, j'aime bien la question posée par l'histoire de mère Theressa et du tortionnaire. --Grook Da ^Oger 3 mai 2007 à 06:25 (CEST)
15.  Conserver Sympa pour un moment de détente. Quelques questions/réponses peuvent même être intéressantes. Frank9321 (d) 11 novembre 2008 à 19:52 (CET)

Supprimer

1. Comme expliqué plus haut. Mutatis mutandis ^{par ici !} 20 avril 2007 à 21:38 (CEST)
2. id --Rosier 20 avril 2007 à 23:05 (CEST)
3. D'accord avec le proposant, de mauvais gout. Démocrite (Discuter) 20 avril 2007 à 23:07 (CEST)
4.  Supprimer Maffemonde 21 avril 2007 à 08:03 (CEST)
5.  Supprimer Qu'est ce que Wikipédia gagne avec cette page ? Rien. Stéphane 21 avril 2007 à 12:56 (CEST)
6.  Supprimer Un intérêt encyclopédique? C'est une page de l'espace détente!? À part un florilège de médiocrité et de mauvais goût, il n'y a rien sur cette page. Speculoos 21 avril 2007 à 14:56 (CEST)
7. supprimer : plus de problèmes que d'intérêt > Wikipédia:Anthologie et Wikipédia:Oracle/Anthologie sont bien plus marrantes . Mention spéciale sur Comment attirer le sexe opposer ? --Pseudomoi (m'écrire) 21 avril 2007 à 23:05 (CEST)
8.  Supprimer Ingérable, source de conflits de neutralité, ... --Sum 22 avril 2007 à 14:11 (CEST)
9.  Supprimer car inutile. Thierry Caro 22 avril 2007 à 14:29 (CEST)
10.  Supprimer Ou les questions sont intéressantes et on en fait des articles ou ... (les liens ne donnent pas la réponse). TigHervé@ 22 avril 2007 à 14:49 (CEST)
11.  Supprimer d'accord avec le proposant et TigHervé. Moumine ^{bla bli} 23 avril 2007 à 10:41 (CEST)
12.  Supprimer aucun interet, humour pas terrible, POV et prenant l'aparence d'une page officielle. Pour les vrai question et les vrai réponses, il y a l'Oracle. Entre ce genre de truc : Pourquoi les hommes anglais ne savent-ils pas parler aux femmes? -> homosexualité, les blague de geek (42 comme réponse a toute question), et les reponse s arogante anticlérical...on ne vole vraiment haut. Peut etres l'Oracle devrait faire une FAQ, ca ce serait interessant. Tieum512 BlaBla 23 avril 2007 à 12:25 (CEST)
13.  Supprimer Consterné par tant de nullité. — Régis Lachaume ✍ 26 avril 2007 à 20:09 (CEST)
14.  Supprimer Sans intérêt et non encyclopédique. OccultuS ^(Discuter) 27 avril 2007 à 09:17 (CEST)
15.  Supprimer ou faire une grosse refonte. Si refonte, penser à mettre de l'humour drôle dedans, cette fois. En l'état, ça m'a laissé froid (du moins à 95% environ) et je suis pourtant assez bon public. Alchemica 30 avril 2007 à 11:04 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Ne serait-ce que parce qu'il est intéressant de constater une fois de plus la part non négligeable de gens certains de détenir le monopole du bon goût et des idées justes, et qui par conséquent se sentent autorisés à décider de ce qui a le droit d'exister ou non... Sima qian 28 avril 2007 à 17:06 (CEST)