Discussion Wikipédia:Contributions rémunérées

Archives

avril 2016 → novembre 2023

Où s'arrête le profit acceptable?

La PDD sur les contributions rémunérées s'est terminée le 30 septembre sur un statu quo, notamment en raison du manque de clarté de ses questions. Au minimum, je pense qu'elle appelle une meilleure construction de la présente page, en particulier sur un point : à partir de quand une contribution rémunérée devient-elle promotionnelle?

Je précise d'emblée d'où je parle. Je développe savoirlibre.ca, un projet de contributions commanditées par des personnes privées ou morales (en gros, n'importe qui), que j'ai présenté en page de discussion de la PDD. J'ai donc un intérêt direct dans la réponse à la question que je pose ici, et je préfère que ce soit dit au départ.

La présente réflexion part de la réponse que  Jules* : m'a faite là-bas :

En tout état de cause, si l'affirmation « [le commanditaire] finance donc un sujet dont il ne retire aucun bénéfice d'image » se vérifie vraiment (attention, une compagnie minière peut tout à fait profiter d'un article sur un procédé d'extraction qui lui serait lié, par exemple — j'ai encore le souvenir récent du Sylvatest spammé cross-wiki dans une vingtaine de langues), ton projet, qui est très atypique, est plus dans l'esprit des GLAM et n'entre pas dans ce que la proposition B interdit. […] À voir si la dualité qui paie / qui profite peut permettre de clarifier, et comment.

J'ai tenu compte de sa remarque en resserrant les règles de mon projet, mais j'arrive difficilement à éclaircir, de façon plus générale, à partir de quand le « profit » est inacceptable. Souvent, pour explorer une frontière, je m'imagine des situations qui semblent s'en rapprocher. J'ai donc pensé à six scénarios, du plus tolérable au moins tolérable, selon ce que je crois percevoir de la communauté.

1. Un professeur de physique et d'astronomie crée un projet pédagogique sur Wikipédia lié à son institution d'enseignement, dans lequel il forme ses élèves à mieux comprendre l'encyclopédie, le travail collaboratif, la recherche et la hiérarchisation des sources, la wikisyntaxe et la contribution à différents niveaux d'étendue et de profondeur.
2. Une école de musique finance un wikimédien pour traduire et développer l'article keening. L'école de musique n'est pas mentionnée dans l'article.
3. Un centre de yoga finance un wikimédien pour améliorer l'article kirtan. Le centre de yoga n'est pas mentionné dans l'article.
4. La Société historique du Saguenay finance un wikimédien pour améliorer l'article sur le Grand feu du Saguenay–Lac-Saint-Jean. Elle n'est pas mentionnée dans l'article.
5. Rio Tinto Alcan finance un wikimédien pour développer un article sur le procédé d'ELYSIS. Rio Tinto Alcan est mentionné dans l'article comme l'un des participants à la mise en œuvre du procédé.
6. Un artiste, lambda ou connu, finance un wikimédien pour développer ou améliorer un article dont il est le sujet.

Deux questions en une

Dans tous ces scénarios, le travail du wikimédien est profitable à quelqu'un. Mais ils mélangent deux questions que j'aimerais séparer : qui paie, et quel est son lien avec le sujet? Qui profite, et comment?

Scénario	Qui paie	Lien entre le payeur et le sujet	Qui profite, et comment
1. Projet pédagogique	Personne en particulier : le professeur est payé par son institution	C'est ce qu'il enseigne	Le professeur et son institution : mise en lumière de ses initiatives pédagogiques, une certaine notoriété et une crédibilité accrue, un effet d'entraînement sur le nombre d'élèves qui veulent suivre ses cours
2. Keening	Une école de musique	Proche de son domaine, sans être ce qu'elle vend	L'école : pouvoir dire, sur son site web ou ailleurs, que les connaissances libres francophones sur le keening se sont améliorées grâce à elle
3. Kirtan	Un centre de yoga	C'est une activité qu'il vend	Le centre : la même chose que l'école, plus un argument de vente (« allez voir sur Wikipédia pour vous faire une idée de ce que c'est »)
4. Grand feu du Saguenay–Lac-Saint-Jean	la Société historique du Saguenay	le Grand feu est un événement historique majeur de cette région québécoise	la même chose que le scénario précédent, plus la Société historique du Saguenay vise à promouvoir l'histoire de cette région du Québec, à augmenter la visibilité/découvrabilité de cette dernière.
5. procédé d'ELYSIS	Rio Tinto Alcan, Alcoa (et d'autres ?)	C'est un procédé qu'elle co-développe	L'entreprise : la visibilité de son procédé et de son image
6. Artiste	L'artiste	Il est le sujet	L'artiste, directement : la vitrine Wikipédia, avec la notoriété et le trafic web que ça implique

À partir de quelle frontière le profit n'est-il plus acceptable? Je crois que la majorité de la communauté accepterait les trois premiers scénarios et désapprouverait le sixième. La frontière me semble donc être entre le quatrième et le sixième scénarios. Le quatrième me semble acceptable (un organisme sans but lucratif qui ne fera pas d'argent avec un meilleur article sur le sujet). Je retiendrai donc ici le cinquième, parce qu'il me semble plus près de la frontière, et parce qu'il me concerne : après la remarque de Jules*, j'ai exclu ce cas de mon propre projet (une entreprise ne peut pas y financer un article sur un procédé qu'elle exploite, développe ou commercialise). Je ne suis pas certain que cette exclusion soit la bonne, et c'est précisément ce que j'aimerais discuter.

Cinquième scénario

Selon ma perception, deux aspects des contributions rémunérées déclarées irritent particulièrement une partie de la communauté :

• l'introduction dans l'encyclopédie d'un sujet non admissible, dans un but promotionnel;
• l'introduction de contenus promotionnels dans un article sur un sujet admissible.

D'abord, comme beaucoup d'autres procédés, je crois que le procédé d'ELYSIS est admissible comme article encyclopédique. Il n'a pas encore d'article sur Wikipédia en français, mais il est mentionné dans au moins deux articles (Rio Tinto Alcan et Aluminium), où il est un lien rouge. Contrairement à l'artiste lambda, ce scénario n'a donc pas d'enjeu d'admissibilité : le premier irritant ne s'applique pas.

L'enjeu porte donc sur le second. Tout comme pour le Sylvatest souligné par Jules*, le commanditaire bénéficierait de la visibilité que Wikipédia donnerait à son procédé. Il aurait notamment intérêt à ce que le monde entier sache qu'il développe un procédé de production d'aluminium à très faible émission de GES, et qu'il est un citoyen corporatif modèle qui a à cœur la transition écologique. Il paie peut-être déjà des boîtes de pub pour véhiculer ce message, et on ne veut pas que Wikipédia se fasse le relais d'une telle propagande.

On arrive donc au cœur du sujet : un article sur le procédé d'ELYSIS est un plus pour l'encyclopédie, pour son objectif de créer un monde où chacun a accès à l'ensemble des connaissances. Mais la création et la rédaction d'un tel article sont à la merci du hasard des intérêts des bénévoles. Perso, je préfère créer des dizaines d'articles sur des singles américains des années 1990 que de me taper des articles techniques sur des procédés industriels.

Alors, qu'est-ce qui va arriver? Je vois quatre possibilités :

• un bénévole de passage crée une ébauche sur le procédé d'ELYSIS
• quelqu'un d'une boîte de comm crée et/ou développe l'article
• un wikipédien passionné du sujet crée et développe l'article jusqu'à un niveau de qualité qui le rend difficilement accessible à un détournement par des boîtes de pub
• l'article n'est pas créé

Dans l'esprit de Wikipédia, c'est la troisième option qui est souhaitée. Mais on sait, par le vécu du projet, qu'elle arrive très rarement. La quatrième est la situation actuelle, depuis l'annonce du développement du procédé, à la fin des années 2010, mais je doute qu'elle dure indéfiniment. Un sujet de cette importance finira probablement par avoir son article, d'une manière ou d'une autre, surtout lorsqu'il sera mis en production industrielle.

Parmi les options qui restent, ma perception est que la communauté préfère la première jusqu'à ce que la troisième se produise, dans l'esprit de il n'y a pas d'urgence. Entre-temps, il est cependant très possible que la deuxième soit tentée à plusieurs reprises. Pour le moment, pour contrer cela, la communauté mise sur la « protection » des sujets en prenant sur elle de nettoyer les articles pollués par la deuxième option en attendant que la troisième se produise, et en continuant de patrouiller le contenu pour éviter les détournements ultérieurs. L'esprit des discussions entourant la PDD suivait cette approche : donner de meilleurs outils « légaux » internes aux patrouilleurs pour qu'ils puissent endiguer plus facilement les manipulations promotionnelles de l'encyclopédie.

Cette approche marche en partie. Cependant, elle est très énergivore. Et avec la notoriété de Wikipédia et la facilité de modification qu'apportent les agents conversationnels, je crois que les professionnels rémunérés à visée promotionnelle seront toujours plus nombreux à tenter leur chance.

Dans cette perspective, je me dis qu'il pourrait y avoir une autre possibilité : offrir à un commanditaire les services d'un wikimédien pour traiter un sujet admissible.

On me dira peut-être que, vu de l'extérieur, cela ressemble à ce que font les agences. Pourtant, ce qui est vendu est tout autre. Une agence vend à son client une image : un contenu qui le présente sous son meilleur jour, en réduisant ou en supprimant les aspects qui le dérangent. Ce que je décris, c'est un commanditaire qui paie pour qu'un sujet soit traité selon les règles de l'encyclopédie, y compris dans ce qu'il a de moins flatteur pour lui. Pour éviter les cas semblables à celui de Payfit.
Dans le cas du procédé d'ELYSIS, un article neutre devrait aussi parler des retards, des doutes sur la faisabilité industrielle ou des critiques, s'il y en a dans les sources. Reste à savoir quelles balises permettraient de vérifier cette différence, plutôt que de devoir la croire sur parole.

On me répondra aussi que rien ne garantit qu'une telle option remplacerait les agences plutôt que de s'y ajouter : une entreprise pourrait payer un wikimédien, puis une agence pour « corriger » le résultat. C'est possible. Mon pari, c'est qu'un commanditaire à qui l'on offre une voie reconnue aurait moins de raisons de nous envoyer ses pros des comm. J'ai cru observer dans ma vie que si on donne l'opportunité aux gens d'être « propres », plusieurs la saisissent.

Si on accepte d'explorer cette possibilité, on peut se poser au moins trois questions :

1. Jusqu'à quel point un commanditaire doit-il être éloigné du sujet qu'il choisit de financer? Le cinquième scénario est-il acceptable, inacceptable, ou acceptable sous conditions?
2. Quel profit est acceptable pour le commanditaire : être nommé quelque part (ailleurs que sur Wikipédia, évidemment) ? Pouvoir dire publiquement qu'il a contribué ? S'en servir comme argument de vente ?
3. Quelles balises rendraient un cas limite acceptable ? Par exemple : aucun droit de regard sur le travail réalisé ni relecture préalable, une liste publique des sujets financés et de leurs commanditaires, sur Wikipédia ou ailleurs, une déclaration sur la page de discussion de chaque article concerné, etc..

Je sais que c'est long, et je ne sais pas combien de personnes vont lire tout ce texte, mais je voulais quand même vous exposer mes réflexions, pour participer à la tentative de mieux définir ce qui est acceptable ou non en matière de contributions rémunérées. - Simon Villeneuve 1 octobre 2026 à 20:29 (CEST)
(j'ai entièrement écrit ce texte. Je l'ai fait relire par Claude et certains passages ont été reformulés afin qu'ils soient plus clairs.)

Hello, j'ai tout lu (peut être un peu rapidement). Et j'étais d'accord avec toi jusqu'à « Dans cette perspective, je me dis qu'il pourrait y avoir une autre possibilité ». Je te rejoins sur le fait que les cas 1 à 4 ne posent pas vraiment de soucis. Avec la 5è on rentre dans le vif du sujet: dès lors qu'une personne se fait payer pour créer cet article sur une personne/un concept/une entreprise, j'ai du mal à voir comment il peut être neutre, que ce soit une agence de comm, une personne en interne ou ce que tu appelles un "commanditaire" (je ne vois d'ailleurs pas trop la différence avec une agence de comm). Une agence de comm peut être très pro et suivre au max les règles de WP (avec l'IA gen ça va être de plus en plus simple) tout en lissant les soucis. On est de facto inclus dans le Promotional mix (en). Bien que j'ai voté pour l'option B dans le sondage (dans cette même logique), je serais prêt à accepter que des personnes soient payés pour les cas 2, 3 et 4, mais soyons honnête ça a très très peu de chance d'arriver. Le seul système vertueux que je vois qui implique qu'un wikipédien soit payé est

• 1)il est membre d'une administration ou d'une association par exemple et travaille sur des sujets de fonds (EPFL, on te voit)
• 2)pourquoi pas imaginer une personne travaillant sur un modèle Tipeee ou autre qui est rémunéré pour travailler par des donneurs (pouvant, pourquoi pas, orienter les thèmes de contribution). Aucune idée si ça marcherait hein...

Ces 2 cas (qui concernent des situation régulière, je ne parle pas de la petite modif rapide sur un sujet auquel on est lié de près ou de loin) doivent bien sans doutes plus encadrés/surveillés que les contributeurs bénévoles. Triton (discuter) 2 octobre 2026 à 03:53 (CEST)

Pour moi, le cas 3 rejoint le cas 5 (bien qu'étant moins problématique que celui d'une entreprise de yoga qui paierait directement pour sa propre pub). La cas 4 par contre, bien que nécessitant une déclaration d'intervention rémunérée, me semble a contrario moins risquée, si tant est que le rédacteur ne refasse pas l'Histoire. --Pa2chant.bis (discuter) 2 octobre 2026 à 07:34 (CEST)

de ce que j'ai compris le kirtan est une pratique historique. Qu'un centre en fasse son fond de commerce est autre chose. Le 5 est par contre un procédé breveté obligatoirement lié à une entreprise, comme l'était Sylvatest. Triton (discuter) 3 octobre 2026 à 03:07 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
D'accord, partons sur cette base. D'abord, je me suis inspiré de cette école de yoga pour le scénario. Cet OBNL offre une séance de kirtan(s?) le vendredi soir. En cherchant l'encyclopédie, j'ai vu que l'article dédié au kirtan, tout comme beaucoup d'articles dédiés au yoga, est déplorable. Je crois que ça s'explique : l'intersection du diagramme de Venn des personnes pratiquant/s'intéressant au yoga et des personnes contribuant aux wikis doit être très mince.
Je ne perçois pas ce scénario comme problématique car le kirtan est une pratique secondaire de cette école de yoga. C'est une pratique millénaire qui n'appartient à personne. Pour faire une comparaison, on peut penser à une école de karaté qui paierait pour faire développer l'article kata. Mais si j'ai soumis ces scénarios, c'est justement pour voir où en sont les visions de chacun.
Affinons le scénario pour voir où pourrait être la limite. Si cette école de yoga ne faisait que cette pratique, que celle-ci représentait l'ensemble de ses revenus, serait-ce acceptable ? Scénario parallèle, mais concernant une entreprise à but lucratif : si Catelli (en) voulait subventionner un sujet lié aux pâtes alimentaires, quelle serait la limite ? Est-ce que l'article général pâtes alimentaires est acceptable ou on juge la possibilité de dérive trop grande ? Si elle se spécialisait dans les spaghetti, j'imagine que subventionner cet article serait inacceptable ?
J'ai l'impression que la réponse dépend de deux choses distinctes. La première est la proximité entre celui qui paie et le sujet : un kirtan pour une école qui en fait une pratique secondaire, l'article général sur les pâtes alimentaires pour Catelli, ou les spaghetti pour une entreprise qui s'y spécialiserait, ce n'est pas le même risque de dérive.
La seconde est la finalité perçue, et ça rejoint un peu l'interrogation d'O.Taris à propos des GLAM sur le Jardin. Historiquement, certains types de projets ont toujours été vus favorablement par la communauté, et d'autres défavorablement. Je ne pense pas qu'une majorité souhaite remettre en question les GLAM, puisqu'ils partagent la même vision de promotion culturelle que les projets hébergés par la Wikimedia Foundation. Comme Fabius Lector, je constate la même bienveillance envers les projets pédagogiques, qui demandent pourtant souvent un travail considérable de la part des bénévoles (encadrement de professeurs parfois mal préparés ou d'élèves laissés à eux-mêmes, relectures parfois difficiles des contributions, etc.). La communauté accepte en général ce travail supplémentaire parce que ces projets visent à promouvoir le partage des connaissances, l'éducation des jeunes dans cette optique, alors que la communauté refuse le travail supplémentaire engendré par les contributions rémunérées des agences de communication, qui servent un but mercantile. Les termes « promouvoir » et « promotionnel » me semblent donc ambigus : quand des contributeurs s'opposent aux contributions promotionnelles, ils visent probablement celles qui ont une visée mercantile, pas toute forme de promotion. - Simon Villeneuve 6 octobre 2026 à 14:59 (CEST)

Je vais reprendre ici un point que j'évoquais sur le Jardin : pour moi, les problèmes viennent d'abord de ceux pour qui Wikipédia n'est qu'un moyen, pas un but en soi, qui tendent à enfreindre d'emblée WP:PF1 parce qu'ils ne sont pas particulièrement là pour faire/participer à une encyclopédie.

Il manque pour moi une colonne dans ton tableau : ce qu'ils apportent ou comptent apporter à la construction d'une encyclopédie notamment en indiquant leur mode de traitement du sujet (vs admissibilité).

• Projet pédagogique : apporte des contenus et forme de potentiels futurs contributeurs, le traitement sera à visée encyclopédique ;
• Keening, Kirtan : si j'ai compris le scénario, traitement a priori encyclopédique même si limité à un sujet de niche ;
• Grand feu du Saguenay–Lac-Saint-Jean, procédé d'ELYSIS, Artiste : là, le traitement pourrait être plus promotionnel, marketing, faudrait regarder notamment le type de sources utilisées : plaquette touristique, presse événementielle liée aux opérations de com', articles de presse économique pour le procédé plutôt que technique/scientifique, artiste qui n'a rien d'autre qu'une revue de presse sur des expos, sortie de bouquin, pas de critique dans des ouvrages ou revue d'art etc.

Et au passage, c'est une des raisons pour laquelle je travaille ces temps-ci à des méthodes pour objectiver le mode de traitement à partir du type de source : Payfit par exemple, a des sources qui, pour moi, relèvent du journalisme, pas de l'encyclopédique, des sources qui seraient considérées comme primaires pour un traitement dans une revue académique ou un ouvrage. Peut-être qu'un simple script JS pourrait déjà faire un « diagnostic » de base : pas de notice d'autorité, pas d'ouvrage, pas de revue académique etc., ce sont déjà des signes qu'on s'éloigne d'un article encyclopédique typique (cf. Théorie du prototype). Fabius Lector (discuter) 6 octobre 2026 à 17:41 (CEST)

Proposition de nouvelle approche sur les contributions promotionnelles

Implique la fusion de cette page. Cf. Wikipédia:Le Jardin#Contributions rémunérées et promotionnelles : nouvelle approche. Avis bienvenus. Cordialement, — Jules* ^💬 4 novembre 2026 à 22:07 (CET)