Discussion catégorie:Fournisseur américain de la Wehrmacht/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Catégorie:Fournisseur américain de la Wehrmacht » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Fournisseur américain de la Wehrmacht}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Fournisseur américain de la Wehrmacht}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Suppression traitée par Udufruduhu (d) 7 avril 2010 à 11:38 (CEST)

Raison : Large consensus : catégorie non-neutre et problématique dans sa définition.

Supprimer :

Catégorie:Fournisseur américain de la Wehrmacht

Proposé par : ILJR (d) 30 mars 2010 à 10:10 (CEST)

Cette catégorie est trop vague et ne permet tout simplement pas de savoir de quoi on parle.

On peut parler également de contenu non neutre et évasif.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

trop précis ?

queeeeestion :

Pourquoi avoir fait une catégorie:Fournisseur américain de la Wehrmacht, alors que la catégorie plus générale Catégorie:Fournisseur de la Wehrmacht n'existe pas ? Pourquoi ne pas avoir commencé par cette catégorie générale ?

(en fait j'ai une très bonne idée de pourquoi, mais assumons la bonne foi)

- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 31 mars 2010 à 12:58 (CEST)

Sources

• IBM et l'Holocauste de Edwin Black
• Ford Lastkraftwagen im dienst der Deutsche Wehrmacht

- Werner Oswald : "Kraftfahrzeuge und Panzer der Reichwehr,Wehrmacht und Bundeswehr", 1982, Motorbuch Verlag Stuttgart.
- Reinhard Frank : "Lastkraftwagen der Wehrmacht", PODZUN-PALLAS, 1992.

• La Standard Oil et le Troisième Reich

Cela dit : créer une catégorie ou plutôt rédiger un article sur le sujet ??? Thib Phil (d) 30 mars 2010 à 10:41 (CEST)

De toute manière une catégorie ne peut s'appuyer sur des allégations, dans le cas de Ford c'est notoire mais avec des nuance, dans le cas de ITT c'est par l'intermédiare d'une entreprise allemande G.m.b.H. qui fournissait des radio et radar à la Wehrmacht. Détailler cela dans les article des entreprises concernés, surement , mais bien sourcé , faire une synthèse sur les entreprises américaines ayant travaillé pour les nazis, si il n'y a pas de synthèse ce sera du TI, et par ailleurs les anglophones n'ont pas cette catégorie . Kirtap ^{mémé sage} 30 mars 2010 à 11:08 (CEST)

Je doute que les anglophones ne créent jamais un jour une cat aussi « politiquement incorrecte » ! Par ailleurs pourquoi toujours ce suivisme : si cela n'existe pas sur EN-WP ... ? Thib Phil (d) 30 mars 2010 à 11:56 (CEST) (parce que c'est un argument bien pratique. Il n'est bien sur employé que quand ça arrange. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 30 mars 2010 à 17:15 (CEST)

Il y a aussi le cas assez connu de Coca-Cola dont la filiale allemande a travaillé avec les chimistes du gouvernement pour lancer un nouveau produit, le Fanta. Mais bon c'est pas une raison pour justifier de telle catégorie. --GdGourou - Talk to °o° 30 mars 2010 à 11:26 (CEST)

Entreprises ayant travaillé avec l'ennemi

Je verrais plus un classement des articles concernant les « entreprises ayant travaillé avec l'ennemi », dans le sens de « ayant fait travailler un pays pour équiper l'armée du pays ennemi ». Du type « Catégorie:Entreprise d'un pays allié ayant équipé l'armée allemande entre 1939 et 1945 », un truc de ce genre. Cordialement. --Bruno des acacias 30 mars 2010 à 19:23 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver mais modérément convaincu /frileusement partisan ( Ach, partizaaan ! ) Thib Phil (d) 30 mars 2010 à 10:44 (CEST)

1.  Conserver a deux conditions : 1) Renommer la catégorie en "Entreprise fournisseur de la Wehrmacht" (américain est clairement de trop) 2) Que le fait soit mentionné dans l'article, et donc sourcé/sourçable. --Jean-Christophe BENOIST (d) 30 mars 2010 à 11:10 (CEST)

   "Entreprise fournisseur de la Wehrmacht" : pq pas plutôt "Partenaire économique du Troisième Reich" : IBM n'a pas vraiment travaillé pour les forces armées allemandes du IIIème Reich. Thib Phil (d) 30 mars 2010 à 12:01 (CEST)

   Indiquer qu'il s'agit d'entreprises américaines est essentiel. Cela permet de se poser la question suivante : "Mais comment se fait-il que des entreprises des États-Unis (Alliés) ont été fournisseurs de l'armée de l'Allemagne nazie (force de l'Axe)?" Une réponse est fournie par le Docteur en sciences politiques et en histoire Jacques PAUWELS : http://www.dailymotion.com/video/x10hfx_le-mythe-de-la-bonne-guerre_school.

   Pour moi cela ne change pas le fond du problème. Je pense que pour ce genre d'info disons délicate, le sourçage est plus que nécessaire : ce qu'une catégorie ne peut permettre. Par contre pour un article "Partenaire économique du Troisième Reich" me semble en effet plus convenir que "Entreprise fournisseur de la Wehrmacht" trop étroit à mon sens ! Fm790 | ✉ 30 mars 2010 à 12:16 (CEST)

   Donc ce serait plutôt un art qu'une cat alors ( comme semblent aussi le proposer les partisans ( Ach, engoreu ! ) de la suppression ) ? Thib Phil (d) 30 mars 2010 à 12:34 (CEST)

   Exactement, un article permettra de gérer le sourcage, neutralité, vérifiabilité, etc. De plus l’article pourrait être plus large (eg. [[Partenaire économique du Troisième Reich] et avoir des développements par pays, par date, etc.). Cdlt, Vigneron * ^discut. 30 mars 2010 à 13:44 (CEST)

   L'un n'empêche pas l'autre. Si on voit une catégorie comme un index sur des informations sourcées et clairement indiquées dans l'article, le sourçage est alors du ressort de l'article, pas de la catégorie. Cela étant dit, j'ai répondu de manière un peu trop générique, et je suis en train de me convaincre que - dans le cas d'espèce - la variété des situations est trop large (collaboration directe, indirecte, partielle à différents degrés etc..) pour être indexée par une seule catégorie. Et donc mon soutien à cette catégorie devient (très) faible. --Jean-Christophe BENOIST (d) 30 mars 2010 à 14:14 (CEST)

   Non, on peut bien sur faire les deux. Mais 1. l’article sera toujours adapté et servira de référence. La catégorie n’en sera que le reflet simplifié (donc déformant donc dangereux). 2. il vaut largement mieux commencer par l’article puis créer la catégorie que l’inverse ! 3. ce qui est intéressant dans ce sujet c’est d’avoir une vision plus globale (ie. dans un article) et pas uniquement une vision découpée (ie. une catégorie qui sera forcément réductrice, incomplète, subjective, etc. donc problématique).

   Tu oublies la collaboration sans le savoir (« à l’insu de leur plein gré » dirait Virenque). Cdlt, Vigneron * ^discut. 30 mars 2010 à 16:40 (CEST)

2.  Conserver Comment pourrait on trouver plus neutre que cette formulation "Fournisseur américain de la Wehrmacht", c'est totalement factuel aucun jugement, une catégorie mère "Entreprise fournisseur de la Wehrmacht" serait tout à fait logique, avec des catégories parallèles "Fournisseur français de la Wehrmacht". j'ai du mal à comprendre comment on peut parler de non neutralité pour cet intitulé. Maintenant pour ce qui est du sourçage, la source doit se trouver dans l'article catégorisé, si ce n'est pas le cas la catégorie doit être retirée de l'article. Supprimer cette catégorie me semble être une mauvaise solution de facilité. Chandres (✉) 30 mars 2010 à 15:11 (CEST)

   J'étais exactement sur cette longueur d'onde, mais en fait, le problème n'est pas sur la neutralité ou le sourçage (à notre opinion, du moins). Ce qui m'a fait me raviser est la diversité des situations, qui ne peuvent aisément être regroupées dans une même catégorie. --Jean-Christophe BENOIST (d) 30 mars 2010 à 15:32 (CEST)

   On fait quoi alors : retravailler tous les art sur lesquels cette cat a été apposée dans une section consacrée à cette collaboration et en en créant d'autres par nationalité en faisant chaque fois la même chose pour l'entreprise concernée ? En distinguant les partenaires commerciaux volontaires et les « malgré-nous » ? En limitant le sujet à la fourniture de matos militaire à la WH ? Quid alors du partenariat économique global avec le IIIème Reich ? En voulant hyper-ventiler en sous-cat nationales on risque d'en avoir des maigrichonnes avec un ou deux articles maximum, non ? Créer alors une cat très généraliste sur le(s) sujet(s) - sans viser spécialement la nationalité ? Thib Phil (d) 30 mars 2010 à 16:02 (CEST)

3.  Conserver Mais renommer en plus large par exemple Partenaire économique du Troisième Reich Il pourrait y avoir Photomaton, a essayé mais ne remporte pas le marché, malgré la qualité très spéciale du papier ne permet ni retouche, ni truquage dans leur lettre aux autorités d'occupation, Fanta Fantasiegetränk qui signifie la boisson fantastique bien sur et IBM aussi. Sûrement d'autres, mais c'est pas politique correct et à sourcer naturellement. -- Perky ♡ ✍ 30 mars 2010 à 20:52 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer, moi ce qui me gène surtout c’est que ce genre d’affirmation devrait être sourcé et précisé (qui a fourni quoi, quand, et combien ?). Ce qui n’est pas possible avec une catégorie. Vigneron * ^discut. 30 mars 2010 à 10:17 (CEST)
2.  Supprimer sans intérêt et de plus tendancieux à potentiel polémique Gérard (d) 30 mars 2010 à 10:21 (CEST)
3.  Supprimer catégorie non neutre et potentiellement problématique. Fm790 | ✉ 30 mars 2010 à 10:31 (CEST)
4.  Supprimer En accord avec le proposant--Siabraid (d) 30 mars 2010 à 10:47 (CEST)
5.  Supprimer J'aimerais bien qu'il y ait un article répondant à nos règles (neutralité, vérifiabilité) mais la catégorie n'apporte rien. ILJR (d) 30 mars 2010 à 10:52 (CEST)
6.  Supprimer. Un article sourcé serait parfaitement admissible, pas une catégorie qui est obligatoirement tendancieuse. Ollamh 30 mars 2010 à 10:56 (CEST)
7.  Supprimer catégorie basée sur des allégations, allégation qui ne sont mentionnée que dans l' article Ford et dans la version anglo de ITT, dans le cas de Ford en: se base sur ceci[1], et dans le cas de ITT sur un livre de Anthony Sampson The Sovereign State of ITT. la catégorie est clairement polémique , et son créateur amateur de rumeur si j'en crois ses contributions. Non admissibl en l'état. Kirtap ^{mémé sage} 30 mars 2010 à 10:59 (CEST)
8.  Supprimer d'accord avec Vigneron Puce Survitaminée (d) 30 mars 2010 à 11:15 (CEST)
9.  Supprimer une telle catégorie est POV... Il aurait été mieux de faire un article sourcé --GdGourou - Talk to °o° 30 mars 2010 à 11:23 (CEST)
10.  Supprimer +1 Vigneron… Ne peut être sourcé ou neutralisé comme le serait un article. schlum ^{=^.^=} 30 mars 2010 à 11:32 (CEST)
11.  Supprimer Non neutre et non nuançable. En accord avec le proposant et les avis précédents. Addacat (d) 30 mars 2010 à 12:15 (CEST)
12.  Supprimer ok pour un article sourcé, certainement pas pour une catégorie polémique Thierry Lucas (d) 30 mars 2010 à 13:18 (CEST)
13.  Supprimer Donnée éventuellement pertinente dans le corps de l'article de l'entreprise concernée mais certainement pas dans une catégorie réductrice. On ne peut que suspecter une volonté de nuire... -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 30 mars 2010 à 13:55 (CEST)
14.  Supprimer va pour un art alors ! Thib Phil (d) 30 mars 2010 à 14:37 (CEST)
15.  Supprimer Le problème des catégories, c'est qu'elle n'apportent aucune nuance. C'est blanc ou noir, 1 ou 0, et là~, méchant fournisseur des nazis ou non. Pour moi une catégorie doit être inattaquable sur le principe, respecter une forme de neutralité, et surtout être la plus précise possible. Ce qui n'est pas le cas de celle-ci. — Rhadamante 30 mars 2010 à 14:41 (CEST)
16.  Supprimer Totalement neutre et factuel, comme le dit Chandres, mais un chouïa anecdotique. Par contre, parler de non-neutralité ou incriminer les autres contributions du créateur, sont vraiment des arguments à côté de la plaque. Garandel (d) 30 mars 2010 à 15:46 (CEST)
17.  Supprimer Complètement d'accord avec Rhadamante. -- Basilus (d) 30 mars 2010 à 16:41 (CEST)
18.  Supprimer ou alors il faut ajouter catégorie:Entreprise française complice de l'Holocauste sur Société nationale des chemins de fer français. --Gribeco (d) 30 mars 2010 à 16:58 (CEST)

    Et pas sur la société des chemins de fer allemandes ? Francocentrage honteux !! - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 30 mars 2010 à 17:13 (CEST)

19.  Supprimer Catégoriser les entreprises par leurs clients ne me semble pas franchement pertinent (j'imagine le bas de l'article Microsoft, France Télécom ou EDF occupé par trois pages de [[Catégorie:Fournisseur de Machin]]...) -Ash - (ᚫ) 30 mars 2010 à 17:09 (CEST)

    (mode mineur ) - Arf : Francocentrisme encore, très cher : vous oubliez les fournisseurs de cours impériales et royales ! Chez nous en Belgique, ce label ( genre ISO ) existe ! Sans compter Harrods : fournisseur de qui-vous-savez ! Thib Phil (d) 30 mars 2010 à 18:11 (CEST)

    S'il existe un label pour ça, ça peut être cité dans l'article, mais de là à en faire des catégories... -Ash - (ᚫ) 31 mars 2010 à 12:11 (CEST)

20.  Supprimer Catégorie trop problématique, possibilité de trollage. Chik-Chak (d) 30 mars 2010 à 17:31 (CEST)
21.  Supprimer Absence de sources (c.f. l'article Texaco par exemple) --Michel féret (d) 30 mars 2010 à 17:38 (CEST)
22.  Supprimer Pour toutes les raisons ci-dessus --Elvin (d) 30 mars 2010 à 18:03 (CEST)
23.  Supprimer ok avec vigneron. Je vois très bien un article sur le sujet, mais pas une catégorie, car 1/ la question mérite d'être bien traitée.. 2/ à la limite si IBM a livré la Wehrmacht, tous les sous-traitants d'IBM aussi. On est pas sorti de l'auberge 3/ et puis la formulation est polémique (antiétatsunianisme  ? ).
24.  Supprimer et je ne suis pas sûr que les références soient disponibles pour tous les articles --Olevy (d) 30 mars 2010 à 18:22 (CEST)
25. En tant que contributeur pour l'essentiel à des articles concernant les entreprises, si je me mets à classer les articles selon leurs clients, Wikipédia va devenir un nids à pubs ! Toutes les entreprises d'armement seront fournisseurs du Pentagone, toutes les entreprises informatiques seront fournisseurs de tous les gouvernements et de tous les opérateurs téléphoniques, etc, etc, etc. Non sincèrement, je ne vois pas comment organiser le classement de ces articles par clients. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 30 mars 2010 à 19:05 (CEST)
26. Une catégorie ne doit pas ajouter de l'information, mais regrouper des articles qui ont des points communs. Sourcer l'ajout d'une cat est impossible par exemple (vous avez déjà essayé de voir à quoi ressemblait l'ajout d'un <ref> juste après le lien vers la catégorie ? Ça marche pas bien, hein ). S'il y a lieu, commençons déjà par faire un paragraphe dessus, avec du texte, des sources, du quoi, du quand, du qu'est-ce, il sera toujours temps de recréer cette cat quand on aura la certitude qu'elle apporte quelque chose (qui ne doit pas être du contenu, encore une fois une cat ne sert pas à ça) aux articles. Alphos ^{[me pourrir la vie]} 30 mars 2010 à 19:14 (CEST)

    Alors ça, Maître Alphos, c'est de la plaidoirie  ! La Cour n'a plus qu'à se retirer pour délibérer ( et encore, juste pour la forme ! ) Thib Phil (d) 30 mars 2010 à 20:12 (CEST)

27.  Supprimer. D'accord avec Vigneron. SM ** =^^= ** 30 mars 2010 à 22:48 (CEST)
28.  Supprimer manque de pertinence --Priper ^blabla 31 mars 2010 à 13:42 (CEST)
29.  Supprimer Commencer par créer des paragraphes avec des sources dans les entreprises ciblées montrerait que le but n'était pas la polémique. Kilith (d) 31 mars 2010 à 18:48 (CEST)
30.  Supprimer Les usines situé en Europe occupé, qu'elles que soient leur propriétaire ne pouvaient refuser de travailler pour la puissance occupante. L'amateur d'aéroplanes (d) 6 avril 2010 à 08:16 (CEST)

Transformer

1. Informations encyclopédiques, mais à transformer en liste (pour sourçage et compagnie) et à élargir aux autres pays (quitte à organiser la liste par pays). Skippy le Grand Gourou (d) 1 avril 2010 à 19:34 (CEST)

Avis non décomptés

1. Je ne suis convaincu ni par la pertinence profonde de la catégorie, dont le seul avantage serait de permettre de retrouver rapidement les articles principaux des sociétés américaines (ou autres d'ailleurs si on étendait le principe à d'autres pays) qui ont fourni la wehrmacht ou le système nazi, ni par les arguments en faveur de la « suppression » qui invoquent l'anti-américanisme ou le caractère polémique. Le caractère irrégulier d'une catégorie ne doit pas être tributaire des convictions des uns et des autres sur ce qui fait scandale ou pas. Il y a là en l'occurence une base factuelle sourçable et le POV réside bien dans le fait de de juger qu'elle est inappropriée d'un point de vue esthétique ou moral. Diderot1 (d) 30 mars 2010 à 20:37 (CEST)

   L'ensemble des intervenants semblent partager ton soucis quant à la pertinence de la cat - ce qui va dans le sens du début de ta remarque. Pour ce qui est de la supprimer pour cause d'anti-américanisme et du côté scandaleux du sujet, je pense que le premier argument n'a été évoqué par personne et que pour ce qui est du scandale ( sujet "politiquement incorrect"), il n'est pas question supra de se voiler la face l'en escamotant par suppression de la cat puisque beaucoup d'intervenants seraient partisans de son remplacement par un art. C'est la façon de traiter ce sujet par le biais d'une cat qui semble problématique. J'ai l'impression que le débat concerne plus la "technique encyclopédique" de traitement du susdit que sa place dans l'encyclo - sous réserve d'un traitement correct au regard des exigences de WP. Thib Phil (d) 30 mars 2010 à 22:46 (CEST)

Je lis directement l'argument antiétasunanisme au n° 23 et je le devine clairement derrière les motivations « non neutre, POV, polémique, tendancieux, intention de nuire » qu'on retrouve dans une majorité de votes contre.

Si on regarde les choses calmement les éléments constitutifs de la catégorie sont parfaitement factuels et vérifiables et cette catégorie est non vide. Donc il n'y a rien d'irréfutablement logique pour prohiber cette catégorie : un bot pourrait l'appliquer sans se tromper avec des données complêtes.

Contrairement à ce que soutient la majorité des contres, elle n'est ni POV ni en soi polémique, et l'intention du créateur, même si elle est possiblement maligne ne doit pas rentrer en ligne de compte, d'autant plus qu'elle est inconnaissable.

Pour tout dire l'argument qui me convainct le plus est le terme « anectodique » utilisé au n°16. Et les inductions sur la généalogie des catégories : s'il existe une catégorie « entreprise américaine fournisseuse de la wehrmacht », on va avoir « entreprise du pays x fournisseuse de la wehrmacht » sous la méta catégorie « entreprises fournisseuses de la wehrmacht par pays », et je ne doute pas un instant qu'il y aura des petits ou des gros malins nourris depuis leur plus jeune âge à l'idée que l'urss et le nazisme c'est pareil pour induire un équivalent avec armée rouge à la place wehrmacht ce qui donnera forcément vu le niveau intellectuel la surcatégorie « entreprise du pays X fournisseuse de l'armée/de la police/des forces de répression/ de la dictature Y » , dont je peux déjà pronostiquer qu'à part les marchands des quatre saisons et encore, il n'y aura pas beaucoup de boites pour y échapper (tiens au hasard essayer total et birmanie ou elf et gabon ou bp et iran...).

Donc je vois bien le problème mais pas parce que c'est polémique ou non neutre, puisque ce n'est objectivement ni l'un ni l'autre, mais parce que c'est en pratique inutilisable.

D'une façon générale je pense que c'est un problème qui pèse sur la plupart des catégories dans wikipédia, où étonnamment les catégories ne sont pas l'objet de règles élaborées (dès qu'on pet formuler un truc du style les Y qui sont f(X) et que c'est non vide alors on peut y aller). Il me semble que ce cas particulier devrait inciter à réfléchir plus sur comment doivent être administrées les catégories en général. Diderot1 (d) 30 mars 2010 à 23:31 (CEST)

Tu serais plutôt partisan d'un traitement plus pointu et dûment sourcé via un/des article(s) alors plutôt que via une/des catégorie(s) pour éviter toute « humeur maligne » ? Thib Phil (d) 31 mars 2010 à 00:04 (CEST)

Quand on y réfléchit je pense qu'on devrait dans l'idéal avoir un article spécifique sur les collaborations et échanges économiques pendant la seconde guerre mondiale qui aborderait ce cas. Je pense qu'on y retrouverait la complexité du cheminement à la guerre

• l'URSS et l'Allemagne coopérant pour briser leurs isolements diplomatiques (marière premires versus technologie),
• les entreprises américaines implantée depuis la NEP en URSS négociant le bout de gras avec l'URSS pour préserver leurs intérêts (pétrole...)
• les groupe US intevenant en allemagne via des filiales sans (AEG notamment) ou avec (Ford) arrières pensées idéologiques et dûment dédommagées sur les impôts des citoyens américains quand leurs usines étaient bombardées,
• les sociétés US comme Alcoa préférant avant l'entrée en guerre vendre de l'alu a l'allemagne nazie au détriment des intérêts de l'industrie de guerre américaine qui commençait déjà à monter en puissance avec dénonciation chiffrée jusqu'à la chambre des représentants,
• les sociétés françaises pendant l'occupation (impliquées elles aussi avec et parfois sans arrières pensées idéologiques)
• les sociétés italiennes comme caproni en discussions avec la france sur des projets d'avion a réacteur ruinée par l'entrée en guerre...

Et tout ce que j'ignore (je suis sur qu'en asie doit y en avoir des pas mal non plus). Oui au global il y a de quoi faire un très bel article bien sourcé, y compris avec des sources anglo-saxonnes qui ont moins d'état d'âme qu'en france à montrer la face obscure (tiens darth vader !) de leur fonctionnement.

Tout cela mérite des sources de référence et faisant une synthèse serieuse sur le sujet. Sur la collaboration économique en France on trouve quelque source notamment sur le role de Renault. Sinon pour les entreprises US et le partenariat industriel avec le nazisme en général et le 3eme Reich en particulier, sur Gogglebook il y a : Reinhold Billstein Working for the enemy: Ford, General Motors, and forced labor in Germany during the Second World War , Francis R. Nicosia Business and industry in Nazi Germany, R. J. Overy War and economy in the Third Reich donc il y a matière et évidemment provenant de sources anglo saxonne . Mais attention il y a une distinction à faire entre le partenaria avec le régime nazi avant guerre , voire le financement du parti avant qu'il ne soit au pouvoir , et le maintient d'une coopération économique avec un régime ennemi en temps de guerre, voire l'implication dans la Shoa par le biais du travail forcé, comme cela semble etre le propos du premier ouvrage que je cite. Kirtap ^{mémé sage} 31 mars 2010 à 12:47 (CEST)